Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Министерства образования и науки Республики Бурятия

о взыскании 563 871,20 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2013г.;

третье лицо ФИО1: не явилась, извещена, заказное письмо с уведомлением №670008 69 905275 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»;

третье лицо Министерство образования и науки РБ: не явилось, определение суда вручено 18.12.2013,

установил:

Администрация города Улан-Удэ обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании 563 871,2 рублей – суммы убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по компенсации затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО1

Определениями от 01.11.2013, 17.12.2013 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Министерство образования и науки Республики Бурятия.

Истец, третье лицо- Министерство образования и науки РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу: <...>, не вручена в виду истечения срока хранения и неявки адресата за получением согласно справке органа связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица- Министерство образования и науки РБ, третьего лица- ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2012 на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 02.08.2013 между Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 188, в соответствии с которым ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ, общей площадью 11,6 кв.м. по адресу: <...>. По мнению истца, ФИО1 не относится к категории граждан, обеспечение жильем которых относится к полномочиям органов местного самоуправления. Истец предоставил ФИО1 жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, принял на себя расходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом Российской Федерации. В результате исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ квартира выбыла из владения муниципального образования в связи, с чем Администрации г. Улан-Удэ причинены убытки. Представитель истца просил взыскать 536871,20 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на следующее.

Истцом не приведены правовые основания, по которым бы Российская Федерация была обязана исполнить полномочия по предоставлению жилья гражданину, не доказан факт того, что расходные обязательства по приобретению жилья отселяемого гражданина должны были государственные органы власти из федерального бюджета. Довод истца о том, что нарушились права Администрации г. Улан-Удэ в следствии предоставления жилья гражданину, ответчик считает несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерности решений, действий федеральных органов или должностных лиц, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) федерального органа или его должностного лица и наступившими последствиями (убытками).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 536871 руб. 20 коп. – убытков, образовавшихся в результате предоставления жилья ФИО1

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008 (л.д. 52-53,55).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 (л.д. 12-14), согласно указанному решению, Администрация г. Улан-Удэ обязана предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в размере установленной нормы предоставления.

02 августа 2013 года Администрация г. Улан-Удэ (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 188 (л.д. 8-11).

Согласно условиям договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире (доме) общей площадью 11,6 квадратных метров, в том числе жилой 11,6 квадратных метров, по адресу: <...>.

Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте (л.д. 16-17).

Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия № 04/1285-ДР от 27.08.2013, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по Республике Бурятия на конец II квартала 2013 года составила – 40246 руб., на вторичном рынке – 46282 руб. (л.д. 18).

В соответствии с письмом ТУ Росимущества по РБ №04/8-3145 от 30.07.2007 общежитие № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживала ФИО1, относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

В результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в виде стоимости предоставленной квартиры по договору социального найма, исходя из средних цен за 1 кв.м. на вторичном рынке жилья по Республике Бурятия, что составляет 563871,20 руб.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьёй 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов.

Пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При анализе указанной нормы права, арбитражный суд приходит к выводу, что в случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения ФИО1, относящейся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО1, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению гражданке ФИО1, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать ФИО1 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт незаконного бездействия Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в неисполнение обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО1, а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами, то требование истца – Администрации города Улан - Удэ является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности решений, действий федеральных органов или должностных лиц, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) федерального органа или его должностного лица и наступившими последствиями (убытками) подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что нести расходные обязательства по приобретению жилья отселяемой гражданки ФИО1 должны были государственные органы власти из федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона жилое помещение должно быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе.

Арбитражным судом установлено, что общежитие № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживала ФИО1, относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 указанное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 563871,20 рублей (11,6 кв.м. х 46282 руб.). Истцом определен размер убытков исходя из рыночной стоимости квадратного метра на вторичном рынке жилья.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку квартира предоставлена ФИО1 со вторичного рынка, размер убытков необходимо исчислять исходя из фактических затрат Администрации для приобретения жилья, т.е. исходя из стоимости средней цены одного квадратного метра жилья в Республике Бурятия на вторичном рынке жилья. Представленный истцом расчет размера убытков суд считает правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, а также размер понесенных администрацией убытков в размере 563871,20 рублей и причинная связь между этими обстоятельствами подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 563871 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова