Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ»

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2012г.,

ответчик: не явился, определение суда вручено 09.01.2014г., представитель извещен под расписку,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. – части неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 06.11.2013г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

20.11.2013г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 9 499 672 руб. 01 коп., из которых 8 027 736 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 471 935 руб. 08 коп. – проценты.

Определением от 27.11.2013г. суд принял уточнение, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что в ходе подготовки г.Улан-Удэ к празднованию 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства и Дню города в 2011 г., ИП ФИО1 за период с мая по август 2011 года, были выполнены подрядные работы по устройству газонов на площади 14,9 тыс. кв.м. на общую сумму 10 313 198 руб. 52 коп. Договор на выполнение указанных подрядных работ между истцом и ответчиком не заключался. Акт о приемке выполненных работ по устройству газонов по ул.ФИО8, ул.Ранжурова, ул.Борсоева (откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011 г. был подписан комиссией с участием истца и утвержден от имени ответчика председателем Комитета городского хозяйства без замечаний.

В акте приемки работ от 10.08.2011г. зафиксированы объем и стоимость работ. В частности, ответчиком приняты следующие виды работ: работы по устройству газонов по ул.ФИО8 – 560 кв.м., работы по устройству газонов на Клеверной развязке – 12 120 кв.м., работы по устройству газонов по ул.Ранжурова – 1 200 кв.м., - работы по устройству газонов по ул.Борсоева (откос) – 1 050 кв.м. Стоимость выполненных работ, принятых по акту, составила - 10 313 198 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4334/2012 от 07.02.2013г. с ответчика взыскана часть неосновательного обогащения в размере 1 861 728 руб. 50 коп. за часть выполненных работ по устройству газонов, в частности: за работы по устройству газонов по ул. ФИО8, ул. Ранжурова и ул.Борсоева (откос). Стоимость неосновательного обогащения за работы по устройству газона на Клеверной развязке объемом 12 120 кв.м. на сумму 8 027 736 руб. 93 коп. истцом с ответчика не взыскивалась в судебном порядке. До настоящего времени, добровольного исполнения обязательства по оплате выполненных работ по устройству газонов на Клеверной развязке ответчиком не произведено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.08.2011 г. по 31.10.2013 г. (800 дн.) и составляют на 31.10.2013 г. 1 471 935 руб. 08 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, считает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. Комитет не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ИП ФИО1, в бюджете городского округа «г.Улан-Удэ» на 2011г. не были предусмотрены денежные средства на устройство газонов. Комитет не размещал заказ на выполнение работ по устройству газонов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, не заключал муниципальный контракт на выполнение работ по устройству газонов, обязательств перед истцом по принятию и оплате работ отсутствует. Истец не доказал необходимость проведения работ по устройству газонов, не доказал потребительскую ценность выполнения работ для муниципального образования. Имеющийся в материалах дела акт о приемке в эксплуатацию объекта составлен в произвольной форме, не скреплен печатью Комитета. В акте от 10.08.2011г. указано, что все работы выполнены в полном объеме, однако, отсутствуют согласованные объемы выполнения работ, локально-сметные расчеты не утверждены ответчиком.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что отложение судебного разбирательство по указанным выше основаниям является правом суда, а не его обязанностью, а также то, что невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту приемки законченных работ по устройству газонов по ул.ФИО8, ул.Ранжурова, ул.Борсоева (откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011г комиссией в составе председателя комиссии ФИО3 – председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, членов комиссии Франка И.Г. – зам.руководителя Администрации Советского района, ФИО4 – директора МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», ФИО5 – начальника отдела благоустройства Комитета городского хозяйства и ФИО1 произведена приемка работ, выполненных ИП ФИО1 в период с мая 2011г по август 2011г по устройству газонов по ул.ФИО8, ул.Ранжурова, ул.Боросева (откос) и на Клеверной развязке на сумму 10 313 198 руб. 52 коп.

Акт подписан членами комиссии без замечаний, утвержден председателем Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО3 10.08.2011г.

Как следует из акта от 10.08.2011г., стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и осмотра выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с уточненным иском о взыскании 1 816 728 руб. 50 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выполненные истцом подрядные работы по устройству газонов в <...> кв.м., по ул.ФИО8 - 560 кв.м., по ул.Борсоева- 1050 кв.м., а также о взыскании 282 569 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013г. по делу №А10-4334/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано 1 861 728 руб. 50 коп – сумма неосновательного обогащения, 219 683 руб. 96 коп – проценты, 2 000 руб.– расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ по устройству газонов на Клеверной развязке г.Улан-Удэ, также основанное на акте приемки законченных работ от 10.08.2011г., которое в деле №А10-4334/2012 не заявлялось истцом.

Стоимость работ по устройству газонов, подлежащих выполнению, определена локальным сметным расчетом № 1 на устройство газона на Клеверной развязке.

Как следует из локального сметного расчета, он составлен главным специалистом МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО6, подписаны зам. директора по капитальному ремонту МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО7, объемы подтверждены начальником отдела благоустройства Комитета городского хозяйства ФИО5.

Согласно п.1 распоряжения № 199-р от 17.02.2010г «Об утверждении Порядка разработки и согласования сметной документации на производство ремонтных работ по объектам муниципальной собственности, не требующих разработки проектно-сметной документации, финансируемых из бюджета городского округа «город Улан-Удэ» разработка сметной документации на объекты, не требующие разработки проектно-сметной документации, находящиеся в муниципальной собственности, возложена на МУ « Улан-Удэстройзаказчик».

Суд считает, что обстоятельства, установленные решение арбитражного суда от 07.02.2013г. по делу №А10-4334/12 имеют преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указанным выше решением установлено, что согласно акту приемки законченных работ по устройству газонов по ул.ФИО8, ул.Ранжурова, ул.Борсоева (откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011г ИП ФИО1 выполнены работы по устройству газонов по ул.Ранжурова на площади 1 200 кв.м., по ул.ФИО8 на площади 560 кв.м., по ул.Борсоева (откос) на площади 1050 кв.м. Данные площади соответствуют площади газонов, указанных в локальных сметных расчетах на выполнение работ. Истец определил стоимость работ в объемах и по расценкам, предусмотренным локальными сметными расчетами, однако без учета компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения, предусмотренной локальными сметными расчетами.

Расчеты стоимости выполненных работ отражены истцом в актах приемки выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их предъявления ответчику не представлено. Суд рассмотрел данные акты в качестве расчета стоимости выполненных работ.

Согласно расчету стоимости работ по устройству газонов по ул.Ранжурова прямые затраты в ценах 2001г. составили 102 849 руб. 42 коп. (локальным сметным расчетом предусмотрены прямые затраты в сумме 102 850 руб.), ФОТ (фонд оплаты труда) составил 19 750 руб. 92 коп (согласно локальному сметному расчету 19 993 руб.). По работам по устройству газонов по ул.Борсоева прямые затраты в ценах 2001г составили 90 021 руб. 37 коп. (локальным сметным расчетом предусмотрены прямые затраты в сумме 90 021 руб.), ФОТ составил 17 282 руб. 07 коп. (согласно локальному сметному расчету 17 498 руб.). По работам по устройству газонов по ул.ФИО8 прямые затраты в ценах 2001г составили 48 063 руб 88 коп ( локальным сметным расчетом предусмотрены прямые затраты в сумме 48 064 руб.), ФОТ составил 9 2170 руб. 10 коп (согласно локальному сметному расчету 9 341 руб.).

С учетом коэффициентов, предусмотренных локальными сметными расчетами по накладным расходам в размере 108% от ФОТ, сметной прибыли от ФОТ в размере 81%, стоимость выполненных работ по ул.Ранжурова составляет 794 813 руб., по ул.Борсоева (откос) 695 620 руб. 09 коп, по ФИО8 371 295 руб. 41 коп. Расчеты стоимости выполненных работ сделаны истцом без учета сумм компенсации НДС при применении им упрощенной системе налогообложения.

Расчеты стоимости выполненных работ по устройству газонов по ул.Ранжурова, по ул.ФИО8, по ул.Борсоева (откос) судом были проверены, признаны обоснованными.

Как было указано, по акту приемки законченных работ от 10.08.2011г. ответчиком приняты и работы по устройству газонов на Клеверной развязке – 12 120 кв.м., Стоимость всех выполненных работ, принятых по акту, составила - 10 313 198 руб. 52 коп.

С учетом решения по делу №А10-4334/2012 истец расчет стоимости работ отразил в акте приемки выполненных работ формы КС-2.

Так, общая стоимость работ по устройству газона на Клеверной развязке без учета НДС составляла 8 371 704,85 руб. При этом расчет стоимости работ был произведен с применением коэффициентов по накладным расходам от ФОТ - 115%, по сметной прибыли от ФОТ в размере 90%.

Согласно локального сметного расчета № 1 по устройству газона на Клеверной развязке, накладные расходы от ФОТ составляли - 108%, сметная прибыль от ФОТ составляла 81%.

Истец указал, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. Исходя из чего, стоимость работ по устройству газона на Клеверной развязке рассчитана истцом без учета НДС и с применением коэффициентов по HP от ФОТ - 108% и СМ от ФОТ - 81%.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены объемы по видам выполненных работ, суд не принимает по следующим основаниям.

Выполнение работ в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами, подтверждается актом приемки законченных работ по устройству газонов по ул.ФИО8, ул.Ранжурова, ул.Борсоева (откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011г, письмом Комитета городского хозяйства от 27.12.2011г № 06-2673.

Доказательств несоответствия объемов работ, указанных в акте от 10.08.2011г, фактически выполненным, ответчиком не представлено.

Работы выполнены для МО «городской округ «город Улан-Удэ»., приняты комиссией, созданной Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ , утв. постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.03.2010г № 134, Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) является структурным подразделением Администрации г.Улан-Удэ, создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Основными задачами Комитет являются в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Улан-Удэ.

Согласно п.3.1. Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Комитет при выполнении возложенных на него задач и осуществлении своих функций наделен правом образовывать комиссии, рабочие группы по вопросам ведения Комитета.

Таким образом, образование комиссии для приемки работ по устройству газонов и приемка работ произведена в рамках полномочий Комитета городского хозяйства, установленных Положением о Комитете городского хозяйства.

Выполнение истцом работ по устройству газонов на площади 12 120 кв.м. в рамках подготовки города Улан-Удэ к празднованию 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства и Дню города 2011г подтверждено письмом Комитета городского хозяйства в адрес Комиссии по бюджетному процессу от 27.12.2011г № 06-2673 , в котором Комитет просит выделить дополнительные средства на оплату данных работ в сумме 10 313,2 тыс.руб.

Комитетом экономического развития Администрации г.Улан-Удэ в ответе от 29.01.2012г. № 65 на письмо Комитета городского хозяйства от 27.12.2011г 06-2673 отказано в выделении дополнительных средств на оплату работ по устройству газонов со ссылкой на то, что предусмотреть средства в бюджете города в 2012г не представляется возможным.

Возложив устройство газонов по улицам г.Улан-Удэ на ИП ФИО1 и не оплатив работы , МО «городской округ « город Улан-Удэ» сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Выполнение работ без заключения договора, отсутствие в бюджете муниципального образования финансирования на оплату данных работ не освобождает ответчика от оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса РФ суд не принимает.

Доказательств того, что ИП ФИО1 выполнял работы в целях благотворительности не представлено.

Ответчик знал о необходимости оплаты работ, что следует из письма Комитета городского хозяйства в адрес Комиссии по бюджетному процессу от 27.12.2011г № 06-2673.

Доказательств оплаты работ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 8 027 736 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности сбережения за счет истца средств на оплату выполненных работ с момента приемки работ по акту приемки законченных работ по устройству газонов от 10.08.2011г.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 31.10.2013 г. (800 дней) из расчета 8,25% годовых в размере 1 471 935 руб. 08 коп.: 8 028 736, 39 х 8,25%/360 х 800.

Истцом неверно определено количество дней просрочки, фактически за период с 11.08.2011г по 31.10.2013г количество дней просрочки из расчета 801 день. Расчет процентов равен: 8 027 736 руб. 93 коп. х 801 х 8,25% / 360 = 1 473 591 руб. 46 коп.

Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, начисление процентов в сумме 1 471 935 руб. 08 коп. не нарушает права ответчика.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 471 935 руб. 08 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 501 672 руб. 01 коп. – в том числе 8 027 736 руб. 93 коп. – сумму неосновательного обогащения, 1 471 935 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов