Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 30.03.2015 в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 186 679руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 402 916 руб.50коп.,

при участии в заседании:

заявителя- Колмаз Г.В., представителя по доверенности №ТУГН/16-12 от 29.01.2016, Ильина П.А., представителя по доверенности №26 от 10.08.2015, Шубариной М.В., представителя по доверенности №15/34 от 22.10.2015

ответчика- Нехуровой В.Г., представителя по доверенности №130 от 06.02.2013, Петровой О.М., представителя по доверенности №188 от 28.02.2014, Чимитовой И.Б., представителя по доверенности №249 от 21.08.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее- налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 30.03.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 186 679руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 402 916 руб.50коп.

Представители заявителя при рассмотрении дела требование поддержали. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2011-2012 года в размере 1 216 995 руб. пояснили, что основанием доначисления послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов на 6 604 343, 38 в результате включения затрат на оплату труда персонала в виде выплат единовременных пособий работникам, обладающим правом на пенсионной обеспечение. Ввиду того, что указанные выплаты относятся к обязательным выплатам, установленным Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, отраженным в Коллективном договоре, а также то, что выплаты носят производственный характер, являются компенсационными начислениями, общество обоснованно включило их в расходы по налогу на прибыль. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль в размере 3 589 532 руб.- основанием доначисления послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 23 158 270 руб. в результате завышения расходов на расходы в виде капитальных вложений (амортизационная премия) в отношении средств, полученных в лизинг и у которых дата начисления амортизации приходится на январь 2012 года. При этом налоговый орган указал, что на момент нахождения имущества в лизинге у общества не было капитальных вложений и, следовательно, не возникло право на применение амортизационной премии. Вместе с тем, доначисляя указанную сумму налога на прибыль, налоговый орган не произвел перерасчета расходов на амортизационные отчисления. Без учета амортизационной премии сумма амортизационных отчислений за 2011 год составит 6 616 649 руб. Следовательно, завышение суммы расходов за 2011 год составляет 16 541 621 руб., что влечет доначисление налога на прибыль в размере 2 563 951 руб. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 1 025 581 руб. произведено налоговым органом необоснованно. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2011 год в размере 44 903 473 руб.- основанием доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизационных отчислений по объектам лизинга, которые превышают сумму лизинговых платежей в размере 273 966 360 руб. Вместе с тем, вывод инспекции об ограничении амортизационных отчислений по объектам, полученным в лизинг, размером лизинговых платежей, противоречит нормам статей 256-259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что у общества налог на прибыль рассчитывается по методу начисления, оснований сравнивать фактически уплаченные лизинговые платежи, относящиеся к реальной оплате, с суммами начисленной амортизации неправомерно. Амортизационные отчисления начислены на стоимость оборудования, приобретенного в лизинг, поставленного на учет у лизингополучателя по стоимости приобретения данного имущества лизингодателем. Кроме того, обращают внимание на то, что по договору лизинга №СУЭК-09/387ф налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов за 2011 год. Вместе с тем, указанный вывод не может быть признан верным, поскольку при определении размера завышения расходов налоговый орган объединил налоговую базу для исчисления налога за 2010-20111 года. В 2010 году общество обосновано отразило в составе налоговой базы расходы по лизинговым платежам, которые были сформированы как лизинговые платежи за минусом начисленной амортизации за 2010 год, указанная сумма расхода составила 92 454 465 руб. 04 коп. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность корректировать налоговую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода в случае, если лизинговые платежи за прошедшие периоды стали менее суммы начисленной амортизации. В 2011 году общество не отражало в прочих расходах лизинговые платежи, и корректировать данные суммы просто не могло в силу их отсутствия. Просили учесть специфику налогового учета лизинговых операций, а также то, что в данном случае ни лизингодатель, ни лизингополучатель никаких дополнительных выгод из договора лизинга не получили, интересы бюджета не затронуты. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль в размере 6 040 630 руб.- основанием доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, уплачиваемых при исчислении налога на прибыль в 2011-2012 годах, сумм процентов по займам в размере 34 599 095 руб. ввиду невыполнения обществом условия определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности. При этом корректировки остаточной стоимости имущества налоговым органом не произведено, проверяя исчисление налога на имущество, инспекция пришла к выводу о правильности формирования остаточной стоимости объектов основных средств в бухгалтерском учете. Налоговый орган, указывая на нарушение, не учитывает, что рассматриваемые объекты основных средств, полученные обществом в лизинг, в соответствии с условиями договора подлежат учету на балансе лизингополучателя, в связи с чем, при выкупе оборудования из лизинга, основные средства не подлежат переоценке на выкупную стоимость, а подлежат учету по ранее сформированной стоимости. Исчисляя величину собственного капитала общества, налоговый орган неправомерно уменьшил величину активов по данным отчетности общества, ввиду чего неправильно произвел расчет контролируемой задолженности. По эпизоду связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 402 916 руб. 50 коп.-оснований для привлечения к ответственности не имеется. На момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС у общества согласно карточке лицевого счета числилась переплата в бюджет по налогу на прибыль, однако налоговым органом произведен расчет штрафа без учета данной переплаты. Кроме того, сумма излишне возмещенного НДС не относится к понятию «заниженная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет».

Представители ответчика с требованием не согласились. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2011-2012 года в размере 1 216 995 руб. пояснили, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а связаны с получением работниками права на пенсионное обеспечение. Указанные выплаты не соответствуют критерию, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль в размере 3 589 532 руб.- в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком могут быть отнесены в расходы все суммы лизинговых платежей, уменьшенные на суммы амортизации. В данном случае перерасчет амортизации (увеличение расходов на 6 616 649 руб.) не окажет влияния на размер доначисленного налога и пени, поскольку величина завышения расходов, учтенных при налогообложении, над размером фактически понесенных расходов- общей суммы лизинговых платежей, увеличится на 6 616 649 руб. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2011 год в размере 44 903 473 руб.- в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогоплательщик может учесть расходы в пределах сумм фактически произведенных (понесенных, осуществленных) расходов. Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьями 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в состав расходов сумм амортизационных отчислений по объектам лизинга, которые превышают сумму лизинговых платежей, неправомерно. Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается двойной учет затрат любого вида, без привязки непосредственно к расходам. По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль в размере 6 040 630 руб.- при исследовании вопроса о формировании в бухгалтерском учете стоимости основных средств, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском учете завышена стоимость основных средств, поскольку налогоплательщиком не учтено уменьшение фактических затрат на приобретение основных средств (уменьшение общей стоимости лизинга с учетом выкупа имущества), что привело к искажению информации об имущественном положении организации- завышению стоимости активов; завышению величины собственного капитала. Из совокупности норм Закона №164-ФЗ, Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, ПБУ 6/01 следует, что в бухгалтерском учете лизингополучатель принимает к учету лизинговое имущество по стоимости в размере фактически понесенных затрат (общей суммы договора лизинга, включающей лизинговые платежи и выкупную стоимость. То есть для расчета собственного капитала следует принимать во внимание стоимость основных средств в размере фактических затрат на их приобретение. Правило, предусматривающее невозможность изменения стоимости основных средств, по которой они приняты в бухгалтерском учете, применимо только в отношении основного средства право собственности на которое перешло к лизингополучателю. Кроме того пояснили, что на исчисление и уплату налога на имущество за 2012 год выявленное инспекцией нарушение не повлияло в связи с тем, что указанные основные средства относятся к основным средствам, входящим в перечень имущества, не подлежащего налогообложению в соответствии со статьей 2 Закона РБ от 26.11.2002 №145-III. По эпизоду связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 402 916 руб. 50 коп.- в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил сумму налога и соответствующие ей пени. Уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком 12.03.2014 и 12.05.2014. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.02.2014 вручено налогоплательщику в этот же день. Следовательно, на момент представления уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик знал о проведении выездной налоговой проверки. Наличие переплаты по налогу в данном случае не имеет значения, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, больше чем сумма переплаты. Оснований освобождения от ответственности не имелось, сумма штрафа подлежала исчислению исходя из суммы налога, подлежащей уплате по уточненным налоговым декларациям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 14.02.2014 № 12 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Разрез Тугнуйский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией, установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 46 661 355 руб., за 2012 год в размере 32 126 453 руб., в общем- в размере 78 787 808 руб. в результате, в том числе:

- завышения расходов в 2011-2012 годах на 6 604 343,38 руб. на оплату труда персонала в виде выплат единовременных пособий работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение,

- завышения косвенных расходов в 2011 году на расходы в виде капитальных вложений (амортизационная премия) в отношении средств, полученных в лизинг и у которых дата начисления амортизации приходится на январь 2012 года на 23 158 270 руб.,

- завышения расходов на суммы амортизационных отчислений по объектам лизинга, которые превышают сумму лизинговых платежей в размере 273 966 360 руб.,

- неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уплачиваемых при исчислении налога на прибыль в 2011-2012 годах, сумм процентов по займам в размере 34 599 095 руб. ввиду невыполнения обществом условия определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности,

а также излишнее возмещение сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 52 474 972 руб., за 4 квартал 2012 года- 6 875 338 руб.

о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2015 №2

С учетом возражений налогоплательщика от 16.03.2015 принято решение о привлечении ОАО «Разрез Тугнуйский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 14, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 5 402 916 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 53 186 679 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Управление решением от 08.07.2015 №15-14/05436 признало решение Инспекции от 30.03.2015 № 14 вступившим в силу, жалобу общества оставило без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.03.2015 № 14 явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ОАО "Разрез Тугнуйский" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно учетной политике общества в налоговом учете доходы и расходы общества учитываются методом начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль за 2011-2012 года выплат единовременного пособия согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в размере 6 604 343, 38 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2012 года в размере 1 216 995 руб. (пункт 4.2.1 решения).

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии со статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового (коллективного) договора, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Разделом 8 "Пенсионное обеспечение. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Компенсации и льготы» коллективного договора на 2008-2011 года (пролонгированного соглашением от 12.01.2012, дополнительным соглашением от 26.07.2012) обществом была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере не менее 15% среднемесячного заработка (18,75 % среднемесячного заработка в случае, если работник награжден почетным знаком «Шахтерская слава» трех степеней, или почетным знаком «Трудовая слава» трех степеней, или звание «Заслуженный Шахтер Российской Федерации», или «Почетным знаком Росуглепрофа») за каждый год работы в угольной промышленности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вышеуказанные выплаты производились согласно приказу генерального директора общества на основании личного заявления гражданина, к которому прилагались следующие документы: копия трудовой книжки, пенсионное удостоверение, справка о среднемесячной заработной плате для начисления единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.

Данные выплаты включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прямых и косвенных расходов, в том числе за 2011 год в общей сумме 3 961 567 рублей (косвенные расходы составляют 3 503 278 рублей, прямые расходы 458 289 рублей), за 2012 год в сумме 2 642 776 рублей (косвенные расходы).

По мнению заявителя, рассматриваемые выплаты являются затратами общества, направленными на получение дохода, так как указанные выплаты являются выплатами, стимулирующими работников на работу на данном конкретном предприятии, что позволяет обществу иметь в штате работников, которые работают на предприятии, поскольку результатом их деятельности является продукция, от реализации которой общество получает доход, то есть данные выплаты связаны непосредственно с основной деятельностью общества, приносящей доход.

Вместе с тем, характер данных выплат не позволяет признать, что указанные затраты направлены обществом на получение дохода.

Суд приходит к выводу, что данные выплаты выплачиваются как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные локальным актом общества (коллективным договором).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Положения пункта 2 статьи 255 НК РФ квалифицируют стимулирующие выплаты как выплаты за производственные результаты, профессиональное мастерство, а также высокие достижения в труде.

Произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. Данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, не являются выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором. Данные выплаты не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий.

На основании изложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном включении обществом спорных выплат в общем размере 6 604 343, 38 рублей в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, за 2011-2012 года. Произведенные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяют отнести данные выплаты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на то, что выполнение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является обязательным для предприятий угольной промышленности и соответственно такие расходы являются экономически оправданными, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения.

По эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по контролируемой задолженности, превышающей предельную величину признаваемых расходом процентов на сумму 71 330 198 рублей (пункт 4.4 решения), суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (абзацы 2, 3 пункта 2 указанной статьи).

Абзацем 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В проверяемом периоде обществом с ОАО "СУЭК" заключены договоры займа от 26.10.2010 №СУЭК-КРА 10/208ф, от 11.08.2010 №СУЭК-10/613ф, от 23.05.2012 № СУЭК-12/237ф, от 31.07.2012 №СУЭК-12/383ф, от 31.08.2012 №СУЭК-12/437ф по условиям которых ОАО "СУЭК" (заимодавец) предоставляет обществу (заемщику) денежные средства на платной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Задолженность общества перед ОАО "СУЭК" является контролируемой.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлено завышение обществом общей стоимости основных средств, принятых к бухгалтерскому учету 13.12.2011, по состоянию на 01.01.2012 в результате отсутствия корректировки первоначальной стоимости основных средств после их выкупа в собственность, суд приходит к выводу об обоснованности проведенного в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией перерасчета предельной величины процентов по контролируемой задолженности, сумма которых может быть признана внереализационным расходом общества.

Довод общества о том, рассматриваемые объекты основных средств, полученные обществом в лизинг, в соответствии с условиями договора подлежат учету на балансе лизингополучателя, в связи с чем, при выкупе оборудования из лизинга, основные средства не подлежат переоценке по выкупной стоимости, а подлежат учету по ранее сформированной стоимости, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, в течение действия договора лизинга является собственностью лизингодателя.

При этом договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге предусматривает, что в договоре лизинга может быть указана выкупная цена предмета лизинга в случае наличия в нем условия о выкупе лизингополучателем предмета лизинга по окончании срока лизинга. Из содержания пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге следует, что отсутствие выкупной цены в договоре лизинга не препятствует отражению размера и порядка выплаты выкупной цены предмета лизинга в договоре купли-продажи, заключаемом между лизингодателем и лизингополучателем. Договор купли-продажи служит основанием для приобретения лизингополучателем в собственность предмета лизинга. Лизинговый платеж - это единый платеж и форма оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом. В отличие от лизингового платежа выкупная цена предмета лизинга представляет собой сумму денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем за приобретение права собственности на предмет лизинга, а не за пользование последним.

Таким образом, имущество, выкупленное из финансовой аренды в собственность, принимается к бухгалтерскому учету по стоимости фактически произведенных расходов на его покупку.

Порядок учета в бухгалтерском учете приобретенных основных средств установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положением бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Пунктом 8 положении по бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств" также предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, имущество, выкупленное из финансовой аренды в собственность, должно приниматься к бухгалтерскому учету по стоимости фактически произведенных расходов на его покупку. Основанием для перехода права собственности на арендуемое имущество является досрочное внесение выкупной цены. После перехода права собственности на арендованное имущество оно должно приниматься предприятием на учет на счет 01 "Основные средства" по стоимости, равной величине досрочно выплаченной выкупной цены (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров лизинга от 05.11.2009 N СУЭК-09/909Ф, от 02.02.2011 N СУЭК-11/39Ф, от 26.05.2011 N СУЭК-10/612Ф, от 10.07.2009 №СУЭК-09/387Ф приобрело в финансовую аренду следующие основные средства: автомашина БалАЗ 75302, шасси 255, гар. №205, горно-транспортный участок (ТГ9362), автомашина БалАЗ 75302, шасси 265, гар. №206, горно-транспортный участок (ТГ9363), автомашина БалАЗ 75302, шасси 304, гар. №207, горно-транспортный участок (ТГ9364), автомашина БалАЗ 75302, шасси 305, гар. №207, горно-транспортный участок (ТГ9365), экскаватор гидравлический Komatsu РС2000-8, участок горных работ (ТГ00069), экскаватор BUCYRUS 495 HD №2, участок горных работ №2 (ТГ9754), экскаватор BUCYRUS 495, участок горных работ №2 (ТГ9370).

Указанные средства до декабря 2011 года учитывались обществом (лизингополучатель) на счете 01 "Основные средства, полученные в лизинг" по стоимости, указанной в графике лизинговых платежей (2 206 643 659 руб.).

Приказами общества от 31.12.2010 N 1802 утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогового учета на 2011 год, от 29.12.2011 N 2353 - на 2012 год.

Указанным приказом об учетной политике общества на 2011 год установлено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе компании-лизингополучателя, то для этого используется счет 01 "Основные средства" с присвоением аналитического признака "Основные средства, полученные в лизинг". Аналогичный аналитический признак используется при учете амортизации на счете 02 "Амортизация основных средств".

При выкупе лизингового имущества в момент перехода права собственности производится смена аналитического признака по счетам 01 и 02 с 01 "Основные средства, полученные в лизинг" на 01 "Собственные основные средства".

В декабре 2011 года указанные основные средства были досрочно выкуплены у лизингодателя в собственность по цене ниже, чем они учитывались на бухгалтерском учете, а именно 954 776 045 руб. После чего указанные основные средства были переведены на счет 01 "Собственные основные средства".

Таким образом, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, налогоплательщику следовало поименованные основные средства: автомашина БалАЗ 75302, шасси 255, гар. №205, горно-транспортный участок (ТГ9362), автомашина БалАЗ 75302, шасси 265, гар. №206, горно-транспортный участок (ТГ9363), автомашина БалАЗ 75302, шасси 304, гар. №207, горно-транспортный участок (ТГ9364), автомашина БалАЗ 75302, шасси 305, гар. №207, горно-транспортный участок (ТГ9365), экскаватор гидравлический Komatsu РС2000-8, участок горных работ (ТГ00069), экскаватор BUCYRUS 495 HD №2, участок горных работ №2 (ТГ9754), экскаватор BUCYRUS 495, участок горных работ №2 (ТГ9370) учесть на счете 01 по стоимости 26 745 206 рублей 57 копеек, 26 745 206 рублей 57 копеек, 26 745 206 рублей 57 копеек, 26 745 206 рублей 57 копеек, 73 093 288 рублей 92 копейки, 528 800 932 рубля 50 копеек, 245 900 996 рублей 80 копеек, соответственно.

Следовательно, обществом в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункта 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в бухгалтерском учете учтена по состоянию на 01.01.2012 в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части исключения из состава внереализационных расходов процентов по контролируемой задолженности в сумме, превышающей предельную величину признаваемых расходом процентов- 71 330 198 руб., в том числе за 2011 год- 11 870 464 руб., за 2012 год- 59 459 734 руб., является законным и обоснованным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2011 год в размере 44 903 473 руб. (пункт 4.2.4 решения), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в размере 44 903 473 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов 273 966 360 руб.- сумм амортизационных отчислений по объектам лизинга в части, превышающей сумму лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2

статьи 253 Кодекса).

В соответствии со статьями 256 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация начисляется по основным средствам, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В том числе, к амортизируемому имуществу статьей 257 Кодекса отнесено имущество, являющееся предметом лизинга, первоначальной стоимостью которого в целях начисления амортизации признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 258 Кодекса (пункт 10) имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное обществом в финансовую аренду по договорам лизинга от 05.11.2009 N СУЭК-09/909Ф, от 02.02.2011 N СУЭК-11/39Ф, от 26.05.2011 N СУЭК-10/612Ф, от 10.07.2009 №СУЭК-09/387Ф, учитывалось на балансе лизингополучателя.

Так, по договору лизинга от 05.11.2009 №СУЭК-09/909Ф стоимость имущества согласно акту приема-передачи имущества от 06.11.2009 составила 222 220 000 рублей 02 копейки (НДС в размере 33 894 915 рублей 26 копеек), в том числе стоимость одного основного средства составила 47 076 271 руб. (без НДС). Согласно выписке из регистра основных средств указанное имущество- основные средства в целях налогового учета приняты к учету обществом 06.11.2009 по первоначальной стоимости 47 076 271 руб. Дата начала амортизации- 01.12.2009. Срок полезного использования 72 месяца (4 амортизационная группа). Ежемесячное списание амортизационных отчислений составляет по каждой машине 1 961 511 руб. 30коп. Общая сумма амортизационных отчислений составила 188 305 084, 76 руб. Период лизинга 48 месяцев.

По договору лизинга от 26.05.2010 №СУЭК-10/612Ф стоимость основного средства составила 746 120 390 руб., согласно акту приема-передачи имущества от 26.05.2010. В целях налогового учета указанное основное средство принято к учету обществом 26.05.2010 по первоначальной стоимости- 746 120 390 руб., дата начала амортизации- 01.06.2010, срок полезного использования 84 месяца (4 амортизационная группа). Ежемесячное списание амортизационных отчислений составляет 26 647 157 руб. Общая сумма амортизационных отчислений составила 506 295 979, 12 руб. Период лизинга 36 месяцев.

По договору лизинга от 02.02.2011 №СУЭК-11/39Ф стоимость основного средства составила 77 194 233 руб., согласно акту приема-передачи имущества от 12.04.2011. В целях налогового учета указанное основное средство принято к учету обществом 12.04.2011 по первоначальной стоимости- 77 194 233 руб., дата начала амортизации- 01.05.2011, срок полезного использования 84 месяца (4 амортизационная группа). Ежемесячное списание амортизационных отчислений составляет 2 756 937 руб. Общая сумма амортизационных отчислений составила 15 438 846, 48 руб. Период лизинга 48 месяцев.

По договору лизинга от 10.07.2009 №СУЭК-09/387Ф стоимость основного средства составила 783 410 121 руб., согласно акту приема-передачи имущества от 14.01.2010. В целях налогового учета указанное основное средство принято к учету обществом 14.01.2010 по первоначальной стоимости- 783 410 121 руб., дата начала амортизации- 01.02.2010, срок полезного использования 84 месяца (4 амортизационная группа). Ежемесячное списание амортизационных отчислений составляет 27 978 933 руб. Общая сумма амортизационных отчислений за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 составила 643 515 456, 24 руб., в том числе за 2010 год- 307 768 261, 68 руб., за 2011 год- 335 747 194, 56 руб. Период лизинга 25 месяцев.

При этом налоговым органом по результатам проверки в части определения налогоплательщиком суммы начисленной амортизации по объектам лизинга нарушений не установлено. Доначисляя налог на прибыль в размере 44 903 437 руб., налоговый орган в оспариваемом решении указал, что превышение расходов произошло вследствие изменения условий указанных договоров лизинга в результате заключения соглашений о досрочном выкупе лизингового имущества и как следствие, уменьшения суммы лизинговых платежей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом абзац 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса определяет, что в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между обществом и ОАО «СУЭК» заключены соглашения о выкупе предметов лизинга в собственность лизингополучателя и расторжении указанных ранее договоров лизинга.

Пунктом 4 указанных соглашений от 30.09.2011внесены изменения в график оплаты лизинговых платежей, путем включения условия о прекращении обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей с даты подписания соглашения.

Таким образом, величина фактических расходов в период лизинга ввиду сокращения сроков временного пользования сократилась до 1 172 043 470 руб., тогда как обществом до выкупа лизингового имущества учтены были расходы в размере 1 469 168 101 руб.

Системное толкование норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 5 статьи 252, статей 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, которая может быть учтена для целей налогообложения прибыли, равна величине лизинговых платежей. Включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, превышающих величину лизинговых платежей по объекту лизинга, является двойным расходом.

Судом установлено, что по договору лизинга от 05.11.2009 №СУЭК-09/909Ф сумма лизинговых платежей за весь период лизинга без НДС составила 126 727 336 руб. 16 коп., в том числе за 2009-2010 года- 74 884 335, 29 руб., за 2011 год- 51 843 000руб. 87 коп. Сумма начисленной амортизации составила 188 305 084 руб. 76 коп., в том числе за период с 01.12.2009 по 31.12.2010- 101 998 587 руб. 60 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011- 86 306 497 руб. 16 коп. Сумма превышения начисленной амортизации над суммой лизинговых платежей за весь период лизинга составила 61 577 748 руб. 60 коп;

по договору лизинга от 26.05.2010 №СУЭК-10/612Ф сумма лизинговых платежей за весь период лизинга без НДС составила 359 377 902 руб. 45 коп., в том числе за 2010 год- 124 877 669, 85 руб., за 2011 год- 234 500 232, 60 руб. Сумма начисленной амортизации составила 506 295 979 руб. 12 коп., в том числе за период с 01.06.2010 по 31.12.2010- 186 530 097 руб. 57 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011- 319 765 881 руб. 55 коп. Сумма превышения начисленной амортизации над суммой лизинговых платежей за 2011 год составила 146 918 076 руб. 67 коп.

по договору лизинга от 10.07.2009 №СУЭК-09/387Ф сумма лизинговых платежей за весь период лизинга без НДС составила 677 066 715 руб. 40 коп., в том числе за 2010 год- 400 222 726, 72 руб., за 2011 год- 276 843 988, 68 руб. Сумма начисленной амортизации составила 643 515 456 руб. 24 коп., в том числе за период за 2010 год- 307 768 261 руб. 68 коп., за 2011 год- 335 747 194 руб. 56 коп. Сумма превышения начисленной амортизации над суммой лизинговых платежей за 2011 год составила 58 903 205, 36 руб.;

по договору лизинга от 02.02.2011 №СУЭК-11/39Ф сумма лизинговых платежей за весь период лизинга (2011 год) без НДС составила 8 871 517 руб. 32 коп., Сумма начисленной амортизации составила 15 438 846 руб. 48 коп. Сумма превышения начисленной амортизации над суммой лизинговых платежей за 2011 год составила 6 567 329 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма, начисленной обществом амортизации, по указанным 4 договорам лизинга превысила сумму фактически произведенных расходов в размере лизинговых платежей на сумму 273 966 360 руб.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 44 903 473 руб. обоснованно, принято в соответствии с нормами пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 9 статьи 258, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества об определении налоговым органом по договору лизинга от 10.07.2009 №СУЭК-09/387Ф налогового периода по налогу на прибыль как 2 года при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 3 589 532 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 23 158 270 руб. в результате завышения расходов на расходы в виде капитальных вложений (амортизационная премия) в отношении средств, полученных в лизинг и у которых дата начисления амортизации приходится на январь 2012 года.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, его расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в общую сумму косвенных расходов за 2011 год были включены суммы амортизационной премии, в том числе исчисленной в отношении объектов основных средств, приобретенных в лизинг, а также суммы амортизации, исчисленной с применением повышающего коэффициента 3.

Учетной политикой общества на 2011 год в отношении имущества, приобретенного по договорам финансовой аренды, предусмотрено, что амортизация в целях налогового и бухгалтерского учета начисляется линейным методом; предмет лизинга признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества; первоначальная стоимость объекта лизинга включается в расходы через амортизационные отчисления. При начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3; лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленной по этому объекту основных средств.

Амортизационная премия применена обществом в отношении основного средства, полученного в лизинг, экскаватор гидравлический Komatsu РС2000-8, инв.№ ТГ10069.

В 2011 году указанное основное средство находились на балансе общества на основании договора лизинга от 02.02.2011 №СУЭК-11/39Ф.

Из материалов дела следует, что по основному средству (экскаватор) в 2011 сформированы расходы на капитальные вложения, которые включены в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 году в размере 23 158 270 руб. (первоначальная стоимости объекта 77 194 233 руб.*30%).

Вместе с тем, указанный экскаватор в 2011 году не принадлежал обществу на праве собственности. Указанное основное средство было приобретено обществом в финансовую аренду по договору лизинга от 02.02.2011 №СУЭК-11/39Ф, заключенному между ОАО "СУЭК" (Лизингодателем) и ООО "Разрез Тугнуйский" (Лизингополучателем).

Соглашением от 30.06.2011 о выкупе предмета лизинга в собственность лизингополучателя и расторжении договора лизинга от 02.02.2011 №СУЭК-11/39Ф определены условия перехода права собственности на указанный экскаватор.

Согласно пункту 5 соглашения от 30.09.2011 лизингодатель передает предмет лизинга в собственность лизингополучателю по акту приема-передачи в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения.

Пунктом 2 соглашения от 30.09.2011 определено, что цена выкупа составляет 86 250 081 руб., в том числе НДС 13 156 792 руб.

Платежным поручением от 13.12.2011 №7469 денежные средства в сумме 86 250 081 перечислены обществом в адрес ОАО «СУЭК». Экскаватор передан по акту приема-передачи от 13.12.2011 №39/11/СУЭК.

Таким образом, фактически общество понесло расходы на капитальные вложения только в декабре 2011 года.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в 2011 году у общества отсутствовало право на применение амортизационной премии.

Следовательно, налоговый орган обоснованно сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов на капитальные вложения в размере 23 158 270 руб.

Учитывая установленный факт неправомерного применения амортизационной премии в 2011 году в отношении названного основного средства (экскаватор), суд полагает, что налоговым органом должен был быть произведен перерасчет амортизации в отношении данного объекта основного средства за 2011 года.

Вместе с тем, учитывая выводы суда по указанному ранее эпизоду, не проведение налоговым органом перерасчета амортизации в отношении данного объекта основного средства за 2011 года не повлияло на правомерность доначисления налога на прибыль за 2011 год в оспариваемой сумме.

Таким образом, решение инспекции от 30.03.2015 №14 в оспариваемой части по налогу на прибыль является законным и обоснованным.

По эпизоду связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 402 916 руб. 50 коп., суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило уменьшение налогоплательщиком сумм возмещения НДС из бюджета, заявленных в первоначальных налоговых декларациях по НДС на общую сумму 59 350 310 руб. (за 3 квартал 2012 года- 52 474 972 руб., за 4 квартал 2012 года- 6 875 338 руб.) в связи с представлением налогоплательщиком 12.03.2014, 12.05.2014 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года соответственно.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, которую организация или физическое лицо не уплатили в установленный законодательством срок, т.е. задолженность по налогу (сбору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ.

Законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, при соблюдении дополнительных условий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.02.2014 получено обществом в этот же день.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2012 года представлены обществом 12.03.2014 и 12.05.2014 соответственно, то есть по истечении установленного срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, после получения обществом решения о назначении выездной налоговой проверки.

Сумма налога, подлежащая уплате, в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС 12.03.2014 за 3 квартал 2012 года составила 52 474 972 руб., 12.05.2014 за 4 квартал 2012 года- 6 875 338 руб.

Сумма переплаты по НДС по состоянию на 12.03.2014 составила 45 889 271,10 руб., на 12.05.2014- 11 653, 28руб., что подтверждается представленными 03.02.2016 в материалы дела актами сверки.

Таким образом, до подачи уточненных деклараций, представленных в налоговую инспекцию после получения обществом решения о назначении выездной налоговой проверки, обществом частично уплатило недостающие суммы налога и соответствующие им пени.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 г., при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие частичной переплаты на дату подачи уточненных налоговых деклараций, суд считает, что сумма штрафа должна быть исчислена исходя из суммы задолженности в размере 6 585 700 руб. 90 коп. (52 474 972 – 45 889 271,10) по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года; 6 863 684 руб. 72 коп. (6 875 338- 11 653,28) по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, сумма штрафа составит 1 317 140, 18 руб. (6 585 700, 9 *20%) и 1 372 736, 94 (6 863 684, 72*20%) соответственно.

Следовательно, общая сумма штрафа, исчисленная по решению инспекции в размере 10 805 833 руб. не соответствует сумме штрафа, рассчитанной судом- 2 689 877, 12 руб., несоответствие составляет 8 115 955 руб. 88 коп.

Принимая во внимание то, что по решению инспекции размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств был снижен на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза, суд признает незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 4 057 977 руб. 94 коп. (5 402 916, 50- 1 344 938,56).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить в части.

Признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 30.03.2015 в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 8 115 955руб.88коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) в пользу открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) 3 000 руб.- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова