Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 916 415 рублей – долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №4/60/13-11203 от 07.11.2019,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 916 415 рублей, в том числе 835 000 рублей – задолженность за поставленный товар, 81 415 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 02.07.2019.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме. Иск основан на ненадлежащем исполнении обязанности ответчика оплатить за поставленный истцом товар – сено, в целях недопущения падежа крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела. В отзыве на иск указано на то, что острой необходимости в поставке сена у ответчика отсутствовала и если даже была поставка, то она осуществлена без соответствующих контрактных процедур.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, глава ФИО4 Баировна (истец) поставила ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Бурятия» (ответчик) товар (сено) по товарным накладным от 27.02.2018 №1 на сумму 50 000 рублей, от 02.03.2018 №3 на сумму 100 000 рублей, от 05.03.2018 №5 на сумму 110 000 рублей, от 10.03.2018 №6 на сумму 100 000 рублей, от 13.03.2018 №8 на сумму 50 000 рублей, от 16.03.2018 №10 на сумму 100 000 рублей, от 19.03.2018 №14 на сумму 25 000 рублей, от 22.03.2018 №17 на сумму 100 000 рублей, от 23.03.2018 №18 на сумму 100 000 рублей, от 26.03.2018 №20 на сумму 50 000 рублей, от 28.03.2018 №21 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 835 000 рублей.

К указанным товарным накладным сторонами подписаны акты приема-передачи товара на вышеуказанную сумму.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец обратился к ответчику с претензией, а затем и в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные вышеуказанными товарными накладными. Поставка товара производилась в экстренном срочном порядке, поскольку ответчик испытывал острую необходимость в приобретении сена для корма рогатого скота в зимний период.

Не признавая требования истца, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты, поскольку государственный контракт не заключался, у ответчика отсутствую обязательства по оплате ввиду отсутствия заключенного государственного контракта, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки истцом товара, у ответчика отсутствуют. Острая необходимость в корме отсутствовала.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой государственными и муниципальными унитарными предприятиями, с 01.01.2017 установлены положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исчерпывающий перечень исключений из этого правила предусмотрен частью 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.1. статьи 15 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

3) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление купли-продажи сена в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделок.

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату денежных средств в нарушение процедур размещения закупки.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, осуществляющим социально значимую функцию – исполнение наказания в виде лишения свободы, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для государственных нужд (в данном случае - по купле-продаже сена), только посредством заключения государственного контракта по правилам Закона №44-ФЗ.

Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, глава КФХ ФИО1 не могла не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги, переданные товары для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-26).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В своих возражениях на доводы ответчик, истец указывает, что в период заключения разовых сделок поставки товара с истцом, ответчик находился перед реальной угрозой возникновения чрезвычайных для себя обстоятельств, а именно перед угрозой гибели крупного рогатого скота ввиду отсутствия корма. Ссылается на докладную записку №4/60/14-5726 от 03.07.2018, согласно тексту которой ответчик обращался к Начальнику УФСИН России по Республике Бурятия, Из указанной докладной записки следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 830 000 рублей.

Изучив доводы истца, суд находит их необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлена копия докладной записки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 03.07.2018 №4/60/14-5726. Из содержания указанной докладной записки следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ вынуждено было приобретать корма в долг, в связи с чем долг учреждения составил 830 000 рублей перед ИП ФИО5.

На запрос суда – УФСИН России по Республике Бурятия сообщило, что докладные записки, касающиеся острой необходимости сена для корма животных, находящихся в колонии за период с 01.12.2018 по 30.03.2019 от ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ не поступало.

Кроме того, из содержания представленной истцом докладной записки не усматривается, что у ответчика предвиделась экстренная ситуация, связанная с гибелью крупного рогатого скота, равно как и наличие задолженности перед главой КФХ ФИО1 за поставку корма (сена), либо приобретения у главы КФХ ФИО1 корма (сена).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве свидетелей по делу были допрошены бывшие сотрудники колонии, граждане – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые , по мнению истца, подтвердили бы факт поставки сена.

Из пояснений ФИО6 судом установлено, что ФИО6 в спорный период занимал должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ. Все отношения были с ФИО5, поскольку он непосредственно привозил сено в период с февраля по март 2018 года. Документы были оформлены на его жену – ФИО1 ФИО6 неоднократно направлял в адрес УФСИН России по Республике Бурятия докладные записки за подписью начальника колонии с просьбой разрешить ситуацию по задолженности с истцом. На тот период времени начальник колонии ФИО8 знал о сложившейся обстановке и дал поручение о закупке сена без проведения торгов. На сегодняшний день свидетель ФИО6 в системе ФСИН не работает, находится на пенсии.

Вместе с тем, материалы дела представлена справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия о нахождении ФИО6 в период с 07.02.2018 по 07.04.2018 в основном отпуске за 2017 год, с выездом на о. Хайнань. К службе ФИО6 приступил согласно справке с 08.04.2018.

Таким образом, устные пояснения свидетеля ФИО6 документально материалами дела не подтверждены. Озвученные ФИО6 докладные записки о наличии задолженности перед главой КФХ ФИО1 суду не представлены, доказательства нахождения ФИО6 в спорный период на службе не представлены.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО6 опровергаются пояснениями ФИО7 и ФИО8

Так, 24.12.2019 суд пригласил свидетеля ФИО7 в зал заседания. На вопросы сторон, суда – свидетель пояснял, что работает на должности ведущего специалиста службы безопасности в ООО «БЛК», до этого работал в ИК №1 начальником отряда, в июне 2018 года ушел на пенсию с должности ОИХО (отдел интендантного хозяйственного обеспечения). Пояснял, что в накладных стоит не его подпись. В накладных №11 от 27.02.2018, №13 от 02.03.2018, №15 от 05.03.2018, №16 от 10.03.2018, №10 от 16.03.2018, №14 от 19.03.2018, №17 от 22.03.2018, №20 от 26.03.2018, №21 от 28.03.2018 не его подпись, сомневается относительно подписи в накладной №18 от 23.03.2018.

Истцом в нарушение части 8 статьи 75, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники накладных и актов выполненных работ не представлены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверки в полном объеме факт подписания ФИО7 указанных документов.

Из пояснений ФИО8, бывшего руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия в спорный период, судом установлено, что заключением контрактов занимался заместитель начальника, директор производства, начальника НТАО ФИО6. Относительно острой необходимости оценку ФИО8 не дал, пояснил, что была плановая потребность, поскольку подошел период для покупки сена. Гибели скота не было. Указаний организовать поставку сена без заключения государственного контракта не давал, обсуждался лишь вопрос по организации закупки сена. Относительно принадлежности ему подписей на представленных в материалы дела актах на выполнение услуг/работ пояснить не смог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документальные доказательства острой необходимости у ответчика в приобретении корма для крупного рогатого скота в деле отсутствуют, экстренный характер заключения разовых сделок поставки сена именно с главой КФХ ФИО9 документами не подтвержден.

Возможность осуществления поставки без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель, поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 21 328 рублей на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 328 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 328 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.