Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671319, ул. Клубная, д.1, с. Старый Онохой, Заиграевский район, Республика Бурятия) о взыскании 312 127 рублей 09 копеек, в том числе 250 000 рублей, выплаченных по договору комиссии, 62 127 руб. 09 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, 2000 рублей –расходов по государственной пошлине,

при участии в заседании

истца: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (уведомление №67000881884275),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 45 000 рублей - части денежных средств выплаченных по договору комиссии, 1 000 рублей части суммы неустойки, 3 000 рублей упущенную выгоду.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 апреля 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику для оплаты товара денежные средства в сумме 750 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в адрес истца не поставил. Задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 октября 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 декабря 2014 года суд принял увеличение размера исковых требований до 304 965 руб. 63 коп., в том числе 250 000 рублей - денежные средства, выплаченных по договору комиссии, 54 965 руб. 63 коп. – неустойка, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, <...> (л.д. 14-19).

Суд направил ответчику копию определения от 17.10.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по указанному адресу заказной почтой с уведомлением 67000879906330 (л.д.48).

После двух (22.10.2014 и 24.10.2014) попыток вручения организация связи возвратила копию судебного акта.

Копия определения суда от 09.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (671319, ул. Клубная, д.1, с. Старый Онохой, Заиграевский район, Республика Бурятия) заказной почтой с уведомлением №67000881884275, возвращена организацией связи после истечения срока хранения. Организация связи дважды пыталась вручить ответчику копию судебного акта.

Информация о движении дела и определение суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru 17.10.2014, 09.12.2014, 22.01.2015 следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при заключении договора свой юридический адрес в качестве места расположения, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суды также оценивают подобные случаи как надлежащее извещение стороны спора о времени и месте судебного разбирательства (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А23-1368/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А62-6661/2013).

Определением от 09 декабря 2014 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Этим же определением судебное разбирательство назначено на 09 час. 45 мин. 22 января 2015 года.

Ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Истец и его представитель не возражали против завершения подготовки к рассмотрению дела и разрешении спора по существу.

Принимая во внимание непредставление ответчиком возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, согласие истца перейти к судебному разбирательству в этом же заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и начал судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в данном заседании.

Ответчик письменный отзыв не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие его представителя в порядке, определенном статьей 131, частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не представил.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 250 000 рублей - задолженность, 62 127 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов не влечет изменения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику: истец просил применить ответственность за неисполнение обязательства.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Уточнение размера исковых требований и увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки до 62 127 руб. 09 копеек суд принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав ответчика и других лиц. Уточнение размера исковых требований и меры ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате) не нарушает прав ответчика, заявлено до принятия решения по делу в пределах распорядительных полномочий истца.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Основанием - неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (комиссионером) и истцом (комитентом) подписан договор комиссии от 28.04.2013.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) комиссионер обязался по поручению комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента следующие сделки:

1) по согласию с комитентом заключать международный контракт на покупку товара от своего имени;

2) за счёт комитента приобрести товар, указанный в дополнении к настоящему договору, на каждую поставу товара составляется отдельное дополнение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора:

3) произвести таможенное оформление товара;

4) передать товар комитенту по акту приёма-передачи товаров.

Комитент обязан перечислить для оплаты товара, согласно счета на товар, денежные средства на расчетный счет комиссионера и в течение 10 дней с момента получения отчета произвести с комиссионером полный расчет. ( пункт 2. 1 договора).

Срок поставки товара не более 30 дней (п.3.3 договора).

Срок действия договора- 1 год (п.6.1 договора).

В дополнении №1 к договору комиссии от 28.04.2013 стороны согласовали, что комиссионер обязуется приобрести бетоносмеситель JS1000 в количестве 1 шт. по цене 18 500 долларов США (пункт 1 дополнения).

Согласно пункту 2 дополнения к договору комиссии от 28.04.2013 вознаграждение комиссионера за поставку бетоносмесителя составляет 100 000 рублей.

Договор и дополнение №1 к нему подписаны сторонами, скреплены печатями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 1 ст. 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору комиссии существенными условиями являются условия о предмете: совершении одной или нескольких сделок комиссионером.

Исследовав договор комиссии от 28.04.2013 и дополнение №1 от 28.04.2013 применительно к нормам статьи 990 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, договор комиссии является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, определен предмет: поставка товара (бетоносмеситель JS1000 в количестве 1 шт. по цене 18 500 долларов США).

Срок действия договора комиссии согласован сторонами в п.3.3 договора (30 дней).

Частью 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из пояснений истца и условия п.2.1, 2.2 договора следует, что срок 30 дней следует исчислять с даты подписания договора.

Срок действия договора комиссии - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору комиссии от 28.04.2013 выполнены надлежащим образом.

Во исполнение условий договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 платежными поручениями №143 от 30.04.2013 на сумму 600 000 рублей, №244 от 08.07.2013 на сумму 150 000 рублей, перечислила ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве оплаты по договору комиссии от 28.04.2013 за бетоносмеситель JS1000.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения №143 от 30.04.2013, №244 от 08.07.2013 (л.д.11, 12).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и списание денежных средств в размере 750 000 рублей со счета истца подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ИП ФИО1 за 30.04.2013 и за 08.07.2013.

При анализе указанных документов установлено, что обязанность по перечислению денежных средств со стороны истца исполнена полностью.

Ответчик свои обязательства по договору комиссии от 28.04.2013 не исполнил.

Письмом №26 от 11.09.2013 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 750 000 рублей, полученных на исполнение договора комиссии от 28.04.2013, а также оплату пеней за использование денежных средств (л.д.9).

Платежным поручением №71 от 25.11.2013 на сумму 100 000 рублей и приходным кассовым ордером №22 от 06.02.2014 на сумму 400 000 рублей, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.10, 13).

Истец просил взыскать с ответчика 250 000 рублей задолженность с учетом частичной оплаты долга.

Арбитражному суду не представлено доказательств возврата оставшейся суммы долга, поставки товара в установленные сроки, неполучения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, задолженность в сумме 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии от 28.04.2013, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 127 руб. 09 коп. вследствие просрочки в их уплате за период с 28.05.2013 по 22.01.2015 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки товара не более 30 дней. Просрочку исполнения обязательства следует считать с 28.05.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 750 000 руб. х 8,25 %:360 х 181дней (с 28.05.2013 по 25.11.2013) = 31 109 руб. 38 коп.

650 000 руб. х 8,25 %:360 х 74дней (с 25.11.2013 по 06.02.2014) = 11 022 руб. 92 коп.

250 000 руб. х 8,25 %:360 х 224 дней (с 06.02.2014 по 17.09.2014) = 12 833 руб. 34 коп.

250 000 руб. х 8,25 % : 360 х 125 дней (с 18.09.2013 по 22.01.2015) = 7 161 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма процентов составляет 62 127 руб. 09 коп.

Расчет процентов произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет судом проверен посредством калькулятора процентов, размещенного на сайте суда, признается обоснованным.

Оснований для уменьшения размера процентов не усматривается, ответчик, получив в 2013 г. денежные средства в размере 750 000 руб., не исполнил обязательства по договору и возвратил только часть денежных средств. Оставшиеся денежные средства в размере 250 000 руб. ответчик не возвратил, удерживает их с 2013 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов в сумме 62 127 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере

2000 рублей квитанцией к приходному ордеру № 63 от 18.09.2014. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 242 руб. 55 коп. - государственную пошлину на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь частью 1 ст. 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска и увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки до 62 127 руб. 09 копеек принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): 1) 312 127 рублей 09 коп., в том числе 250 000 рублей задолженности, 62127 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате , 2) 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход федерального бюджета 7242 руб. 55 коп.- государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова