Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшевым А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 76 от 13. 09. 2010г. ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности № 54 от 28.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС № 7 по РБ) о признании решения № 76 от 13.09. 2010 г. недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание 21 марта 2011 года не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела 15 марта 2011 года в судебном заседании, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся материалам.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное уточнение заявленных требований (л.д. 101 - 103, том 5), просит признать недействительным решение № 76 от 13. 09. 2009 г. в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 6 371 914 рублей, налога на прибыль в сумме 8 495 885 рублей, привлечения ООО «Улан-УдэАвтодор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 747 рублей (за период сентябрь – ноябрь 2007 года), по налогу на прибыль в сумме 843 713 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 281 001 рублей и налога на прибыль в сумме 3 049 841 рублей.

В обоснование требований представитель заявителя пояснил, что с доводами налогового органа о фиктивных хозяйственных операциях по договорам подряда по ремонту дорог по улицам Балтахинова и Добролюбова, который был выполнен ООО «Бизнес-Трейд», общество не соглашается.

Выполнение объема работ по ремонту дорог по улицам Балтахинова и Добролюбова инспекция подтверждает, однако, в оспариваемом решении пришла к выводу, что эти работы выполнило ООО «Улан-УдэАвтодор» собственными силами, так как в ходе выездной налоговой проверки не подтвердились взаимоотношения ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд» по выполнению ремонтных работ.

С оспариваемой частью решения общество не согласно, так как вывод налогового органа, что сделки между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО«Бизнес-Трейд» являются мнимыми сделками, изначально имели целью получение необоснованной налоговой выгоды обществом «Улан-УдэАвтодор» и поэтому содержит в себе состав налогового правонарушения, является необоснованным.

Заявитель считает, что услуги по договорам подряда б/н от 25.07. 2007 года и № 31 от 25. 07. 2007 года были оказаны ООО «Бизнес-Трейд» в том объеме, который предусмотрен договорами. Полагает, что расходы общества, являются подтвержденными, оценка расходов выражена в денежной форме, затраты понесены обществом для осуществления его основной деятельности, направленной на получение дохода, поэтому произведенные обществом расходы, связанные с ремонтом дорог по улицам Балтахинова и Добролюбова, обоснованно включены обществом в состав затрат за 2007 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей .

Факты, перечисленные инспекцией в оспариваемом решении, якобы подтверждающие необоснованность получения налоговой выгоды, не доказаны.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Бизнес-Трейд» является организацией – «однодневкой», не может служит основанием для отказа принятия понесенных обществом расходов, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, что ООО «Улан-УдэАвтодор» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не установил, поэтому требование общества должно быть удовлетворено.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, суду пояснила, что в соответствии с налоговым законодательством, для признания за налогоплательщиком права на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Из анализа материалов налоговой проверки следует, что ремонтные работы по улице Балтахинова и Добролюбова г. Улан-Удэ, выполнены силами самого заявителя: ООО «Улан-УдэАвтодор». Установив названные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что договоры подряда от 25. 07. 2007 года, заключенные ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд», изначально имели целью получение налоговой выгоды обществом «Улан-УдэАвтодор», заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является фиктивными сделками.

Бухгалтерские документы, якобы подтверждающие исполнение вышеназванных договоров, были оформлены с целью создания видимости сделки по договорам подряда, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подтверждать понесенные расходы, поэтому они не обоснованно включены обществом в состав затрат.

На основании изложенного, МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Бурятия считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать ООО «Улан-УдэАвтодор» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «Улан-УдэАвтодор» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 52 от 30. 06. 2010 г., принято решение № 76 от 13. 09. 2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности

В соответствии с статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленного штрафа уменьшена в два раза.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере 222 747 руб.,

по налогу на прибыль в размере 843 713 руб.;

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержании и перечислению налоговым агентом, в размере 6 424 руб.

Пунктом 2 и 3 решения ООО «Улан-УдэАвтодор» предложено уплатить исчисленный налог на добавленную стоимость в размере 6 371 914 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 495 885 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 64 230 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 281 001, по налогу на прибыль в размере 3 049841 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 10 605 руб.

Общество, не согласившись с постановленным решением, обратилось с жалобой на не вступившее в законную силу решение № 76 от 13. 09. 2010 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

1 ноября 2010 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение № 11-19/10001, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 13. 09. 2010 года № 76 о привлечении ООО «Улан-УдэАвтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль ООО «Улан-УдэАвтодор» обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в обжалуемой части.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оспариваемым решением налогового органа установлено совершение должностными лицами общества «Улан-УдэАвтодор» действий, направленных на занижение налоговой базы путем учета фиктивных операций и невыполнение обществом требований, установленных статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении понесенных расходов.

Доводы инспекции о фиктивности сделок между ООО «Улан-УдэАвтодор»и ООО «Бизнес-Трейд» и отсутствия реального исполнения по ним в ходе рассмотрения дела в судебном заседании нашли подтверждение.

Так, решением налогового органа № 76 от 13. 09. 2010 г. установлено занижение ООО «Улан-УдэАвтодор» налоговой базы по налогу на прибыль организаций при следующих обстоятельствах.

ООО «Улан-УдэАвтодор» (генподрядчик) и ООО «Бизнес-Трейд» (субподрядчик) заключен договор подряда без номера от 25. 07. 2007 года на выполнение работ по ремонту дороги по улице Балтахинова (л.д. 50 – 54, т.4), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту за счет собственных сил с привлечением субподрядный организаций, стоимость работ по договору составляет 6 164 492 рублей (НДС – 940 346, 24 руб.);

и договор подряда № 31 от 25. 07. 2007 года на выполнение работ по ремонту дороги по улице Добролюбова (л.д. 55 – 59, т.4), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту за счет собственных сил без привлечения субподрядный организаций, стоимость работ по данному договору составляет 35 106 943,92 рублей (НДС – 5 355 296,53 руб.)

В обоснование понесенных расходов по названным договорам подряда ООО «Бизнес-Трейд» в налоговый орган были представлены (л.д. 60 – 92, т. 4):

справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 06. 2007 г. по 25. 07. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г., счет- фактура № 00000078 от 25. 07. 2007 г на сумму 26 600 679, 82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 09. 2007 г. по 25. 10. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., счет- фактура № 00000126 от 25. 07. 2007 г на сумму 8 506 264,10 руб. по реконструкции дороги по ул. Добролюбова;

справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 06. 2007 г. по 25. 07. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г., счет- фактура № 00000079 от 25. 07. 2007 г на сумму 242 668,18 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 09. 2007 г. по 25. 10. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., счет- фактура № 00000125 от 25. 07. 2007 г на сумму 5 921 823, 82 руб. по реконструкции дороги по ул. Балтахинова;

счет-фактура № 0000128 о 26. 11. 2007 г. и товарная накладная № 128 от 26. 11. 2007 г. – по поставке цемента ООО «Бизнес-Трейд» обществу «Улан-УдэАвтодор».

Заявитель полагает, что названными документами подтверждается выполнение ООО «Бизнес-Трейд» работ по стройке - реконструкции дорог ул. Добролюбова и ул. Балтахинова» для ООО «Улан-УдэАвтодор».

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что договоры подряда без номера от 25. 07. 2007 года и № 31 от 25. 07. 2007 года на выполнение работ по ремонту дороги по улицам Балтахинова и Добролюбова, заключенные между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд», изначально имели целью получение налоговой выгоды обществом «Улан-УдэАвтодор»,заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является мнимыми сделками, а представленные в обоснование понесенных расходов документы, не соответствуют нормам налогового законодательства. С учетом названных обстоятельств инспекция не приняла расходы для целей налогообложения прибыли в сумме 35 399 522 руб. по данному контрагенту и отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 371 914 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Анализ материалов выездной налоговой проверки, которые нашли подтверждение в судебном заседании, доказывает, что выводы налогового органа являются верными, ООО «Улан-УдэАвтодор» не приобрело право на уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с расходами по договорам подряда без номера от 25. 07. 2007 года и № 31 от 25. 07. 2007, поскольку не подтвердило реальность сделки по договорам с ООО «Бизнес-Трейд», и, соответственно, понесенные затраты .

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Улан-УдэАвтодор» были исследованы документы, касающиеся деятельности ООО «Бизнес-Трейд».

Оценив вышеназванные документы, налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности оказания обществом «Бизнес-Трейд», для ООО «Улан-УдэАвтодор» выполнение работ по стройке - реконструкции дорог ул. Добролюбова и ул. Балтахинова, поскольку необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагента отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что работы по стройке - реконструкции дорог ул. Добролюбова и ул. Балтахинова обществом «Бизнес-Трейд» не выполнялись, так как необходимые условия для производства работ по стройке - реконструкции дорог у общества отсутствуют, в частности, нет персонала, основных средств и транспортных средств.

Так, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Бизнес-Трейд» по месту нахождения не значится, по адресу регистрации не находится, организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

Согласно сведениям, полученным от инспекции ФНС России № 9 по г. Москве «О среднесписочной численности работников за 2007 год», свидетельствуют о том, что численности работников в 2007 году в ООО «Бизнес-Трейд» составляла 1 человек. Таким образом, ООО «Бизнес-Трейд» не имело работников для выполнения работ своими силами по договорам подряда по реконструкции дорог по улицам Добролюбова и Балтахинова.

В судебном заседании представитель заявителя эти обстоятельства не отрицал, пояснил, что, возможно, спорные работы были произведены ООО «Бизнес-Трейд» с привлечением субподрядной организации, однако, доказательства этих доводов представлены не были, также не были представлены доказательство того, что ООО «Бизнес-Трейд» имеет персонал, транспортные средства для производства работ, предусмотренных договорами подряда с ООО «Улан-УдэАвтодор».

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки директор ООО «Улан-УдэАвтодор» ФИО2 пояснил, что договоры подряда б/н от 25.07. 2007 г. и № 32 от 25. 07. 2007 г. от имени общества подписал он. Договоры на подпись ему были переданы уже подписанными от имени контрагента, кто подписывал договоры со стороны ООО «Бизнес-Трейд» - не знает. Работали ли по данным договорам подряда на ремонте дорог работники ООО «Бизнес-Трейд», пояснить не может. Считает, что спорные работы велись другими субподрядными организациями, а также работниками ООО «Улан-УдэАвтодор».

Таким образом, из показаний вышеназванного свидетеля следует, что работы по стройке - реконструкции дорог были произведены, в частности, силами ООО «Улан-УдэАвтодор».

Выводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагента – субподрядчика ООО «Бизнес-Трейд» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06. 11. 2007 г. (л.д. 37, т. 6) ООО «Бизнес-Трейд» (ОГРН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, количество учредителей – физических лиц – 1, правом без доверенности действовать от имени юридического лица обладает ФИО3.

В ходе налоговой проверки ООО «Улан-УдэАвтодор» инспекцией установлено, что ООО «Бизнес-Трейд» по месту нахождения не значится, по адресу регистрации не находится, организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

Оценивая взаимоотношения ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд» налоговый орган исследовал документы, которыми, по мнению заявителя, подтверждается выполнение ООО «Бизнес-Трейд» работ по стройке - реконструкции дорог ул. Добролюбова и ул. Балтахинова для ООО «Улан-УдэАвтодор»:

договор подряда б/н от 25. 07. 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 06. 2007 г. по 25. 07. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 09. 2007 г. по 25. 10. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., счет- фактура № 00000126 от 28. 09. 2007 г на сумму 8 506 264,10 руб. по реконструкции дороги по ул. Добролюбова;

договор подряда № 31 от 25. 07. 2007 года справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 06. 2007 г. по 25. 07. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 09. 2007 г. по 25. 10. 2007 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., счет- фактура № 00000125 от 28. 09. 2007 г. на сумму 5 921 823, 82 руб. по реконструкции дороги по ул. Балтахинова;

Вышеперечисленные документы содержат подписи от имени ФИО3 – учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Бизнес-Трейд».

Представленные на проверку счет- фактура № 00000078 от 25. 07. 2007 г на сумму 26 600 679, 82 руб. и счет- фактура № 00000079 от 25. 07. 2007 г на сумму 242 668,18 руб. не содержали подписи руководителя общества «Бизнес-Трейд».

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от 07. 07. 2010 г. № 685) об исполнении подписей ФИО3, расположенных в документах, представленных на выездную налоговую проверку, установлено, что подписи в договоре подряда б/н от 25. 07. 2007 года, договоре подряда № 31 от 25. 07. 2007 года, счете- фактуре № 00000125 от 28. 09. 2007 г., счете- фактуре № 00000126 от 28. 09. 2007 г., счете- фактуре № 00000125 от 28. 09. 2007 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 09. 2007 г. по 25. 10. 2007 г., акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., (реконструкция дороги по ул. Балтахинова), справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 09. 2007 г. по 25. 10. 2007 г., акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г., (реконструкция дороги по ул. Добролюбова), товарной накладной № 128 от 26. 11. 2007 г. – по поставке цемента ООО «Бизнес-Трейд» обществу «Улан-УдэАвтодор», выполнены не ФИО3, а другим лицом .

На вопрос, кем исполнены подписи в документах: справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 06. 2007 г. по 25. 07. 2007 г. (реконструкция дороги по ул. Добролюбова, справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25. 06. 2007 г. по 25. 07. 2007 г., акте о приемке выполненных работ за июль 2007 г. (реконструкция дороги по ул. Балтахинова) ответить не представилось возможным.

С возражениями на акт проверки обществом «Улан-УдэАвтодор» в налоговый орган были представлены счет- фактура № 00000078 от 25. 07. 2007 г на сумму 26 600 679, 82 руб. и счет- фактура № 00000079 от 25. 07. 2007 г на сумму 242 668,18 руб. уже содержащие подпись руководителя общества «Бизнес-Трейд» ФИО3

Руководителя ООО «Бизнес-Трейд» ФИО3 опросить по обстоятельствам подписания вышеназванным счетов - фактур не представилось возможным, поскольку в отношении последнего возбуждено уголовное дело, он находился в следственном изоляторе и от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса Дон У. И., которая является бухгалтером ООО «Улан-УдэАвтодор» с 4 апреля 2010 г., следует, что указанные счета – фактуры с подписью ФИО3 обнаружены были при оформлении возражений на акт проверки среди бухгалтерских документов общества. Почему они не были представлены в инспекцию в ходе проверки пояснить не может.

Налоговым органом назначена подчерковедческая экспертиза в отношении подписи на счете- фактуре № 00000078 от 25. 07. 2007 г. и счете- фактуре № 00000079 от 25. 07. 2007 г., которая поручена Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Бурятия. На момент вынесения оспариваемого решения экспертиза не закончена.

Судом также принимается довод налогового органа о несоответствии документов, представленных обществом «Улан-УдэАвтодор» на проверку, нормам налогового законодательства.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В представленных обществом актах о приемке выполненных работ при расчете общей стоимости выполненных работ субподрядчиком ООО «Бизнес-Трейд» учтена основная зарплата работников, расходы на эксплуатацию машин, зарплата механизаторов, транспортные затраты. Вместе с тем, налоговой инспекцией было установлено, что в ООО «Бизнес-Трейд» числится один человек, транспортных средств общество не имеет.

В справках о стоимости выполненных работ ООО «Бизнес-Трейд» и произведенных затрат не раскрыто содержание видов работ, затрат, оборудования, указан только объект: «ул. Балтахинова», «ул. Добролюбова».

Представленные обществом счета – фактуры № 00000078, № 00000079 от 25. 07. 07 г., № 00000125, № 00000126 от 28. 09. 07 г. не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

О недостоверности представленных обществом документов свидетельствует также то обстоятельство, что договоры подряда между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд» заключены 25. 07. 2007 года, а справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за июль 2007 года имеют отчетный период с 25. 06. 2007 г. по 25.06. 2007 г., то есть, справки о стоимости работ и акты выполненных работ были составлены раньше заключения договоров подряда.

Более того, в нарушение условий муниципального контракта от 08. 07. 2007 г., отсутствует согласование по вопросу привлечения к выполнению работ субподрядных организаций (ООО«Бизнес-Трейд») генеральным подрядчиком (ООО «Улан-УдэАвтодор») с заказчиком МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан- Удэ.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Бизнес-Трейд», не являются достоверными, в связи с чем, расходы по сделкам между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд» считаются документально не подтвержденными и подлежат исключению из состава расходов ООО «Улан-УдэАвтодор».

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности сделок и выполнения работ именно субподрядчиком ООО «Бизнес-Трейд», в том объеме, который заявлен в представленных ООО «Улан-УдэАвтодор» документах для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, выводы налогового органа в оспариваемом решении о фиктивности сделки между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд» правомерен: взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Бизнес-Трейд» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии

с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений данного пункта следует, что если название операции не соответствует ее фактическому содержанию, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Оспариваемое решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что договоры подряда между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд» заключены в нарушение действующего гражданского законодательства, являются мнимыми сделками, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган определил налоговые обязательства ООО «Улан-УдэАвтодор» по спорному эпизоду в соответствии с подлинным содержанием сделки с точки зрения ее действительности, реальности совершенной хозяйственной операции.

Налоговый орган в обжалуемом решении с использованием института мнимых и притворных сделок обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за уклонение от налогов.

Арбитражный суд, оценив представленные налоговым органом доказательства, соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что договоры, заключенные между ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Бизнес-Трейд» являются мнимыми сделками, то есть, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, эти сделки ничтожны.

Таким образом, вывод оспариваемого решения о том, что налогоплательщик по операциям с ООО «Бизнес-Трейд» не приобрел право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) является правильным.

Представленные обществом счета – фактуры № 00000078, № 00000079 от 25. 07. 07 г., № 00000125, № 00000126 от 28. 09. 07 г. , № 128 от 26. 11. 07 г. не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции и они подписаны неустановленным лицом.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно решил, что в нарушение статей 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Улан-УдэАвтодор» неправомерно завысил налоговые вычеты в сумме 6 371 914 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Улан-УдэАвтодор» не приобрело право на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду ООО«Бизнес-Трейд, поскольку документально не подтвердило обоснованность понесенных затрат, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О. Н. Дружинина