Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления №179 от 27.05.92г. в части признания права собственности гаражей первого ряда за членами гаражного кооператива

при участии

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2007г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.03.2007 г.

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.04.2007 г.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.02.2008г. (ФИО6 и ФИО7)

от третьего лица: ФИО8 – представитель по доверенности от 06.02.08г. (ФИО9 и ФИО10)

от третьего лица: ФИО9 паспорт серии <...> от 28.04.05г.

от третьего лица: ФИО10 паспорт серии <...> от 19.11.02г.

от третьего лица: ФИО11 не явилась, извещена

от третьего лица: ФИО12 не явился, по сообщению почты не проживает

от третьего лица: ФИО13 не явился, по сообщению почты не проживает

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.07г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.Улан-Удэ о признании недействительным постановления №179 от 27.05.92г. в части признания права собственности гаражей первого ряда за членами гаражного коператива: ФИО13 на гараж №1, ФИО11 на гараж №2, ФИО12 на гараж №3, ФИО6 на гараж №4, ФИО7 на гараж №5, ФИО10 на гараж №6, ФИО9 на гараж №7.

Определением от 17.01.08г. суд по собственной инициативе, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, а также Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ.

В обоснование требований заявитель сослался на следующее.

В июне 1991г. трудовой коллектив Иволгинской МПМК принял решение о строительстве капитальных гаражей на территории базы МПМК, по ул.Трактовой 12, Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Не получив решения горисполкома об отводе земельного участка, правление кооператива, с помощью администрации начало строительство гаражей.

27.05.92г. было вынесено постановление Администрации г.Улан-Удэ №179 о признании права собственности на индивидуальные гаражи за гражданами, указанными в постановлении, а администрация Железнодорожного района указано зарегистрировать гаражный кооператив и оформить необходимую документацию.

В 2003г. произошла авария на водоводе и выяснилось, что 7 гаражей находятся непосредственно над ним. Водовод является стратегически важным объектом. Перебои в подаче воды могут привести к чрезвычайному происшествию с теплоснабжением и подпиткой водой город Улан-Удэ. Нахождение самого первого ряда капитальных гаражей над водоводом угрожает нормальной работе ТЭЦ-1, препятствует, в случаях возникновения аварии, проведению МУП «Водоканал» аварийно-ремонтных работ.

Дополнительно заявитель сослался на нарушение требований земельного кодекса РСФСР. В нарушение ст.23 Земельного кодекса РСФРС не соблюден порядок изъятия земель. Необоснованна ссылка в оспариваемом постановлении на Закон «О местном самоуправлении в Бурятской ССР», поскольку в перечисленных в законе полномочиях отсутствует признание права собственности. Кроме того, изданием оспариваемого постановления были нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п.7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояние по горизонтали от ближайших инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать для водопровода и напорной канализации 5 метров.

Что касается срока на признание недействительным ненормативного правового акта, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, то 3-х месячный срок на обжалование не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов постановлением Главы администрации г.Улан-Удэ №179 от 27.05.92г. предприятию стало известно лишь 15.11.07г. из показаний ФИО14 при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде по иску ФИО10 о взыскании ущерба от повреждения принадлежащего ему на праве собственности гаража.

С надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления обратились в арбитражный суд 30.11.07г., в пределах установленного трехмесячного срока.

Ответчик требования признал, пояснил, что принятие оспариваемого постановления было обусловлено необходимостью урегулировать сложившуюся в результате строительства гаражей ситуацию. Строительство гаражей осуществлялось без отвода земельного участка, что не позволяло оформить правоустанавливающие документы.

С доводами заявителя о том, что орган местного самоуправления не обладал полномочиями по признанию права собственности на гаражи, поскольку данные полномочия относятся (относились) к компетенции суда, согласны. В соответствии с действующим законодательством построенные гаражи необходимо квалифицировать как самовольные постройки, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке (ст.222 ГК РФ), в силу того, что отвод земельного участка под строительство гаражей, а также предварительное согласование места их размещения не были произведены. Срок на обжалование постановления следует исчислять с момента предъявления заявленных требований о возмещении ущерба от повреждения гаража, т.е. с 08.10.07г.

Аналогичные пояснения были даны представителем Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Третьи лица – физические лица ФИО9, ФИО10, представители физических лиц ФИО5 и ФИО8 сослались на пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. По мнению третьих лиц о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением стало известно ещё в 2003г., т.е когда произошла авария на водоводе по ул.Трактовая. Из протокола комиссии по чрезвычайным ситуациям от 10.10.03г. усматривается присутствие главного инженера МУП «Водоканал» ФИО15

В присутствии ФИО15 председатель гаражного кооператива ФИО16 сослался на постановление администрации города от 1992 года, которым были представлены гаражи в собственность.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО8, на совещании 30.11.06г. присутствовал главный инженер МУП «Водоканал» ФИО17 и выступавший на совещании заместитель главы администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО18 ссылался на постановление №179 от 27.05.92г. Следовательно и в 2003г. и в 2006г. заявитель не мог не знать о наличии оспариваемого постановления.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Главы администрации г.Улан-Удэ №179 от 27.05.92г. в части признания права собственности гаражей первого ряда за членами гаражного кооператива: ФИО13 на гараж №1, ФИО11 на гараж №2, ФИО12 на гараж №3, ФИО6 на гараж №4, ФИО7 на гараж №5, ФИО10 на гараж №6, ФИО9 на гараж №7.

Из представленного постановления №179 от 7.05.92г. «О признании права собственности на гаражи» усматривается следующее. (л.д. 52).

Группа работников Иволгинской МПМК обратилась с просьбой признать право собственности на шлакоблочные индивидуальные гаража, выстроенные на земельном участке площадью 690 м2 на территории базы МПМК, по ул.Трактовой 12, Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

В июне 1991г. Совет трудового коллектива Иволгинской МПМК принял решение о строительстве гаражей на участке земли, расположенном на базе.

Не получив решения горисполкома об отводе земельного участка правление кооператива, с помощью администрации МПМК, начало строительство гаражей. Строительство гаражей закончено, но правоустанавливающих документов не оформлено.

Глава администрации города, со ссылкой на пункт 2 статьи 68 закона «О местном самоуправлении в Бурятской ССР», постановил признать право собственности на шлакоблочные гаражи, на земельном участке территории базы Иволгинской МПМК по ул.Трактовой 12

- ФИО10

- ФИО12

- ФИО7

- ФИО11

- ФИО6

- ФИО9

- ФИО13

- ФИО16

- ФИО19

- ФИО20

- ФИО21

- ФИО22

- ФИО23

- ФИО24.

Администрации Железнодорожного района определено зарегистрировать гаражный кооператив и оформить необходимые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением №179 от 27.05.92г. им стало известно лишь 15.11.07г. из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде Железнодорожного района г.Улан-Удэ при рассмотрении иска ФИО10 о возмещении ущерба от повреждения гаража. В этом же судебном процессе 15.11.07г. получили от сторон решение суда от 23.05.07г. о признании права собственности ФИО10 на гараж.

Таким образом, по мнению заявителя, о нарушении прав и законных интересов предприятию стало известно 15.11.07г., а уже 30.11.07г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, т.е. обратились в суд в пределах трехмесячного срока.

На вопрос суда о том, в чем заключалось нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, представитель заявителя пояснил, что нарушение прав заключается в невозможности эксплуатации сетей, переданных по договору аренды МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» по договору аренды должно ремонтировать сети, содержать в надлежащем состоянии и эксплуатировать, а находящиеся над водоводом гаражи препятствуют эксплуатации водовода.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям Железнодорожного района 10.10.03г. был рассмотрен вопрос об организации работ по устранению течи на водоводе.

Согласно протоколу от 10.10.03г. (л.д. 22) на заседании комиссии присутствовали, в том числе, главный инженер МУП «Водоканал» ФИО15, представитель гаражного кооператива ФИО16

Выступавший на комиссии ФИО16 пояснил, что в 1992г. постановлением администрации г.Улан-Удэ владельцы гаражей получили право собственности, были выписаны ордера.

Комиссия приняла решение о необходимости МУП «Водоканал» провести аварийно-восстановительные работы водовода в период с 8:00 до 20:00 15.10.03г.

Представителю владельцев гаражей ФИО16 предложено довести до владельцев гаражей решение комиссии, владельцам гаражей принять меры по эвакуации.

Главному специалисту отдела планирования и развития территории ФИО25 определено проработать вопрос о выносе гаражей за пределы охранной зоны водовода.

Из указанного протокола усматривается, что ещё в 2003г., при аварии на водоводе, заявителю стало известно о нахождении гаражей на земельном участке, под которым находится водовод, а также о существовании постановления администрации г.Улан-Удэ от 1992 года.

Кроме того, в администрации Железнодорожного района 30.11.06г. проходило совещание с участием, в том числе, главного инженера МУП «Водоканал» ФИО17

Заместитель главы администрации Железнодорожного района ФИО18 проинформировал присутствующих по вопросу ликвидации аварии.

ФИО18 пояснил, что для проведения ремонтных работ на водоводе, снабжающем водой Улан-Удэнскую ТЭЦ-1, необходимо убрать 7 гаражей, так как были построены в санитарно-защитной зоне водовода и ремонт провести без угрозы разрушения нельзя.

Гаражи были построены самовольно в 1992г., по ходатайству Совета трудового коллектива Иволгинской МПМК получили признание права собственности постановлением главы администрации г.Улан-Удэ №179 от 27.05.92г. в соответствии с законом о местном самоуправлении.

Совещание приняло ряд решений, в том числе главному инженеру МУП «Водоканал» представить расчет по выносу сетей водовода по ул.Трактовая 12.

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, которым было признано право собственности на гаражи за физическими лицами, было известно в 2003 году, в момент ликвидации аварии на водоводе.

30.11.06г. на совещании по ликвидации аварии на водоводе заместитель главы администрации Железнодорожного района в присутствии главного инженера МУП «Водоканал» ссылался на постановление главы администрации №179 от 27.05.92г.

Таким образом, о нахождении гаражей на водоводе стало известно в 2003г., о наличии оспариваемого постановления (с указанием номера и даты) стало известно 30.11.06г. С надлежаще оформленным заявлением предприятие обратилось в суд лишь 30.11.07г., с пропуском установленного срока.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, не представил.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доходы федерального бюджета 2 000 рублей госпошлину.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) Н.В. Устинова