Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Электротехническая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 714 800 руб., в том числе 600 000 руб. – суммы долга, 114 800 руб. – пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, согласно условиям которого, истцом по заданию ответчика работы выполнены полностью и в срок, однако ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 600 000 руб. На основании пункта 6.1 заключенного между сторонами договора истцом на сумму задолженности за нарушение сроков окончательного расчета начислены пени в размере 114 800 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил увеличение исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., пени за период с 01.02.2016 по 20.09.2016 в размере 133 100 руб., дал пояснения согласно исковому заявлению, для приобщения к материалам дела представил расчет пени с учетом увеличения периода взыскания.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении пени и суммы расходов на юридические услуги.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Региональная Электротехническая Компания» (подрядчик) заключен договор субподряда. Согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на свой риск своими силами выполнить работы Хиагдинском предприятии в Баунтовском районе Республики Бурятия. Работы должны быть выполненны в соответствии с проектной-сметной документацией, СНиП, СП. Подрядчик обязуется выполнить работы по:

восстановлению ячейки РУ 10 кВ энергокомплекс и КЛ 10 кВ,

ПНР восстановление ячейки РУ 10 кВ энергокомплекс и КЛ 10 кВ (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ – с момента передачи оборудования в монтаж,

Окончание работ и сдача результата работ заказчику – в течении 35 календарных дней с момента начала монтажа (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определена и в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом на момент подписания настоящего договора составляет 800 000 руб без НДС. Цена работ является твердой (пункт 3.1 договора).

Договор субподряда подписан сторонами без возражений и замечаний и скреплен печатями.

Из условий договоров следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы генподрядчику, договор от 02.10.2015 является заключенными, существенные условия договоров подряда согласованы.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.10.2015 и взыскание пени за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.7 договора установлено, что приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными на то лицами со стороны подрядчика и со стороны генподрядчика. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 20.01.2016.

Так же представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2016 на сумму 800 000 руб., в данном акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, данный акт подписан без замечаний и возражений, скреплен подписями и печатями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 1 от 20.01.2016 на сумму 800 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчиком 16.08.2016 произведена частичная оплата задолженности по договору субподряда от 02.10.2015 на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в спорный период, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончательного расчета генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока, установленного договором субподряда от 02.10.2015, окончательного расчета установлен представленными в материалы дела документами и договором.

Истец произведен расчет пени за период с 01.02.2016 по 20.09.2016 в размере 133 100 руб., расчет судом проверен признан не обоснованным, поскольку истцом указан не верный период.

Так согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счет-фактуры. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, конечным сроком исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.10.2015 является 01.02.2016, следовательно, пени за нарушение сроков окончательного расчет следует исчислять с 01.02.2016.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договора и доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки является завышенным (0,1% в день или 36,5% в год, что существенно превышает ключевую ставку Банка России (11%), при этом наличие каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательства (соразмерной неустойке в сумме 133 100 руб.) в материалы дела не представлены.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Так же судом принимается во внимание, что ответчиком большая часть задолженности по договору субподряда от 02.10.2015 уплачена, оплата истцом не оспаривается.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, принимая во внимание тот факт, что при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), что влечет возможность снижения размера неустойки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Размер двухкратной ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 по 13.06.2016 составлял 22%, ставка рефинансирования в размере 10,5 % установлена с 14.06.2016, с 16.09.2016 – 10%.

На основании выше изложенного суд считает возможным снизить размере пени до 75 909 руб. 84 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Расчет суда выглядит следующим образом:

За период с 02.02.2016 по 19.02.2016 на сумму 800 000 руб.

800 000 руб. х 22 % / 366 х 18 = 8 655 руб. 74 коп.

Оплата 19.02.2016 на сумму 200 000 руб.

За период с 20.02.2016 по 13.06.2016 на сумму 600 000 руб.

600 000 руб. х 22 % / 366 х 115 = 41 475 руб. 41 коп.

За период с 14.06.2016 по 03.08.2016 на сумму 600 000 руб.

600 000 руб. х 21 % / 366 х 51 = 17 557 руб. 38 коп.

Оплата 16.08.2016 на сумму 300 000 руб.

За период с 04.08.2016 по 15.09.2016 на сумму 300 000 руб.

300 000 руб. х 21 % / 366 х 43 = 7 401 руб. 64 коп.

За период с 16.09.2016 по 20.09.2016 на сумму 300 000 руб.

300 000 руб. х 20 % / 366 х 5 = 819 руб. 67 коп.

Суд считает, что такой расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в двукратном размере) не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на уплату пошлина за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ООО «РЭК» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 02.10.2015 в сумме 600 000 руб. и неустойки по договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно платежному поручению № 125 от 08.08.2016 истец выплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 10 875 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что представитель в целях исполнения принятого по договору об оказании юридических услуг обязательства подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга с приложением доказательств по иску, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований и участвовал в судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13
Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерием оценки становится объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив договор об оказании юридических услуг от 08.08.2016, платежное поручение № 125 от 08.08.2016 на сумму 10 875 руб. приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 875 рублей, а также выплата им названной суммы.

Вместе с тем, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров, ответчиком сумма задолженности не оспаривалась и признавалась, продолжительность судебных заседании не превышала 10 минут.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным. Как следует из договора об оказании юридических услуг и материалов дела, представитель подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга и пени с приложением доказательств по иску, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований и участвовал в судебных заседаниях.

Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных истцом затрат, объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Истцом к исковому заявлению приложена копия чек-ордера от 04.08.2016 на сумму 400 руб., свидетельствующая о несении истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу выше названных норм права требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании выше изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Электротехническая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 397 971 руб. 84 коп., в том числе 300 000 руб. – сумму долга, 75 909 руб. 84 коп. – пени, 10 000 руб. – расходы на уплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 11 662 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 142 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению

№ 124 от 05.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов