Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала-Бурятского фондового дома: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен 11.01.2011г. надлежаще согласно почтовому уведомлению № 67000833535101,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7: не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО7 уведомлена надлежаще согласно почтовому уведомлению № 67000833535064.

Суд установил:

Граждане ФИО8 (далее ФИО8) и ФИО1 (ФИО1) обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Гортоп» (далее ответчик, общество «Гортоп»), ФИО5 (ФИО5, ответчик) и ФИО6 (ответчица, ФИО6) о признании незаконными действий акционеров открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО6 и ФИО5 о создании специализированного фонда по выплате дивидендов по привилегированным акциям и обязании открытого акционерного общества «Гортоп» устранить нарушения закона.

Как указано в исковом заявлении, истцы являются акционерами общества «Гортоп», ФИО8 владеет 680 обыкновенными акциями, ФИО1-856- обыкновенными акциями. 29.02.2008 г. два акционера общества ФИО6 и ФИО5 совершили действия по созданию и формированию специализированного фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям общества. Создание и формирование этого фонда произведено при подготовке к проведению внеочередного собрания акционеров 2.04.2008 г., отражено в протоколе данного собрания, отчете об использовании средств специального фонда и в заявлении ФИО5 о внесении денежных средств в фонд, расписке ФИО6 в получении данных средств. Специальный фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям создан в порядке, не предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", его создание нарушает права истцов на принятие решений на общем собрании и распределении прибыли общества, в том числе при выплате дивидендов.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала - Бурятского фондового дома, ФИО7 ( л.д.1-3, т.1).

Истцы ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в заседание суда также не прибыли, направив своего представителя.

В судебное заседание явились два представителя общества «Гортоп»- ФИО3 и ФИО4, представившие доверенности, подписанные разными генеральными директорами.

В обоснование своих полномочий ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в обществе имеется корпоративный спор, в связи с чем в обществе избраны и действуют два генеральных директора.

Исследовав представленные в подтверждение полномочий документы, арбитражный суд установил следующее.

В силу п.1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (п.2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих полномочий ФИО3 представила доверенность от 14 января 2011года, выданную ей генеральным директором открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО10 Туей Дондок-Доржиевной.

Ссылаясь на наличие полномочий представлять интересы этого же общества, ФИО4 представил суду доверенность от 14 июля 2010 г., выданную генеральным директором открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО9.

Согласно п.4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 61 АПК полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В п.4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

У арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в признании полномочий и ФИО3, и ФИО4, поскольку они представили надлежаще оформленные доверенности от имени открытого акционерного общества «Гортоп», подписанные генеральным директором общества.

Принимая во внимание наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, невозможность выяснения в рамках данного спора вопроса о том, кто (ФИО10 или ФИО9) является генеральным директором общества, арбитражный суд полагает возможным допустить к участию в деле и ФИО3, и ФИО4 в качестве представителей общества «Гортоп».

Доказательств недействительности решений, которыми ФИО10 и ФИО9 были избраны единоличным исполнительным органом общества, суду не представлены, равно как доказательства недействительности доверенностей, выданных ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 не явилась, направила своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала-Бурятского фондового дома своего представителя для участия в судебном заседании не направило. О времени и месте судебного заседания оно уведомлено надлежаще согласно почтовому уведомлению № уведомлению № 67000833535101,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания она считается уведомленной надлежащим образом. Арбитражный суд направил ей копию определения от 29.12.2010 г. заказной почтой с уведомлением № 67000833535064. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО7 считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд принял все меры для надлежащего, своевременного извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения с указанием времени и места судебного заседания и опубликовав копии определения на официальном сайте арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта, приобщенном к делу.

Неявка третьих лиц и их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Все третьи лица могли реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал ранее заявленный отказ ФИО1 от иска в полном объеме, отказ истца ФИО8 от иска к ФИО6 и ФИО5, заявление об изменении истцом ФИО8 предмета иска, сформулировав исковое требование к ответчику-обществу «Гортоп» следующим образом: признать ничтожной односторонней сделки открытого акционерного общества «Гортоп» по созданию и формированию фонда выплаты дивидендов по привилегированным акциям.

Присутствующие представители ответчиков не возражали против отказов истцов от иска.

Представитель ответчика –общества «Гортоп» ФИО4 считает, что истец ФИО8, заявляя об изменении предмета иска, одновременно изменил и основание иска.

Определением от 17.01.2011г. (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2011 г.) на основании п.1,п.2 ст.49, п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО1, принят отказ истца Кудряшова Марка Игоревича от иска в части требований к акционерам открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО6 и ФИО5, принято изменение истцом ФИО8 предмета иска, прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО8 к ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал, просил признать ничтожной одностороннюю сделку общества «Гортоп» по созданию и формированию фонда выплаты дивидендов по привилегированным акциям как противоречащую требования закона на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска представитель истца указал, что 29 февраля 2008 г. двумя акционерами общества ФИО6 и ФИО5 принято решение о создании специального фонда по выплате дивидендов по привилегированным акциям. Внеочередным собранием акционеров общества от 2.04.2008 г. одобрено решение акционеров о создании такого фонда и выплате дивидендов. Такой сделкой нарушены положения ст.ст. 11,31,32, 35, 42, 48, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах". Уставом общества предусмотрено, что решение о выплате дивидендов, форме и сроках выплаты принимаются общим собранием по рекомендации совета директоров. Устав общества не предусматривает возможность выплаты дивидендов из какого-либо фонда и возможность создания такого фонда. В п.12.3 устава предусмотрена выплата дивидендов из чистой прибыли общества за текущий год. Совет директоров не принимал решений относительно выплат дивидендов. ФИО8 дивиденды не получал.

Представитель ответчика –общества «Гортоп» ФИО3 иск признала, поддержав доводы истца о незаконности создания фонда, отсутствии чистой прибыли у общества.

Представитель ответчика –общества «Гортоп» ФИО4, представляющий интересы ответчиков ФИО6 ФИО5, иск не признал, пояснив, что формирование специального фонда по выплате дивидендов произведено на основании решения общего собрания акционеров общества от 2.04.2008 г. Истец по существу оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров от 2.04.20089 г., бывшие предметом судебного рассмотрения по делу №А10-1174/2008. Как акционеры истцы могут оспаривать только крупные сделки и сделки с заинтересованностью. В арбитражный суд истец обратился посте истечения срока исковой давности.

Правовые основания для принятия признания иска представителем ответчика-общества «Гортоп» ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обществе корпоративный спор не разрешен, группы акционеров избрали разных директоров, каждый из которых наделил полномочиями своего представителя. Признание иска одним представителем ответчика не сопровождается признанием иска другим представителем этого же ответчика, что свидетельствует о том, что их правовые позиции различны. Принятие признания иска при таких обстоятельствах невозможно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является признание ничтожной односторонней сделки общества «Гортоп» по созданию и формированию фонда выплаты дивидендов по привилегированным акциям как противоречащей требованиям закона на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска указаны нарушения закона, устава, прав и охраняемых законом интересов истца как акционера открытого акционерного общества «Гортоп».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ФИО8 является акционером ОАО «Гортоп», что подтверждено представленной суду и приобщенной к делу выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, на 29.09.2009 г. обладал 680 обыкновенными акциями ( л.д.22, т.1).

Ответчик-открытое акционерное общество «Гортоп» (ОАО «Гортоп») зарегистрировано 23.02.1998 г., является правопреемником государственного предприятия «Улан-Удэнский гортоп», что отражено в п.1.1 его устава и выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 7.10.2010 г. (т.3, л.д.11-16).

ФИО5 и ФИО6 являются акционерами ОАО «Гортоп», на 11 марта 2008 г. ФИО5 обладал 398 обыкновенными и 18 привилегированными акциями. ФИО6 владела 26 обыкновенными и 74 привилегированными акциями.

29 февраля 2008 г. акционеры ФИО6 и ФИО5 в связи с отказом общества созвать внеочередное общее собрание акционеров общества «Гортоп» по их требованию приняли решение созвать такое собрание.

Это решение зафиксировано в протоколе №2 собрания рабочей группы из числа лиц, требующих созыва внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп», о подготовке к проведению и о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп», копия которого приобщена к делу.

По п.7 второго вопроса повестки дня акционеры приняли решения:

определить размер подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям в полном размере, определенном в уставе общества, а именно 5% номинальной стоимости привилегированных акций.

Дивиденды подлежат выплате за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 , 2005, 2006 , 2007 годы. Общая сумма дивидендов , подлежащая выплате,-291 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" сформировать специальный фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям. Распорядителем фонда назначить ФИО6 Источник формирования фонда-добровольные взносы акционеров. Время формирования специального фонда-29.02.2008г.

Выплату дивидендов осуществить в пятидневный срок после принятия решения на внеочередном собрании о выплате дивидендов.

02 апреля 2008 г. состоялось общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Гортоп», принявшее решения:

Выплатить в полном объеме дивиденды по привилегированным акциям за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 , 2005, 2006 , 2007 годы,

Одобрить решение от 29.02.2008 г. лиц, требующих созыва внеочередного собрания о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям,

Одобрить назначение ФИО6 распорядителем специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям,

Дивиденды по привилегированным акциям выплатить в пятидневный срок с момента принятия решения внеочередным собранием акционеров об их выплате.

Из отчета об итогах голосования видно, что решения приняты 759 голосами, что составляет 68, 13% . Против принятия решений подано 355 голосов (31, 87%) (л.д.23-23 т.1).

Истец ФИО8 принимал участие в общем собрании, голосовал против принятых решений, что отражено в бюллетенях для голосования.

Как установлено состоявшимся по делу №А10-1174/2008 решением от 25 марта 2009 г., истцы, обращаясь в арбитражный суд с иском, указали, что их права нарушены тем, что принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям лишило их возможности голосовать указанными акциями, влиять на принятие общим собранием акционеров решений, ввести большинство своих кандидатов в совет директоров, что приведет к лишению возможности избрать своего кандидата на должность генерального директора.

По общему правилу в акционерном обществе право голоса принадлежит акционерам - владельцам обыкновенных акций общества (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 32 названного Федерального закона акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Исходя из смысла статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" основным правом акционеров - владельцев привилегированных акций общества является право на получение дивидендов. Право голоса на общем собрании акционеров предоставляется таким акционерам в случаях прямо предусмотренным указанным Федеральным законом.

Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может быть оценено как нарушение прав истцов, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями общества.

Правила пункта 5 вышеуказанной статьи направлены на защиту интересов акционеров - владельцев привилегированных акций от действий общества по ограничению их права на получение дивидендов. Предоставление права голоса в указанной ситуации привилегированным акционерам направлено на защиту прав акционеров-владельцев привилегированных акций на получение дивидендов.

С момента прекращения ограничений права на получение дивидендов прекращается и право акционеров - владельцев привилегированных акций голосовать на собрании по всем вопросам повестки дня.

Принятые общим собранием акционеров 2.04.2008 г. решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 , 2005, 2006 , 2007 годы, одобрении решения от 29.02.2008 г. лиц, требующих созыва внеочередного собрания о формировании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, одобрении назначения ФИО6 распорядителем специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям,

выплате дивидендов по привилегированным акциям в пятидневный срок с момента принятия решения внеочередным собранием акционеров не нарушают права истцов, не причиняют им убытки.

Недоказанность нарушения прав истцов и причинения им убытков оспариваемыми решениями явилась основанием для отказа в иске.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А10-1174/08 решение оставлено без изменения.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N ВАС-12506/09 по делу N А10-1174/08 указано, что при рассмотрении дела судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений закона при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров, данными решениями права и законные интересы истцов не нарушены.

Таким образом, создание специального фонда по выплате дивидендов одобрено решением общего собрания акционеров от 2.04.2008 г.

Федеральный законодатель в п.1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" определил, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно п.2 ст.49 названного Федерального закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

ФИО8, голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать решения общего собрания. И он воспользовался таким правом по делу №А10-1174/2008, которое рассмотрено по существу.

Само по себе несовпадение интересов истца с решением общего собрания акционерного общества не может быть основанием для признания последнего недействительным.

Согласно п.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с иском в арбитражный суд) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в иском по настоящему делу, истец сослался на совершение обществом «Гортоп» сделки, противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствием чистой прибыли у общества, отсутствием в уставе положений о выплате дивидендов из какого –либо фонда и возможность создания фонда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматриваемые спор относится к корпоративным, возникщим из правоотношений между истцом-акционером и акционерным обществом «Гортоп», акционером которого является ФИО8

К их правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с этим Федеральным законом решения общего собрания и иные этим сделки акционерного общества являются оспоримыми.

Для их обжалования законодатель установил сроки, в частности, пункт 7 ст.49 названного Федерального закона устанавливал (на дату общего собрания 2.04.2008г.), что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Другие сделки акционерного общества могут быть обжалованы акционерами в предусмотренные законодателем сроки.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 2.10.2009г., что подтверждено оттиском штампа суда на исковом заявлении (л.д.4,т.1).

Таким образом, вторым самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, которую следует исчислять с 3.04.2008 г.-следующего дня после принятия решения общего собрания от 2.04.2008 г.

Истец, участвовавший в собрании 2.04.2008 г., голосовавший против принятых решений, должен был узнать о создании фонда 2.04.2008 г.

При подаче иска истец ФИО8 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., из которых 1000 руб. возвращена на основании определения от 17.01.2011 г.

Расходы по государственной пошлине в остальной части относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И.Хатунова