Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 387 969 рублей 35 копеек – долга и пеней за просрочку платежа по договору розничной купли-продажи № 07/13 от 18.01.2013,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04С от 17.10.2014

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 387 969 рублей 35 копеек – долга и пеней за просрочку платежа по договору розничной купли-продажи № 07/13 от 18.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой».

Определением от 01.12.2014 судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 502 052 руб. 46 коп., из которых 167 589 руб. 35 коп. – сумма долга, 334 463 руб. 11 коп. – пени.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по юридическому адресу: Республика Бурятия, пгт. Заиграево, ул. Серова, 52/4, не вручена в виду истечения срока хранения и неявки адресата за получением согласно справке органа связи. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В обоснование исковых требований представителем указано, что 18.01.2013 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № 07/13, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 167589,35 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными ответчиком. Оплата за полученную продукцию ответчиком не произведена, задолженность составляет 167589,35 руб. В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчику начислена неустойка в размере 334 463 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между ООО «Сантехмет» (продавец) и ООО «РусСтрой» (покупатель) подписан договор розничной купли-продажи №07/13.

В соответствии с условиями договора, предметом договора является купля-продажа продукции (товар) наименование и ассортимент, количество и цена указывается в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара. Покупатель приобретает товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (без цели дальнейшей перепродажи товара) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Стоимость товара указана в счете на каждую партию товара (п. 1.3 договора).

Проанализировав условия договора розничной купли-продажи № 07/13 от 18.01.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 11358 от 19.10.2013, № 11275 от 17.10.2013 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Реквизиты сторон в товарных накладных полностью совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи.

Таким образом, оценка договора розничной купли-продажи № 07/13 от 18.01.2013 в совокупности с товарными накладными свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара. Договор розничной купли-продажи № 07/13 от 18.01.2013 признается судом заключенным, соответствующим требованиям статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ответчику по товарным накладным № 11358 от 19.10.2013, № 11275 от 17.10.2013, №11357 от 19.10.2013 на общую сумму 167589,35 руб. На документах имеются подписи представителя ФИО2 в получении товара. Полномочия указанного лица на получение товара от имени ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 19.10.2013, № 1 от 17.10.2013.

Для оплаты полученной продукции ответчику были выставлены счета-фактуры №11358 от 19.10.2013 на сумму 7905 руб., № 11275 от 17.10.2013 на сумму 126743,75 руб., №11357 от 19.10.2013 на сумму 32940,60 руб.

Счет-фактура № 11275 от 17.10.2013 на сумму 126743,75 руб. содержит, в том числе стоимость услуги по резке металла в размере 860 руб.

Выполнение указанной услуги истцом ответчику подтверждается актом №11275 от 17.10.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Оплата за полученную продукцию ООО «РусСтрой» не произведена, задолженность ответчика перед истцом на момент принятия арбитражным судом решения составляет 167589,35 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения суммы долга за поставленную продукцию в размере 167589,35 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сантехмет» о взыскании с ООО «РусСтрой» задолженности по договору розничной купли-продажи № 07/13 от 18.01.2013 в размере 167589,35 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 334463 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение десяти дней с момента получения товара, при условии отсутствия дебиторской задолженности перед поставщиком.

Согласно пункту 7.4 договора при несвоевременной или неполной оплате покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Сантехмет» о взыскании с ООО «РусСтрой» неустойки, предусмотренной договором розничной купли-продажи №07/13 от 18.01.2013.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

- по счету-фактуре № 11275 от 17.10.2013 за период с 28.10.2013 по 01.12.2014 (399 дней, с учетом 10 дн. отсрочки) с суммы задолженности 125883,75 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 251138,08 руб.;

- по счету-фактуре №11357 от 19.10.2013 за период с 19.10.2013 по 01.12.2014 (408 дней, без учета 10 дней отсрочки, поскольку на момент получения товара у ответчика имелась дебиторская задолженность перед поставщиком) с суммы задолженности 32940,60 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 67198,82 руб.;

- по счету-фактуре № 11358 от 19.10.2013 за период с 19.10.2013 по 01.12.2014 (408 дней, без учета 10 дней отсрочки, поскольку на момент получения товара у ответчика имелась дебиторская задолженность перед поставщиком) с суммы задолженности 7905 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 16126,20 руб.

Расчет судом проверен и является неправильным, расчет выглядит следующим образом:

- 125883,75 руб. х 0,5% х 399 дн. = 251138,58 руб.;

- 32940,60 руб. х 0,5% х 408 дн. = 67197,60 руб.;

- 7905 руб. х 0,5% х 408 дн. = 16128,24 руб.

Таким образом, сумма пени составила 334464,42 руб. Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании 334463,11 руб., в связи с чем суд считает подлежащим взысканию сумму, указанную истцом.

Возражений относительно расчета пени от ответчика не поступило.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, факт просрочки оплаты поставленного товара не оспорил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Таких доказательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В настоящем деле расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен на основании пункта 7.4 договора розничной купли-продажи №160 от 20.05.2013, подписанного сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ООО «РусСтрой» в пользу ООО «Сантехмет» подлежит взысканию неустойка в размере 334463 руб. 11 коп.

Расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 671310 Республика Бурятия, пгт. Заиграево, ул. Серова, 52/4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 670045 <...> руб. 46 коп., в том числе 167 589 руб. 35 коп. – сумма долга, 334463 руб. 11 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 671310 Республика Бурятия, пгт. Заиграево, ул. Серова, 52/4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13041 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова