Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1130327007579, ИНН 0326513696)

о взыскании 364 887 руб., в том числе 276 000 руб. – сумма долга, 88 887 руб. – пени,

при участии:

от истца: Шагдаров А.В., представитель по доверенности от 11.01.2017, Цыдендамбаев Ч.О., генеральный директор,

от ответчика: Балданова Б.Б., представитель по доверенности от 03.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 368 000 руб., в том числе 276 000 руб. – суммы долга, 92 000 руб. – пени.

В последующем истец уменьшил размер пеней до 88 887 руб. (л. д. 94 том 1).

Суд принял уменьшение размера иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ (л. д. 98 том 1).

В обоснование иска истец указал на заключение договора подряда с ответчиком, на выполнение обязательств по строительству сетей водоснабжения и канализации, предъявление результата выполненных работ к приемке ответчику и необоснованное уклонение последнего от приемки. Истец считает, что обязательства выполнены им надлежащим образом, однако ответчик не исполнил обязательство по полной оплате стоимости работ.

Истец не согласен с доводом ответчика о некачественном выполнении работ по строительству сетей канализации и с выводами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец выполнил работы по строительству сетей канализации с нарушением требований строительных норм и правил, что явилось основанием для предъявления требования ответчика об уменьшении стоимости работ. Проведенная по делу строительная экспертиза подтвердила довод ответчика о некачественном выполнении работ и правомерность требования об уменьшении стоимости работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны подписали договор подряда № 28/15 от 31.12.2015г.

Согласно пункту 1.1 ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода (L=116 п.м., d=110 мм.) и канализации (L=47 п.м., d=160 мм, и ввод в здание L=6 п.м., d=100 мм) на объекте, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева.

Стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами из материалов подрядчика (пункт 1.2).

По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу с подписанием акта выполненных работ (пункту 1.3).

Начало выполнения работ – 11 января 2016г.

Окончание выполнения работ – 31 марта 2016г.(п. 1.5).

Общая стоимость работ по договору является договорной и определяется сторонами в соответствии с объемом предусмотренных сторонами и выполненных подрядчиком работ и составляет 640 000 рублей:

стоимость работ по строительству водопровода – 340 000 руб., стоимость работ по строительству канализации -300 000 руб. (п. 2.1).

Истец перед завершением рассмотрения дела заявил, что стороны не согласовывали проект на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации. Представленная в деле рабочая документация была передана истцу перед окончанием выполнения работ. Работы по строительству проводились по устным указаниям ответчика, который своими действиями признал проведенные работы истца.

Суд отклоняет довод истца.

Письмом № 26 от 25.03.2016 (л. д. 32 том 1) ответчик направил истцу согласованный проект рабочей документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации.

Согласно письму истца № 25/16 от 01.04.2016 (л. д. 33 том 1) следует, что 25.03.2016 истец получил от ответчика измененную рабочую документацию по объекту: водопровод к торговому комплексу по ул. Борсоева в г. Улан-Удэ, наружные сантехнические сети, водопровод и канализация. Истец указал в письме, что представленная документация изменила требования ответчика по выполнению работ по строительству канализации на отрезке ККс1-КК1. В связи с чем необходима пролонгация сроков окончания работ до 15.04.2016, в остальной части работы по договору подряда выполнены.

Рабочая документация по объекту, полученная истцом 25.03.2016, содержит проектные и технические решения не только по сети водоотведения (канализации), а также по устройству сетей водопровода.

Содержание письма истца свидетельствует о том, что истец получал ранее рабочую документацию на выполнение указанных работ, а 25.03.2016 получил документацию, измененную в части строительства сети канализации на указанном отрезке.

Доказательства, подтверждающие отказ истца от выполнения работ в соответствии с рабочей документацией, переданной ему 25.03.2016, отсутствуют.

Истец представил доказательства направления ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по работам по устройству сетей водоотведения на сумму 300 000 руб. – письмо, датированное 31.03.2016 (л. д. 35-36 том 1), т. е. после получения рабочей документации.

Следовательно, выполнение работ производилось в соответствии с рабочей документацией, определяющей виды и объем работ.

В деле отсутствуют согласованная сторонами смета работ по строительству водопровода и канализации, вместе с тем стороны согласовали в пункте 2.1 договора стоимость указанных работ.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ, следовательно, заключили договор подряда, и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 ГК РФ.

Истец указал, что выполнил работы, передал ответчику акты выполненных работ, которые ответчик уклонился подписать без указания мотивов.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику сопроводительным письмом от 28.03.2016 акт по форме КС-2 № 1 от 28.02.2016 на выполненные работы по устройству сетей водоснабжения на сумму 340 000 руб., справку формы КС-3 к этому акту, акт № 1 от 22.03.2016 на укладку футляра, устройство канализационного колодца на сумму 40 000 руб., акт № 2 от 23.03.2016 на устройство водомерного узла на сумму 12 000 руб., акт № 1 от 23.03.2016 на врезку в существующую сеть на сумму 11 000 руб. (л. д. 18-31 том 1).

Выполнение работ по актам № 1-3 были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда (л. д. 16, 17 том 1).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие мотивированный отказ ответчика от приемки указанных работ на сумму 403 000 руб.

Следовательно, односторонне подписанные истцом акты и справки о работах на общую сумму 403 000 руб. являются доказательством передачи и приемки ответчиком работ.

Как следует из пояснений сторон, спор по указанным работам отсутствует, так как их стоимость фактически оплачена ответчиком предварительно внесенной суммой 417 000 руб.

Предметом спора являются выполненные истцом работы по устройству сетей канализации.

Истец направил ответчику 31.03.2016 сопроводительным письмом акт по форме КС-2 на сумму 300 тыс. руб. на устройство сетей водоотведения, акт по форме КС-3 на ту же сумму (л. д. 35-36 том 1).

Повторно указанные документы на устройство сетей водоотведения были направлены истцом 16.06.2016 сопроводительным письмом № 76/16 и получены ответчиком 28.06.2016. (л. д. 43-44 том 1).

Как следует из материалов дела, довод истца об уклонении ответчика без указания мотивов от подписания акта по форме КС-2 на сумму 300 тыс. руб. на работы по устройству сетей водоотведения опровергают доказательства, представленные ответчиком.

Так, в деле представлен акт о браке, недоделках от 24.03.2016, в котором указаны дефекты в работе истца по устройству сетей канализации, в том числе уклон (перепад трубопроводов канализации не соответствует проектной документации; диаметр труб канализации не соответствует проектной документации (л. д. 91 том 1).

Ответчик вручил истцу в лице Алтаева претензию № 25 от 24.03.2016 об уменьшении цены работы, выполненной некачественно (л. д. 90 том 1).

Ответчик составил и подписал акт формы КС-2 № 42 от 10.05.2016 на работы по устройству сетей канализации, из которого следует, что уменьшил цену работы истца с суммы 300 000 руб. до 166 160, 40 руб., справку формы КС-3 № 4 от 10.05.2016 на указанную сумму (л. д. 84, 86-87 том 1).

Ответчик направил истцу письмом (л. д. 78 том 1) указанный акт о браке от 24.03.2016, подписанный им акт формы КС-2 № 2 от 10.05.2016 на устройство сетей канализации на сумму 166 160, 40 руб., справку формы КС-2 которые получены истцом в лице Алтаева 04.06.2016 (л. д. 83 том 1), и предложил истцу уменьшить цену работы в связи с наличием дефектов.

Таким образом, суд установил, что ответчик не принял работы истца по устройству сетей канализации в связи с наличием возражений по качеству и заявленным требованием об уменьшении стоимости указанных работ.

Для обоснования довода о некачественном выполнении указанных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением от 07.12.2016 суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СИБПРОЕКТ».

Определение от 10.02.107 суд удовлетворил заявление ООО «СИБПРОЕКТ» об отмене поручения о проведении экспертизы, поручил проведения назначенной по делу экспертизы Инновационному центру Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, экспертам Аюровой О. Б., Доржиевой С. А.

16.03.2017 в суд поступил заключение экспертов.

Определением от 21.04.2017 судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В определении указано, что суд не принял экспертизу, проведенную Инновационным центром Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, так как эксперты не проверили соответствие глубины укладки сетей водоотведения требованиям рабочей документации, что свидетельствует о том, что по существу экспертиза по делу не проведена. Также суд принял во внимание, что руководитель истца является преподавателем указанного образовательного учреждения, но, предложив экспертной организацией Инновационный центр ВСГТУ, не поставил суд в известность об указанном обстоятельстве.

Приняв во внимание наличие сомнений в обоснованности выводов экспертов, суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поручил проведение повторной экспертизы ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы:

1.ООО «Вертикаль» при устройстве сетей водоотведения к торговому центру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, допущены следующие отступления от рабочей документации по объекту:

- нарушена прямолинейность и соосность участка трубопровода, что нарушает требования пункта 3.5 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»;

- труба «Corsis» заменена на полиэтиленовые трубы низкого давления;

- изменена схема и способ прокладки трубопровода водоотведения (перенос колодца КК-1 на 6 м от проектной точки расположения);

- канализационная труба ПНД проложена под проездами (автодорогами) без стальных футляров, без подсыпок и выравнивания трубопроводов по горизонтали и вертикали;

- по проекту канализационная труба не должна проходить под магазином «Masuma», фактически труба проложена безканальным способом, без футляра и изоляции.

2. Отступления от рабочей документации привели к образованию дефектов в сети водоотведения. При прокладке канализационной трубы ПНД была нарушена прямолинейность и соосность проложенного участка.

3. Выявленные дефекты в работе по устройству сетей водоотведения устранимы при проведении работ, отраженных в таблице № 1 данного заключения, стоимость работ с учетом НДС 269 259, 48 руб., без учета НДС – 261 060 руб.

Истец не согласился и заявил возражения против выводов экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указал, что эксперты не проверили глубину закладки труб методом шурфования; не провели гидравлическим или механическим способом прочистку трубы перед проведением экспертизы; для определения прямолинейности прокладки трубы использовали вместо лампы-рефлектора зеркало и фонарь светодиодный; глубина укладки трубы в колодцах соответствует проекту; участок трубы не проложен под автодорогой, что исключает возможность прогибов и искривлений; теплоизоляция трубы, стоимость которой эксперты заложили в ведомости по устранению дефектов, не была согласована сторонами в договоре.

Истец также указал, что эксперты сделали замечания по существующей системе очистки вод на станции автомойки, но необоснованно пришли к выводу, что данные замечания не могут являться причинами засорения сетей водоотведения.

Заслушав пояснения эксперта Кулагина А. В., данные в судебном заседании 16.10.2017, исследовав заключение судебной экспертизы, суд отклоняет возражения истца.

Как следует из заключения, истец произвел перенос колодца КК-1 на 11 м от полотна дороги, а по проекту (рабочая документация) колодец должен находиться в 5 м от края дороги. В результате переноса колодца КК-1 трубопровод был уложен по прямой линии до колодца ККс 1 и прошел под проезжей частью, используемой автотранспортом, подвозящим грузы к торговым павильонам, и под магазином «Masuma» (фото 6,7 экспертизы на л. д. 66 том 3).

Эксперт указал, что ему не представлено согласование изменение схемы укладки трубопровода между заказчиком и подрядчиком.

Суду также такое согласование представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика против иска о некачественном выполнении работ по укладке трубопровода, которые не связаны с тем обстоятельством, что истец уложил трубопровод не по схеме, определенной проектом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с изменением схемы укладки трубопровода.

Однако изменение схемы привело к изменению способа укладки трубопровода, так как по проекту прокладка трубопровода должна быть произведена открытым способом (рытье траншей, выравнивание грунта, устройство подсыпки, прокладка и выравнивание труб, обратная засыпка с тромбованием грунта).

Так, согласно заключению экспертизы следует, что истец применил закрытый способ прокладки трубопровода – горизонтально-направленное бурение по причине того, что линия прокладки попадает под магазин «Masuma».

В соответствии с договором подряда истец как подрядчик обязан проводить все работы строго в соответствии с техническими условиями и действующими строительными нормами и правилами (пункт 3.1.2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Эксперты указали, что в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» прокладка трубопроводов водоотведения под зданиями и проезжей частью разрешается только в футлярах из стальных труб большого диаметра.

Кроме того, проектом предусмотрено укладка трубы Corsis.

Как следует из заключения экспертизы, фактически истец протянул трубу полиэтиленовую низкого давления (ПНД) без футляра и утеплителя.

Доказательства согласования с ответчиком применение трубы ПНД, ее укладку без футляра и утеплителя истец не представил.

Эксперты установили, что при укладке трубы была нарушена прямолинейность и соосность трубопровода, что было установлено проверкой трубопровода «на свет» с использованием зеркало и фонаря светодиодного.

Истец указал, что зеркало и фонарь используются при контроле прямолинейности при новом строительстве трубопроводов, а эксперты проверяли прямолинейность используемого трубопровода.

Суд отклоняет возражения истца, так как СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» распространяются на строительство новых, расширение и реконструкцию действующих наружных сетей (трубопроводов).

Согласно пункту 3.5 предусмотренную проектом прямолинейность участков безнапорных трубопроводов между смежными колодцами следует контролировать просмотром «на свет» с помощью зеркала до и после засыпки траншеи. При просмотре трубопровода круглого сечения видимый в зеркале круг должен иметь правильную форму. Допустимая величина отклонения от формы круга по горизонтали должна составлять не более ¼ диаметра трубопровода, но не более 50 мм в каждую сторону. Отклонения от правильной формы круга по вертикали не допускаются.

Эксперты установили, что при просмотре исследуемого участка «на свет» видимый круг в зеркале отсутствовал, что свидетельствует о нарушении прямолинейности участка в вертикальной и горизонтальной плоскостях.

Эксперты указали, что глубина заложения трубопровода от колодца КК1 составила 2.361 м, по проекту 2,59 м, что меньше требуемой СНиП 2.04.03-85 (пункт 4.8) глубины закладки 3,9 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ истец обязан был предупредить о несоответствии проектной глубины закладки трубопровода от КК1 требованиям СНиП, но доказательства такого предупреждения отсутствуют, и кроме того, глубина закладки трубопровода от КК1 меньше проектной.

Таким образом, эксперты связывают отсутствие прямолинейности трубопровода с тем обстоятельством, что истец при закрытым способе укладки – методом горизонтально-направленного бурения и протаскивания трубы, не уложил ее в футляр с соответствующей теплоизоляцией в связи с укладкой выше нормативной. Поскольку трубопровод проходит под проезжей частью и зданием магазина в процессе эксплуатации возникли прогибы и искривления (карманы) в участках трубы, в которых снижается скорость движения сточных вод, что приводит к забиванию трубы. Отступления от СНиП может привести к затруднению или невозможности эксплуатации трубопровода, особенно в зимнее время.

Истец указал, что о том, что непосредственно перед проведением экспертизы рабочие ответчика прочистили трубопровод с помощью троса и тканевых тряпок, а следовало провести профилактическую прочистку трубопровода гидравлическим или механическим способом. Свой довод истец основал на статье 2 «техническое обслуживание канализационных сетей «Инструкции по эксплуатации очистных сооружений нефтебаз, наливных пунктом, перекачивающих и автозаправочных станций, утвержденном Госкомнефтепродуктом РСФСР 31.03.1988.

Суд отклоняет довод ответчика, так как спор связан с качеством работ на устройство трубопровода канализации от объекта – автомойка.

Истец указал, что эксперты не провели проверку глубины заложения трубы методом шурфования (вскрытия грунта).

Как пояснил эксперт А. В. Кулагин, при осмотре объекта экспертизы было установлено, что трубопровод уложен от КК1 до ККс1 закрытым способом (без вскрытия), т. е. горизонтально-направленным бурением и протаскиванием трубы под магазином и проезжей частью, поэтому вскрытие грунта для проверки глубины укладки трубопровода, протяженность которого по факту составила 36 м, не требовалось.

Суд соглашается с пояснениями эксперта об отсутствии необходимости шурфования для определения глубины укладки трубы при примененном истцом способе ее укладки.

Довод истца о том, что он фактически уложил трубу в футляр, суд отклоняет, так как эксперты установили, что труба ПНД вместо трубы Corsis уложена без футляра.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2016 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ как укладка футляра (труба Корсис, d – 200, L– 12 м) на сумму 10 000 руб. Истец предъявил отдельно акт формы КС-2 № 1 от 22.03.2016 на выполнение у работы по укладке футляра, по которому ответчик не заявил возражений.

В другом акте формы КС-2 № 1 от 22.03.2016 на работы по устройству сетей водоотведения истец не отразил работы по укладке футляра. При этом данный акт был направлен ответчику по почте 31.03.2016, повторно в июне 2106.

В претензии от 24.03.2016 ответчик указал на стальной футляр как на работы по строительству сетей водопровода, а не работы по строительству сетей канализации.

Поэтому ссылку истца на указанную претензию как доказательство признания ответчиком укладки футляра для сетей канализации суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства истец приводил довод о том, что в автомойке не установлена система очистки сточных вод «Поток 2М», предусмотренная проектом, и данное обстоятельство, по мнению истца, является причиной засорения сетей водоотведения.

Учитывая довод истца, суд поставил перед экспертизой вопрос: могут ли являться также причинами засорения указанных сетей водоотведения существующая система очистки сточных вод на станции автомойки.

Эксперты исследовали помещение автомойки и установили наличие естественной системы очистки сточных вод из сборных лотков–песколовок, установленных поперек автобоксов, и соединенных между собой с выходом в бак-отстойник, из которого система водоотведения работает в самотечном безнапорном режиме. Эксперты указали, что предусмотренная проектом система «Поток 2М» используется для очистки и повторного использования холодной воды в целях снижения расходов на холодное водоснабжение, ее фильтры промываются обратным движением холодной воды и сбрасываются в систему канализации. Отсутствие указанной системы на автомойке снижает чистоту сточных вод и увеличивает их сброс, но при этом, согласно актам (л. д. 39-43 том 3) стоки, поступающие в систему водоотведения, соответствуют требованиям контролирующей организации.

Эксперты указали, что основная масса грязи (песка) улавливается лотками-песколовками, и как более тяжелые, чем вода, частицы оседают на дно бака-накопителя, откуда, как пояснил эксперт А. В. Кулагин, удаляются вручную. А засорение трубопровода взвешенными остаточными частицами возможно только на участках прогиба и изгиба трубопровода, возникших в связи с несоблюдением истцом требований строительных норм и правил при укладке трубопровода закрытым способом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности выводов экспертизы и основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 721 ГК РФ результат выполненной работы в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования.

Представитель ответчика пояснила, что трубопровод канализации, построенный истцом, постоянно засоряется, по требованию заказчика строительства ответчик производит очистку трубы и несет затраты по устранению засоров, в связи с некачественным выполнением работы заказчик заявил ответчику отказ от оплаты работы по устройству сети канализации.

Из материалов дела суд установил, что ответчик заявил претензии по качеству выполненной истцом работы по устройству канализации (водоотведения) до момента предъявлении истцом их к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик заявил истцу об уменьшении стоимости работы на сумму стоимости работ по устранению дефектов выполненной работы.

Экспертиза дала ответ о стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ, согласно которому такая стоимость работ (по УСНО) составляет 261 060 руб. согласно локальному сметному расчету № 2.

Поскольку истец находится на УСНО, о чем свидетельствует отсутствие НДС в предъявленных им актах и справках о стоимости работ, правильным будет согласиться с указанной стоимостью 261 060 руб.

Суд отклоняет возражение истца против включения в смету стоимости теплоизоляции трубы, так как согласно экспертизе истец уложил трубопровод от КК1на глубину меньше, чем проектная, которая в свою очередь меньше предусмотренной СНиП.

В соответствии с договором истец обязался соблюдать требования СНиП, следовательно, должен согласовать с ответчиком глубину укладки трубы не по проекту и не по СНиП, что не было им совершено.

Суд установил, что ответчик произвел предварительную оплату стоимости работ в сумме 417 000 руб., что подтверждают представленные в деле квитанции к приходным кассовым ордерам (л. д. 106 том 1).

Стоимость всех работ по договору стороны согласовали в сумме 703 000 руб., которая подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ на сумму 261 060 руб., т. е. до 441 940 руб.

Следовательно, с учетом предварительно оплаченной суммы долг ответчика перед истцом составляет сумму 24 940 руб. (441 940 – 417 000), которую ответчик обязан был оплатить в соответствии с пунктом 5. 2 договора в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт приемки на сумму 300 000 руб., датированный 22.3.2016, истец направил ответчику 31.03.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 6.3 договора подряда в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пени 0,1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты в 123 дня, начиная с 12.04.2016, подлежит удовлетворению в размере 3 067 руб. 62 коп. (24 940*0,1%*123).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 28 007 руб. 62 коп., в том числе 24 940 руб. – сумма долга, 3 067 руб. 62 коп. – пени, в удовлетворении иска в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 364 887 руб. удовлетворено требование истца на сумму 28 007 руб. 62 коп., что составляет 7, 68%.

Следовательно, расходы ответчика в размере 64 350 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 59 408 руб. (цена иска 364 887 руб. – 100%, удовлетворено 28 007, 62 – 7,68% от суммы 64 350 составляет 4 942 руб., которая относится на ответчика, в остальной сумме 59 408 руб.(64 350 –4 942) на истца).

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска. При цене иска 364 887 руб. государственная пошлина составляет 10 298 руб., в том числе на ответчика относится государственная пошлина 791 руб., с истца – государственная пошлина 9 507 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1130327007579, ИНН 0326513696) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443) 28 007 руб. 62 коп., в том числе 24 940 руб. – сумму долга, 3 067 руб. 62 коп. – пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1130327007579, ИНН 0326513696) 59 202 руб. - судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1130327007579, ИНН 0326513696) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 790 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9508 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева