Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, г.Иркутск, ул. Степана Разина, 6 – 101) о взыскании 62 067 221,18 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №31/2014 от 01.01.2014, ФИО2 – представитель по доверенности №141/2013 от 01.10.2013;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №18 от 17.05.2013, ФИО4 – представитель по доверенности №27 от 10.10.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байс» о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору подряда №17/15 от 24.10.2012, в том числе 30 000 рублей – часть суммы задолженности для устранения недостатков, 20 000 рублей – часть суммы задолженности за переданные материалы, 30 000 рублей – часть суммы пени за просрочку в выполнении работ по устройству кровли, 10 000 рублей – часть суммы пени за просрочку выполнения работ по монтажу фонарей дымоудаления, 10 000 рублей – часть суммы штрафа.

Определением суда от 20 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байс» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байс».

В предварительном судебном заседании представитель истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 44 520 631 рубль – сумму для устранения недостатков, 15 968 612 рублей – сумму за переданные материалы, 8 258 168 рублей – пени за просрочку выполнения работ по устройству кровли, 430 986 рублей – пени за просрочку выполнения работ по монтажу фонарей дымоудаления, 22 286 507,50 рублей – штраф за несвоевременное устранение недостатков и ненадлежащее выполнение работ.

В судебном заседании 18.03.2014 представитель истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 29 242 231 рубль – сумму для устранения недостатков, 15 475 214,50 рублей – сумму за переданные материалы, 2 684 850,80 рублей – пени за просрочку выполнения работ по устройству кровли, 35 613,57 рублей – пени за просрочку выполнения работ по монтажу фонарей дымоудаления, 14 629 311,31 рублей – штрафы за несвоевременное устранение недостатков, за ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли и монтажу фонарей дымоудаления.

Уменьшение суммы исковых требований судом принято.

ООО «Бурятмяспром» просит взыскать 29 242 231 рубль – убытки в виде стоимости затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по устройству кровли. По мнению истца, в связи с некачественным выполнением работ требуется полный демонтаж кровли и ее замена. Стоимость необходимых работ определена истцом в локальном сметном расчете. В обоснование наличия недостатков ссылается на отчет визуально-инструментального обследования кровли блока «Б» производственного корпуса на объекте «Улан-Удэнский мясокомбинат» <...> (л.д.49-73 т.3).

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ:

1. 8 086 900 рублей (стоимость работ по устройству кровли по приложению №2) х 0,1% х 332 дня (с 25.12.2012 по 26.11.2013);

2. 108 919,99 рублей (стоимость работ по монтажу фонарей дымоудаления по приложению №5) х 0,1% х 327 дней (с 30.12.2012 по 26.11.2013).

ООО «Бурятмяспром» рассчитана неустойка на неустранение недостатков выполненных работ в размере 50% от стоимости затрат на устранение недостатков, что составило 14 621 115,20 рублей.

Также истцом предъявлены штрафы в размере 8 086,90 рублей за ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли, 108,91 рублей за ненадлежащее выполнение работ по монтажу фонарей дымоудаления. Истец считает, что подрядчиком допущено отступление от ПСД или нарушение технологии производства работ, которые повлекли их ненадлежащее качество.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 475 214,50 рублей – стоимости переданных материалов (давальческого сырья). Истец указал, что передал ответчику строительные материалы по актам, однако соответствующих отчетов об их использовании подрядчик не предоставил, также не оплатил их стоимость.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик в письменном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями, на их недоказанность, а также на наличие за истцом задолженности за выполненные работы в размере 903 634,01 рублей.

ООО «СК «Байс» считает недоказанным ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку обследование кровли произведено в отсутствие представителя подрядчика. Также считает недоказанным необходимость проведения работ, указанных в локальном сметном расчете, для устранения недостатков.

Также ответчик не согласен с объемами и стоимостью переданных материалов, считает, что заказчик не учитывает материалы, использованные в ходе выполнения работ, возвращенные заказчику, похищенные со строительной площадки, стоимость материалов, согласованную сторонами в договоре.

ООО «СК «Байс» полагает, что истцом не доказаны основания для начисления неустойки и штрафов, предъявленных в иске. Подрядчик указывает, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта, также сроки выполнения работ должны быть перенесены на периоды времени с температурой воздуха ниже -200С.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между ООО «Бурятмяспром» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Байс» (подрядчик) подписан договор подряда №17/15, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте «Улан-Удэнский мясокомбинат», расположенном по адресу: <...> (далее- здание), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и расчетом договорной цены (приложение №3), также являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением №1 к договору является локальный сметный расчет №1, в котором согласованы сроки выполнения работ – с момента подписания договора до 25.12.2012, приложением №2 – расчет договорной цены, по которому стоимость работ составляет 8 086 900 рублей, стоимость материалов – 2 014 787,98 рублей, стоимость материалов заказчика – 14 772 294,02 рублей.

04.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда №17/15 от 24.10.2012, по которому согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу фонарей дымоудаления в соответствии с локальным сметным расчетом №2, расчетом договорной цены (приложение №5). Сроки выполнения работ подлежат согласованию в приложении №3 к договору.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ условий договора, дополнительного соглашения и приложений к договору свидетельствует о заключении сторонами договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении работ по устройству кровли в локальном сметном расчете №1 стороны согласовали виды работ, а также сроки их выполнения.

В отношении работ по монтажу зенитных фонарей и фонарей дымоудаления по дополнительному соглашению №1 от 04.12.2012 суд приходит к выводу, что стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ. Сроки выполнения работ стороны должны были согласовать в техническом задании (приложение №3 к договору).

Однако суду представлено техническое задание (л.д.32 т.1) с указанием сроков выполнения работ с момента подписания договора до 30.12.2012, подписанное истцом в одностороннем порядке. В тоже время в процессе заключения дополнительного соглашения №1 от 04.12.2012 между сторонами велась переписка. Так, ООО «СК «Байс» направило истцу письмо (л.д.102 т.1) с предложением поставить и смонтировать фонари дымоудаления, при этом срок поставки фонарей дымоудаления указан 45 дней с момента предоплаты, оснований фонарей – 20 дней с момента предоплаты. Также имеется техническое задание, подписанное ответчиком в одностороннем порядке (л.д.13 т.3), со сроками выполнения работ – не позднее 05.05.2013. Подписанное обеими сторонами техническое задание суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны не согласовали срок выполнения работ по монтажу зенитных фонарей и фонарей дымоудаления. Однако данные работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что не отрицает истец. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014 суд считает, что договор подряда в указанной части также является заключенным, хотя стороны и не согласовали сроки выполнения работ.

ООО «Бурятмяспром» предъявило требования о взыскании с ООО «СК «Байс» неустойки за просрочку выполнения работ по устройству кровли в размере 2 684 850,80 рублей, за просрочку выполнения работ по монтажу фонарей дымоудаления в размере 35 613,57 рублей.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По пункту 13.1 договора подряда №17/15 от 24.10.2012 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае задержки начала или продолжения, окончания выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки начала и/или продолжения работ.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

3. 8 086 900 рублей (стоимость работ по устройству кровли по приложению №2) х 0,1% х 332 дня (с 25.12.2012 по 26.11.2013);

4. 108 919,99 рублей (стоимость работ по монтажу фонарей дымоудаления по приложению №5) х 0,1% х 327 дней (с 30.12.2012 по 26.11.2013)

Как указано выше, в соответствии с приложением №1 к договору №17/15 от 24.10.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ по устройству кровли – с момента подписания договора до 25.12.2012.

В данном приложении также указано, что срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней в связи с невозможностью выполнения работ по объективным погодным условиям, не допускающим выполнение работ. К таким погодным условиям относятся: осадки в виде дождя, града и снега, температура воздуха ниже -200С.

По пункту 6.6 договора подряда №17/15 от 24.10.2012 заказчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работ основание кровли под монтаж утеплителя и гидроизоляции кровли с подписанием обеими сторонами акта приемки строительной готовности основания кровли. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных в данном пункте, сроки выполнения работ изменяются, срок выполнения работ переносится на срок приостановления подрядчиком работ в связи с нарушением заказчиком сроков передачи подрядчику основания кровли.

Передача основания кровли для устройства работ по пароизоляции и утеплению кровли производилась частями по актам готовности строительной части зданий (сооружений) от 02.11.2012, 03.12.2012, 15.12.2012 (л.д.22-24 т.3). Частичная передача основания кровли следует из содержания указанных актов, в которых отражены объемы, передаваемые подрядчику, по осям.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ООО «Бурятмяспром» окончательно передало основание кровли подрядчику для выполнения работ только 15.12.2012, ООО «СК «Байс» вправе был не приступать к работе до указанной даты, при этом в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не является просрочившим.

По сведениям Бурятского ЦГМС (л.д.14-15, 83-84 т.3) в ноябре 2012 года на территории Улан-Удэ температура ниже -200С, а также осадки в виде снега имели место в течение 26, 27, 29, 30 ноября (4 дня), в декабре 2012 года в течение 01, 03 - 27, 29 – 31 декабря (30 дней), в январе 2013 года в течение 01 – 26, 29-31 января (29 дней), в феврале 2013 года в течение 01-16, 18—20, 22-24, 26—27 (4 дня), в марте 2013 года в течение 01-02, 11-13, 18-20, 22 марта (09 дней).

По условиям достигнутого соглашения в приложении №1 к договору №17/15 от 24.10.2012 срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней по объективным погодным условиям, не допускающим выполнение работ.

Первоначально договором было предусмотрено выполнение работ по устройству кровли в сроки с 24.10.2012 (дата заключения договора) до 25.12.2012, то есть в течение 63 календарных дней.

С учетом передачи стройплощадки 15.12.2012 и плохих погодных условий работы по устройству кровли должны были быть выполнены в срок до 04.05.2013 (то есть 28.12.2012, 27-28.01.2013, 17, 21, 25, 28.02.2013, 03-10.03.2013, 14-17.03.2013, 21.03.2013, с 23.03.2013 по 04.05.2013).

Материалами дела подтверждается и стороны не отрицают, что работы, предусмотренные договором подряда №17/15 от 24.10.2012, по устройству кровли выполнены подрядчиком частично. Объемы выполненных работ подтверждаются актами формы КС-2, справками формы КС-3 №1 от 26.11.2012, №2 от 17.12.2012, №3 от 22.04.2013, №4 от 22.04.2013, №5 от 22.04.2013, №6 от 22.04.2013.

Судом ранее было установлено, что стороны не достигли соглашения относительно сроков выполнения работ по монтажу зенитных фонарей. Указанные работы фактически выполнены.

12.04.2013 ОАО «Бурятмясопром» направило обществу «СК «Байс» уведомление исх.№1-551 (л.д.28-29 т.2), которым в одностороннем порядке расторгло договор №17/15 от 24.10.2012 с 22.04.2012. В качестве причины расторжения указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не допустил просрочку выполнения работ, следовательно, у заказчика не имелось оснований для расторжения договора по вине подрядчика.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует отказать.

Доводы истца со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ №№5, 6 от 21.12.2012 о том, что перечисленные ответчиком обстоятельства не препятствовали выполнению работ, судом не приняты во внимание. Подрядчик указывает, что низкие температуры препятствовали монтажу мембраны Лоджик, то есть завершению работ в целом, однако имелась возможность выполнения иных работ. О наличии указанных обстоятельств подрядчик сообщал заказчику, о чем свидетельствует переписка сторон. Также в связи с частичной передачей основания кровли подрядчик выполнял работы только на переданной части. При этом заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда по передаче строительной площадки, а также доказательств, опровергающих сведения о погодных условиях.

Также ООО «Бурятмяспром» просит взыскать 29 242 231 рубль – убытки в виде стоимости затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по устройству кровли. По мнению истца, в связи с некачественным выполнением работ требуется полный демонтаж кровли и ее замена. Стоимость необходимых работ определена истцом в локальном сметном расчете. В обоснование наличия недостатков ссылается на отчет визуально-инструментального обследования кровли блока «Б» производственного корпуса на объекте «Улан-Удэнский мясокомбинат» <...> (л.д.49-73 т.3).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 11.6 договора №17/15 от 24.10.2012 при выявлении результата работ несоответствующего качества заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для проведения экспертизы, при этом уведомить подрядчика о наименовании организации, видах проводимых исследований, сроках проведения исследований, сроках отбора проб (при необходимости), о возможном (необходимости) участия подрядчика при отборе проб, о результатах исследований (с предоставлением соответствующих копий документов).

08.05.2013 ООО «Бурятмяспром» направило подрядчику письмо исх.№1-659 (л.д.22 т.2) о вызове представителя 13.05.2013 в 16-00 для проведения инструментального обследования кровли. Данное сообщение не содержит иной информации (об экспертном учреждении, сроках проведения проверки и т.п.).

Однако инструментальное обследование проведено 14.05.2013 (л.д.52 т.3) в отсутствие представителя подрядчика.

Кроме того, перечисленные выводы (л.д.58 т.3) не свидетельствуют о наличии отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают кровлю не пригодной для предусмотренного в договоре использования. В указанном отчете зафиксировано неполное выполнение работ по устройству кровли, что не отрицают обе стороны.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д.25-45 т.3), актом испытания кровли (л.д.48 т.3), письмом Республиканской службы государственного строительного надзора от 03.10.2013 (л.д.51-52 т.2), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.53-54 т.2).

По изложенным выше основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд принял во внимание, что работы по устройству кровли были выполнены ответчиком не в полном объеме, впоследствии работы выполнялись другим подрядчиком. При этом заказчик без каких-либо замечаний и вывоза представителя подрядчик передал строительную площадку другому подрядчику.

Следовательно, исковые требования о взыскании 29 242 231 рубля убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по устройству кровли, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 13.1 договора №17/15 от 24.10.2012 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику при невыполнении работ по устранению дефектов заказчик вправе для их устранения привлечь стороннюю организацию с оплатой расходов за счет подрядчика, взыскав штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению таких недостатков (дефектов).

Поскольку судом дефектов, указанных истцом, не установлено, в удовлетворении иска о взыскании штрафа 14 621 115,50 рублей за неустранение недостатков следует отказать.

Кроме того, требование об устранении недостатков направлено подрядчику 22.11.2013 исх.№1-1494 заказным письмом 25.11.2013. С исковым заявлением ООО «Бурятмяспром» обратилось в суд 26.11.2013.

Таким образом, подрядчику в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, выразившегося в отступлении от ПСД или в нарушении технологии производства работ подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ.

В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении условий договора, выразившемся в отступлении от ПСД или в нарушении технологии производства работ по монтажу фонарей дымоудаления, ООО «Бурятмяспром» ссылается на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.10.2013 (л.д.36 т.1). В данном акте указано, что выявлены следующие недостатки:

- вылезла уплотнительная резинка на двух фонарях (консервный завод и ЦТФ);

- происходит подклинивание приводного механизма фонаря, находящегося над сырьевым отделением;

- не передана техническая документация.

Данные недостатки выявлены визуальным осмотром.

Акт содержит также и возражения подрядчика о том, что фонари смонтированы в апреле 2013 года, с момента монтажа и до 07.10.2013 эксплуатация фонарей производилась заказчиком с нарушением инструкции, фонари эксплуатировались как вентиляционные, с постоянными циклами открытия и закрытия, также на кровлю и к фонарям открыт доступ посторонних лиц.

Из указанного акта не следует, что установленные недостатки являются следствием отступления подрядчиком от ПСД или нарушения им технологии производства работ.

Каких-либо иных доказательств отступления подрядчиком от ПСД или нарушения технологии им производства работ при монтаже фонарей дымоудаления суду не представлено. В связи с чем суд считает недоказанными основания для начисления штрафа в размере 108,91 рублей за ненадлежащее выполнение работ по монтажу фонарей дымоудаления.

Также не доказано ненадлежащее выполнение условий договора, выразившееся в отступлении от ПСД или в нарушении технологии производства работ по устройству кровли. Представленный отчет инструментального обследования не свидетельствует о наличии указанных нарушений. В связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 8 086,90 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 475 214,50 рублей – стоимости переданных материалов (давальческого сырья). Истец указал, что передал ответчику по актам (л.д.67-87 т.2):

- мембрану серую в количестве 270 рулонов (2,05м.х25м.), стоимостью 4 082 062,50 рублей;

- унифлекс ЭПП в количестве 14 250 кв.м., стоимостью 1 710 000 рублей;

- утеплитель АКСИ РУФ Н в количестве 1 174 куб.м., стоимостью 6 061 362 рубля;

- утеплитель АКСИ РУФ В в количестве 587 куб.м., стоимостью 3 621 790 рублей.

Стоимость материалов указана истцом по стоимости приобретения в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.88-114 т.2).

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 9.1 договора №17/15 от 24.10.2012 указано, что в случае выполнения подрядчиком работ с использованием материала заказчика подрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ (формы КС-20, содержащий заполненный, заверенный подписями уполномоченных лиц в печатью подрядчика раздел использование материалов поставки заказчика). Заполнение «Отчета о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика» (использовании материалов поставки заказчика), выполняются соответственно наименованиям, количеству и ценам материала, полученного по накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 и использованного за отчетный период.

В пунктах 2.4, 2.5 договора указано, что расчеты за материалы и изделия, передаваемые заказчиком подрядчиком, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов заказчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий. В случае передачи материалов и изделий по акту без выставления счета на их оплату подрядчик при расчетах за выполненные работы не включает в свои затраты стоимость этих материалов и изделий. В случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж, переданный материал и изделия.

При предъявлении данного требования истцом не учтены во внимание объемы материалов, использованных при выполнении фактически принятых заказчиком работ, а также объемы материалов, возвращенных заказчиком.

В соответствии с отчетом о расходе давальческого сырья (л.д.116 т.1, л.д.141-142 т.2) подрядчиком использованы следующие материалы:

- мембрана ПВХ – 11 920,44 кв.м.;

- утеплитель АКСИ РУФ В – 523,98 куб.м.;

- утеплитель АКСИ РУФ Н – 1 047,85 куб.м.;

- унифлекс ЭПП – 12 460,80 кв.м.

По акту приема-передачи от 22.04.2013 (л.д.96-97 т.1), акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.04.2013 ответчик возвратил истцу следующие строительные материалы: технониколь ПВХ мембрана – 22,5 рулона (1 153,125 кв.м.), утеплитель АКСИ РУФ-Н 100 – 43,28 куб.м., технониколь Унифлекс – 99 рулонов (990 кв.м.).

Указанные документы и расчеты обществом «Бурятмяспром» не опровергнуты.

Также подтверждается передача другому подрядчику утеплителя АКСИ РУФ В и АКСИ РУФ Н в количестве по 55,1 куб.м. каждого (л.д.116 т.1, л.д.46 т.3).

В ходе исполнения договора подрядчик просил принять складированные на объекте строительные материалы, однако заказчик каких-либо мер к принятию имущества не предпринял, в связи с чем произошло хищение материалов (л.д.125, 133, 135 т.1). Похищено 280 кв.м. унифлекса, 400 кв.м. мембраны.

Кроме того, в отчете визуально-инструментального обследования кровли зафиксированы следующие объемы материалов для выполнения исследованных работ:

- мембрана лоджик – 11 053 кв.м.;

- утеплитель АКСИ РУФ В – 552 куб.м.;

- утеплитель АКСИ РУФ Н – 1 117 куб.м.;

- унифлекс ЭПП – 12 056 кв.м.

В актах приема-передачи материалов отсутствует указание их стоимости, также из их содержания невозможно установить, какое количество определенного сорта утеплителя передавалось ответчику. Также невозможно соотнести представленные счета-фактуры и товарные накладные с отдельными актами приема-передачи. При этом истец подтверждает, что материалы приобретались не только для производства работ ответчиком, но и иными подрядчиками.

По акту о выявленных недостатках результата работ от 22.04.2013 работниками истца зафиксировано иное количество переданного подрядчику материала, иная стоимость, чем указано истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств, возврату заказчику подлежали 363,935 кв.м. мембраны стоимостью 250 рублей/кв.м., 519,2 кв.м. унифлекса стоимостью 101,7 рублей/кв.м., 8,02 куб.м. утеплителя АКСИ РУФ В стоимостью 5 228 рублей/куб.м., всего на сумму 185 714,95 рублей. Стоимость материалов согласована сторонами в приложении №2 к договору. Иной стоимости истцом не доказано. При передаче материалов соответствующие накладные не оформлялись.

По актам формы КС-2, справкам формы КС-3 №1 от 26.11.2012, №2 от 17.12.2012, №3 от 22.04.2013, №4 от 22.04.2013, №5 от 22.04.2013, №6 от 22.04.2013 подрядчиком выполнено работ на сумму 9 908 359,08 рублей.

По платежным поручениям (л.д.09-12 т.3) заказчик оплатил работы в размере 9 004 725,07 рублей.

15.08.2013 ООО «СК «Байс» направило заказчику соглашение о зачете, в котором указало на необходимость зачета в счет долга за выполненные работы задолженности за переданные материалы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд считает, что по заявлению подрядчика произведен зачет стоимости невозвращенных строительных материалов в счет задолженности за выполненные работы. Согласия заказчика в данном случае не требуется, поскольку такой зачет соответствует статьям 410, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ООО «Бурятмяспром» возврата строительных материалов не требовало, соответствующего письменного требования не предъявляло.

Не влияет на выводы суда отказ подрядчика от иска по делу №А10-2040/2013, поскольку данное обстоятельство по смыслу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует зачету встречных однородных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 196 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина