Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Брандмастер-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 346 руб. 83 коп.

при участии:

истец: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2015,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, ФКУ КП №3 УФСИН по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Брандмастер-С» (далее – ответчик, ООО «ПП «Брандмастер-С» ) о взыскании 27 346 руб. 83 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: №22 от 11.03.2009 и №10/39 10.03.2010 на монтаж пожарной сигнализации на объектах учреждения. Во исполнение условий договоров истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 55 000 руб. за выполненные работы, из них стоимость работ без материалов 27 346 руб. 83 коп.

Истец считает, что денежные средства в сумме 27 346 руб. 83 коп, полученные ответчиком за работы, которые он не выполнял, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения согласно поданному исковому заявлению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика и по адресам, имеющимся в материалам дела (в договоре подряда), которые возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ООО «ПП «БрандМастер-С» отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между ООО «ПП «БрандМастер-С» (подрядчик) и ФБУ «КП №3 УФСИН по РБ» (заказчик) был подписан договор подряда №22, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1) подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах ФБУ КП-3 УФСИН по РБ, расположенном по адресу: 670009, <...> согласно локальной ресурсной смете (приложение), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работу подрядчик выполняет своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами. Согласно локальной ресурсной смете от 11 марта 2009 года общая стоимость договора составляет 25 000 рублей. Расчеты производятся в форме безналичного денежного расчета средствами, выделяемыми из федерального бюджета.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии актом от 03.06.2009 приняты работы на общую сумму 25 000 руб. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры. Заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход.

10.03.2010 между ООО «ПП «БрандМастер-С» (подрядчик) и ФБУ «КП №3 УФСИН по РБ» (заказчик) был подписан договор подряда №10/39, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1) подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах ФБУ КП-3 УФСИН по РБ, расположенном по адресу: 670009, <...> согласно локальной ресурсной смете (приложение), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работу подрядчик выполняет своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами. Согласно локальной ресурсной смете от 11 марта 2009 года общая стоимость договора составляет 25 000 рублей. Расчеты производятся в форме безналичного денежного расчета средствами, выделяемыми из федерального бюджета.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок до 20 мая 2010 года.

В соответствии актом от 19.04.2010 приняты работы на общую сумму 30 000 руб. Подрядчиком были выставлены счета-фактуры. Заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход.

Как указывает истец, ответчик передал учреждению (заказчику) материалы и оборудование, но монтаж пожарной сигнализации произвели работники учреждения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ по названным договорам подряда сотрудниками истца подтверждается приговором Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года.

Приговор Верховного суда Республики Бурятия содержит сведения об обстоятельствах заключения истцом указанных выше договоров подряда с ответчиком. Приговор содержит сведения об исследовании судом документов: договоров, смет, актов приемки, документов об оплате, показаний свидетелей.

В приговоре изложены выводы суда о доказанности обстоятельств неисполнении ответчиком работ по монтажу пожарных сигнализаций по заключенным договорам подряда, выполнении указанных работ сотрудниками истца, УФСИН России по Республике Бурятия.

Следовательно, истец доказал получение ответчиком без установленных договором оснований оплату за работы, которые ответчик не выполнял.

Истец доказал размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 27 346 руб. 83 коп, который подтверждается исследованными судом сметами к договорам подряда, актами приемки работ, документами по оплате.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Брандмастер-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 346 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Брандмастер-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов