Гражданский кодекс часть 1

установил: В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее ООО «ВИК») и открытым акционерным обществом «Гортоп» (далее ОАО «Гортоп») был заключен договор целевого денежного займа с процентами, одобренный советом директоров ОАО «Гортоп» 28 мая 2009 г. В соответствии с данным договором истец, ООО «ВИК», передало ОАО «Гортоп» в долг денежные средства в размере 2506902,39 руб. Денежный заем является целевым и передан для восстановления платежеспособности и оказания финансовой помощи ОАО «Гортоп» для погашения денежных обязательств перед ООО «Энергия» в сумме 2506902,39 руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Бурятия. Указанные денежные средства были перечислены на банковские счета указанные заемщиком, а именно платежным поручением № 294 от 09.07.2009 г. на счет ООО «Энергия» в филиале Банка ВТБ. В соответствии с условиями договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа до момента ее возврата заемщику. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15 августа 2009 г. Сумма займа и начисленные проценты не возвращены. Согласно условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Поскольку обязательства не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право взыскания суммы долга в судебном порядке. Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 3005775,63 руб., из которых 2506902,39 руб., сумма основного долга, 156681,39 руб., сумма процентов за период с 13.07.2009г. по 13.10.2009г., 342191,85 руб., сумма пени исчисленная за период с 15.08.2009г. по 13.10.2009г.

ОАО «Гортоп», в лице генерального директора ФИО4, представлен отзыв на иск. В обоснование возражений указано, что истец основывает исковые требования на договоре от 01.06.2009г. целевого займа между ОАО «Гортоп» и ООО «ВИК» и неисполнении ОАО «Гортоп» обязательства по возврату займа. Существенным обстоятельством для квалификации правоотношений истца и ответчика по займу является то, что само ОАО «Гортоп» денежных средств от ООО «ВИК» не получало. Согласно платежного поручения № 294 от 09.07.2009 г., сумма 2506902,39 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Энергия». Договор займа, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой. ФИО5, заключивший договор не имел полномочий действовать от имени ОАО «Гортоп», поскольку не являлся генеральным директором в связи с тем, что все решения параллельных органов управления наделявшими его такими полномочиями не имеют юридической силы. Последнее, следует как из прямого указания закона (пункт 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), так и из вынесенных Арбитражным судом Республики Бурятия судебных актов по делам №А10-1964/2008, №А10-2825/2008, №А10-2832/2008. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9, статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В данном случае надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Согласно п/п. 8 п. 1 ст. 48 закона «Об акционерных обществах», рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества не отнесено решение этих вопросов к компетенции совета директоров общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия прекращены, по смыслу п. 2 ст. 69 закона, не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки. Уставом ОАО «Гортоп» рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров. Согласно п/п. 8 п. 1 ст. 48 закона «Об акционерных обществах», рассмотрение вопроса об образовании совета директоров относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. 29.05.2008г. проведено внеочередное собрание акционеров ОАО «Гортоп», которым прекращены полномочия незаконно избранного совета директоров и избран новый совет директоров. 30.05.2008г. данный совет директоров избрал генерального директора ФИО6 Правомерность решений подтверждена решением Арбитражного суда РБ по делу №А10-1964/08. Прежним исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, были созданы параллельные органы управления, совет директоров, который неоднократно переизбирается путем созыва общих собраний акционеров. Параллельный совет директоров неоднократно избирает генеральным директором ФИО5 и тем самым создает параллельный единоличный исполнительный орган. 29.05.2008г., ФИО5 проводит параллельное собрание акционеров, на котором избирается совет директоров, который 31.05.2009г. избирает ФИО5 генеральным директором. Решением Арбитражного суда РБ по делу №А10-1964/2008, решения собрания признаны недействительными. 07.07.2009г., ФИО5 проводится еще одно собрание акционеров, на котором также избирается совет директоров, переназначивший ФИО5 генеральным директором. Избрание ФИО5 генеральным директором состоялось также на совете директоров 08.09.2008г. и 03.03.2009г. Все указанные собрания не имеют юридической силы, советы директоров избранные на них являются несформированными, решения таких советов директоров не имеют юридического значения. Решения внеочередного собрания акционеров от 07.07.2008г. признаны недействительными судебным актом по делу №А10-2832/2008. Основанием для признания недействительными решений является отсутствие кворума и созыв собрания неуполномоченным органом. Решения внеочередного собрания от 08.09.2008г. признаны недействительными судебными актами по делу №А10-2825/2008. Согласно п. 10. ст. 49 закона «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров и без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Собрание от 03.03.2009г. проведено также в отсутствие кворума. Указание на наличие кворума в протоколе собрания не соответствует действительности, так как в кворум засчитаны голоса по привилегированным акциям, тогда как согласно п. 1 ст. 32 закона «Об акционерных обществах», акционеры, владельцы привилегированных акций не имеют право голоса на общем собрании акционеров. Факт того, что собрание от 03.03.2009г. не обжаловано не создает препятствий для его оценки как не имеющего юридической силы. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, когда стороны участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, исходя из норм закона. Таким образом, на момент заключения договора займа, генеральным директором ОАО «Гортоп» был ФИО6, который не заключал договоров с ООО «ВИК». Кроме того, то обстоятельство, что ФИО5 не имел в момент заключения договора, который при заключении договора займа, являющегося реальной сделкой, совпадает с моментом перечисления денег, полномочий генерального директора ОАО «Гортоп» означает, что отсутствуют правовые основания считать указанный платеж как платеж, произведенный во исполнение возложенных в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ВИК» со стороны должника – ОАО «Гортоп» обязательств последнего перед ООО «Энергия». ФИО6, являвшийся генеральным директором никаких обязанностей в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ВИК» не возлагал, о чем им было заявлено в письменном виде в письме в адрес ООО «Энергия» от 10.07.2009 г. ОАО «Гортоп» не является лицом, обязанным перед ООО «ВИК». Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснил, что на момент заключения договора, генеральным директором ОАО «Гортоп», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ был ФИО5, соответственно он имел полномочия на подписание договора займа. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность отказа заемщика от займа до 15 июля 2009г., в случае если необходимость в нем отпала. Такого письма в адрес ООО «ВИК» не поступало. Так же указал на то, что смена генерального директора не влечет прекращение обязательств общества.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2010г., выданной ОАО «Гортоп» в лице генерального директора ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, представив дополнение к отзыву, подписанное генеральным директором ОАО «Гортоп», дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Представитель пояснил, что в момент заключения договора директором ОАО «Гортоп» являлся ФИО6, договор подписан ФИО5 Отсутствие полномочий у ФИО5 действовать от имени ОАО «Гортоп» означает, что у истца отсутствуют основания полагать что оно передало ОАО «Гортоп» денежные средства, либо по поручению последнего иным лицам, а следовательно, что между сторонами заключен договор. У истца отсутствуют доказательства того, что адресованные ему письма на перечисление денежных средств иным лицам от имени ОАО «Гортоп» подписаны лицом, которое обладало полномочиями действовать от имени общества. Соответственно, ОАО «Гортоп» не заключало с истцом никаких договоров займа, никаких указаний на перечисление денежных средств третьим лицам от имени ОАО «Гортоп» истцу не давало, денежных средств не получало. Решение совета директоров от 03.03.2009г. об избрании ФИО5 генеральным директором ничтожно ввиду отсутствия кворума.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 января 2010г., выданной ОАО «Гортоп» в лице генерального директора ФИО7, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что в момент заключения договора генеральным директором ОАО «Гортоп» являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно договор был подписан надлежащим лицом. Кроме того, правомерность заключения договора ФИО5 установлена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2009г. Указал на то, что в ОАО «Гортоп» имеется корпоративный спор, который препятствует надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва представитель истца увеличил исковых требований до 3386882,89 руб., из которых 2506902,39 руб., сумма основного долга, 315928 руб., сумма процентов согласно условий договора, исчисленных за период с 13 июля 2009г. по 12 января 2010г. (184 дн.), 564052,50 руб., сумма пени, согласно п. 3.1 договора, исчисленная за период с 16 августа 2009г. по 12 января 2010г. Также представитель истца дополнительно пояснила, что рассматриваемый договор является договором целевого денежного займа с процентами, так как заемщик принял на себя обязанность вернуть в обусловленный срок сумму займа с процентами (п. 1.1). Согласно п. 2.8 договора, на сумму займа невозвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения займа до момента возврата. 13 июля 2009г. денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Энергия». При заключении договора стороны предусматривали возможность досрочного возврата суммы займа полностью или частично, начисление производилось бы на невозвращенную сумму займа. Так же указал на то, что п.3.1 договора ссылается на п. 2.3, следующий за пунктом 2.8 по тексту договора. Предусмотренное п. 3.2 договора (стр. 1 договора) уведомление поступило в адрес ООО «ВИК», с указанием расчетного счета на который и были перечислены денежные средства. Считает, что договор займа заключен уполномоченным органом, генеральным директором ОАО «Гортоп» ФИО5

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований подписано уполномоченным лицом, прав и интересов третьих лиц не нарушает, и судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель ответчика, ФИО2, указал на то, что в момент заключения договора генеральным директором ОАО «Гортоп» являлся ФИО5, утвержденный в соответствии с решением совета директоров от 03.03.2009г. ФИО6 был утвержден генеральным директором в соответствии с решением совета директоров от 25.05.2008г. После данного собрания был проведен ряд собраний, в том числе годовое, соответственно решение совета директоров от 25.05.2008г. утратило силу, генеральный директор ФИО6 утратил свои полномочия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований является невыполнение ответчиком обязательств, установленных договором целевого денежного займа с процентами № 01/06/09 от 01.06.2009 г., а предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа, процентов начисленных за пользование займом и применение ответственности за просрочку возврата займа.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 г. между ОАО «Гортоп», в лице генерального директора ФИО5, являющимся заемщиком, и ООО «ВИК», являющимся займодавцем заключен договор №01/06/09 целевого денежного займа с процентами.

Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2506902,39 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с уплатой процентов (п. 1.1. договора). Заем является целевым и передается в целях восстановления платежеспособности и оказания финансовой помощи заемщику для погашения денежных обязательств перед ООО «Энергия» в сумме 2506902,39 руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании указанной денежной суммы с ОАО «Гортоп» в пользу ООО «Энергия» (п. 1.2. договора). Денежные средства передаются заемщику путем перечисления платежными поручениями на банковские счета, указанные заемщиком в срок до 15 июля 2009 г., если не поступит письменного уведомления заемщика о том, что необходимость в оказании финансовой помощи отпала (п.1.3. договора). На сумму займа, указанную в п. 1.1. договора не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.8. договора). Заемщик обязуется вернуть суму займа и начисленные проценты в срок до 15.08.2009 г. (п. 2.3. договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора). Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п. 3.2. договора). Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 7.1. договора).

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и к правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как установлено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенные условия для договора займа в рассматриваемом договоре определены.

Как указал истец, ОАО «Гортоп», в лице генерального директора ФИО5, во исполнение условий договора займа, обратилось с письмом от 08.06.2009г. к ООО «ВИК» о перечислении денежных средств в размере 2506902,39 руб. на расчетный счет ООО «Энергия», с указанием назначения платежа: за ОАО «Гортоп» согласно договора №01/06/09 целевого займа с процентами от 01.06.2009г.

Согласно представленного истцом платежного поручения №294 от 09.07.2009г., ООО «ВИК» перечислило 2506902,39 руб. на расчетный счет ООО «Энергия», указанный в письме от 08.06.2009г. В основание платежа указано, что денежные средства перечисляются за ОАО «Гортоп» согласно договора №01/06/09 целевого займа с процентами от 01.06.2009г.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа выполнены, сумма займа перечислена по распоряжению заемщика, лицу, указанному в договоре займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа следует считать заключенным.

В связи с тем, что по условиям договора займа, заемщик обязан возвратить заем в срок до 15 августа 2009г., а истец указал, что в установленный срок сумма займа не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа подлежит удовлетворению, на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, ОАО «Гортоп», в лице генерального директора ФИО4, свои возражения основывает на том обстоятельстве, что договор займа подписан ОАО «Гортоп» в лице генерального директора ФИО5, который на момент заключения договора займа не имел полномочий на заключение сделок от ОАО «Гортоп», и соответственно у последнего никаких прав и обязанностей по рассматриваемому договору не возникло.

Данный вывод ответчика следует считать необоснованным.

Как установлено выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача вещи, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Под передачей, в силу ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено выше, договора займа ОАО «Гортоп», в лице ФИО5, совершен 01.06.2009г.

Согласно указанного выше письма ОАО «Гортоп», подписанного генеральным директором ФИО5, от 08.06.2009г., последнее уведомляет ООО «ВИК» о перечислении денежных средств в размере 2506902,39 руб., согласно договора займа на расчетный счет ООО «Энергия».

То обстоятельство, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, когда, по мнению ответчика, ФИО5 не имел полномочий генерального директора ОАО «Гортоп», не влияет на существо правоотношений по договору займа, так как заключение договора связывается с возникновением конкретных прав и обязанностей сторон договора. При перечислении денежных средств истцом по договору займа, права и обязанности сторон по договору займа считаются возникшими, независимо от того, что на момент заключения договора, полномочия лица, подписавшего договор истекли.

Соответственно, согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ, у ОАО «Гортоп» считаются возникшими обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, вытекающие из рассматриваемого договора займа, независимо от факта прекращения полномочий лица, подписавшего договор.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Гортоп» от 28.12.2009г., в период с 17.09.2007г., в реестре зафиксированы сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в реестр юридических лиц, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО5 неоднократно был зарегистрирован как генеральный директор и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица. Как генеральный директор, ФИО5, до момента совершения договора займа, был зарегистрирован 11.03.2009г. ФИО6, как генеральный директор и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, был зарегистрирован 11.06.2009г.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские прав и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соответственно, рассматриваемый договор подписан органом юридического лица, генеральным директором, факт наличия полномочий которого, как генерального директора подтверждается в частности указанной выпиской, соответственно нельзя считать, что договор совершен неуполномоченным лицом.

Из представленных ОАО «Гортоп» доказательств нельзя также и сделать вывод о недействительности (ничтожности) договора займа, о чем указывает ответчик.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик, указывая на недействительность (ничтожность) договора, ссылается на то обстоятельство, что ФИО5, как генеральный директор, избран решением Советом директоров ОАО «Гортоп» от 03 марта 2009г. Совет директоров избран на общем собрании акционеров ОАО «Гортоп», проведенном также 03 марта 2009г., что подтверждается представленным протоколом годового общего собрания акционеров от 03 марта 2009г. Ответчик считает решение данного общего собрания акционеров об избрании совета директоров не имеющего юридической силы, на основании п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах».

Между тем, норма п. 10 ст. 49 закона, введена Федеральным законом от 19.07.2009г. №205-ФЗ, и соответственно отсутствовала в период проведения собрания акционеров 03 марта 2009г.

Истец, в качестве основания для признания указанного решения собрания акционеров не имеющего юридической силы, ссылается также на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», где установлено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ответчик указывает на то, что собрание акционеров от 03 марта 2009г. проведено в отсутствие кворума. Между тем, доказательств в подтверждение своих выводов об отсутствии кворума ответчик не представляет, представляя лишь доказательства связанные с выпуском акций общества.

Ответчик также указал на то, что решение Совета директоров от 03 марта 2009г. об избрании генеральным директором ФИО5, не было оспорено, но не имеет юридической силы независимо от такого признания.

Суд считает, что ответчик не доказал обстоятельств из которых можно сделать вывод о недействительности решения совета директоров от 03 марта 2009г. об избрании ФИО5 исполнительным органом, генеральным директором ОАО «Гортоп», а судебные акты устанавливающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, совершая договор займа, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров об избрании ФИО5 генеральным директором.

Таким образом, рассматриваемый договор нельзя считать недействительным, в отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих о недействительности решения уполномоченного органа об избрании генерального директора общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007г. №3259/07, применимую при рассмотрении данного спора.

Представитель ОАО «Гортоп» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2010г., выданной генеральным директором ОАО «Гортоп» ФИО7, признала исковые требования в полном объеме. Представленная доверенность устанавливает полномочия на признания иска.

Согласно ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, в условиях корпоративного конфликта в ОАО «Гортоп», о чем указали представители ОАО «Гортоп», суд считает, что признание исковых требований не может быть принято, так как это нарушает права сторон корпоративного конфликта.

Подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, договором установлен размер процентов, 25% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Истцом исчислена сумма процентов за период с 13 июля 2009г., момент перечисления денежных средств, согласно отметки в платежном поручении №294 от 09.07.2009г., до 12 января 2010г., даты рассмотрения спора.

Сумма процентов составляет 315937,20 руб. (2506902,39 руб. х 25% : 365 дн. х 184 дн.).

Истцом заявлена сумма процентов в размере 315928 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 809 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 564052,50 руб. за просрочку возврата суммы займа, согласно условий договора, за период с 16 августа 2009г. по 12 января 2010г.

По условиям договора займа (п. 3.1), в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, установленный договором размер пени (0,15% за каждый день просрочки или 54,75% годовых, при ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора 8,75%), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как негативные последствия нарушения обязательства по возврату займа компенсированы начислением истцом процентов за пользование займом за период пользования до момента рассмотрения спора, и обязанностью ответчика уплачивать такие проценты.

Кроме того, нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ, установлена ответственность за просрочку возврата займа в срок. На сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование займом.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени подлежащей взысканию с ответчика до 90144 руб. (2506902,39 руб. х 8,75% : 365 дн. х 150 дн.).

Расходы истца по государственной пошлине, суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Исходя из увеличенной цены иска 3386882,89 руб., сумма государственной пошлины составляет 28344,41 руб. Истец, при подачи иска и в процессе рассмотрения спора, уплатил государственную пошлину в сумме 35648,87 руб. Сумма государственной пошлины в размере 7304,46 руб., перечисленная согласно платежного поручения №3 от 12.01.2001г., уплачена излишне, и на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гортоп» 2941318 руб. 80 коп., в пользу ООО «ВИК», из которых 2506902 руб. 39 коп., сумма займа, 315928 руб., проценты за пользование займом, 90114 руб., пени, 28344 руб. 41 коп., расходы истца по государственной пошлине.

Возвратить ООО «ВИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7304 руб. 46 коп., уплаченную согласно платежного поручения № 3 от 12.01.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья С.Л. Казанцев