Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбиковой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) о взыскании 1 772 532,80 рублей

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 14.01.2011;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2013;

третье лицо: не явился, извещен (заказное письмо №67000857852741 вручено 18.12.2012),

установил:

Администрация г.Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании 1 772 532,80 рублей – убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему ФИО1 жилья по договору социального найма.

Определением суда от 22 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2012 удовлетворены исковые требования военнослужащего ФИО1, на Администрацию Советского района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с военнослужащим договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. Во исполнение указанного решения заключен договор социального найма жилого помещения №118 от 04.09.2012.

Истец считает, что обеспечение жильем не относится к полномочиям органов местного самоуправления и не может быть отнесено к расходным обязательствам МО «Городской округ г. Улан-Удэ». Администрация г. Улан-Удэ, предоставив ФИО1 жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, то есть, обеспечив жильем, приняла на себя расходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом Российской Федерации. В результате исполнения решения суда указанная квартира выбыла из владения муниципального образования, причинив убытки бюджету г.Улан-Удэ. Поскольку Российская Федерация провозгласила гарантию по обеспечению военнослужащих жильем, но не обеспечила исполнение этой гарантии, усматривается незаконное бездействие Минфина России, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья военнослужащему.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указал, что сходная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2280/10.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по иску.

Представитель ответчика представил отзыв по иску, согласно которому исковые требования не признал, указал, что, учитывая, что законом установлен особый порядок заселения жилых помещений военнослужащими, и тот факт, что ФИО1 данное жилье не приватизировано, полагает, что спорная квартира не могла быть предназначена для реализации целей муниципального образования - предоставление жилья малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Полагает, что истец ошибочно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 №2280/10. Данная ссылка была бы уместна в отношении правоотношений, возникающих из приобретения органами местного самоуправления за счет средств муниципального бюджета квартир для военнослужащих. Считает, что убытки у истца не могли возникнуть, поскольку спорная квартира из муниципальной собственности не выбывала.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением компенсировать убытки.

Считает, что от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба безопасности Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и орган, на которого возложены функции по предоставлению жилья или денежных средств на его приобретение военнослужащим.

Определением от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1., суд обязал Администрацию Советского района г.Улан-Удэ заключить с ФИО1 и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Во исполнение указанного решения суда 04 сентября 2012 года между Администрацией Советского района г.Улан-Удэ (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был подписан договор социального найма жилого помещения №118, согласно условиям которого (пункт 1) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в изолированной (коммунальной) квартире (коридорном доме), общей площадью 39,80 кв.м., в том числе жилой 22,0 кв.м., по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение общая полезная площадь квартиры №46 составила 39,8 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от15.01.2013 №82/1, составленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества.

Следовательно, в результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2012 указанная квартира, предоставленная по договору социального найма ФИО1, выбыла из владения истца, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в сумме 1 772 532,80 рублей.

Расчет суммы убытков истец подтверждает письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 10.10.2012 №ПА-04-34/1909, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади по всем типам квартир по Республике Бурятия на конец 3 квартала 2012 года составила: на первичном рынке жилья – 38 076 рублей, на вторичном рынке жилья – 44 536 рублей.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов.

В силу пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 59 (части 2) Конституции Российской Федерации гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти (пункты 1,2 ст. 15, Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к военной службе относится в том числе служба в органах федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 №303-О, от 15.02.2005 № 58-О компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона «О статусе военнослужащих» в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО1, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению военнослужащему ФИО1 жилых помещений, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать ФИО1 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по приобретению жилья военнослужащим не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт незаконного бездействия Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в неисполнение обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО4, а также обоснованность размера понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами, то требование истца – Администрации города Улан - Удэ является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности решений, действий федеральных органов или должностных лиц, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) федерального органа или его должностного лица и наступившими последствиями (убытками) подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В материалы дела не представлено сведений о незаконных действиях (бездействии) государственных органов или должностных лиц Федеральной службы безопасности, в результате которых истцу причинен вред, также как не представлено доказательств выделения Федеральной службы безопасности денежных средств на приобретение квартиры третьему лицу.

Таким образом, ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 1 772 532,80 рублей. Истцом определен размер убытков, исходя из рыночной стоимости квадратного метра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков необходимо исчислять, исходя из фактических затрат Администрации для приобретения жилья, то есть, исходя из рыночной стоимости квадратного метра. Представленный истцом расчет размера убытков суд считает правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, а также размер понесенных администрацией убытков в сумме 1 772 532,80 рублей и причинная связь между этими обстоятельствами подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 772 532,80 рублей в возмещение убытков.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина