Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, ул. Пугачева, д. 38,, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Смолина, д. 81, кв. 7, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 165 586 785 руб. 30 коп., по встречному иску о взыскании 2 873 556 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, ул. Полевая, д. 29, мкр. Байкальск, г. Ангарск, Иркутская область),

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, ул. Пугачева, д. 38, г. Улан-Удэ Республики Бурятия).

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2014 №31/2014;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н,

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2014 б/н,

от третьих лиц: Закрытое акционерное общество «Стальконструкция» : не явился, извещен о начавшемся судебном процессе ,

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП»: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее «ООО «БМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (далее ООО «ИСТ») с учетом уточнения о взыскании ) о взыскании 165 586 785 руб. 30 коп, из которых 3 258 441 руб. 30 коп – сумма неосвоенных платежей по договору строительного подряда №21/05 от 22.11.2012, 162 28 344 руб 00 коп – пени за просрочку выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий договора строительного подряда №21/05 от 22.11.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.12.2012 и №2 от 26.12.2012 ответчик (подрядчик) обязан был выполнить работы на сумму 42 149 320 руб 45 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 29 218 915 руб 09 коп. Оплата работ произведена на сумму 32 477 356 руб 39 коп. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 258 441 руб 30 коп.

Также истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 10.1 договора истец просит взыскать пени в сумме 162 328 344 руб 00 коп из расчета 1% от стоимости работ , предусмотренных локальными сметными расчетами , за каждый день просрочки за период с 10.12.2012г по 25.04.2014г согласно расчетам, представленным в материалы дела ( л.д.93-101 т.7).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2014г принят к рассмотрению совместно в первоначальным встречный иск о взыскании 2 913 761 руб. 81 коп. – задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по договору строительного подряда №21/05 от 22.11.2012 с учетом дополнительных соглашений ответчик выполнил работы на общую сумму 35 391 118 руб. 22 коп. Работы на сумму 29 218 915 руб 09 коп приняты заказчиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ на сумму 6 172 203 руб 13 коп истцом не подписана, мотивированный отказ от приемки не представлен. С учетом произведенных заказчиком платежей на сумму 32 477 356 руб 41 коп задолженность по оплате работ составила 2 913 761 руб. 81 коп, которую ответчик просит взыскать по встречному иску..

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 309, 310, 314, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, мотивируя тем, что заказчик не обоснованно отказался от приемки работ на сумму 6 172 203 руб 13 коп. Сумма долга заказчика по оплате работ составляет 2 913 761 руб 83 коп из расчета 6 172 203 руб 13 коп – 3 258 441 руб 30 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ требование по встречному иску уменьшено до 2 873 556 руб. 86 коп.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчик указал, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и продолжения работ, но не нарушение сроков окончания работ.

Ответчик сроки начала и продолжения работ не нарушал. Просрочка конечных сроков выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с несвоевременным представлением заказчиком проектной документации, необеспечением строительной готовности, нарушением обязательств по оплате выполненных работ. Указанные обстоятельства влекли задержку выполнения работ.

Ответчик указал, что согласно пункту 9.2. договора невыполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, которые привели к задержке выполнения работ по строительству объекта , продлевает сроки строительства на соответствующий период и освобождает подрядчика от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

Также ответчик указал, что расчет неустойки произведен не верно. Ответчик считает, что начисление неустойки возможно за нарушение сроков работ, выполненных с нарушением сроков, т.е. расчет должен производиться от стоимости просроченных работ, а несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения от всей суммы по локальному сметному расчету, как сделал истец. Кроме того ответчик указал, что объект введен в эксплуатацию 12.09.2013г. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 13.09.2013г по 25.04.2014г считает не обоснованным. Также ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Полагает , что поскольку ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена договором в размере 0,1% от суммы просрочки, ответственность подрядчика должна быть такой же.

Истец с возражениями ответчика не согласился, мотивируя тем, что подрядчик о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, и в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Ответчик не воспользовалось правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

Истец указал, что ответчик не воспользовался правом , предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ , и не приостанавливал работы. По мнению истца , сам факт производства работ ответчиком и получение им аванса, свидетельствует о том, что действия заказчика не препятствовали их осуществлению, а также о том, что подрядчик согласился с возможностью их выполнения в установленный договором срок.

Истец указал, что договор не содержит условия о его прекращении с момента ввода объекта в эксплуатацию, полагает, что договор строительного подряда между сторонами не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем считает обоснованным начисление пени после ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно договору строительного подряда № 21/05 от 22.11.2012г ООО «Инновационно Строительные Технологии» (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием ООО «Бурятмяспром» (заказчик), являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену ( п.1.1. договора).

Виды, объемы и стоимость работ согласовывается путем составления локального сметного расчета № 1, являющегося приложением № 2 к договору.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2013г стороны предусмотрели, что виды, объемы и стоимость работ предусматривается локальными сметными расчетами №№ 1,2,3,4.5,5.1., 6,7.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2013г перечень локальный сметных расчетов расширен и предусматривает выполнение работ согласно ЛСР №№ 1, 2.3,4,5,5.1, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15.

Фактически сторонами согласованы 13 локальный сметных расчетов. Стороны пояснили , что локальные сметные расчеты №№ 14 и 15 не составлялись.

Сумма договора определяется как стоимость всех работ, определенных в локальный сметных расчетах на отдельные виды или этапы работ, выполняемых в течение срока действия договора ( п.2.2. договора в редакции доп. соглашения № 1 ).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ согласованы в локальном сметном расчете

Таким образом, согласно договору строительного подряда № 21/05 от 22.11.2012г подлежат выполнению работ на сумму 42 149 320 руб 45 коп , в том числе по ЛСР № 1 «Канализация . Блок производственных цехов» на сумму 8 277 264 руб 91 коп, срок выполнения работ до 30.12.2012г; ЛСР № 2 « Электроосвещение. Холодильник» на сумму 1 786 343 руб , срок выполнения до 30.12.2012г; ЛСР № 3 «Газовая котельная (фундаменты под оборудование, бетонные полы, канализация в полах, пандус» на сумму 1 016 606 руб 27 коп, срок выполнения до 10.12.2012г; ЛСР № 4 «Блок производственных цехов (подливка колонн) на сумму 171 737 руб 03 коп, срок выполнения 12.12.2012г; ЛСР № 5 «Пристрой к зданию производственного корпуса. Полы на отм.0,000 и перекрытие на отм.2,100)» на сумму 2 304 617 руб 01 коп, срок выполнения до 30.12.2012г; ЛСР № 5.1. «Встроенное здание вентконтроль. Перекрытие на отм.2,800)» на сумму 665 233 руб 78 коп, срок выполнения до30.12.2012г; ЛСР № 6 «Пристрой к зданию холодильника.Полы» на сумму 1 849 003 43 коп, срок выполнения до 30.12.2012г; ЛСР 7 «Холодильник, производственный корпус. Облицовка цоколя» на сумму 4 966 636 руб 66 коп, срок выполнения до 30.12.2012г; ЛСР № 8 «Отопление. Блок производственных цехов)» на сумму 10 378 940 руб 36 коп, срок выполнения до 01.02.2013г; ЛСР № 9 «Водопровод В1,Т3,Т4 производственный корпус» на сумму 3 400 699 руб 81 коп, срок выполнения до 01.02.2013г; ЛСР № 10 «Водопровод пожарный В2, водомерный узел. Производственный корпус» на сумму 2 644 531 руб 12 коп, срок выполнения до 01.02.2013г; ЛСР № 11 «Камеры дефростации. Холодильник (металлоконструкции)» на сумму 4 605 199 руб 64 коп, срок выполнения до 01.02.2013г; ЛСР № 13 «Подливка стен. Холодильник (пристрой) на сумму 82 507 руб 43 коп, срок выполнения до01.02.2013г.

Сроки окончания работ предусмотрены по комплексу работ, предусмотренному ЛСР, в период с 10.12.2012г по 01.02.2013г.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании 3 258 441 руб 30 коп – суммы неосвоенных подрядчиком платежей, и встречному иску о взыскании 2 913 761 руб 81 коп – суммы долга за выполненные работы, суд установил следующее.

Согласно пункту 7.1. договора приемка работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ передает заказчику исполнительную документацию. Заказчик в пятидневный срок рассматривает представленные документы, и при отсутствии замечаний подписывает и скрепляет печатью представленные подрядчиком документы и один экземпляр направляет подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от подписания документов , свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к документам или работам . В этом случае заказчик в 3-дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний к переданной исполнительной документации и (или) выполненным работам. В случае наличия замечаний сторонами составляется дефектная ведомость с указанием сроков исправления дефектов. Подрядчик устраняет недостатки , после чего в течение 2 дней с момента уведомления подрядчика о готовности к приемке исправлений стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком в указанный 3-дневный срок ( п.7.4. договора).

Между сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ и заказчиком приняты работы на сумму 29 218 915 руб 09 коп .

Заказчиком в счет оплаты произведены платежи на сумму 32 477 356 руб 41 коп. что сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование требования о взыскании неосвоенных средств , указал, что ответчик выполнил работы только по ЛСР №№ 4 ,5,5,1,11 и 13, остальные работы не выполнены.

Ответчик возразил, указав, что работы выполнены на сумму 35 391 118 руб 22 коп , в том числе выполнение на сумму 6 172 203 руб 13 коп подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ , подписанными подрядчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ . С учетом произведенной оплаты в размере 32 477 356 руб 41 коп задолженность перед подрядчиком составляет 2 913 761 руб 81 коп ( расчет на л.д.142-144 т.7).

Ответчик заявил, что заказчиком не обоснованно не приняты работы на сумму 6 172 203 руб 13 коп, в том числе по актам приемки выполненных работ акты ф.КС-2:

№ 14 от 19.03.2013г на сумму 1 538 722 руб 70 коп ;

№ 101 от 25.01.2013г на сумму 115 774 руб 44 коп;

№ 12/2 от 21.07.2013г на сумму 1 433 791 руб 85 коп;

№ 81 от 01.11.2013г на сумму 1 490 581 руб 94 коп;

№ 82 от 28.11.2013г на сумму 79 732 руб 95 коп;

№ 95 от 29.11.2013г на сумму 664 586 руб 71 коп;

№ 83 от 28.11.2013г на сумму 185 248 руб 31 коп ;

№ 84 от 28.11.2013г на сумму 663 764 руб 23 коп.

Ответчик пояснил, что в тексте встречного иска допустил опечатку , указав акт № 24 от 22.04.2013г на сумму 1 538 722 руб 70 коп на выполнение работ «Канализация Блок производственных цехов». Фактически работы на сумму 1 538 722 руб 70 коп по объекту «Канализация Блок производственных цехов» предъявлены по актам ф.Кс-2 и справкам ф.КС-3 № 14 от 10.01.2013г, от 29.01.2013г, от 19.03.2014г (л.д..22-91, 127-161 т.10) Истец пояснил, что виды, объемы , стоимость работ идентичны, в связи с тем , что заказчик не принимал работы по ранее предъявленному акту, истец направлял акт повторно, указав дату на момент повторного предъявления.

Выполнение данных работ предусмотрено ЛСР № 1 «Канализация . Блок производственных цехов».

Предъявление акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 14 подтверждается материалами дела : КС-2 и КС-3 от 10.01.2013г предъявлены согласно реестру выполнения за январь 2013г , позиции 21 и 22 реестра ( л.д.92 т.8); от 29.01.2013г предъявлены согласно реестру выполнения за январь 2013г позиции 16,17 ( л.д.108 т.8); акт от 19.03.2013г предъявлены согласно реестру выполнения за март 2013г , позиции 21,22 ( л.д.112 т.8); акт от 22.04.2013г предъявлены согласно реестру выполнения за апрель 2013г позиции 1.2 ( л.д.113 т.8).

Акты получены представителем заказчика ФИО4

Исполнительная документация представлена заказчику согласно перечня исполнительной документации по объекту Улан-Удэнский мясокомбинат «Блок производственных цехов . Канализация», полученном заказчиком 30.12.2012г ( л.д.105-110 т.7).

Доказательств заявления мотивированных возражений по акту ф.КС-2 № 14 на сумму 1 538 732 руб 70 коп истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются принятыми на сумму 1 538 722 руб 70 коп.

Акт приемки выполненных работ ф.КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 81 от 01.11.2013г на сумму 1 490 581 руб 94 коп. (Холодильник. Производственный корпус. Облицовка цоколя) подписан в одностороннем порядке ( л.д.42,43-45.т.3)

Выполнение данных работ предусмотрено локальным сметным расчетом № 7 «Холодильник . Производственный корпус. Облицовка цоколя» на сумму 4 966 636 руб 66 коп ( л.д.66 т.1).

Отказ в приемке работ заказчик мотивировал, тем, что локальный сметный расчет на указанную сумму не был согласован, о чем указал в письме № 1-1561 от 16.12.2013г ( л.д.128 т.3).

Доводы истца суд находит несостоятельными. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2012г к договору строительного подряда от 22.1.12012г № 21/05 сторонами согласован перечень локальных сметных расчетов , в т.ч. ЛСР № 7 (приложение № 8) ( л.д.94 т.1) . В материалы дела представлен локальный сметный расчет№ 7 «Холодильник, производственный корпус. Облицовка цоколя» на сумму 4 966 637 руб, согласованный сторонами ( л.д.66.1). Виды работ , расценки, указанные подрядчиком в акте КС-2 № 81 от 01.11.2013г полностью соответствуют данному локальному сметному расчету. Согласно акту № 81 от 01.11.2013г к приемке предъявлена часть работ , предусмотренных ЛСР № 7. Предъявление подрядчиком объемов в меньшем размере, нежели предусмотрено в ЛСР № 7, не означает, что работы не были согласованы с заказчиком и не дает заказчику права на отказ от приемки работ.

Исполнительная документация по объекту «Холодильник, производственный корпус. Облицовка цоколя» передана заказчику по перечню , принятому заказчиком 29.07.2013г ( л.д.118 т.7).

Мотивы отказа заказчика от приемки работ, предъявленных по акту № 81 от 01.11.2013г на сумму 1 490 581 руб 94 коп. (холодильник .Производственный корпус. Облицовка корпуса) , не обоснованы. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы на сумму 1 490 581 руб 94 коп считаются принятыми.

Мотивы отказа заказчика от приемки работ , предъявленных по акту приемки выполненных работ и справки ф.КС-3 № 82 от 28.11.2013г на сумму 79 732 руб 95 коп (Отопление . Блок производственных корпусов)( л.д.47-49 т.3), суд находит не обоснованными. Согласно акту предъявлены к приемке работы по гидравлическому испытанию трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

Заказчик заявил отказ от приемки работ письмом № 1-1543 от 10.12.2013г ( л.д.127 т.3). В обоснование отказа заказчик указал, что работы выполнены с нарушением условий договора, а именно не проведено гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, не проведено гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления по распределительной гребенке, не проведено гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления – воздушное отопление, не установлены регуляторы перепада в количестве 21 шт. на распределительной гребенке, отсутствует изоляция из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термофлекс» , нет исполнительной схемы на отопление производственного корпуса.

Из материалов дела следует, что передача исполнительной документации, в том числе исполнительной схемы ( п/п «д») произведена 31.01.2013г согласно перечню исполнительной документации по объекту Улан-Удэнский мясокомбинат «Блок производственных цехов. Отопление» , полученному инженером ПТО ФИО5 ( л.д.113 т.7).

Гидравлические испытания трубопроводов были проведены 31.01.2013г, что подтверждается актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность № 1 ( л.д.44.т.8)..

Акт подписан руководителями ООО «Жилстройинвест», ООО ОДСО «БМП» Ответчик пояснил, что ООО «Жилстройинвест» являлся лицом, осуществляющим технический надзор за строительством и вводом объекта в эксплуатацию. Истцом возражений по данному доводу не представлено.

Акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность № 1 от 31.01.2013г свидетельствует об испытании системы отопления, в том числе и по распределительной гербенке, поскольку система отпления по распределительной гребенкке является частью системы отопления.

Также согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU04302000-87 Блок производственных цехов с пристроем бытового корпуса без жестянно-баночного цеха ООО «Бурятмяспром» введен в эксплуатацию 12.09.2013г ( л.д.124 т.3).

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение всего комплекса работ. Истцом доказательств выполнения работ иным лицом не представлено.

В акте предъявлены только гидравлические испытания, иных работ, материалов к приемке не предъявлено, следовательно, мотивы отказа от приемки работ со ссылкой на то, что не установлены регуляторы перепада на распределительной гребенке, на отсутствие изоляция из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термофлекс» не обоснованы.

Кроме того, регуляторы перепада на распределительной гребенке выполнены в полном объеме в количестве 7 шт, предусмотренных ЛСР № 8 ( л.д.73 т.1), и были приняты заказчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ № 9 от 22.02.2012г на сумму 7 712 919 руб 95 коп ( л.д.13-16 т.2, поз.58).

Мотивы отказа от приемки работ не состоятельны, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы по акту № 82 от 28.11.2013г на сумму 79 732 руб 95 коп считаются принятыми.

Рассмотрев мотивы отказа от приемки работ , предъявленных по актам приемки выполненных работ ф.Кс-2 и справкам ф.КС-3 № 83 от 28.11.2013г на сумму 185 248 руб 31 коп и № 84 от 28.11.2013г на сумму 663 764 руб 23 коп , суд установил следующее.

Согласно акту приемки выполненных работ и справки ф.КС-3 № 83 от 28.11.2013г на сумму 185 248 руб 31 коп ( л.д.50-56 т.3), предъявлены работ , выполненные в соответствии с ЛСР № 9 «Водопровод В1,Т3,Т4.Производственный корпус» ( л.д.79-85 т.1). Согласно акту приемки выполненных работ и справки ф.КС-3 № 84 от 28.11.2013г на сумму 663 764руб 23 коп ( л.д.57-61 т.3) предъявлены работ в соответствии с ЛСР № 10 «Водопровод пожарный В2, водомерный узел. Производственный корпус» ( л.д.86-91 т.1).

Отказ от приемки № 1-1542 от 10.12.2013г мотивирован тем, что отсутствуют изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного полиэтилена и вспененного каучука, отсутствуют огнетушители на всех пожарных кранах, отсутствует рукава в пожарных кранах в количестве 5шт (л.д.126 т.3).

В актах приемки выполненных работ № 83, 84 изоляция трубопроводов , огнетушители не предъявляются . Оснований для отказа от приемки работ по указанным мотивам не имелось.

ЛСР № 10 предусмотрено установка пожарных рукавов в количестве 740 м., стволов пожарных 37 шт (поз.24,26 л.д.89 т.1).. Согласно акту № 84 предъявлено 740 м рукавов, 37 шт стволов , поз.10,12.

Ответчик указал, что 14.06.2013г по распоряжению ООО «Бурятмяспром» рукава в количестве 5 шт. были установлены в помещении административно бытового корпуса на 1 и 2 этажах, о чем ответчик уведомил ООО «БМП» письмом от 14.06.2013г.

Ответчиком доказательств в обоснование данного довода не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства уменьшил стоимость работ по акту № 84 от 28.11.2013г до 623 559 руб 28 коп , исключив 40 204 руб 95 коп - стоимость работ и материалов по установке 5-ти кранов пожарных .

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказ от приемки работ № 83 от 28.11.2013г на сумму 185 248 руб 31 коп и № 84 от 28.11.2013г на сумму 623 559 руб 28 коп не обоснован, работы считаются принятыми по односторонним актам приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ и справки ф.КС-3 № 95 от 29.11.2013г предъявлены работы по объекту «Производственный корпус . Водопровод В1,Т3, Т4 на сумму 664 586 руб 71коп ( л.д.35-38 т.3).

Отказ от приемки письмом № 1-1541 от 10.12.2013г мотивирован тем, что предъявлены работы, не предусмотренные договором ( л.д.125 т.3).

Возражения заказчика не обоснованы. Выполнение работ согласовано ЛСР № 9 «Водопровод В1,Т3,Т4» на сумму 3 400 699 руб 81 коп ( л.д.79-85 т.1)

Виды работ . расценки , отраженные в акте № 95 полностью соответствуют ЛСР № 9. По акту предъявлена часть работ , предусмотренных ЛСР .

Оснований для отказа от приемки работ не имелось. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы по акту приемки выполненных работ №м 95 от 29.11.2013г на сумму 664 586 руб 71 коп считаются принятыми .

По акту приемки выполненных работ и справке ф.КС-3 № 101 от 25.10.2013г предъявлены работы по сумму 115 774 руб 44 коп (Электроосвещение. Холодильник. Дополнение) ( л.д.40-41 т.3)..

Истец в обоснование возражений указал, что указал, что данный акт не предъявлялся.

Довод несостоятелен, поскольку предъявление акта подтверждается реестром от 24.12.2012г актов выполнения работ за декабрь 2012г ,поз.16,17 ( л.д.90 т.8). Акт предъявлен под № 17. Повторно акт предъявлен 19.03.2013г, поз реестра от 19.03.2013г 36.37 ( л.д. 112 т.8), 22.04.2013г , поз. реестра 16,17 ( л.д.113 т.8).

Однако, работы , предусмотренные актом № 101 от 25.10.2013г на сумму 115 774 руб 44 коп являются дополнительными , ЛСР № 2 «Электроосвещение.Холодильник» на сумму 1 786 343 руб.( л.д.49-52 т.1) выполнение данных работ не предусмотрено.

Ответчику указал, что им выполнено крепление лотков к фермам, без выполнения которых было невозможно выполнение работ по ЛСР № 2 , поскольку ни проектом, ни сметой не предусмотрены и не разработаны узлы крепления под электрокабель к фермам.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования выполнения данных работ с заказчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для оплаты работ на сумму 115 774 руб 41 коп не имеется.

Рассмотрев мотивы отказа от приемки работ , предъявленных по акту приемки выполненных работ № 12/2 от 21.07.2013г на сумму 1 433 791 руб 85 коп, суд находит их не обоснованными.

Акт направлен в адрес заказчика реестром выполнения за август 2013г от 02.08.2013г ( л.д.114 т.8).

Истец заявил об отказе в приемке работ в письме № 1-1573/1 от 16.12.2013г ( л.д.129 т.3) . В обоснование отказа заказчик указал, что не представлена исполнительная документация.

Исполнительная документация передана заказчику , что подтверждается реестром передачи исполнительной документации по объекту «Пристрой к зданию холодильника. Полы. Улан-Удэнский мясокомбинат от 29.07.2013г ( л.д.119 т.7). Документация получена инженером ПТО ФИО5 29.07.2013г.

Оснований для отказа в декабре 2013г от приемки работ не имелось.

Объект Улан-Удэнский мясокомбинат введен в эксплуатацию 12.09.2013г, что подтверждается разрешением Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ № RU 04302000-87 ( л.д.124 т.3). Доказательств выполнения работ , предъявленных ответчиком, иными лицами истцом не представлено. Заказчик пользуется результатом работ .

Стоимость выполненных работ по односторонним актам приемки выполненных работ составляет 6 016 223 руб 74 коп : акт № 14 - 1 538 722 руб 70 коп, № 12/2 - 1 433 791 руб 85 коп, № 81 - 1 490 581 руб 94 коп, № 82 - 79 732 руб 95 коп , № 83 - 185 248 руб 31 коп, № 84 - 623 559 руб 28 коп, № 95 –664 586 руб 71 коп.

Итого стоимость выполненных ответчиком работ составляет 35 235 138 рубь 83 коп ( 29 218 915 руб + 6 016 223 руб 74 коп).

Доводы истца о том, что подрядчиком не в полном объеме освоены произведенные заказчиком оплаты, не обоснованы.

В удовлетворении требования о взыскании по первоначальному иску суммы 3 258 441 руб 30 коп суд отказывает.

Сумма долга по оплате выполненных работ составляет 2 873 556 руб 86 коп из расчета 35 235 138 руб 83 коп ( стоимость выполненных работ, подлежащих оплате) – 32 477 356 руб 41 коп ( оплат , произведенная заказчиком) .

В соответствии со статьями 309,310, 740,711 Гражданского кодекса РФ требования по встречному иску обоснованы в сумме 2 873 556 руб 86 коп.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 договора истец просит взыскать пени в сумме 162 328 344 руб 00 коп из расчета 1% от стоимости работ , предусмотренных локальными сметными расчетами , за каждый день просрочки за период с 10.12.2012г по 25.04.2014г согласно расчетам, представленным в материалы дела ( л.д.93-101 т.7).

Истец указал на просрочку выполнения работ по ЛСР № 1.2,3,4,5,, 5.1.,6,7,8,9,10,13.

Начисление пени произведено из расчета стоимости работ по ЛСР х1% х кол-во дней по 25.04.2014г.

Согласно пункту 10.1 договора в случае задержки начала или продолжения выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки начала и /или продолжения работ.

Предметом договора является выполнение работ . предусмотренных локальными сметными расчетами , согласованными сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 04.12.2012г и № 2 от 26.12.2012г.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции допсоглашения № 1 от 04.12.2012г подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные в ЛСР.

Пунктом 5.2. договора закреплено, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат Подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию».

Согласно п. 5.17 договора подрядчик обязан в срок 2 календарных дня с момента завершения каждого этапа строительных работ извещать Заказчика о завершении соответствующего этапа работ.

Суд приходит к выводу, что ЛСР предусмотрены этапы выполнения комплекса работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 10.1 договора, не применима в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных ЛСР, суд отклоняет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий пунктов 3.1., 5.2, договора и смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что ответственность в виде пени предусмотрена как за нарушение сроков начала работ , так и сроков окончание работ, предусмотренных ЛСР, поскольку при ином толковании теряется смысл применения данной санкции.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по ЛСР № 1 , суд находит требование не обоснованным по следующим основаниям.

ЛСР № 1 «Канализация . Блок производственных цехов» предусмотрено выполнение работ на сумму 8 277 264 руб 91 коп в сроки с 22.11.2012г по 30.12.2012г , т.е. 39 дней ( л.д.25-48 т.1).

Истец предъявляет пени в сумме 39 399 948 руб из расчета просрочки за период с 30.12.2012г по 25.04.2014 ( 476 дней) : 8 277 264 руб 91 коп х1% х 476 дней ( л.д.95 т7).

ООО «ИСТ» выполнены работы на сумму 7 718 268 руб 52 коп, из которых 6 179 345 руб 82 коп приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №1 от 18.12.2013г на сумму 943 007 руб 14 коп ( л.д.116,117-130 т.1) , № 8 от 22.02.2013г на сумму 5 236 538 руб 68 коп ( л.д. 7,8-11 т.2).

Работы по акту приемки выполненных работ № 14 от 19. 03.2013г на сумму 1 538 722 руб 70 коп считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком подтверждено, что не выполнены работ на сумму 558 996 руб 39 коп – работы по установке решеток.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в установленный срок , суд находит обоснованными.

Акт приемки выполненных работ № 8 от 22.02.2013г на сумму 5 236 538 руб 68 коп предъявлен к приемке 24.12.2012г, что подтверждается реестром выполнения за декабрь 2012г ( поз.6.7 реестра), подписанным представителем заказчика ФИО4( л.д.90 т.8)

Повторно работы предъявлены к приемке 10.01.2013г . что подтверждается реестром выполнения за январь 2013г ( л.д. 92 т.8), затем 22.02.2013г реестром выполнения за февраль 2013г ( л.д.110 т.8) .

Виды , объемы, стоимость работ по указанным актам идентичны. Предъявление повторно обусловлено уклонением заказчика от приемки работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ по акту № 8 от 24.12.2012г истцом не представлено.

Выполнение работ в установленные сроки подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ. Согласно актам освидетельствования скрытых работ за период с 08.10.2012г по 31.12.2012г, представленным в материалы дела на л.д.36-130 т.5, 1-12 т.6, произведено освидетельствование работ по канализации Блок производственных цехов 795/11-ВК.2, в т.ч. актом освидетельствования скрытых работ № 3В К17 от 31.12.2012г подтверждено выполнение работ по обратной засыпке траншеи выпуска канализации К17,К18 в осях 15п-19п/ВИ, 1п-9п/ЖИ.

Акты подписаны начальником ПТО ООО БМП Шаговой М.И, директором ООО «Жилстройинветс» ФИО6, гл.инжененром проекта ФИО7 Д-Д, ответчиком.

Работы по акту приемки выполненных работ № 14 от 19.03.2013г на сумму 1 538 722 руб 70 коп приняты в одностороннем порядке. Выполнение работ в установленный срок подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с 18.10.2012г по 31.12.2012 ( л.д. 36-130 т.5, 1-112 т.6).

Работы , предъявленные по акту приемки выполненных работ № 14 от 19.03.2013г на сумму 1 538 722 руб 70 коп, ранее предъявлены ответчиком к приемке по акту приемки выполненных работ № 14 10.01.2013г, что подтверждается реестром выполнения за январь 2013г ( л.д.112 т.8), 29.01.2013г , что подтверждается реестром выполнения за январь 2013г ( л.д.108 т.8).

Акты приемки выполненных работ № 14 от 10.01.2013, от 29.01.2013г, от 19.03.2013г, от 22.04.2013г идентичны. Предъявление их под разными датами ответчик пояснил тем, что предъявлял их повторно в связи с уклонением заказчика от приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с подписанием актов о приемке выполненных работ ) форма КМС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик вместе с актом приемки выполненных работ передает исполнительную документацию.

Заказчик в 5-дневный срок рассматривает представленные документы. При отсутствии замечаний подписывает и скрепляет печатью представленные подрядчиком документы и один экземпляр передает подрядчику.

В случае наличия мотивированных возражений к содержанию формы акта , к выполненным работам , иным документам , необходимым для приемки работ , заказчик не подписывает предоставленные документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания

Согласно пункту 7.5 договора заказчик в случае наличия обоснованных претензий к документам или выполненным работам в 3-дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний к переданной исполнительной документации и(или) выполненным работам.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком заявлен не был.

Исполнительная документация передана заказчику 30.12.2012г , что подтверждается перечнем исполнительной документации по объекту Улан-Удэнский мясокомбинат «Блок производственных цехов. Канализация» ( л.д.105-110 т.7).

Следовательно , работы по ЛСР № 1 «Канализация. Блок производственных цехов» завершены и предъявлены к приемке 10.01.2013г.

Из материалов дела следует, что заказчиком вносились изменения в проектную документацию , которые были переданы подрядчику 25.12.2012г. Альбом «Рабочая документация «Улан-Удэнский мясокомбинат» Блок производственных цехов. Канализация. 795/11-ВК.2 изменения 1 ( л.д.24-43 тю.9) передан подрядчику 25.12.2013г, что подтверждается реестром документации от 25.12.2013г ( л.д.44.т.9).

В соответствии с пунктом 9.2.договора, если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию( п.2 ст.743 ГК РФ().

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика оформлять техническую документацию, следовательно, обязанность по ее представлению лежит на заказчике. Об этом свидетельствует и действия сторон по передаче заказчиком подрядчику технической документации .

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка истца на пункт 5.10 договора не применима. Согласно пункту 5.10 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов , оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности , прочности результатов работ либо создающих невозможность завершения в срок.

Подрядчик выполнение работ не приостанавливал, представление заказчиком изменений влечет необходимость корректировать действия подрядчика, что влечет удлинение сроков выполнения работ.

Поскольку изменения в проект переданы подрядчику 25.12.2012г . т.е. за 5 дней до завершения работ, ссылка заказчика на то, что подрядчик не извести его о невозможности выполнения работ в установленный срок, несостоятельна.

В связи с изложенным , учитывая что в соответствии с п.9.2. договора сроки выполнения работ продлеваются на 34 дня просрочки заказчика, просрочки выполнения работ в период с 31,12.2012г по 10.01.2013г суд не усматривает.

Ответчиком не выполнены работ на сумму 558 996 руб 39 коп – работы по установке решеток.

Ответчик пояснил, что заказчик не принимал работы , не производил оплату, подрядчик не имел возможности продолжить работы за свой счет.

Довод ответчика суд признает обоснованным. Материалами дела подтверждается не мотивированное уклонение заказчика от приемки и оплаты работ , предъявленных по акту № 1 от 18.12.2012г на сумму 5 236 538 руб 68 коп. Данные работы приняты заказчиком 10.01.2013г. Обязательства по оплате работ , предусмотренные пунктом 2.3.2. договора об оплате в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 , исполнены с просрочкой , оплата работ произведена 22.02.2013г.. Также подтверждено немотивированное уклонение от приемки работ на сумму 1 538 722 руб 70 коп , предъявленных первоначально по акту № 14 от 24.12.2012г.

Оплат работ не произведена до настоящего времени, в силу пункта 9.2.договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ не имеется в связи с нарушением самим заказчиком обязательств , предусмотренных договором по приемке работ и по оплате работ.

За просрочку выполнения работ, предусмотренных ЛСР № 2 «Электроосвещение. Холодильник» на сумму 1 786 343 руб. (л.д.49-52 т.1),истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 8 503 264 руб из расчета просрочки выполнения работ за период с 30.12.2012г по 25.04.2014г 6 1 786 343 РУБ 00 КОП Х 1% Х 476 дней.

Рассмотрев доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика, суд находит доводы обоснованными.

Согласно отметке на альбоме «Рабочая документация. Электроосвещение Холодильник» 795/11-ЭО.1 данный альбом представлен в производство работ в январе 2013г. На альбоме имеется штамп «В производство работ. Зам.гендиректора ООО «Бурятмяспром» ФИО8 январь 2013»( л.д.45 т.8). Согласно реестру документации от 31.01.2013г альбом 795/11-ЭО.1 Электроосвещение.Холодильник.Изменение1 передан подрядчику 31.01.2013г ( л.д.48 т,9).

Довод ответчика о просрочке работ в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно ЛСР № 2 подрядчик обязан выполнить работы по электроосвещению на объекте «Холодильник».

Работы по монтажу внутреннего стенового ограждения из сэндвич-панелей (холодильных камер), внутреннего кровельного ограждения из сэндвич-панелей холодильных камер) выполнялись ЗАО «Стальконструкция».

Согласно актам скрытых работ от 25.02.2013г № 23 м/к, от 25.03.2013г № 24 м/к, от 21.05.2013г № 25 а/к , от 21.05.2013г № 25 м/к ЗАО «Стальконструкия» выполняло монтаж прогонов внутри здания. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 01.02.2013г № 23Ф, от 21.05.2013г № 25Ф, от 25.02.2013г № 23П, от 25.03.2013г № 24 Ф, от 25.02.2013г ЗАО «Стальконсрукция» выполняло монтаж потолочных и стеновых сэндвич-панелей внутри здания холодильника.

Согласно актам приемки выполненных работ № 66 от 19.02.2013г , № 67 от 25.02.2013г,№ 70 от 25.03.2013г,№ 76 от 17.05.2013г , № 83 от 25.06.2013, подписанным между ООО «Бурятмяспром» и ЗАО «Стальконструкция» , последним выполнялись работы по монтажу внутреннего стенового ограждения из сэндвич-панелей (холодильных камер), внутреннего кровельного ограждения из сэндвич-панелей холодильных камер).

До выполнения данных работ монтаж электроосвещения в полном объеме не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждено ЗАО «Стальконструкция» в отзыве на иск.

До завершения данных работ ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по установке осветительного оборудования. Отсутствие внутреннего стенного ограждения и внутреннего кровельного ограждения не позволяет установить осветительное оборудование.

Ответчик пояснил, что часть работ, которые было возможно выполнить в период работы ЗАО «Стальконструкция», был выполнен.

Учитывая, что готовность объекта для выполнения работ возникла после 25.06.2013г , подрядчик в соответствии с пунктом 9.2. договора в связи с необеспечением заказчиком готовности объекта для проведения работ имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение от ответственности за просрочку выполнения работ.

Выполнение работ ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2012г № 2 от 18.12.2012г на сумму 537 201 руб 50 коп ( л.д.131 т.1), № 24 от 22.04.2013г на сумму 320 335 руб 69 коп ( л.д.19-21 т.3) , № 51 от 02.08.2013г на сумму 877 246 руб 03 коп ( л.д..30-34 т.3) . Данные акты подписаны сторонами .

Акт приемки выполненных работ № 24 предъявлен ранее к приемке 19.03.2013г, что подтверждается реестром выполнения за апрель 2012г от 19.03.2013г, поз.16,17 реестра ( л.д.112 т.8) , повторно 22.04.2013г , что подтверждается реестром от 22.04.2013г ( л.д. 113 т8).

Также подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 115 774 руб 44 коп, что следует из акта приемки выполненных работ № 101 от 25.10.2013г на сумму 115 774 руб 44 коп ( л.д.39, 40-41 т.3).

Также обоснован довод ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате. Заказчик не обоснованно уклонялся от приемки работ. При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии просрочки выполнения оставшегося объема работ , суд находит обоснованным.

Просрочки выполнения работ по вине подрядчика не имеется, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы.

Согласно ЛСР № 3 «Газовая котельная (фундаменты под оборудование, бетонные полы, канализация в полах, пандус) на сумму 1 016 606 руб 27 коп ( л.д.53-57 т.1) истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 5 042 336 руб из расчета 1 016 6060 руб 27 коп х 1% х 496 дней за период просрочки с 10.12.2012г по 25.04.204г.

Срок выполнения работ согласно ЛСР № 3 предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012г по 10.12.2012г, т.е. 7 дней.

Ответчик пояснил, что работы были выполнены в ноябре 2012г до подписания ЛСР №3.

В соответствии с пунктом 5.17.1. договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ представлены в материалы дела на л.д.25-63 т.6). Данные акты подписаны в период с 05.11.2012г по 23.11.2012г. Согласно актам ООО «ИСТ» выполнены работы по проектной документации 693.12 КЖ.РП. Лист КЖ-12.1,12.2.,13 «Газовая котельная». Выполнение работ завершено 23.11.2012г бетонированием полов, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 11г от 23.11.2012г, согласно которому предъявлены работ по бетонированию полов в осях А-Б 1-4 на отметке 0,000 с использованием глубинных и площадочных вибраторов, разрешено устройство наливного пола.

Таким образом, работы выполнены фактически в ноябре 2012г, т.е. до подписания ЛСР № 3.

Работы предъявлены к приемке актом приемки выполненных работ № 23 от 22.04.2013г на сумму 1 004 579 руб 69 коп . Первоначально акт № 23 предъявлен к приемке 12.12.2012г согласно реестру выполнения за декабрь 2012г , поз.1.2 ( л.д.106 т.8).

Исполнительная документация передана заказчику 16.11.2012г, что подтверждается перечнем исполнительной документации по объекту Улан-0Уджэнский мясокомбинат (Газовая котельная) ( л.д.102-103 т.7).

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком после получения акта № 23 от 12.12.2012г не заявлен, следовательно, работы считаются принятыми.

Просрочки выполнения работ не имеется.

Возражения истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнение работ , поскольку подписаны до подписания ЛСР № 3, суд не принимает. Согласно актам освидетельствования скрытых работ выполнялись работы , предусмотренные журналом 693.12 КЖ, что предусмотрено и ЛСР № 3.

Доказательств выполнения данных работ иным лицом истцом не представлено.

Ответчиком не выполнены работы по разделу 5 ЛСР № 3 «Пандус». Ответчик указал, что пандус не выполнен, поскольку отпала необходимость в его выполнении. Котельная принята в эксплуатацию, невыполнение пандуса эксплуатации не препятствует.

Стоимость данных работ составила 12 026 руб 58 коп.

Неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 12 026 руб 58 коп за период с 11.12.2012г по 12.09.2013г составляет 33 073 руб 10 коп из расчета 12 026 руб 58 коп х1 % х 275дней.

Начисление неустойки обосновано по день ввода объекта в эксплуатацию, т.е. по 12.09.2013г. С момента ввода объекта в эксплуатацию обязательства по строительству объекта прекращаются. Оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта после ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса суд , рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 33 073 руб 10 коп руб 63 коп из расчета 0,1% от суммы просрочки .

По ЛСР № 4 «Блок производственных цехов. Подливка колонн» на сумму 171 737 руб 03 коп (л.д.58-59 т.1) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 364 руб 00 коп из расчета 171 737 руб 03коп х1%х 98 дней за период с 12.1.22012г по 19.03.2013г.

Срок выполнения работ предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012г по 12.12.2012г., т.е. 9 дней.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.12.2012г. № 2 от 11.12.2012г ( л.д.67-72 т.6 ) подтверждается выполнение работ по устройству опалубки для подливки и подливка колонн. Поскольку локальным сметным расчетом № 4 предусмотрено выполнение работ только по устройству подливки колон , которые (работы) являются скрытыми, подписание акта освидетельствования скрытых работ, подтверждает полное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.17.1. договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ .

Акт приемки выполненных работ № 20 от 19.03.2013г на сумму 171 737 руб 03 коп ( л.д.26 т.2) первоначально предъявлен к приемке 12.12.2012г, что подтверждается реестром выполнения от 12.12.2012г ( л.д.106 т.8).

Передача исполнительной документации произведена 14.12.2012г ( л.д. 104 т.7).

Согласно реестру выполнения за декабрь 2012г акт приенмки выполненных работ получен представителем заказчика ФИО4 , мотивированный отказ от приемки не заявлен. Следовательно , независимо от предъявления подрядчиком повторно актов приемки выполненных работ работы считаются принятыми.

Нарушений сроков выполнения работ суд не усматривает.

По ЛСР № 5 «Пристрой к зданию производственного корпуса. Полы на отм.0,000 и перекрытие на отм.2,100» на сумму 2 304 617 руб 01 коп ( л.д.60-61 т1) истец предъявляет неустойку за период просрочки с с 20.12.2012н по 22.02.2013г в размере 1 221 491 руб из расчета 2 304 617 руб 01 коп х1% х 53 дня. Истец указал о выполнении работ 22.02.2013г.

Срок выполнения работ по ЛСР № 5 предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012г, т.е. с 04.12.2012г по 30.12.2012г, т.е. 27 дней.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, который не обеспечил строительную готовность для выполнения работ, суд находит довод обоснованным.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ № 15Ф от 20.12.2012г, № 18Ф от 20.12.2012г ( л.д.93,94 т.9) ЗАО «Стальконсрукция» велись работы по монтажу стен здания пристроя.

ЛСР № 5 предусмотрено выполнение бетонных полов на отм.0,000.
Согласно СНИП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» производство работ по бетонированию и транспортировка бетона производится при температуре не ниже 5 С0. Среднесуточная температура наружного воздуха составляла -20С, что следует из письма ФГБУ «Забайкальмское УГМС от 25.12.2013г. № 6-17/2281 ( л.д. .---_ ).

Для выполнения бетонных работ по устройству полов необходим тепловой контур, который при отсутствии стен отсутствует. Выполнение бетонных работ без соблюдения температурных требований приведет к ненадлежащему качеству работ.

Выполнение работ в зимнее время влечет дополнительные затраты , связанные с воздействием низких температур воздуха , а также ветра скоростью до 10 м/с включительно. К данным факторам относятся усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке);необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха: применение быстротвердеющих бетонов и растворов; введение в бетоны и растворы химических добавок; применение электропрогрева бетона.

ЛСР № 5 не предусмотрено зимнее удорожание.

Таким образом, заказчик обязан был создать тепловой контур для выполнения подрядчиком работ , предусмотренных ЛСР№ 5.

Довод ответчика о том, что подрядчик не мог приступить и своевременно завершить работы до бетонированию в связи с тем, что заказчик не создал условия , обоснован.

В порядке пункта 9.2. договора срок выполнения работ продлевается на период задержки выполнения заказчиком обязательств. Учитывая, что работы по монтажу стен завершены 20.12.2012г, что следует из акта освидетельствования скрытых работ от 20.12.2012г, срок выполнения ответчиком работ подлежал продлению на количество дней просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик 01.02.2013г согласовал изменения по диаметру арматуры и марке бетона, что подтверждается письмом проектной организации «Востокпромпроект» в адрес зам.директора ООО «Бурятмяспром» ФИО8 от 01.02.2013г ( л.д. 93 т.4). Следовательно, работы в срок до 01.02.2013г не могли быть завершены.

Истцом доказательств передачи подрядчику изменений в проект в части арматуру и бетона ранее 01.02.2013г , не представлено.

С учетом данных обстоятельств просрочка выполнения работ связана с просрочкой самого заказчика. В силу пункта 9,2 договора срок выполнения работ продлевается на количество дней просрочки заказчика , работы подлежали завершению не ранее 27.02.2013г.

Работы на сумму 2 304 617 руб 01 коп приняты заказчиком по акту приема передачи от 22.02.2013г № 6. Таким образом, работы выполнены подрядчиком в срок , просрочки выполнения не имеется.

О необходимости обеспечения теплового контрура и срыве производства работ ответчик известил генерального подрядчика ООО «ОДСО БМП», что следует из письма от 18.12.2012г ( л.д.75 т.11).

Истец указал, что ответчик известил ненадлежащее лицо, поскольку заказчиком работ по договору является ООО «БМП». Однако , ООО «ОДСО БМП» являлся генеральным подрядчиком строительства объекта «Улдан-Удэнский мясокомбинат» , что сторонами не оспаривается.

Подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ генеральному подрядчику , привлеченному заказчиком для выполнения работ на объекте. Решение технических вопросов на строительной площадке при наличии лица, который осуществляет функции генерального подрядчика, решаются генеральным подрядчиком.

По ЛСР № 5.1. «Встроенное здание вентконтроль.Перекрытие на отм.2,800» на сумма 665 233 руб 78 коп ( л.д.62-63 т.1) истец заявил требование о взыскании неустоки в размере 352 609 руб из расчета просрочки за период с 30.12.2012г по 22.02.2013г : 665 233 руб 78 коп х1%х53 дня.

Срок выполнения работ по ЛСР № 5.1.предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012г по 30.12.2012г, т.е. 27 дней .

Со ссылкой на пункт 9.2. договора ответчик указал, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения работ. Выполнение работ подрядчиком зависело от выполнения работ ЗАО «Стальконструкция». Ответчик смог приступить к работам после завершения работ ЗАО «Стальконструкция», который выполнял работы монтажу пристроя , стеновых панелей здания блока производственных цехов.

Выполнение на объекте работ ЗАО «Стальконсрукция» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 4 от 04.12.2012г, № 4 м/к от 04.12.2012г, № 13 м/к от 05.12.2012г.

Просрочка по вине заказчика имеет место на 2 дня.

Также обоснован довод ответчика , что просрочка допущена по вине заказчика, который изменения №1 к рабочей документации Архитектурно-строительные решения Блок Б Производственный корпус. Вентконтроль. Изменение 1. 795/11-АС 2.3. передал подрядчику в производство работ 31.01.2013г. Внесение изменений подтверждается рабочей документацией Архитектурно-строительные решения Блок Б Производственный корпус. Вентконтроль. ФИО9 .795/11-АС 2.3. ( л.д.63-66 т.9). Передача подрядчику данной документации произведена реестром документации от 31.01.2013г ( л.д.48 т.9).

Учитывая, что изменения внесены после срока, предусмотренного ЛСР № 5.1., ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный срок. Таким образом, просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика , срок выполнения работ продлевается и работы подлежали завершению ав срок не ранее 27.02.2013г .

Приемка работ на сумму 665 233 руб 78 коп произведена заказчиком по акту приемки выполненных работ № 7 от 22.02.2013г, подписанном без замечаний ( л.д.5-6 т.2).

Просрочки по вине подрядчика не усматривается.

По ЛСР № 6 «Пристрой к зданию холодильника. Полы» на сумму 1 849 003 руб 43 коп ( л.д.64-65 т.1)истец предъявляет неустойку в размере 8 801 240 руб из расчета просрчки за период с 30.12.2012г по 24.04.2014г : 1 849 003 руб 43 коп х1 % х 476 дней.

Срок выполнения работ предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012г по 30.12.2012г, т.е. 27 дней.

Ответчик указал на просрочку выполнения работ в связи с несвоевременным представлением заказчиком проектной документации.

Ответчик указал, что при выполнении работ выяснилось, что в проекте не предусмотрены 4 фундамента под весовое оборудование. О внесении изменений в проект ответчик обратился 25.12.2012г в адрес генерального подрядчика ООО «ОДСО БМП» ( л.д.77 т.11).

Изменения в проект были внесены и проектная документация с изменениями передана подрядчику 10.07.2013г. Внесение изменений подтверждается альбомом «Рабочая документация 795/11-АС.04.2. Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000 Пристрой к зданию холодильника и блоку производственных цехов» (л.д.70-76 т.9). Доводы ответчика подтверждаются реестром передачи документации, согласно которому передается изменение 1 Пристрой к зданию холодильника . шифр 795/11-АС.04.2. ( л.д. 69 т.9).

Возражения истца о том, что подрядчик не обращался в адрес заказчика о необходимости внесения изменений , отклоняются по следующим основаниям.

Внесение изменений в проектную документацию свидетельствует о том, что данные изменения были необходимы, что исключает надлежащее выполнение работ без учета указанных изменений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеемся, поскольку обязанность по своевременному внесению изменений в проект и предоставлению их подрядчику для производства работ т лежала на заказчике.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 12 от 15.03.2013г на сумму 415 211 руб 59 коп и № 12/2 от 21.07.2013г еа сумму 1 433 791 руб 85 коп.

Первоначально акт приемки выполненных работ № 12 на сумму 415 211 руб 59 коп предъявлен к приемке 12.12.2012г, что подтверждается реестром выполнения за декабрь 2012г ( л.д.106 т.8).

Работы по акту ф.КС-2 № 12/2 от 21.07.2013г на сумму 1 433 791 руб 85 коп предъявлены к приемке 02.08.2013г , что следует из реестра за август 2013г ( л.д.114 т.8). Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 11.07.2013г Исполнительная документация по объекту «Пристрой к зданию холодильника. Полы» передана заказчику 29.07.2013г, что подтверждает завершение работ ( л.д.119 т.7).

Просрочки по вине подрядчика не имеется.

По ЛСР № 7 « Холодильник, производственный корпус. Облицовка цоколя» на сумму 4 966 636 руб 66 коп ( л.д.66 т.1) истец заявило взыскании неустойки в размере 23 741 492 руб из расчета просрочки выполнения работ с 30.12.2012 по 25.04.2014г : 4 966 636 руб 66 коп х 1% х 476 дней.

Срок выполнения работ по ЛСР № 7 предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012г по 30.12.2012г, т.е. 27 дней

Рассмотрев возражения ответчика о том, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения работ, а также предоставил проектную документацию 05.06.2013г, что в силу пункта 9.2. договора освобождает от ответственности подрядчика, суд установил следующее.

Согласно ЛСР № 7 подлежат выполнению работы по наружной облицовке поверхности стен цоколя фасадными панелями из оцинкованной стали.

16.12.2012г ответчик обратился в адрес ООО «ОДСО БМП» , являвшегося генеральным подрядчиком работ по строительству объекта Улан-Удэнский мясокомбинат, указав, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по облицовке цоколя холодильника в связи с отсутствием планировочной отметки, просил принять решение ( л.д.74 т.11).

Подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ генеральному подрядчику , привлеченному заказчиком для выполнения работ на объекте. Ответчик не состоял в договорных отношения с генеральным подрядчиком, однако , решение технических вопросов на строительной площадке при наличии лица, который осуществляет функции генерального подрядчика, решаются генеральным подрядчиком.

24.05.2013г ООО «ОДСО БМП» заключен договор строительного подряда № 27/06, согласно которому ООО «СПФ СтройИнвест» поручено выполнение работ по благоустройству территории ( л.д.55-64 т.8).

Выполнение ООО «СПФ СтройИнвест» работ по благоустройству территории , в том числе во вертикальной планировке, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2. договора просрочки выполнения работ в период до 24.05.2013г не имеется. Доказательств в обоснование сроков завершения работ по планировке территории в материалы дела не представлено. Ответчик указал, что данные работы были завершены 30.05.2013г. Поскольку истцом доказательств иного не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство считается признанным истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается , что заказчиком проектная документация 795/11-АР.1.1. Холодильник .Производственный корпус» передана подрядчику 06.06.2013г ( л.д.79 т.9), а также внесены изменения в рабочую документацию «Холодильник.Производственный корпус. Изменения 1. Шифр 795/11-АР.1.1.» , которые переданы подрядчику 10.07.2013г, что подтверждается реестром ( л.д.69 т.7).

С учетом , что обязанности заказчика по обеспечению условий для выполнения работ исполнены в полном объеме 10.07.2013г , срок выполнения подрядчиком работ продлевается не менее чем до 06.08.2013г.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в июле 2013г, что следует из актов освидетельствования скрытых работ № 1-Ц, 2-ц от 24.07.2013г на монтаж облицовки цоколя из плит теплоизоляционных ПТЭ-40, на облицовку цоколя фасадной панелью ( л.д.137-143 т.6).

Исполнительная документация передана заказчику 29.07.2013г ( л.д.118 т.7). Акт приема передачи № 81 на сумму 1 490 581 руб 94 коп передан 02.08.2013г , что подтверждается реестром выполнения за август 2013г , поз.1,2 ( л.д.114 т.8). Повторно данный акт предъявлен 01.11.2013г. Мотивы отказа от приемки работ по акту № 81 , изложенные в письме ООО «БМП» № 1-1561 от 16.12.2013г признаны несостоятельными .

Ответчик указал, что выполнил работы на сумму 1 490 581 руб 94 коп на столько, на столько позволяла строительная готовность объекта.

Также обоснован довод ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате. Заказчик не обоснованно уклонялся от приемки работ с 02.08.2013г. При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии просрочки выполнения оставшегося объема работ , суд находит обоснованным.

По ЛСР № 8 « Отопление. Блок производственных цехов» на сумму 10 378 940руб 36 коп (л,д..67-78 т.1) истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 46 186 550 руб из расчета просрочки выполнения работ с 01.02.2013г по 25.04.2014 : 10 378 940 руб 36 коп х 1% х 445 дней.

Срок выполнения работ по ЛСР № 8 предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2012г до 01.02.2013г, т.е. 38 дней.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 5 от 29.01.2013г на сумму 2 057 818 руб 90 коп ( л.д.146-149 т.1) и № 9 от 22.02.2013г на сумму 7 712 919 руб 26 коп ( л.д.13-16 т.2),подписанными сторонами, а также актом приемки выполненных работ № 82 от 28.11.2013г на сумму 79 732 руб 95 коп , подписанным в одностороннем порядке ( л.д. 47-49 т.3).

Акт о приемке выполненных работ № 9 на сумму 7 712 919 руб26 коп первоначально предъявлен 01.02.2013., что подтверждается реестром выполнения за февраль 2013г. от 01.02.2013г ( л.д.109 т.8), затем повторно предъявлен к приемке 22.02.2013г., что подтверждается Реестром выполнения за февраль 2013г. от 22.02.2013г. (л.д.110-11 т.8) .

Акт о приемке выполненных работ № 82 от 28.11.2013г на сумму 79 732 руб 95 коп первоначально предъявлен 01.02.2013г под № 27 ( л.д.103-105 тю.10), что подтверждается реестром выполнения за февраль 2013г (л.д.109 т.8), затем 22.02.2013г., что подтверждается реестром выполнения за февраль 2013г ( л.д.110-111 т.8), 22.04.2013г согласно реестру за апрель 2013г ( л.д.113 т.8), .

Работы выполнены в срок, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ ( л.д.145-150 т.6, л.д.1-19 т.7). Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность подписан 31.01.2013г ( л.д.44.8).

Работы выполнены на сумму 9 850 471 руб 11 коп, оплата заказчиком произведена по состоянию на 22.02.2013г на сумму 9 953 199 руб.12 коп.

Поскольку просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика не имелось , суд считает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 528 469 руб 25 руб коп.( 10 378 940 руб 36 коп – 9 850 471 руб 11 коп).

Требование истца обосновано за период просрочки с 01..02.2013г по 12.09.2013г ( дата ввода объекта в эксплуатацию) в сумме 1 178 486 руб 43 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса суд , рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 117 848 руб 63 коп из расчета 0,15 от суммы просрочки ( 528 469 руб 25 коп х 0,1% х223 дня).

По ЛСР № 9 «Водопровод В1,Т3,Т4.Производственный корпус» на сумму 3 400 699 руб 81 коп ( л.д.79-85 т1) истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 15 133 115 руб из расчета просрочки с 01.02.2013г по 25.04.2014г : 3 400 699 руб 81 коп х1 % х 445 дней.

Срок выполнения работ предусмотрен с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2012г до 01.02.2013г, т.е 38 дней.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 3 от 29.01.2013г. на сумму 1 581 463,45 руб (л.д. 142-144 т.1), № 83 от 28.11.2013г на сумму 185 248,31 ру. ( л.д 51-56 т.3), № 95 от 07.10.2013г на сумму 664 586,71 руб (л.д. 35-38 т.3).Первоначально работы по актам № 83, 95 предъявлены к приемке 01.02.2013г., что подтверждается реестром выполнения за февраль 2013г (л.д.109 т.8). Акты предъявлены под №№ 28 на сумму 185 248 руб 31 копт ( л.д.106-112 т.10) и № 25 на сумму 664 586,71 руб ( л.д.92-96 т.10).

Возражения истца № 1-1542 от 10.12.2013г ( л.д.126 т.3), № 1-1541 от 10.12.2-013г ( л.д.125 т.3) признаны не обоснованными.

Работы по актам приемки выполненных работ № 83 и № 95 считаются принятыми с момента их предъявления .

Выполнение работы в соответствующий срок подтверждается Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 1 от 31.01.2013г., согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями. Исполнительная документация предъявлена 30.01.2013г ( л.д.112 т.7).

Работы выполнены на сумму 2 431 298,47 руб. Не выполнены работы на сумму 969 404,34 руб. по изоляции внутренних трубопроводов, проходящих внутри помещения (защита от конденсата).

Невыполнение данных работ на эксплуатацию трубопроводов не влияет, поскольку трубопроводы находятся внутри помещения.

Невыполнение данных работ ответчик мотивировал тем, что имела просрочка выполнения со стороны заказчика обязательств по приемке работ и их оплате в соответствии с условиями договора.

Не обоснованное уклонение заказчика от приемки работ по актам № 83 и № 95 подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ со ссылкой на пункт 9.2. договора обоснован.

По ЛСР № 10 «Водопровод пожарный В2, воломерный узел.Производственный корпус» на сумму 2 644 531 руб 12 коп ( л.д.86-91 т.1) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 768 470 руб из расчета просрочки с 01.02.2013г по 25.04.2014г : 2 644 531 руб 12 коп х1% х445 дней.

Срок выполнения работ предусмотрен ЛСР № 10: с 26.12.2012г. по 01.02.2013г, т.е. 38 дней.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2013г на сумму 703 298,27 руб, подписанным сторонами, (л.д.. 136-137 т.1), № 84 от 28.11.2013г. на сумму 663 764,23 руб., подписан ООО «ИСТ» в одностороннем порядке (л.д. 58-61 т.3) .

Акт № 84 на сумму 663 764,23 руб первоначально предъявлен 01.02.2013г ( л.д.109 т.8) под № 26 ( л,д,97-101 т.10).

Выполнение работ в сроки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ ( л.д. 22-52 т.7), актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 1 от 31.01.2013г., согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями.

Работы выполнены на сумму 1 367 062,50 руб., оплачены на сумму 1285 667 руб 79 коп .

Мотивы отказа заказчика от приемки работ по акту № 84 не обоснованы. , что свидетельствует об уклонении заказчика от приемки работ и их оплаты.

Подрядчик в соответствии с п.9.2. договора освобождается от ответственности и имеет право на продление срока строительства на соответствующий период.

По ЛСР № 11 «Камеры дефростации. Холодильник (металлоконструкции» на сумму 4 605 199 руб 64 коп ( л.д.92 т.1) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 072 340 руб из расчета просрочки с 01.02.2013г по 25.04.2014г : 4 605 199 руб 64 коп х1 %х 445 дней.

Срок выполнения работ работ по ЛСР № 11 предусмотрен с 26.12.2012г про 01.02.2013г, т.е.38 дней.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 2 от 29.01.2013г на сумму 2 239 999 руб 78 коп ( л.д.139-140 т.1), № 11 от 15.03.2013г на сумму 2 365 199 руб 86 коп ( л.д.21-22 т.10. , итого на сумму 4 605 199 руб 64 коп.

Акт приемки № 11 предъявлен первоначально в январе 203г , что подтверждается реестром выполнения за январь 2103г ( л.д.108 т.8).

Исполнительная документация передана 15.02.2013г ( л.д.115 т.7)

Просрочка сдачи работ имеет место с 02.02.2013г по 15.02.2103г .

Неустойка составляет 644 727 руб 95 коп из расчета 4 605 199 руб 64 коп х1% х 14.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств , суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 64 472 руб 79 коп из расчета 4 605 199 руб 64 коп х 0,01% х14.

По ЛСР № 13 «Подливка стен.Холодильник (пристрой)» на сумму 82 507 руб 43коп ( л.д.93 т.1) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 125 руб из расчета просрочки с 01.02.2013г по 15.03.2013г : 82 507 руб 43 коп х1%х 45 дней.

Срок выполнения работ предусмотрен с 26.12.2012г по 01.02.2013г ( 38 дней).

ООО « ИСТ» выполнено работ на сумму 82 507 руб 43 коп , что подтверждается актом приемки выполненных работ № 10 от 15.03.2013г ( л.д.18-19 т.2).

Первоначально работы предъявлены к приемке в январе 2013г , что следует из реестра выполнения за январь от 29.01.2013г ( л.д.108 т.8). Работы , предусмотренные ЛСР № 13 относятся к скрытым работам, не скрытых работ не предусмотрено. Выполнение работ в установленные сроки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.01.2013г № 1Х. , от 17.02013г № 2х ( л.д.77-82 т.7). Согласно актам освидетельствования скрытых работ разрешено проведение работ по устройству сэндвич панелей, устройству полов в пристрое, что подтверждает выполнение всех работ по ЛСР № 13. Исполнительная документация передана заказчику 21.01.2013г ( л.д.111 т.7) .

Довод истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ не является доказательством выполнения работ противоречит пункту 5.17.1. договора, согласно которому стороны предусмотрели, что готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается актами приемки выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 856 287 руб 48 коп из расчета 1% от суммы просроченных выполнением работ. Довод ответчика о том, что размер неустойки 1% от суммы просроченных выполнением работ за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным. За нарушение сроков оплаты работ пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% от суммы просрочки. Исходя из функции неустойки как способа компенсации за неисполнение в срок обязательства, и принципа равенства участников правоотношений, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса РФ , суд считает, что соразмерной является ответственность подрядчика в размере 0,1% от суммы просроченных выполнением работ за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки требования истца в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 185 628 руб 71 коп .

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 185 628 руб 71 коп , по встречному иску - в сумме 2 757 782 руб 42 коп.

В остальной части требований суд в удовлетворении отказывает.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО « ИСТ» 2 572 153 руб 71 коп .

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску на сумму 165 586 785 руб 30 коп составляет 200 000 руб. В связи с удовлетворением требований в размере 1.12% государственная пошлина в сумме 197 760 руб 00 коп относится на истца , в части 2 240 руб 00 коп – на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску на сумму 2 873 556 руб 86 коп составляет 37 368 руб 00 коп. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

В связи с удовлетворением встречного иска в размере 95,97% с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 35 862 руб 07 коп, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 505 руб 93 коп.

Итого сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 231 622 руб 07 коп ( 197 760 руб – 2 000 руб + 35 862 руб 07 коп). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 745 руб 93 коп ( 2 240 руб + 1 505 руб).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб , суд находит расходы разумными. При этом суд исходит из того, что расходы в сумме 50 000 руб подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.04.2014г, расходным кассовым ордером № 19 от 05.05.2014г., учитывает сложность дела, объем доказательств, значительное число судебных заседаний, расценки на оплату услуг адвокатов в регионе.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, и взыскивает с истца в пользу ответчика 48 545 руб 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично в сумме 185 628 руб 71 коп – суммы пени.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить частично в сумме 2 757 782 руб 42 коп – суммы долга.

В удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, ул. Пугачева, д. 38,, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Смолина, д. 81, кв. 7, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) 2 572 153 руб 71 коп – сумму долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 545 руб 00 коп – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 231 622 руб 07 коп – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 745 руб 93 коп – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иновационно Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 2 572 153 руб 71 коп по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова