Гражданский кодекс часть 1

представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежаще, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано,

третье лицо Суш А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 67000848884980),

третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 67000848885000),

третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (уведомление 67000848884997),

третье лицо ФИО4: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (почтовый идентификатор 67000848885017),

третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (почтовый идентификатор 67000848885024).

Суд установил:

Жилищный кооператив «110 квартал» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (УФСИН России по Республики Бурятия) о взыскании 164155 руб. 24 коп. – долга по оплате оказанных коммунальных услуг, 5923 руб. – расходов по государственной пошлине.

Как указано в исковом заявлении, истец управляет жилым домом №3, расположенным в квартале 110 г.Улан-Удэ, обеспечивает жильцов коммунальными услугами, оплачивает потребленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям. Жильцы дома и собственники квартир обязаны оплачивать истцу потребленные коммунальные услуги.

Квартиры №№10а, 10б, 34а, 34б, 46 принадлежат ответчику, который производит их заселение. С апреля 2007 в этих квартирах проживали работники ответчика, которые нерегулярно оплачивали услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 164155 руб. 24 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 143414 руб.99 коп.

Определением от 27.02.2012 принято уменьшение размера исковых требований до 143414 руб.99 коп., заявление о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 07.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание третьи лица не явились, ответчик своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки его представителей.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства, отметив, что ответчик-юридическое лицо мог направить другого своего представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее. К ходатайству не приложены доказательства, его обосновывающие.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что его представитель ФИО8 выехала в больницу в связи с инсультом у её отца, ФИО9 находится на излечении, а ФИО10 участвует в открытом аукционе в электронной форме.

Основания отложения судебного разбирательства указаны в ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец, ответчик, а также все третьи лица, привлеченные к участию в данном деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, своевременно получили копии судебного акта с указанием заседания суда по спору с их участием.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 02.05.2012. Определение об отложении рассмотрения требования от 06.04.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 15 дней до судебного заседания, представитель ответчика ФИО8 под расписку уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено её подписью в расписке об извещении от 6.04.2012.

Статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств, предлагая ответчику представить доказательства в обоснование его доводов. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Ответчик - юридическое лицо не представило доказательств невозможности явки другого его представителя в судебное заседание.

Неявка представителей ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной при таких данных.

Невозможность участия представителей ответчика в заседании не препятствовала направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, поскольку он не представил доказательства уважительности неявки его представителей в заседание и невозможности направления других представителей.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г. №6337/07 по делу №А40-43265/06-22-279, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А28-12225/2009, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А33-278/2010к9

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суд направил им копии определений о привлечении их к участию в деле и от 6.04.2012 заказной почтой с уведомлениями.

Согласно уведомлению 67000848884980 Суш А.С. 11.04.2012 получил копию определения от 6.04.2012.

ФИО11 копия определения от 6.04.2012 направлена заказной почтой с уведомлением 67000848885000, не вручена в связи с неявкой адресата за её получением.

По той же причине возвращены копии определения от 4.04.2012, направленные ФИО3 заказной почтой с уведомлением 67000848884997, ФИО4 (почтовый идентификатор 67000848885017) и ФИО5 (почтовый идентификатор 67000848885024). Организация связи неоднократно пыталась вручить им копии судебного акта, после чего возвратила суду в связи с истечением срока хранения.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.3, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика 143144 руб. 84 коп.- долг по оплате оказанных коммунальных услуг,

48000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 5302 руб. 45 коп.- расходы по государственной пошлине.

Заслушав представителей истца, изучив доводы представителей ответчика и третьего лица Суша А.С., данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец- жилищный кооператив зарегистрирован 2.11.2006, одним из его уставных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (строка 110 выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011).

2.04.2007 ФГУП УС УФСИН России по Республике Бурятия передал истцу по акту приема-передачи законченный строительством объект- реконструированные казармы под жилой дом с мансардным этажом в 110 квартале г.Улан-Удэ.

Истец управляет жилым домом №3, расположенным в квартале 110 г.Улан-Удэ, обеспечивает жильцов коммунальными услугами, оплачивает потребленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям. Жильцы дома и собственники квартир обязаны оплачивать истцу потребленные коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03-АА 373530 квартира (жилое помещение) площадью 64,40 кв.м, расположенная на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: <...> принадлежат ответчику на праве оперативного управления, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации №03-03-01/076/2007-310 (т.1, л.д.77).

Право оперативного управления ответчика на квартиру площадью 63,90 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: <...>, подтверждено свидетельством 03-АА 373524, согласно которому в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.2007 сделана запись регистрации №03-03-01/076/2007-311 (т.1, л.д.78).

6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №10 площадью 131,70 кв.м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством 03-АА 373532 (т.1, л.д.79).

В 2011 квартира №10 разделена на два самостоятельных объекта недвижимости.

30.08.2011 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №10а площадью 57 кв.м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством 03-АА 054563 (т.1, л.д.80).

В тот же день зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №10б площадью 63,10 кв.м, расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством 03-АА 054562 (т.1, л.д.81).

6.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиру №46 площадью 78,20 кв.м, расположенную на 3 этаже 4-этажного дома по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством 03-АА 373525 (т.1, л.д.101).

С апреля 2007 в перечисленных квартирах проживали работники ответчика, с которыми договоры социального найма не заключены.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома №3 в 110 квартале г.Улан-Удэ, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности:

договор №9353 с открытым акционерным обществом "ТГК-14" на отпуск и потребление коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 1.04.2007,

договор энергоснабжения №70081 с открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" от 1.04.2007,

договор №2791 на обеспечение холодной водой и водоотведение.

Согласно справкам ресурсоснабжающих организаций перечисленные договоры действуют и в настоящее время.

Истец обеспечил ответчика, владеющего на праве оперативного управления квартирами №10 а, 10б, 34 а, 34 б, 46 в доме №3 в 110 квартале г.Улан-Удэ, тепловой энергией, горячей и холодной водой, услугами по отведению стоков, электрической энергией в период с апреля 2007года по 31.10.2011.

Ответчик, произведя заселение квартир, не произвел оплату полученных ресурсов и оказанных услуг.

Долг по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг составил 144902 руб. 29 коп., в том числе в отношении:

квартиры №10 -56196 руб. 39 коп.,

квартиры №34а -25661 руб. 14 коп.,

квартиры №34б- 45479 руб. 83 коп.,

квартиры №46- 16077 руб. 48 коп.

Определениями от 13.12.2011, 25.01.2012, 27.02.2012, 7.03.2012, 6.04.2012 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты оказанных услуг.

Такие доказательства ответчик не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению суду.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что договоры социального найма с лицами, проживавшими в перечисленных квартирах в период, указанный истцом, отсутствуют, равно как другие документы, послужившие основанием для их вселения в квартиры.

Ответчик представил список лиц, проживавших в квартирах №10 а, 10б, 34 а, 34 б, 46 в доме №3 в 110 квартале г.Улан-Удэ, согласно которому в разные периоды времени в квартирах проживали ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.2, л.д.96).

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Об остальных лицах, проживавших в этих квартирах в период с апреля 2007 по октябрь 2011, ответчик, истец и третьи лица не сообщили суду, несмотря на неоднократные предложения представить такие данные.

Ответчик не оспаривает получение услуг по теплоснабжению, получение электрической энергии, горячей и холодной воды, услуг по отведению стоков, содержанию и ремонту дома, мест общего пользования, иных услуг, перечисленных истцом, равно как и физические объемы оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по отоплению, содержанию и ремонту мест общего пользования и общедомового оборудования, обслуживанию приборов учета, холодному и горячему водоснабжению, отведению стоков и снабжения электрической энергией, обеспечения кабельным телевидением.

Долг по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг за период с апреля 2007 по 31.10.2011 составил в отношении квартиры №10 -56196 руб. 39 коп., а именно:

отопление-29849 руб.94 коп.,

содержание жилого здания- 10821 руб. 70 коп.,

ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования- 6373 руб.32 коп.,

обслуживание приборов учета- 91 руб. 63 коп.,

холодное водоснабжение- 436 руб.99 коп.,

горячее водоснабжение- 2344 руб.15 коп.,

отведению стоков-1180 руб.26 коп.,

электрическая энергия- 5098 руб. 40 коп.

В части услуг, оказанных применительно к квартире №34а, долг составил 25661 руб. 14 коп., в том числе:

отопление-12097 руб.24 коп.,

содержание жилого здания- 6123 руб. 64 коп.,

ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования- 3718 руб.49 коп.,

обслуживание приборов учета- 101 руб. 02 коп.,

холодное водоснабжение- 856 руб.62 коп.,

отведению стоков-723 руб.35 коп.,

электрическая энергия- 3275 руб. 57 коп.,

кабельное телевидение- 588 руб.55 коп.,

целевой сбор-20 руб. 84 коп.

Долг по оплате услуг, переданных для квартиры №34б, составил 45479 руб. 83 коп.,

из которых:

холодное водоснабжение- 156 руб.30 коп.,

горячее водоснабжение- 318 руб.96 коп.,

отведению стоков-399 руб.14 коп.,

отопление-28859 руб.54 коп.,

содержание жилого здания- 9202 руб. 45 коп.,

ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования- 5779 руб.46 коп.,

обслуживание приборов учета- 167 руб. 12 коп.

Долг по оплате услуг, переданных для квартиры №46 составил 16077 руб. 48 коп.,

в том числе:

отопление- 9754 руб.68 коп.,

содержание жилого здания- 3138 руб. 96 коп.,

ремонт мест общего пользования и общедомового оборудования- 2519 руб.58 коп.,

обслуживание приборов учета- 30 руб.,

целевой сбор-485 руб.,

холодное водоснабжение- 5 руб.76 коп.,

отведению стоков-8 руб.50 коп.,

электроэнергия- 135 руб.

Спор по количеству, качеству услуг, примененным тарифам отсутствует.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом исследовано, при этом установлено, что срок исковой давности прерывался, ответчик производил частичную оплату, что зафиксировано в следующих документах.

Долг по оплате принятых услуг применительно к квартире №10 дома №3 в 110 квартале г.Улан-Удэ был частично погашен в размере 15000 руб. в январе 2011 г. согласно квитанции № 0000000014 от 24.01.2011 и приходному кассовому ордеру №37 от 24.01.2011.

Плательщиком в названных документах указан ответчик (т.2, л.д.73).

Ответчик произвел оплату задолженности в части квартиры №34а этого же дома 25.10.2011, уплатив 3141 руб. 60 коп. по квитанции № 0000000419 от 25.10.2011 и 358 руб. 40 коп. по приходному кассовому ордеру №1011 от 25.10.2011. Плательщиком в названных документах указан ответчик (т.2, л.д.13).

25 апреля 2011г. ответчик произвел частичное погашение долга по оплате ресурсов и услуг, потребленных проживающими в квартире №34б, о чем свидетельствуют квитанция №0000000163 от 25.04.2011 на 38182 руб. 79 коп. и приходный кассовый ордер №391 от 25.04.2011 на 2587 руб. 29 коп. (т.1, л.д.135).

Последний платеж по оплате оказанных истцом услуг и потребленных ресурсов применительно к квартире №46 произведен 4.02.2011 в размере 4000 руб. пот квитанции №0000000045 от 4.02.2011 и приходному кассовому ордеру № 104 от 4.02.2011 (т.2, л.д.16).

Оплату услуг, переданных в квартиру №46, произвел ФИО11, что не влияет на вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван, так как ФИО11 произвел оплату за ответчика, который владеет квартирой на праве оперативного управления.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

В спорный период жилой дом был передан в управление истцу.

Истец производил оплату потребленных жильцами квартир ресурсов ресурсоснабжающим организациям, и вправе требовать возмещения ответчиком как абонентом оплаты потребленных тепловой энергии, электрической энергии, горячей и холодной воды, услуг по водоотведению.

Истец оказал ответчику услуги по содержанию жилья и его ремонту, вправе на основании ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать оплаты принятых услуг.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса установлено, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Услуги предоставляются за плату. Для этих целей управляющая организация приобретает коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ) у ресурсоснабжающих организаций и, используя внутридомовые инженерные системы (за обслуживание которых она отвечает), предоставляет жильцам коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из анализа указанных норм права следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Это положение применимо к ответчику, владеющему квартирами на праве оперативного управления.

Этот вывод суда основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу N А69-2075/2010.

Требование истца о взыскании с ответчика 48000 руб. на оплату услуги представителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст. 110 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В подтверждение понесенных истицей судебных расходов суду представлено соглашение № 04/59 от 16.11.2011, заключенное между истцом и ФИО7, которым предусмотрено, что последний обязуется по заданию истца оказать юридические услуги: осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде РБ, подготовить необходимые документы, собрать их, подготовить исковое заявление, подать иск. В соответствии с соглашением истец обязался уплатить исполнителю 30000 руб.-предварительную сумму гонорара (т.1, л.д.123).

Согласно платежному поручению № 169 от 18.11.2011 заявитель перечислил представителю 30000 руб. (т. 1, л.д. 131).

Платежным поручением № 29 от 14.03.2012 заявитель перечислил представителю 18000 руб. (т. 2, л.д. 105).

По акту принятых услуг от 30.12.2011 истец принял услуги своего представителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 при оценке разумности понесённых судебных расходов суд учитывает объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что спор относится к сложным, по делу проведено шесть судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции (13.12.2011, 25.01.2012, 27.02.2012, 7.03.2012, 6.04.2012, 2.05.2012) на условиях соглашения от 16.11.2011.

Стоимость вознаграждения оценена в размере 48000 руб.

Суд считает, что в заявленных требованиях превышены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении от 25.03.1999 по делу Николова (Nikolova) против Болгарии Европейский суд по правам человека напомнил, что для того, чтобы расходы были включены в компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они являлись действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А58-7417/2010 обращено внимание на то, что при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые постановления президиума коллегии адвокатов Республики Бурятия №1 от 28.01.2010, которыми определена стоимость участия представителя в арбитражном суде от 70000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 руб.), в апелляционной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката с апелляционной инстанции – от 15000 руб., в кассационной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в кассационной инстанции – от 15000 руб.

Принимая во внимание оказанные исполнителем услуги по договору от 18.11.2011, объём выполненной работы представителя, степень сложности дела, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, следует признать обоснованность расходов заявителя в указанном размере на оплату услуг представителя в части.

Представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, которые согласно указанным расценкам составляет по 10000 руб. за каждое заседание; подготовил и передал в канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 48000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании 48000 руб. - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5923 руб. платежным поручением №185 от 6.12.2011.

Руководствуясь ст. 160-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска о взыскании 143414 руб.84 коп. принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

в пользу жилищного кооператива «110 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>):

- 143144 руб. 84 коп.- долг по оплате оказанных коммунальных услуг,

-48000 руб.- расходы на оплату услуг представителя,

-5302 руб. 45 коп.- расходы по государственной пошлине.

Возвратить жилищному кооперативу «110 квартал» (ОГРН <***>, <...>) из средств федерального бюджета РФ 620 руб. 55 коп.-излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную платежным поручением №185 от 6.12.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Хатунова