Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ-плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года № 14-52 в части, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – генерального директора, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2012,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.02.2013 № 4,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ-плюс» (далее – ООО «РТМ-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 28.09.2012 № 14-52,

- о признании ООО «РТМ-плюс» невиновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1. ст.122 Налогового кодекса РФ,

- о признании сделок, совершенных между ООО «РТМ-плюс» и организациями-контрагентами ООО «ТехСофт», ООО «Реверс» действительными,

- о признании расходов в размере 426 000 руб. – по сделке с ООО «Реверс», 788 860, 93 руб. – по сделке с ООО «ТехСофт», произведенных в ходе совершения данных сделок фактически понесенными,

- о признании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета ООО «РТМ-плюс» в период 2009-2010 гг. соответствующими налоговому законодательству.

Заявитель в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял.

Представители Общества просили признать решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28 сентября 2012 года № 14-52 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТехСофт», ООО «Реверс» в сумме 200 678,69 руб., начисления пеней в размере 39 833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 771,0 руб., взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.1 т.4).

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС России по Республике Бурятия, Управление).

Третье лицо в заседание не явилось. Представитель третьего лица извещена об отложении судебного заседания распиской от 10.04.2013. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс», соответствующие пени и штрафы.

Представленные Обществом документы на проверку отвечают установленным требованиям, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговый орган утверждает, что сделка между Обществом и ООО «ТехСофт» была фиктивной, так как отсутствовал письменный договор купли-продажи. По мнению заявителя, доказательствами совершения сделки является товарная накладная, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора поставки. Передача товара от ООО «ТехСофт» и ООО «РТМ-плюс» является разовой сделкой купли-продажи.

Доказательством сделки, заключенной с данным контрагентом, является Выписка из Азиатско-Тихоокеанского банка, согласно которой на расчетный счет ООО «ТехСофт» поступили денежные средства по товарным накладным и счетам-фактурам. Данные денежные средства получены генеральным директором ООО «ТехСофт» ФИО4

У генерального директора Общества отсутствуют полномочия для получения сведений о банковских счетах контрагента и паспортных данных руководителя юридического лица-контрагента, поэтому заявителем приняты документы по сделке с ООО «ТехСофт», как соответствующие действительности.

По сделке с ООО «Реверс» при заключении договора купли-продажи генеральным директором данного общества был указан ФИО5, он же подписал впоследствии счета-фактуры и товарные накладные. Все переговоры осуществлялись посредством телефонной и факсимильной связи, поскольку организация-контрагент находится в г.Новосибирске.

Инспекция ссылается на протокол допроса генерального директора ООО «Реверс» ФИО6 от 17.02.2010. Однако данный допрос проводился до совершения сделки между Обществом и ООО «Реверс».

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по неуплате налогов.

Ссылка налогового органа на отсутствие достаточных трудовых и технических ресурсов у поставщиков проверяемого лица не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке.

Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору от 05.10.2012 № 7.

Просили признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-52 в части.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представитель Инспекции указала, что основанием для доначисления НДС послужил факт получения ООО «РТМ-плюс» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по сделкам с ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс».

Общество в ходе проверки не представило договор купли-продажи с ООО «ТехСофт».

Оплата ООО «ТехСофт» произведена на всю сумму 788 860,93 руб. платежными поручениями. Через 5 дней после поступления на счет от Общества данные денежные средства были получены ФИО4, ФИО7, ФИО8 Поставка запчастей в адрес ООО «РТМ-плюс» носила разовый характер.

При допросе в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ТехСофт» ФИО4 пояснил, что в 2009 году нигде не работал, данное общество зарегистрировал по инициативе ФИО9, в банк для открытия счета не ездил, только подписал бланк. Никакой деятельностью ООО «ТехСофт» не занималось.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены на ФИО4, а иным лицом.

По информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, по данным федеральных информационных ресурсов сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют, налоги в 2009-2010 гг. не уплачивались, численность работников за 2009 год – 1 человек.

По расчетному счету ООО «ТехСофт» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, арендные платежи не выплачивались, не снимались средства на выплату заработной платы, движение по расчетному счету носит транзитный характер.

По сделкам с ООО «Реверс» договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО5, который не являлся директором данного общества. Руководителем и единственным учредителем является ФИО6

В ходе поверки из УФНС по Новосибирской области получен протокол допроса ФИО6, который пояснил, что регистрировал организации за вознаграждение, фактически учредителем и руководителем не является.

Численность работников ООО «Реверс» 0 человек, сведения о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2009-2010 годы в налоговый орган не представлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках, лицензиях отсутствуют.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, в представленных Обществом на проверку документах по сделкам с указанными контрагентами.

Общество при совершении сделок с ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» не выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Представитель Инспекции также возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указала, что расходы на оплату услуг представителя по сбору документов для подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Бурятия не могут быть отнесены к судебным расходам.

Судебные издержки на оплату услуг представителя заявлены необоснованно по следующим основаниям: отсутствуют транспортные расходы, непродолжительность рассмотрения дела, несложность дела для квалифицированного специалиста ввиду большого количества сложившейся судебной практики по вопросам применения налоговых вычетов по НДС, небольшой объем работы.

Просила отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель УФНС России по Республике Бурятия поддержала позицию Инспекции, представила отзыв. В обоснование возражений указала, что Обществом представлены документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ, содержащих недостоверные сведения о заявленных в них операциях. Контрагенты Общества – ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» являются фирмами-«однодневками». Допрошенные физические лица, которые по данным ЕГРЮЛ являются директорами данных обществ, отрицают факт осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности организаций. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В части требования о взыскании судебных расходов представитель Управления указала, что оснований для взыскания с налогового органа данных расходов не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 30.03.2012 № 14-49 проведена выездная налоговая проверка ООО «РТМ-плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доходов, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «РТМ-плюс» от 6 сентября 2012 года № 14-49 (л.д.33-67 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика 28 сентября 2012 года вынесено решение № 14-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.4-31 т.2).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 11 771 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63 336 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 руб.

По результатам проверки предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3544 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 302 109 руб., всего 305 653 руб.

Обществом на решение Инспекции № 14-52 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

12 ноября 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/07968, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 14-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д.28-40 т.1).

ООО «РТМ-плюс», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТехСофт», ООО «Реверс» в сумме 200 678,69 руб., начисления пеней в размере 39 833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 771,0 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» документально не подтверждены, необоснованны и неправомерны.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В 2009 году Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 120 334,73 руб. по сделке с ООО «ТехСофт».

ООО «РТМ-плюс» в подтверждение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «ТехСофт» представлены:

Счет на оплату № 7 от 19 февраля 2009 года на сумму 158 860,93 руб., том числе НДС 24 233,02 руб.,

счет на оплату № 20 от 10 марта 2009 года на сумму 630 000,0 руб., в том числе НДС 96 101,71 руб.

счет-фактура № 5 от 20 февраля 2009 года на сумму 158 860,93 руб., том числе НДС 24 233,02 руб.,

товарная накладная № 6 от 20 февраля 2009 года на сумму 158 860,93 руб., в том числе НДС 24 233,02 руб.

счет-фактура № 8 от 17 марта 2009 года на сумму 630 000,0 руб., том числе НДС 96 101,71 руб.,

товарная накладная № 8 от 17 марта 2009 года на сумму 630 000,0 руб., в том числе НДС в сумме 96 101,71 руб.,

всего на сумму 788 860,93 руб., в том числе НДС 120 334,73 руб.

Согласно названным документам от поставщика ООО «ТехСофт» в адрес Общества осуществлена поставка запасных частей.

Данные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 2009 год (л.д.38-47 т.3).

Все документы от имени ООО «ТехСофт» подписаны директором ФИО4.

В сопроводительном письме от 30.05.2012 № 12-22/02261@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия указано, что в отношении ООО «ТехСофт» отсутствуют данные о нарушениях законодательства о налогах и сборах; отсутствуют данные об участии организации в схемах уклонения от налогообложения; данное общество до снятия с учета – 01.11.2011 занималось розничной торговлей автотранспортными средствами; 01.01.2009 числился один человек; отсутствуют данные о взаимозависимых лицах; отсутствуют данные о наличии основных средств (имуществе, транспорте, земельных участках и т.д.); в 2009 году представлена нулевая отчетность, в 2010 году – отчетность не представлялась; последняя отчетность представлена в июле 2009 года – за 6 месяцев 2009 г., нулевая отчетность по всем декларациям (л.д.140-141 т.2).

Постановлением от 20.08.2012 № 14-10 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей руководителя ООО «ТехСофт» ФИО4 на документах, представленных на выездную налоговую проверку ООО «РТМ-плюс»: счетах-фактурах, товарных накладных. С данным постановлением ознакомлена главный бухгалтер Общества, представитель по доверенности от 06.03.2012 № 66, ФИО10 (л.д.101, 102 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Единый экспертно-правовой центр» от 03.09.2012 № 0341/3-2-2012 подписи от имени ФИО4, расположенные в счете на оплату № 20 от 10.03.2009, товарной накладной № 8 от 17.03.2009, выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО4, расположенные в счете-фактуре № 5 от 20.02.2009, товарной накладной № 6 от 20.02.2009, счете-фактуре № 8 от 17.03.2009, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в копии счета на оплату № 7 от 19.02.2009 низкого качества, поэтому ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи ФИО4 или иным лицом не представляется возможным (л.д.103-107 т.2).

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ТехСофт» ФИО4, который показал, что в сентябре 2008 года ФИО9 были подготовлены регистрационные документы на регистрацию ООО «ТехСофт», которые были подписаны им и ФИО11 Подписывал чистые листы неоднократно, оформлял доверенности, т.е. подписывал оформленную доверенность или на бланке, точно не помнит. Не помнит на какие действия. Подписывал различные бумаги в течение 2008, 2009, 2010, 2011 гг. Расчетный счет открывал ФИО11 с ФИО9, в банк не ездил, только подписывал какой-то бланк. С ФИО1 не знаком. Договор с ООО «РТМ-плюс» не заключал, кто представлял интересы ООО «ТехСофт» во взаимоотношениях с ООО «РТМ-плюс» не знает. Не знает - какой товар отгружался в адрес ООО «РТМ-плюс» в феврале и марте 2009 г. Не знает – подписывал ли он счета-фактуры и товарные накладные от 20.02.2009, 17.03.2009, о запчастях ничего не знает (л.д.110-113 т.2).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен также ФИО11 – учредитель ООО «ТехСофт», с долей 50%. ФИО11 пояснил, что зарегистрировать ООО «ТехСофт» предложил Бато ФИО4, решение принято ими вдвоем. Вместе с Бато ФИО4 регистрировали ООО «ТехСофт» в инспекции № 2 в сентябре 2008 года. Директором ООО «ТехСофт» в 2009 году был Бато ФИО4. Фактически ничем не занимались, планировали заниматься установкой домофонов, куплей-продажей. Вместе с ФИО4 ездили в АТБ банк в 18 квартале. Договор и другие банковские документы подписал ФИО4 Печать находилась у ФИО4. О поступлении денежных средств не знает, не знает об их использовании. В собственности помещений, складов, транспортных средств не было. Работников не было. Бухгалтерский и налоговый учет вел ФИО4. Налоговая отчетность сдавалась на бумажных носителях.

Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 2010 году по сделке с ООО «Реверс» в размере 80 344,08 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Реверс» Обществом представлены:

- заключенный 17 мая 2010 года между ООО «РТМ-плюс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» (Поставщик) договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно п.1.2 договора (л.д.74-77 т.1).

На основании п.1.2 договора товаром является: запасные части к бульдозерам. Основные характеристики товара указаны в приложении настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 623 700 рублей, не включая транспортные затраты до места поставки Покупателю.

- счет-фактура № 26 от 18.06.2010 на общую сумму 85 700 руб., в том числе НДС в размере 13 072,89 руб.,

- товарная накладная № 26 от 18.06.2010 на общую сумму 85 700 руб., в том числе НДС в размере 13 072,89 руб.,

- счет-фактура № 27 от 19.06.2010 на общую сумму 181 000 руб., в том числе НДС в размере 27 610,17 руб.,

- товарная накладная № 27 от 19.06.2010 на общую сумму 181 000 руб., в том числе НДС в размере 27 610,17 руб.,

- счет-фактура № 67 от 02.08.2010 на общую сумму 260 000 руб., в том числе НДС в размере 39 661,02 руб.,

- товарная накладная № 67 от 02.08.2010 на общую сумму 260 000 руб., в том числе НДС в размере 39 661,02 руб. (л.д.78-83 т.1),

всего на сумму 526 700 руб.? в том числе НДС в размере 80 344,08 руб.

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок Общества за 2010 год (л.д.67-78 т.3).

Все документы от имени ООО «Реверс» подписаны ФИО5

Во исполнение поручения налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска направлено письмо от 23.07.2012 о невозможности допроса должностного лица, в котором указано, что на домашний адрес ФИО5 направлена повестка о вызове на допрос в налоговый орган, в назначенный день свидетель на допрос не явился. При выходе сотрудника налогового органа 19.07.2012 по месту жительства свидетеля с целью опроса гражданина, на звонки и стук в дверь не открыли, соседи какие-либо пояснения дать отказались. В связи с чем, проведение допроса в установленные сроки не представляется возможным (л.д.157 т.2).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска в адрес налогового органа от 27 июля 2012 года направлено сопроводительное письмо, из которого следует, что ООО «Реверс» состоит на налоговом учете с 21.10.2009, находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность была представлена за 4-й квартал 2010 года, отчетность не нулевая. Расчетный счет закрыт 24.02.2011. Руководитель ФИО6 числится номинальным руководителем 15 организаций, в т.ч. ООО «Реверс». ФИО6 значится в списках физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями (л.д.158 т.2).

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в адрес Инспекции направлена копия протокола допроса гражданина ФИО6 от 17.02.2010.

ФИО6 указал, что руководителем и учредителем каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя, не является и никогда не являлся. В течение августа-ноября 2009 года незнакомые ему люди предлагали подписать какие-либо документы неизвестного ему содержания у нотариуса. ФИО6 выдавал доверенность для осуществления государственной регистрации организаций у нотариуса. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Подписывал какие-то документы суть которых ему была не известна (л.д.162-168 т.2)

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными контрагентами, необоснованном получении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс».

Вместе с тем, суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «ТехСофт» и «Реверс» установленных Инспекцией обстоятельств.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке запасных частей, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах и первичных документах, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приведено соответствующих обстоятельств и не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТехСофт» сделан на основании показаний свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ТехСофт» ФИО4, который показал, что ООО «ТехСофт» занималось различной деятельностью - поставкой тяжелой техники, компьютеров, программного обеспечения и др. Документы на регистрацию организации в качестве юридического лица, на открытие счета в банке подавал сам. Учредителями общества являлся он и друг ФИО11. В ООО «ТехСофт» было трое работников помимо директора и заместителя директора. Трудовые договоры с ними не заключали. Они занимались договорами, организацией поставок. Оформлением документов занимался сам и бухгалтер. Бухгалтера приглашали со стороны. Налоговые декларации в инспекцию подавали. На вопрос суда: в каких отношениях ООО «ТехСофт» состояло с ООО «РТМ-плюс», свидетель ответил: мы поставляли товар ООО «РТМ-плюс», запчасти какие-то. Договоры с ООО «РТМ-плюс», первичную документацию подписывал сам, с ООО «РТМ-плюс» взаимодействовали работники ООО «ТехСофт». Где приобретали и куда поставляли товар в адрес ООО «РТМ-плюс» не знал, все делали его работники. Денежные средства в банке получал сам. На вопрос представителя заявителя со ссылкой на выписку по операциям на счете в ОАО "АТБ" - филиале в г.Улан-Удэ от 09.06.2012, указал, что знал, что указанные деньги отправлены ООО «РТМ-плюс». Также пояснил, что во время деятельности в качестве директора ООО «ТехСофт» выдавал разные доверенности своим работникам для совершения сделок от имени ООО «ТехСофт». На вопрос - знакомы ли ему документы: счета-фактуры от 20.02.2009 № 5, от 17.03.2009 № 8, товарные накладные от 20.02.2009 № 6, от 17.03.2009 № 8, счета на оплату от 19.02.2009, от 10.03.2009 № 20, ответил, что знакомы. Данные документы подписаны частично им, частично доверенным лицом – ФИО11. На вопрос представителя Инспекции: Как вы объясните то, что на допросе в качестве свидетеля в налоговой инспекции дали показания, что в 2009 году не работали в ООО «ТехСофт», являлись формальным руководителем ООО «ТехСофт», не ездили в банк, подписывали чистые листы, что ничего о сделках с ООО «РТМ-плюс» не знали», ответил – «тогда не так сказал».

Налоговым органом в материалы дела представлена Выписка по операциям на счете организации - общества с ограниченной ответственностью «ТехСофт», открытом в Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д.150-153 т.2).

Из данной Выписки следует, что оплата поставщику ООО «ТехСофт» в размере 788 860,93 руб. произведена платежными поручениями

от 19.02.2009 № 173 на сумму 158 860,93 руб.,

от 10.03.2009 № 220 на сумму 630 000 руб.

Согласно Выписке 24 февраля 2009 года получателю – ФИО4 выданы денежные средства в размере 152 000 рублей на закуп материалов, при этом в период с 19 по 24 февраля 2009 г. иных поступлений на счет ООО «ТехСофт» не было.

11 марта 2009 года выданы денежные средства в размере 210 000 рублей ФИО7 на закуп материалов, 12 марта 2009 года денежные средства в размере 380 000 рублей выданы ФИО4 на закуп материалов, также ФИО4 выданы денежные средства со счета ООО «ТехСофт» 17.03.2009 в размере 20 000 рублей, 23.03.2009 в размере 6000 рублей. Со счета данного общества 19.03.2009 выдано 8 000 рублей ФИО8. В период с 11 по 23 марта 2009 года иные денежные средства не поступали.

В связи с тем, что основная часть денежных средств со счета ООО «ТехСофт» снималась директором ФИО4, он не мог не знать об их поступлении, от кого они поступали и в каком размере.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.09.2012 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в счете на оплату № 20 от 10.03.2009, товарной накладной № 8 от 17.03.2009, выполнены ФИО4. Изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в копии счета на оплату № 7 от 19.02.2009 низкого качества, поэтому ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи ФИО4 или иным лицом не представляется возможным.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы подтверждено, что ФИО4 документы от имени ООО «ТехСофт» подписывались, следовательно, фактически деятельность данным обществом велась, сделки с ООО РТМ-плюс» совершались.

На основании изложенного, указанное свидетельствует о недостоверных, не соответствующих действительности сведениях, изложенных ФИО4 и ФИО11 при допросе в налоговом органе, и касающихся деятельности ООО «ТехСофт», сделок с ООО «РТМ-плюс» по поставке товара и получении поступивших от Общества денежных средств.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что договор поставки с ООО «ТехСофт», подтверждающий сделку и позволяющий определить наименование и количество товара у ООО «РТМ-плюс», отсутствует. Представитель налогового органа, сославшись на п.1 ст.420, ст.506, п.1 ст.434, ст.ст.158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что в данном случае необходимо заключение договора в письменной форме, при отсутствии такого договора невозможно подтвердить договорные отношения между организациями.

Данный довод Инспекции судом не принимается на основании следующего:

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, в данных документах имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, факт получения указанного в них товара Обществом не отрицается, следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что без письменного договора купли-продажи (поставки) невозможно подтвердить сделку, наименование и количество товара, является необоснованным.

Налоговым органом в ходе проверки получена копия протокола допроса директора ООО «Реверс» ФИО6, который отрицал регистрацию каких-либо организаций.

Вместе с тем, как видно из материалов дела допрос директора ООО «Реверс» ФИО6 проводился 17 февраля 2010 года. Однако сделки между Обществом и ООО «Реверс» осуществлялись в июне-августе 2010 года.

Тот факт, что все документы – договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО5, который не числился директором Общества, не свидетельствует о необоснованном заявлении вычета по НДС на основании следующего:

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В данном случае допрос ФИО5, подписавшего договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Реверс», в качестве свидетеля в ходе проверки не проводился, оснований считать, что данное лицо не имеет отношения к деятельности ООО "Реверс» не имеется. При этом, как следует из протокола допроса директора ООО «Реверс» ФИО6 им выдавались нотариально удостоверенные доверенности для осуществления юридически значимых действий от имени организаций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о непричастности ФИО5 к ООО «Реверс», налоговым органом в ходе проверки не устанавливался факт выдачи ФИО5 каких-либо доверенностей, оформления на него приказов (иных распорядительных документов) с предоставлением полномочий на подписание документов от имени ООО «Реверс», следовательно, не имеется оснований полагать, что данная организация не вступала с ООО «РТМ-плюс» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При этом весь товар (запасные части) ООО «Реверс» в адрес ООО «РТМ-плюс» поставлен железнодорожным транспортом и поступил на станцию Тальцы ВСЖД 04.07.2010 и 21.08.2010, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов (л.д.26-29 т.3). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут факт поставки запасных частей ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» в адрес налогоплательщика, оприходования Обществом поступивших товаров, использование их в дальнейшей своей деятельности.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела поступление материалов у ООО «РТМ-плюс» по контрагенту «ТехСофт» отражено по Дт счета 41.1 и Кт счета 60.1 на сумму 668 526,20 руб. Согласно представленным бухгалтерским регистрам себестоимость запчастей полностью списана на Дт счета 90.2.1 в 2009 году на сумму 490 590,60 руб., в 2010 году на сумму 177 935,60 руб. (л.д.37 т.3).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что согласно представленным Обществом первичным документам, бухгалтерским регистрам: карточки счета 41.1 -поступило запасных частей от ООО «Реверс» на сумму 526 700 руб.

Оплата поставщику ООО «Реверс» произведена частично на сумму 426 000 рублей платежными поручениями: от 20.05.2010 № 603 на сумму 100 000 руб.,

от 09.07.2010 № 864 на сумму 50 000 руб.,

от 26.07.2010 № 951 на сумму 276 000 руб. (л.д.86-88 т.3).

Поступление материалов отражено по Дт счета 41.1 и Кт счета 60.1 на сумму 466 355,92 руб. Оприходованные от ООО «Реверс» материалы частично в размере 4830,51 руб. списаны на себестоимость по Дт счета 90.2.1 (л.д.36 т.3).

Полученные товары оплачены Обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила фактов участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, а также фактов возврата денежных средств, перечисленных поставщикам.

Также согласно сопроводительным письмам налоговых инспекций, на учете в которых состоят ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс», отсутствуют сведения о нарушении данными организациями законодательства о налогах и сборах, отсутствуют данные о фактах применения схем уклонения от налогообложения (л.д.140-141, л.д.159 т.2).

Как указано в оспариваемом решении, ФИО4 в момент регистрации ООО «ТехСофт» являлся работником ООО «РТМ-сервис», и работал в подчинении ФИО1

Однако указанный факт не может быть признан достаточным доказательством направленности действий Общества на цели получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения между ООО «РТМ-сервис», Обществом и ФИО4 каким-либо образом повлияли на условия договора либо цену сделки.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что реальность поставки запасных частей от спорных контрагентов, получения их Обществом и использование в своей деятельности Инспекция не оспаривает.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы затраты Общества, связанные с приобретением запасных частей у ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» по указанным выше первичным документам, налоговым органом приняты в полном объеме.

Тем самым Инспекция признала, что представленные Обществом первичные документы являются достаточными для принятия заявителем к учету приобретенных у контрагентов запасных частей.

При этом налоговый орган отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС, сославшись на отрицание ФИО4 его участия в хозяйственной деятельности ООО «ТехСофт», на результаты почерковедческой экспертизы, на подписание документов от имени ООО «Реверс» неустановленным лицом, сделав вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Довод налогового органа о том, что ООО «РТМ-плюс» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» созданы и зарегистрированы в установленном порядке, а также поставлены на налоговый учет, данным обществам открыты расчетные счета в банках.

Налоговый орган, ссылаясь на недостаточную осмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов, не указал, в силу каких причин ООО «РТМ-плюс» должно было знать на момент совершения спорных хозяйственных операций о выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В ходе рассмотрения данного дела Инспекция не доказала, что налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС получена заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, Инспекция фактически подтвердила осуществление Обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, по результатам налоговой проверки все затраты Общества по оплате товара, приобретенного у спорных поставщиков, на основании тех же первичных документов приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды также указано, что у Инспекции отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков у спорных контрагентов, по расчетному счету ООО «ТехСофт» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, арендные платежи не выплачивались, не снимались средства на выплату заработной платы, движение по расчетному счету носит транзитный характер, характер сделки не соответствует видам деятельности, зарегистрированным ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс», осуществление деятельности ООО «ТехСофт» предполагает наличие технического персонала, основных средств, у данных обществ отсутствует технический персонал. ООО «ТехСофт» не уплачивало налоги в бюджет, представляло нулевую отчетность, ООО «Реверс» в налоговой отчетности отражены незначительные суммы оборота.

Данный довод Инспекции судом не принимается на основании следующего:

Указанные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О) истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Основного закона не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом как указывалось ранее, доказательств осведомленности Общества о допущенных контрагентами вышеназванных нарушений Инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов Общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении Инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Отсутствие у контрагентов имущества, основных средств, транспорта не опровергает возможность доставки контрагентами груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях Общества недобросовестности, а именно о том, что заявителю было известно, что его поставщики представляют "нулевую" либо с небольшими показателями налоговую отчетность, не уплачивают налоги.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

На основании изложенного, вывод Инспекции о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс», оприходование и оплату за товары. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ТехСофт» в размере 120 335,73 руб. и с ООО «Реверс» в размере 80 344,08 руб.

По результатам проверки Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Инспекцией на предложение суда представлен расчет пеней по НДС, начисленных проверкой по сделкам с ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс». Как видно из представленного расчета пени по НДС составили 39 833 руб. 08 коп.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 771 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам со спорными поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «РТМ-плюс», то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2012 года № 14-52 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ТехСофт» и ООО «Ревесрс» и начисления соответствующих штрафов и пеней на общую сумму 252 282,77 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей;

другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы:

при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов;

суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя:

объем и сложность выполненной представителем работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

продолжительность рассмотрения дела;

размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 7, заключенный 5 октября 2012 года между Обществом и ФИО2 (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.10.2012 № 192 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 18.10.2012 № 201 на сумму 20 000 рублей (л.д.135-138 т.1), примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 № 1 (л.д.23-25 т.4).

Согласно п.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в решении вопроса о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-52 от 28.09.2012.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

провести работу по сбору документов, необходимых для подачи жалобы на вышеуказанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия (п.2.1),

составить жалобу в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия (п.2.2),

в случае неудовлетворения жалобы УФНС России по Республике Бурятия либо оставления ее без рассмотрения, составить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия (п.2.3),

в случае неудовлетворения либо оставления без рассмотрения, либо оставления без движения искового заявления Арбитражным судом Республики Бурятия, составить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд (п.2.4),

в случае оставления решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции без изменения, составить кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (п.2.5),

представлять интересы Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса (п.2.6).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата Заказчиком производится следующим образом:

20 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме в момент подписания настоящего договора в качестве предоплаты (пункт 3.1 договора),

20 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме после составления и подачи жалобы в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия (п.3.2),

10 000 руб. Заказчик передает Исполнителю в наличной либо безналичной форме в случае: положительного решения спорного вопроса в суде первой инстанции; в случае положительного решения спорного вопроса в суде апелляционной инстанции; в случае положительного решения спорного вопроса в суде кассационной инстанции (п.3.3 договора).

За оказание услуг согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2012 № 201 ФИО2 выплачено 20 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по РБ на решение Инспекции от 28.09.2012 №14-52.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги представителя ФИО2, привлеченной Обществом для проведения работы по сбору документов и подачи жалобы на решение Инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Бурятия, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по РБ на решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-52.

Кроме того, на основании расходного кассового ордера от 05.10.2012 № 192 представителю ФИО2 выплачена Обществом 20 000 рублей предоплата за подготовку заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции от 28.09.2012 № 14-52 и участие в суде при рассмотрении данного дела.

Генеральный директор Общества в судебном заседании подтвердил, что с ФИО2 заключался договор на оказание услуг, как по подаче апелляционной жалобы, так и по подготовке заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, оплата этих услуг произведена Обществом в заявленном размере (20 000 рублей).

В связи с тем, что судом требования заявителя удовлетворяются в полном объеме, то и судебные расходы на оплату услуг представителя на основании п.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Представитель налогового органа пояснила, что рассматриваемое дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет большой сложности, незначительно по трудозатратам представителя, отсутствуют транспортные и командировочные расходы и имеется наличие большой судебной практики по аналогичным делам, следовательно, даже в случае удовлетворения требований заявителя заявленные судебные расходы необоснованны.

Вместе с тем, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Из пункта 4 Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 № 1, следует, что

за составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) производится оплата для граждан в размере 3 000 рублей, для юридических лиц 5000 рублей.

Согласно п.5 Примерных расценок участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в зависимости от сложности: в арбитражном суде от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, учитывая, что представитель Общества принимала участие во всех предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и соразмерными.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу ООО «РТМ-плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Обществом при подаче заявления в суд платежным поручением от 21.11.2012 № 1513 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании ст.110 АПК РФ также подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 28 сентября 2012 года № 14-52 в части

привлечения общества с ограниченной ответственностью «РТМ-плюс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 771,0 руб.,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 39 833 руб. 08 коп.,

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 200 678 руб. 69 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова