Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П.,. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалНавилайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей за непоставленный товар по договору купли-продажи №31 от 03.11.2010,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №6 от 17.05.2012;

от ответчика: ФИО2 - директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалНавилайн» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2010 №31 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. 16 апреля 2013 года истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за непоставленный товар по договору купли-продажи в размере 289 900 рублей, неосновательное обогащение в размере 36 600 рублей, в т.ч. в виде переплаты денежных средств без правовых оснований в размере 15 000 рублей и цены незаключенного договора подряда в размере 21 600 рублей.

С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2010 года сторонами подписан договор купли-продажи №31, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность навигационное оборудование и смонтировать его. Во исполнение договору ответчику перечислены денежные средства в размере 326 500 рублей, однако, ответчик товар не поставил и его монтаж не произвел. Стоимость товара составила 289 900 рублей, монтажных работ 21 600 рублей. При этом договор в части монтажных работ является незаключенным. Истцом ответчику ошибочно сверх стоимости товара и монтажных работ перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы нормами части 3 статьи 487 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что обязательства по договору им выполнены полностью, что подтверждается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и актом приема-передачи оборудования, направленными ответчиком истцу после монтажа и настройки оборудования, однако, указанные документы истцом не подписаны и ответчику не возвращены. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно договору претензии по качеству оборудования могут предъявляться в течение гарантийного срока, т.е. 12 месяцев. Кроме этого, в части монтажных работ считает договор незаключенным, поскольку невозможно определить объем выполненных работ. Факт поставки и монтажа оборудования подтверждается, представленными в дело сведения ОАО «МТС» о переоформлении сим-карт с ООО «БайкалНавилайн» на истца и информацией о входящих и исходящих соединениях по указанным сим-картам. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года сторонами подписан договор купли-продажи №31, по условиям которого ответчик обязался передать навигационное оборудование в собственность истцу и провести пусконаладочные работы, а последний обязался принять его оплатить.

Перечень оборудования, его характеристики и количество приведены в приложении №1 к договору. Согласно приложению ответчик обязался передать истцу 25 навигационных модулей Voyager 2 со скрытыми антеннами стоимостью 10 900 рублей каждый, 2 датчика уровня топлива ДУТ Е стоимостью 6 200 рублей каждый, 25 реле питания навигационного модуля стоимостью 200 рублей каждый. Кроме этого, ответчик обязался настроить 23 штатных датчика уровня топлива (стоимость работ 800 рублей за датчик), а также смонтировать и настроить 2 ДУТ Е (стоимость работ 1600 рублей за датчик).

Общая стоимость оборудования и монтажных работ составила 326 500 рублей.

Подтверждением факта передачи оборудования является подписание сторонами акта приема-передачи оборудования (п.3.1 договора). Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи (п. 3.2 договора).

Передача оборудования осуществляется в течение 7 календарных дней от даты платежа на основании накладной с составлением акта приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору (п. 3.3 договора).

Акт приема-передачи должен содержать наименование продавца и покупателя, номер договора, дату и место составления, ассортимент и количество оборудования, стоимость оборудования, порядок и место передачи оборудования, подписи руководителей и расшифровку фамилий и должностей лиц, подписавших акт (п.3.4 договора).

Монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся продавцом на базе покупателя в срок, указанный в приложении №1 с момента готовности покупателя к проведению пусконаладочных работ, подтвержденной письменным уведомлением от покупателя. Сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом завершения пусконаладочных работ (пункты 3.6, 3.7 договора).

03 ноября 2010 года истцом ответчику по платежному поручению №529 перечислены денежные средства в размере 326 500 рублей в качестве предоплаты в соответствии с разделом 2 договора.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по договору, истец обратился в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора от 03 ноября 2010 года позволяет сделать вывод о том, что он носит смешанный характер, поскольку в нем содержаться элементы договоров купли-продажи и подряда. Соответственно, к договору от 03 ноября 2010 года подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом данных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что договор от 03 ноября 2010 года в части купли-продажи навигационного оборудования является заключенным. Поскольку из его содержания в совокупности с приложением №1 к договору возможно определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу. Следовательно, в данной части сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с приведенными нормами права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ и сроках их выполнения.

Вместе с тем, договор от 03 ноября 2010 года не позволяет определить условия о содержании, объеме монтажных и пусконаладочных работ, а также сроках их производства. В частности из договора невозможно установить, где именно будут производиться монтажные работы, их объем, а также в чем будет состоять конечный результат работ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что договор от 03 ноября 2010 года в части подряда является незаключенным. Стороны в судебном заседании также сослались на незаключенность договора подряда.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского Федерации Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и признается ответчиком, что 03 ноября 2010 года истец внес ответчику предварительную оплату по договору в размере 326 500 рублей, в т.ч. за поставляемое навигационное оборудование в размере 289 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №529 от 03 ноября 2010 года.

Однако, ответчик обязанность по передаче товара – навигационного оборудования не исполнил, доказательств передачи товара не представил. В связи с чем, с него подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар, не переданный истцу, в размере 289 900 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор от 03 ноября 2010 года в части производства монтажных и пусконаладочных работ признан судом незаключенным, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость указанных работ в размере 21 600 рублей. При этом доказательств выполнения указанных работ ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в названном размере.

Из содержания договора от 03 ноября 2010 года следует, что общая его цена составляет 326500 рублей, в т.ч. стоимость товара – 289900 рублей, стоимость монтажных работ – 21600 рублей (всего 312 500 рублей). В то же время из договора невозможно установить, за что именно истец ответчику должен был уплатить 15 000 рублей (разницу между общей ценой договора и ценой товара и монтажных работ). Между тем данная сумма – 15 000 рублей получена ответчиком. Так как судом не установлено правовое основание для получения ответчиком данной суммы, то суд полагает, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства, поэтому с него в пользу истца необходимо взыскать 15 000 рублей.

Довод ответчика о договоренности с истцом о том, что данную сумму составляют командировочные расходы ответчика, судом отвергается как несостоятельный, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора, суд находит их необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с условиями договора подтверждением факта передачи оборудования является подписание сторонами акта приема-передачи оборудования. Сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом завершения пусконаладочных работ.

Вместе с тем, акты приема передачи оборудования и завершения пусконаладочных работ, подписанные обеими сторонами, суду не представлены.

Оценивая представленные ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи, счет-фактуру от 09 декабря 2010 года №36, товарную накладную от 09 ноября 2010 года, акт на выполнение работ-услуг от 22 января 2011 года №65, акт приема-передачи оборудования от 09 ноября 2010 года, суд считает, что данные документы не подтверждают исполнение ответчиком обязанностей по договору. Все указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец своевременно получил их и уклонился от их подписания суду не представлено.

Кроме этого, как следует из сопроводительного письма, представленного в материалы дела (т.1, л.д.76), вышеназванные документы с сопроводительным письмом направлены истцу 31 января 2013 года, т.е. после возбуждения судом производства по настоящему делу. Данные о том, что аналогичные письма направлялись ответчиком истцу ранее, судом не установлены.

По ходатайству ответчика судом у оператора сотовой связи ОАО «МТС» истребованы сведения о переоформлении зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью "БайкалНавилайн" сим-карт за период с 03.11.2010 по 31.07.2011 на общество с ограниченной ответственностью" Угольная компания «Баин-Зурхе», основания переоформления сим-карт, детализация соединений абонентских номеров по указанным сим-картам за период с 03.11.2010 по 31.07.2011 с привязкой к базовым станциям.

Как пояснил ответчик для монтажа и настройки оборудования, переданного истцу - навигационных модулей Voyager 2, необходима установка сим-карт для передачи данных на диспетчерский сервер. Указанные сим-карты изначально были оформлены на ответчика по договору на оказание услуг связи с ОАО «МТС», а после продажи оборудования и монтажа данные сим-карты переоформлены на истца.

Из представленных ОАО «МТС» документов следует, что 12 августа 2011 года договор на оказание услуг связи и все номера с ТП Бурятия-телематика (КОРП), зарегистрированные на ООО «БайкалНавилайн» переоформлены на ООО «Угольная компания Баин-Зурхе» по заявлению последнего (т.2,л.д. 28, л.д. 2-29).

Между тем представленные оператором связи документы не позволяют суду сделать вывод о должном исполнении ответчиком обязанностей по договору, поскольку из названных документов невозможно установить, что переоформление сим-карт произведено на основании договора купли-продажи №31 от 03 ноября 2010 года. Договор купли-продажи №31 от 03 ноября 2010 года не содержит каких-либо условий относительно использования в навигационном оборудовании сим-карт и необходимости их переоформления на ООО «Угольная компания Баин-Зурхе».

Представленные представителем ответчика соглашение о партнерстве №20100111-05 от 11 января 2010 года заключенное с ООО «РИТМ», товарная накладная от 03 ноября 2010 года, счет №3055 от 03 ноября 2010 года, счет фактура от 03 ноября 2010 года (т.1, л.д. 140-147), по мнению суда, не подтверждают факт поставки оборудования истцу, поскольку не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 03 ноября 2010 года №31.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом в настоящем деле, не истек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорный договор подписан сторонами 03 ноября 2010 года, в суд истец обратился 22 ноября 2012 года, т.е. в пределах трехлетнего срока давности. Оснований считать, что для требований истца установлен сокращенный срок исковой давности, не имеется.

По мнению суда, ответчиком необоснованно отождествлен гарантийный срок, предусмотренный статьями 470-471 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 326 500 рублей, в т.ч. предоплата по договору купли-продажи в размере 289900 рублей и неосновательное обогащение в размере 36600 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №73 от 20.11.2012 и в размере 9530 рублей платежным поручением от 20 июля 2012 года №903.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при уточнении размера исковых требований до 326 500 рублей, сумма государственной пошлины составляет 9530 рублей.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 9530 рублей суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалНавилайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362000, <...>) 336 030 рублей, в том числе 289 900 рублей - задолженность за непоставленный товар по договору купли-продажи №31 от 03.11.2010, 36 600 рублей – неосновательное обогащение, 9530 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362000, <...>) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №73 от 20.11.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева