Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.С., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 5 – 294) о взыскании 7 134 634,99 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Улан-Удэнская судостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «К-Интерьер» о взыскании 7 389 227,88 рублей, в том числе 5 254 068 рублей – внесенный аванс по договору №1 на изготовление и монтаж внутреннего интерьера служебно-разъездного судна от 17.02.2011, 1 635 170 рублей – убытки по пункту 8.9 договора, 499 989,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 134 634,99 рублей, в том числе 5 254 068 рублей – аванс, 1 305 068,44 рублей – убытки, 575 498,55 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 17.02.2011 ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу внутреннего интерьера служебно-разъездного судна. Во исполнение указанного договора ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» перечислило аванс в сумме 5 254 068 рублей. Между тем, ООО «К-Интерьер» обязанности по изготовлению и монтажу внутреннего интерьера служебно-разъездного судна не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 12, 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по иску, уточнил требования, просит взыскать 5 254 068 рублей – сумму внесенного аванса, 575 498,55 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 681 761,72 рублей – убытки, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Уточнение суммы исковых требований принято судом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ООО «К-Интерьер» отзыва на исковое заявление, а также в его отсутствие в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которые были возвращены органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Определение о принятии искового заявления к производству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 04.12.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 11.01.2013.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года между ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» (заказчик) и ООО «К-Интерьер» (подрядчик) был подписан договор №1 на изготовление и монтаж внутреннего интерьера служебно-разъездного судна.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3) предметом настоящего договора являются отношения между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу внутреннего интерьера служебно-разъездного судна проекта 07713 в полном соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом, с проектной и конструкторской документацией, спецификацией, действующими нормативно-техническими документами, в установленные сроки и с надлежащим качеством, своими силами, инструментами и механизмами (класс отделки 1, объем выполненных работ: «под ключ»). Работы выполняются в соответствии с графиком работ в три этапа: первый этап – подготовка к изготовлению и закупка материалов, второй этап – изготовление интерьера, третий этап – монтаж и доводка интерьера. Общая площадь интерьера, подлежащая монтажу, составляет 120 кв.м.

Срок начала выполнения работ – с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ – 10.07.2011 (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 254 068 рублей, что подтверждается платежными поручениями №46 от 06.06.2011, №1 от 22.02.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В установленный в соответствии с условиями договора срок ответчиком работы выполнены не были.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истец в письме о возврате денежных средств по несвоевременному выполнению договора, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, отказался от выполнения договора, просил в течение 07 календарных дней возвратить оплаченный аванс.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не предоставил встречное удовлетворение до расторжения договора, как и не представил доказательств выполнения работ по договору до его расторжения, и обязанность его предоставить отпала. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате перечисленной предоплаты в сумме 5 254 068 рублей подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 498,55 рублей за период с 11.07.2011 по 04.02.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

4 452 600 рублей (без учета НДС) * 564 дня * 8,25% / 360 = 575 498,55 рублей.

Расчет является правильным, сумма процентов подлежит взысканию.

Истцом рассчитаны проценты исходя из суммы задолженности без учета НДС, что является правом истца.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 681 761,72 рублей со ссылкой на пункт 8.9 договора №1 от 17.02.2011. В обоснование указано, что в связи с невозвратом ответчиком суммы внесенного аванса, ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» было вынуждено привлечь кредитные ресурсы по кредитному договору №115900/0309 от 07.09.2011. Проценты, подлежащие уплате по данному кредитному договору в отношении суммы 5 000 000 рублей, составляют 1 257 260,27 рублей, что является убытками истца. С учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленных ко взысканию, сумма убытков составила 681 761,72 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.8 договора №1 от 17.02.2011 заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, сообщив подрядчику в письменном виде за пять дней до предполагаемой даты расторжения договора (если заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).

Пунктом 8.9 договора №1 от 17.02.2011 предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.8 настоящего договора, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, в размере, не превышающем 10% от стоимости договора.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Факт расторжения договора истцом по вине ответчика в связи с неисполнением договора подряда судом установлен.

ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» заключило кредитный договор №115900/0309 от 07.09.2011, по которому привлекло кредитные денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать подлежащие выплате банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие расторжения договора №1 от 17.02.2011, поскольку из условий кредитного договора, заключенного 07.09.2011 (в то время как договор №1 заключен 17.02.2011), следует, что денежные средства предоставлялись в целях реконструкции здания заводоуправления, и не усматривается, что денежные средства предоставлялись банком истцу в целях пополнения оборотных средств вследствие невозврата аванса и расторжения договора с ответчиком.

Более того, заключенные истцом кредитный договор и договор подряда являются самостоятельными обязательствами; надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы аванса компенсируются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора подряда по вине ответчика и выплатой процентов истцом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, подлежащей взысканию, подтвержденным документально. Суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания», до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 829 566,55 рублей, в том числе 5 254 068 рублей – сумму аванса, 575 498,55 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 49 739,64 рублей – государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина