Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 25 июня 2014 года в части определения рыночной стоимости простого векселя ОХ №5339 в размере 84 697 404,30 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: Дугаровой С.Б., представителя по доверенности от 10.01.2014 №001;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Курганского Н.А., представителя по доверенности от 21.03.2013 №48;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности»: Тобоева А.Н., представителя по доверенности от 03.03.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: Будаева Б.М., представителя по доверенности от 13.08.2014;

оценщика Тобоева Аюра Николаевича,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – ОАО «Улан-Удэ Энерго», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Базаровой В.Д-Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25 июня 2014 года в части определения рыночной стоимости простого векселя ОХ №5339 в размере 84 697 404,30 рублей.

Определениями суда от 14 октября 2014 года, 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» (далее – ООО «НЭКС»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП России по РБ), оценщик Тобоев Аюр Николаевич (далее – Тобоев А.Н.) .

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Урбазаева В.Д-Н. (до смены фамилии Базарова В.Д-Н.) (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении к протоколу судебного заседания от 28 октября 2014 года.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам.

Представителем ОАО «Улан-Удэ Энерго» заявленные требования поддержаны, пояснения даны так, как они изложены в заявлении и дополнениям к нему. В рамках исполнительного производства № 24472/14/25/03 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ произведены арест и опись имущества – ценные бумаги ОАО «Улан-Удэ Энерго», том числе простой вексель ОХ №0005339. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем поручено ООО «НЭКС» произвести оценку векселя. Постановлением о принятии результатов оценки от 25 июня 2014года судебным приставом-исполнителем принят отчет №619 от 02 июня 2014 об оценке рыночной стоимости векселя в размере 84 697 404,30 рублей. Общество считает постановление в указанной части несоответствующим закону, поскольку рыночная стоимость векселя определена с нарушением порядка привлечения специалиста. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке векселя не содержит данных о привлеченном специалисте. Должник не знал, кто был назначен специалистом, и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила. Нарушены права должника на отвод специалиста. Исходя из постановления об участии специалиста от 28 мая 2014 года, специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Выполненный отчет №619 не подлежит принятию как достоверный отчет об оценке. Оценщиком недостаточно проведен анализ финансовой, экономической и производственной деятельности эмитента – ЗАО «Основа Холдинг». Оценщиком использован только один подход к оценке векселя – доходный. Отказ об использования иных методов оценщиком недостаточно обоснован. В содержании оспариваемого отчета не установлен период прогнозирования, не исследована способность векселя приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, отсутствует заключение о способности объекта приносить доходы. При составлении отчета об оценке оценщиком не соблюдены принципы, установленные пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Улан-Удэ Энерго», поскольку реализация имущества должника по цене, установленной в нарушением порядка, и основанной на недостоверном отчете по заниженной рыночной цене, нарушает право должника выполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Заявителем не пропущен срок для оспаривания ненормативного акта – постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Урбазаева В.Д-Н. (до смены фамилии Базарова В.Д-Н.) в предыдущем судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Оспариваемое постановление было получено 25 июня 2014 года представителем ОАО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности №034 от 11 июня 2014 года Горюновой Марией Леонидовной, что подтверждается распиской в названном постановлении. Горюнова М.Л. является начальником правового отдела Общества и представляла его интересы в УФССП России по РБ по исполнительным производствам. Иным образом постановление Обществу не направлялось. Заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Представитель УФФСП России по РБ дал пояснения согласно представленному отзыву и дополнениям к нему. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть ими оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке, о чем сторонам исполнительного производства разъяснено. Довод заявителя, что отсутствие в постановлении о назначении специалиста указания на конкретного специалиста свидетельствует о недействительности данного постановления является несостоятельным. Общество на основании части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве вправе заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста своей кандидатуры. Доказательств наличия оснований для отвода специалиста заявителем не представлено. Если должник не согласен с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, а не само постановление. Оценка стоимости векселя судебным приставом-исполнителем не производилась. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности результатов оценки, произведенным ООО «НЭКС» заявителем не представлено. Оценка арестованного имущества производилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона о оценочной деятельности с применением федеральных стандартов оценки. Используемая оценщиком информация является достаточной и достоверной, метод, используемый при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованы. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления, требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО «МРСК Сибири», ООО «НЭКС», оценщик Тобоев А.Н. в судебном заседании поддержали позицию УФССП России по РБ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2013 года по делу № А10-817/2013 с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 196 825 572,32 рублей.

10 января 2014 года в соответствии с названным решением суд выдал исполнительный лист серии АС №004671007 (л.д.126-128 т.1).

17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 24472/14/25/03 (л.д.125 т.1).

31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вексель серии ОХ №0005339 на сумму 92 118 033 рублей, принадлежащий должнику ОАО «Улан-Удэ Энерго».

11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем произведены арест и опись имущества ОАО «Улан-Удэ Энерго», о чем составлен акт (л.д.115-116 т.1).

28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому назначена оценка арестованного имущества для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «НЭКС». В пункте 3 постановления указано, что специалист ООО «НЭКС» предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, имеется подпись Тобоева А.Н. (л.д.20 т.2).

02 июня 2014 года ООО «НЭКС» составлен отчет об оценке №619. Отчет подписан оценщиком Тобоевым А. Н. и генеральным директором ООО «НЭКС» Содномовой Д.А. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость векселя серии ОХ №0005339 определена в размере 84 697 404,30 рублей.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №619 (л.д.11-12 т.1).

Не согласившись с названным постановлением в части определения рыночной стоимости простого векселя ОХ №5339 в размере 84 697 404,30 рублей, ОАО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

На основании статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава - исполнителя на совершение действий по исполнению судебных актов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также для установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названная статья предусматривает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом применительно к каждому конкретному случаю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа АС №004671007 в отношении должника ОАО «Улан-Удэ Энерго» 17 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 24472/14/25/03 с предметом исполнения – взыскание 196 825 572,32 рублей в пользу ОАО «МРСК Сибири».

11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, в том числе на вексель серии ОХ №0005339 на сумму 92 118 033 рублей, принадлежащего должнику ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем назначена оценка арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

02 июня 2014 года ООО «НЭКС» составлен отчет об оценке №619, в соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость векселя серии ОХ №0005339 определена в размере 84 697 404,30 рублей.

Заявителем оспаривается постановление от 25 июня 2014 года судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Как выше установлено, заявление по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13 октября 2014 года.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принято судебным приставом-исполнителем 25 июня 2014 года. В этот же день постановление было получено представителем ОАО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Горюновой М.Л. Данные обстоятельства подтверждаются распиской указанного лица на постановлении, а также доверенностью №034 от 11 июня 2014 года (л.д.110-114 т.1).

Довод заявителя, что Обществом получено постановление 25 июля 2014 года, со ссылкой на отметку в постановлении входящего номера корреспонденции, опровергается вышеперечисленными доказательствами распиской представителя и доверенностью.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Урбазаева В.Д-Н. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление было получено 25 июня 2014 года представителем ОАО «Улан-Удэ Энерго» Горюновой М. Л. Иным образом постановление Обществу не направлялось.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление получено Обществом 25 июня 2014 года.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 13 октября 2014 года, следовательно, Обществом пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При разрешении настоящего спора судом также учтено следующее.

Как следует из рассматриваемого заявления, Общество помимо оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не согласилось с результатами оценки векселя серии ОХ №0005339 в размере 84 697 404,30 рублей, считая такую оценку заниженной.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, в случае несогласия должника с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (ч. 2), если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (ч. 4):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 2 оспариваемого постановления о принятии оценки от 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из выше установленных по делу обстоятельств видно, что заявитель в десятидневный срок со дня его извещения о произведенной оценке векселя с заявлением об оспаривании результатов оценки также не обращался

Из приведенного следует, что заявителем пропущен установленный Законом об исполнительном производстве срок для обжалования как постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, так и самой стоимости объекта оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявитель в суд не обращался.

Судом рассмотрен довод заявителя, что статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Настоящее заявление о признании недействительным ненормативного правового акта – оспариваемого постановления подано в пределах общего срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод заявителя не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства. В рассматриваемом случае применяется специальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд отмечает, что рассматриваемое заявление заявителем подано в суд 13 октября 2014 года, то есть за пределами, в том числе и трехмесячного срока со дня получения Обществом оспариваемого постановления (25 июня 2014 года).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании рассматриваемых отношений требования заявителя о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 25 июня 2014 года в части определения рыночной стоимости простого векселя ОХ 5339 в размере 84 697 404,30 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 25 июня 2014 года в части определения рыночной стоимости простого векселя ОХ 5339 в размере 84 697 404,30 рублей отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д-С. Мархаева