Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учетом уточнения 3 209 331 рубля 18 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части по актам безучетного потребления за период с октября по декабрь 2015 года, 239 597 рублей 07 копеек – процентов
за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 17.04.2019,
1 592 302 рублей 78 копеек – законных пеней за период с 16.01.2016 по 12.02.2019, а также пеней по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 – представителя по доверенности от 28.09.2018 №449,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО1;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

установил:

определением от 02.02.2018 суд выделил из дела № А10-575/2016 в отдельное исковое производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о 4 644 066 рублей 68 копеек, в том числе 3 209 331 рубля 18 копеек – стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по актам о неучтенном потреблении за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, 1 433 249 рублей 87 копеек – пеней за период с 05.12.2015 по 26.01.2018, 1 485 рублей 63 копеек – процентов за период с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Определением от 06.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Статус Сиб», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Энерготранс плюс», ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с отставкой судьи Аюшеевой Е.М. дело № А10-499/2018 на основании распоряжения от 03.07.2018 № 128 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Борголовой Г.В.

Определением от 05 июля 2018 года по делу № А10-499/2018 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Борголову Г.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом к рассмотрению, просит взыскать 3 209 331 рубль 18 копеек – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части по актам безучетного потребления за период с октября по декабрь 2015 года, 239 597 рублей
07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 17.04.2019, 1 592 302 рубля 78 копеек – законные пени за период с 16.01.2016 по 12.02.2019, а также пеней по день фактической уплаты долга, всего 5 041 231 рубль 03 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно разногласиям за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику на общую сумму 4 393 504 рубля 74 копейки.

Рассматриваемый спорный объем оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь
2015 года составляет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями:
ООО «Энерготранс плюс», ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Статус Сиб», ИП ФИО1, ФИО2

Также истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 17.04.2019 в сумме 239 597 рублей 07 копеек.

Кроме того, на сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию законные пени за просрочку платежа за период с 16.01.2016 по 12.02.2019 в сумме 1 592 302 рубля 78 копеек на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в лице представителя по доверенности ФИО8

Ответчик предоставил письменный отзыв и указал на то, что акты о безучетном потреблении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям законодательства.

По потребителю ООО «Энерготранс плюс» ответчик не принял акты о безучетном потреблении электрической энергии от 29.10.2015 №03300016, от 30.11.2015 №03300013, поскольку не согласен с расчетами истца. Кроме того, ООО «Энерготранс плюс» передало имущество (Котельная ГОК, Котельная МО-97) по договору субаренды от 13.08.2015 №2 во временное владение ООО «Энерготранс +».

По акту безучетного потребления электрической энергии от 06.11.2015 №0311102791, составленного в отношении потребителя ФИО3 ответчик возражает относительно способа определения объема потребленной электрической энергии. Истец при помощи токоизмерительных клещей определил силу тока в сети потребителя на момент проверки и расчетным путем определил уровень напряжения в сети. На основании полученных данных определил объем безучетного потребления электрической энергии. При этом ответчик указал на то, что применённый истцом метод определения объема потребленной электроэнергии не предусмотрен закон либо договором. Также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение акта от 06.11.2015 №0311102791 потребителю.

Кроме того, ответчик указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию гарантирующего поставщика о взыскании долга по акту о безучетного потребления электроэнергии к ФИО3, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражения ответчика в отношении актов, составленных по потребителям
ИП ФИО1, ФИО2, ФИО6, сводятся к тому, что истец при расчете объема потребленной электрической энергии не сторнировал объем, выставленный ранее потребителю по показаниям приборов учета.

По акту безучетного потребления электрической энергии, составленному в отношении потребителя ООО «Статус Сиб» ответчик не согласен с расчетом истца в части применения 24-часового энергоснабжения объекта, при этом в договоре энергоснабжения, заключенном между АО «Читаэгнергосбыт» и ООО «Статус Сиб» согласован 8-часовой режим использования токоприемника.

Также, по мнению ответчика, требования по акту безучетного потребления электрической энергии от 30.09.2015 в отношении потребителя ФИО6 не может рассматриваться в настоящем деле, поскольку период заявленных исковых требований с октября по декабрь 2015 года.

Кроме того, ответчик указал на то, что акту безучетного потребления электрической энергии от 19.11.2015 №0331400220, составленного в отношении потребителя ФИО4, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу
№А10-8194/2017.

Ответчик представил контррасчеты объема потребленной электроэнергии по спорным актам безучетного потребления.

Истец представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал на то, что по потребителю
ООО «Энерготранс плюс» в договоре, заключенном между сторонами, согласованы точки с приборами учетов №256120, №13662981, которые соответствуют номерам приборов учета, отраженным в актах безучетного потребления электрической энергии.

Также истец пояснил, что объем потребления по акту безучетного потребления электрической энергии от 06.11.2015 №031102791 в отношении потребителя ФИО3 составлен в соответствии с Основными положениями №442. В ходе проведения проверки потребитель воспрепятствовал сетевой организации в надлежащей фиксации выявленного нарушения, в связи с чем, расчет фактической потребляемой мощности произведен по средствам замеров токовыми клещами М266F.

Истец не согласен с доводами ответчика о некорректном расчете объемов потребленной электрической энергии по актам безучетного потребления, представил развернутый расчет по каждому спорному акту (л.д. 105-109, том 2).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования считает необоснованными. До начала судебного заседания направил в суд заявление о фальсификации доказательства, а именно его подписи в акте безучетного потребления электрической энергии от 11.12.2015 №0331100071, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1 в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 11.12.2015 №0331100071. Экспертизу просит назначить и поручить экспертам ООО «Эксперт плюс».

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 11.12.2015 №0331100071 стоит подпись его сына.

Таким образом, суд не находит оснований считать акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.12.2015 №0331100071 сфальсифицированным.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ИП ФИО1 в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 11.12.2015 №0331100071, поскольку подпись в акте ИП ФИО1 не принадлежит, от его имени акт подписан сыном. Также к ходатайству не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Бурятия для оплаты экспертизы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО2, ООО «Статус Сиб», ФИО9, ООО «Энерготранс плюс», ФИО6, ФИО5 извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями №670008863452, №67000821863476, №67000828914362, №67000832871125, №670008871132, №67000827885595, №67000827885663.

Третье лицо ФИО3 считается извещенным о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями №67000821863506, №67000821863469, №67000827885670 возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая
2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

06 июня 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями
№ 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 10 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборотов актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика»(далее по тексту – Регламент), являющийся Приложением № 7 к договору.

Кроме того, пунктом 13 Регламента предусмотрено в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном(безучетном) потреблении объемов безучетного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, полежит:

-исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

-включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а именно ООО «Энерготранс плюс», ООО «Энерготранс+», ФИО6, ФИО3,
ИП ФИО4, ООО «Статус Сиб», ИП ФИО1, ФИО2

В октябре 2015 года составлены два акта о безучетном потреблении в отношении
ООО «Энерготранс плюс» и ФИО6.

В отношении потребителя ООО «Энерготранс плюс» составлен акт от 29.10.2015
№ 03300016, объект Котельная МО-97, согласно которому выявлено безучетное потребление, выразившееся в подключение помимо прибора учета сварочного аппарата ТДМ 30342. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО10, подписавшего указанный акт, без замечаний. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности присоединения 19,2 кВт, указанной в паспортной таблице, количества часов работы токоприемников – 24 часа, за 182 дня, итого, объем безучетного потребления составил 83 866 кВт/ч на сумму 311 454 рубля 81 копейка.

Суд, оценив представленный акт безучетного потребления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его объективным доказательством в подтверждение факта безучетного потребления. Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442(в ред. от 04.09.2015). Расчет объема безучетного потребления также признается судом правильным, основанным на пункте 195 Основных положений № 442 со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Возражения ответчика по этому акту судом отклоняются, как необоснованные, поскольку выявлено дополнительное подключение сварочного аппарата помимо прибора учета, по которому определяется объем потребления электроэнергии только по согласованному, в договоре между сторонами, объекту Котельная МО-97. Использование сварочного аппарата договором не предусмотрена, дополнительная нагрузка для этого аппарата, также не предусмотрена в договоре. При этом по объекту Котельная МО-97 в договоре согласована максимальная мощность 211,5 кВт/ч(Приложение № 1 к протоколу разногласий от 06.05.2015 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014, Приложение №2.1 том 3 (МРО) к договору от 06.06.2014 № 18.0030.2021). По дополнительному энергопринимающему устройству сварочному аппарату принято во внимание истцом максимальная присоединенная мощность 19,2 кВт/ч исходя из паспортных таблиц применительно к такому сварочному аппарату. Выявленный объем безучетного потребления, судом признается как фактическое потребление электроэнергии, доставленной истцом до конечного потребителя ООО «Энерготранс плюс», не согласованный в договоре ни по мощности, ни по нагрузке.

В отношении потребителя ФИО6 составлен акт безучетного потребления 30.09.2015 № 03100202, согласно которому безучетное потребление выразилось в оборудование дополнительной электропроводки от сетевого кабеля, до эл. розетки включены все токоприемники, которые не фиксируют нагрузку потребляемой электроэнергии, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии. Акт составлен в присутствии потребителя, подписавшего акт без замечаний. Объем безучетного потребления 27 233 кВт/ч рассчитан исходя мощности каждого из пяти токоприемников, 24 часов, за 154 дней со дня предыдущей проверки(30.04.2015) до дня выявления безучетного потребления(30.09.2015), на сумму 65 110 рублей 21 копейка.

Возражения ответчика отклоняются, как необоснованные, поскольку потребитель оборудовал дополнительный электроповод, от которого питались электроэнергией дополнительные токоприемники, то есть потреблял электроэнергию на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета. Соответственно, уменьшать потребленную электроэнергию по прибору учету, представляется суду необоснованно. За фактическое потребление электроэнергии, без учета дополнительного электропровода, потребитель обязан оплатить стоимость. Иное потребление, которое не фиксируется прибором учета, расценивается судом, как безучетное. К тому же потребитель признал факт безучетного потребления.

В ноябре 2015 года составлены акты безучетного потребления в отношении потребителей ООО «Энерготранс+», ФИО3, индивидуального потребителя ФИО4.

В отношении ООО «Энерготранс+» акт составлен 30.11.205 № 03300013, объект Котельная ГОК, согласно которому безучетное потребление выразилось в искажении данных об объеме потребления электроэнергии путем использования дополнительного кабеля в обход прибора учета от воздушной линии электропередач до нагрузочного трансформатора. Акт составлен в присутствии потребителя – представителя ФИО10, подписавшего акт без замечаний. Объем безучетного потребления 51 120 кВт/ч рассчитан исходя из согласованной максимальной мощности 213 кВт/ч, 10 дней, несмотря на то, что предыдущая проверка была 17.09.2015, 24 часов на сумму 189 845 рублей 35 копеек, что признается судом обоснованным. Истец период для расчета объема безучетного потребления применяет 10 дней меньше, чем следовало бы 75 дней. В этой связи, отклоняются возражения ответчика относительно того, что необходимо сминусовать потребленный потребителем объем электроэнергии 90 320 кВт/ч, что является большим, чем выявлен и предъявлен истцом 51 120 кВт/ч.

К тому же безучетное потребление выразилось в использовании дополнительного кабеля в обход прибора учета от воздушной линии до нагрузочного трансформатора, что по существу означает потребление электроэнергии без учета и с нарушением установленного порядка присоединения сетей. Факт безучетного потребления имеет место быть, соответственно, ответственность должна быть применена к потребителю.

В отношении потребителя ФИО3 акт о безучетном потреблении составлен 06.11.2015 № 0311102791, в присутствии самого потребителя, отказавшегося от подписи в акте, но с участием двух незаинтересованных лиц. Безучетное потребление выразилось в воздействии сильного внешнего магнитного поля на прибор учета, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии. Магнит установлен на лицевой стороне корпуса прибора учета. Произведены замеры токоизмерительными клещами на вводном приборе учета. Объем безучетного потребления рассчитан 16 704 кВт/ч на сумму
39 936 рублей 87 копеек.

В дело представлено решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия, которым отказано гарантирующему поставщику во взыскании стоимости безучетного потребления на основании указанного акта с ФИО3 Решение вступило в законную силу 18.07.2018, принято апелляционное определение Верховным судом Республики Бурятия.

Возражения ответчика судом отклоняются исходя из согласованных сторонами условий в договоре, в частности в пункте 13 Приложения № 7 «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика». Суд считает, что предъявленный объем безучетного потребления по указанному потребителю подлежит взысканию, как за услугу по передаче электроэнергии, но в последующем в июле 2018 года должен быть исключен из объема оказанных услуг и включен в объем электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь.

В отношении потребителя индивидуального потребителя ФИО4 акт составлен 19.11.2015 № 0331400220, безучетное потребление выразилось в прокладке дополнительного провода в обход прибора учета, что привело к искажению данных прибора учета и электроэнергии. Объем рассчитан 61 040 кВт/ч на сумму 226 685 рублей 44 копейки.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело №А10-8194/2017 о взыскании стоимости безучетного потребления с указанного потребителя на основании указанного акта, решением отказано во взыскании указанной стоимости безучетного потребления. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2018 года.

Возражения ответчика отклоняются по тем же основаниям, что и по предыдущему потребителю со ссылкой на согласованные условия в договоре между сторонами.

В декабре составлены акты безучетного потребления в отношении следующих потребителей: ООО «Статус Сиб», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2.

В отношении потребителя ООО «Статус Сиб» акт составлен 16.12.2015 №03300165, объект база п. Кырен, безучетное потребление выразилось в том, что на фазах А и В имеется шунтирующая перемычка помимо трансформаторов тока, что приводит к искажению данных в объеме потребления электроэнергии. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Расчет объема безучетного потребления определен исходя из максимальной мощности 281 кВт/ч, 24 часов работы токоприемников, за 122 дня, что составило 822 768 кВт/ч на сумму 1 976 091 рубль, 44 копейки.

Возражения ответчика в части неправильного применения количества часов работы токоприемников, судом принимаются, как обоснованные, поскольку в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиков у потребителя согласовано 8 часов. Следовательно, объем безучетного потребления судом пересчитывается с учетом максимальной мощности 281 кВт/ч, 8 часов, за 122 дня, хотя с момента предыдущей проверки(17.07.2015) и до момента выявления безучетного потребления(16.12.2015) количество дней составляет 153, который составляет 274 256 кВт/ч по цене 3,1472 рубля/кВт, на сумму 1 018 503 рубля 41 копейка.

При этом за период с 17.07.2015 по 16.12.2015 судом принимается во внимание объемы потребленной электроэнергии: июль-2015(946кВт/ч /31х15=458 кВт/ч), за август-2015(1261 кВт/ч) сентябрь-2015(3153 кВт/ч), октябрь -2015 (9144 кВт/ч), ноябрь-2015(18540кВт/ч), всего 32 556 кВт/ч, который следует уменьшить из объема, рассчитанного по акту о безучетном потреблении(274 256кВт/ч-32 556кВт/ч=241700кВт/ч).

Таким образом, следует признать обоснованным объем безучетного потребления 241 700 кВт/ч по цене 3,1472 рубля/кВт на сумму 760 678 рублей 24 копейки плюс НДС 18% 136 922 рубля 08 копеек, всего 897 600 рублей 32 копейки.

В отношении ФИО2 акт составлен 12.12.2015 № 0313600219 в присутствии потребителя, подписавшего акт без замечаний. Безучетное потребление выразилось в присоединение токоприемников в обход прибора учета, которое привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии. Розетка подключена к вводному кабелю до прибора учета. Расчет объема безучетного потребления произведен исходя мощности каждого из пяти токоприемников за 182 дня, 24 часов, что составило 27 300 кВт/ч на сумму 65 270 рублей 40 копеек. Потребитель признал факт безучетного потребления. Кроме того, в дело представлено заочное решение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия, вступившее в законную силу 29.01.2018, которым взыскана задолженность в сумме 82 555 рублей 20 копеек на основании указанного акта о безучетном потреблении.

Возражения ответчика отклоняются, как необоснованные. Период для расчета принят во внимание за 182 дня, что меньше года. Проверка проводится не реже 1 раза в год, следовательно, нарушение прав потребителя не усматривается, равно как ответчика по данному делу, являющемуся гарантирующим поставщиком по отношению к указанному потребителю. Кроме того, объем услуг по данному потребителю должен быть скорректирован в соответствии с пунктом 13 Регламента(Приложение № 7 к договору).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 акт составлен 11.12.2015 № 0331100071, объект магазин «Алмаз», в котором осуществляется розничная продажа товаров. Безучетное потребление выразилось в остановке счетного механизма электросчетчика путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии. Магнит установлен сверху счетчика. Нарушена(сорвана) пломба ЭСО с вводного автомата. Акт составлен в присутствии ФИО11, подписавшего указанный акт, являющегося сыном индивидуального предпринимателя ФИО1. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из 24 часов, 274 дней(13.03.2015 по 11.12.2015), максимальной мощности 15 кВт/ч, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 355/02-2014, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором также согласован прибор учета типа Меркурий 230АМ02
№ 149403312 и этот же прибор учета указан в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Расчет истца следует скорректировать исходя из 24 часов работы токоприемников за период 46 дней (27.10.2015 по 11.12.2015), максимальной мощности 15 кВт/ч, объем безучетного потребления составляет 16 560 кВт/ч.

При этом необходимо его скорректировать на разницу показаний 022699 кВт/ч, указанных в акте предыдущей проверки от 27.10.2015, показаний 023815 кВт/ч, указанных в акте о безучетном потреблении, что составляет 1116кВт/ч.

Соответственно, 16560 кВт/ч -1116кВт/ч= 15 444кВт/ч является объемом безучетного потребления по цене 3, 1472 рубля/кВт на общую сумму 57 354 рубля 32 копейки.

Возражения третьего лица ИП ФИО1 относительно того, что им акт о безучетном потреблении не подписывался и, в этой связи, заявлено им о его фальсификации, которое судом проверено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется исходя из следующего.

Во-первых, истец отказался исключать из числа доказательств спорный акт о безучетном потреблении. Заявленная фальсификация судом проверена путем установления фактических обстоятельств по делу.

В частности, ИП ФИО1 во время судебных разбирательств неоднократно заявлял о том, что акт о безучетном потреблении от 11.12.2015 подписал его сын ФИО11, что собственно следует из самого акта, в котором имеется его подпись и запись собственноручная о согласии с актом и обязанности оплатить предъявленный счет. Следовательно, основания для проверки акта в части несоответствия подписи самому индивидуальному предпринимателю, как сфальсифицированный, суд не усматривает. Факт подписи акта сыном третье лицо подтвердило.

Во-вторых, ФИО11, являющийся сыном индивидуального предпринимателя ФИО1, действовал как представитель, находясь в магазине «Алмаз», принадлежащий индивидуальному предпринимателю, суд расценивает полномочия сына, явствующие из сложившейся обстановки(абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что им приняты объемы по некоторым потребителям, как неоспариваемые в правоотношениях с истцом, судом отклоняются ввиду недоказанности. Исходя из сложившейся судебной практики взаимоотношений спорящих сторон, неоспариваемая часть стоимости услуг по передаче электроэнергии не конкретизируется определенными доказательствами по отдельным потребителям; протоколы согласования разногласий содержат общие сведения об объемах и их стоимости, лишь имеются сведения по уровням напряжения отдельных категорий потребителей, что не представляется возможным разграничить отдельного потребителя. Что касается данного дела, ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, но они не представлены.

Также суд считает, что представленные ответчиком сведения о полезном отпуске потребителей без подписей ответственных лиц, нельзя признать объективными и достаточными доказательствами, без первичных доказательств(актов снятия показаний, подписанных соответствующими лицами).

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии в виде выявленного безучетного потребления за октябрь 2015 года составляет 376 565 рублей 02 копейки, за ноябрь 2015 года – 456 467 рублей 66 копеек, за декабрь 2015 – 1 297 807 рублей 38 копеек.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой платежа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 17.04.2019 в сумме 239 597 рублей 07 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 17.04.2019 на сумму долга за октябрь, ноябрь 2015 года.

Проверив уточенный расчет истца суд, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.12.2015 должно быть 01.01.2016 необоснованно, поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ внесены изменения в статью 26 Закона «Об электроэнергетике» в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу
Закона от 03.11.2015 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом об электроэнергетике предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Правила, установленные статьёй 26 Закона «Об электроэнергетике» носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае, суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Следовательно, составленный истцом расчёт пени подлежит корректировке и приведению в соответствие с правилами, установленными абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 671 рубля
33 копеек, из расчета 376 565 рублей 02 копейки х 9% (ставка, опубликованная Центральным банком Российской Федерации и имевшим место в Сибирском федеральном округе) / 365 дней х 18 дней (с 17.11.2015 по 04.12.2015).

За последующие периоды, начиная с 05 декабря 2015 года, следует производить начисление неустойки со ссылкой на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2019 составляют 1 528 662 рубля 31 согласно следующему расчету:

период	долг	начало периода	конец периода	кол-во дней	ставка	К	пени
окт. 15	376565,02	05.12.2015	17.04.2019	1230	7,75%	130	276123,54
ноя.15	456467,66	16.12.2015	17.04.2019	1219	7,75%	130	331720,32
дек.15	1297807,38	16.01.2016	17.04.2019	1188	7,75%	130	919147,12
							1526990,98

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 526 990 рублей 98 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 18 апреля 2019 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом суммы исковых требований 5 041 231 рубль 03 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 48 206 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на сторон обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца в сумме 13 213 рублей, на ответчика - в сумме 34 993 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 2 130 840 рублей 06 копеек – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части по актам безучетного потребления за период с октября по декабрь 2015 года, 1 671 рубль 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 04.12.2015, 1 526 990 рублей 98 копеек – законные пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2019, а также пени по день фактической уплаты долга, всего 3 659 502 рубля 37 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 34 993 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 13 213 рублей – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. В. Борголова