Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 190 633 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2011г. №2

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2011г.

от третьего лица:

от ФИО3 Р-Д. - не явился, извещен.

от Министерства образования и науки Российской Федерации – не явился, извещен.

от ФГБОУ СПО "Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова" – не явился, извещен под роспись представителя, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

установил:

Администрация г. Улан-Удэобратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 190 633 руб. 58 коп.– убытков, понесенных в связи с предоставлением жилья по договору социального найма.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО3Р-Д., на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО3Р-Д. жилое помещение по договору социального найма. По договору от 21.07.2011г. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ, общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: <...> 1б-15.

Вместе с тем, ФИО3 не относится к категории граждан, обеспечение жильем которых относится к полномочиям органов местного самоуправления. Здание общежития № 2 по ул. Трубачева, д. 140, и земельный участок, на котором расположено здание общежития, находятся в федеральной собственности. Приказом Федерального агентства по образованию от 19.11.2008 № 162-1 здание признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 05.09.2008 № 16-2а. Решение о сносе общежития принял его собственник - федеральный орган государственной власти.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять жилые помещения гражданам в связи с износом государственного жилищного фонда. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ устанавливают обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда в порядке очередности только малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (п. 5 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

Администрация г. Улан-Удэ, предоставив ФИО3 жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, т.е. обеспечив жильем, приняла на себя расходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом РФ (ст. 86).

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений вне очереди иной категории граждан по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции РФ). Только при таких условиях не нарушается принцип самостоятельности бюджетов, установленный ст. 31 Бюджетного кодекса РФ.

Для осуществления собственных полномочий по обеспечению жильем малоимущих граждан, Администрация г. Улан-Удэ будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Размер убытков (2 190 633,58 руб.) определен исходя из средней цены одного квадратного метра жилья в г. Улан-Удэ, умноженного на площадь предоставленной квартиры:

58,3 кв.м. * 37 575,19 руб. = 2 190 633,58 руб. (Письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 14.09.2011 № 06-06-01/106 прилагается).

Поскольку в настоящее время законодательно не урегулирован порядок компенсации органам местного самоуправления расходов, связанных с исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий, Администрация г.Улан-Удэ считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Таким образом, усматривается незаконное бездействие Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО3 Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем ФИО3 не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения ФИО3, относящейся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст.15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12,п.5ч.1ст.14,19,ч.2 ст.49,86 Жилищного кодекса РФ, ст.31 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». В исковом заявлении истец указал, что сходная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.07.2004 №303-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве указано, что доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять жилые помещения гражданам в связи с износом государственного жилищного фонда, и что, обеспечив жильем гр. ФИО3Р-Д. понес убытки, приняв на себя расходные обязательства Российской Федерации, несостоятельны.

ФИО3 не относится к категории граждан, обеспечение жильем которых должно осуществляться из государственного жилищного фонда, либо путем выделения средств из федерального, бюджета на покупку другого жилья.

Считает, что данные полномочия на основании п.3 ст. 2, п.3 ст.49 ЖК РФ, отнесены к полномочиям муниципального образования и требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ сделан вывод о том, что, несмотря на то, что аварийный дом, из которого отселялась гражданка и земельный участок, на котором был расположен данный объект недвижимости, находились в федеральной собственности, юридически значимыми не являются.

Истцом не приведены правовые основания, по которым бы Российская Федерация была обязана исполнить полномочия по предоставлению жилья гражданке.

Судами общей юрисдикции сделан вывод о необходимости обязания Администрации г. Улан-Удэ, а не Российской Федерации предоставить гражданке жилое помещение по договору социального найма.

По существу, основание настоящего иска, повторяет доводы Администрации г. Улан-Удэ, выступавшего ответчиком по делу об обязании Администрации г. Улан-Удэ предоставить гражданке жилье, и направлено на пересмотр выводов, которые сделал суд общей юрисдикции. Поэтому убытки истца не подлежат возмещению за счет казны РФ.

Довод истца о том, что нарушились права Администрации г. Улан-Удэ вследствие предоставления жилья гражданке, считает несостоятельным.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ установлен факт исполнения собственником аварийного дома (Российской Федерацией) обязанности, установленной ст.87 ЖК РФ по расселению граждан. Гражданке взамен помещения в сносимом жилом доме (общежитии № 2) было предоставлено жилое помещение в общежитии №1 на основании договора найма.

Обязанность по предоставлению собственником изолированных жилых помещений в виде квартир, отселяемой гражданки никакими нормами материального права не установлена.

Статья 86 ЖК РФ устанавливает, что выселяемым гражданам органом государственной власти, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения.

Обстоятельства, которые бы устанавливали, что предоставленная гражданке комната в общежитии №1 была неблагоустроенная, отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком по спору должна быть Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.5.3 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» определено, что Министерство образования и науки РФ исполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство образования и науки РФ (Федеральное агентство по образованию), как главный распорядитель средств федерального бюджета и как орган, который издал распоряжение об отселении граждан из аварийного общежития.

Письмо Бурятстата от 14.09.2011 № 06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном рынке жилья г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 г. составила - 31 616,73 руб., на вторичном рынке - 37575,19 руб., представленное истцом в обоснование своих требований о размере убытков, не является достаточным и допустимым доказательством.

Информация, указанная в письме от 14.09.2011 № 06-01/106,свидетельствует о средней рыночной стоимости 1 кв.м. в г. Улан-Удэ, а не о фактически понесенных истцом убытках.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приказом Минрегиона РФ от 26.09.2011 № 462 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2011 года» предусмотрено, что средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья (в рублях) в Республике Бурятия, подлежащая применению, составляет 26 250 рублей.

Полагает, что размер убытков, рассчитанный истцом на основании справки Бурятстата, не подлежит применению.

Просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – Министерство образования и науки РФ.

В дополнении к отзыву указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что интересы истца нарушаются бездействием ответчика.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, объект недвижимого имущества, из которого была выселена гражданка, являлся общежитием. Спорное жилое помещение предоставлено гражданке в качестве общежития во временное пользование в связи с трудовыми отношениями в ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. Ербанова».

Жилые помещения в общежитии гражданке были предоставлены в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда, статус этого жилого здания не изменялся.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Следовательно, у федерального органа исполнительной власти отсутствовала обязанность по предоставлению гражданке других жилых помещений.

На основании изложенного, считает, что у Российской Федерации отсутствовала обязанность по предоставлению жилья гражданке по договору социального найма жилого помещения, в связи со сносом здания общежития, напротив данная обязанность являлась обязанностью органа местного самоуправления, поскольку гражданка длительное время стояла в очереди на получение жилья, как нуждающаяся.

Кроме того, вопрос о том, являлось ли предоставление квартиры гражданке государственным полномочием, разрешался судом общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что у гражданки ФИО3-Д было два равнозначных способа защиты своего права, предусмотренные ст. 11 ГК РФ: обратить свои требования к истцу, либо к федеральному органу исполнительной власти. Гражданка предъявила требования к истцу.

Считает, что предоставив гражданке квартиру по договору социального найма истец исполнил обязанность, установленную п/п 6 п. 1. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в силу которого вопрос об обеспечении граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, отнесен к вопросу местного значения городского округа.

При этом истец не имеет права требовать компенсацию у Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате решения вопросов местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Полагает, что в силу ст. 1069 ГК РФ удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом основания возникновения ответственности Министерства финансов РФ, размера убытков.

Определениями от 15.12.2011г., 19.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Ринчин-Доржиевна, Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова.

Третьи лица письменных отзывов не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО3Р-Д. о понуждении Администрации г.Улан-Удэ предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, соответствующие санитарным и техническим норам, общей площадью не менее нормы предоставления.

Дополнительным решением от 14.10.2010г. суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ предоставить ФИО3Р-Д. равнозначное по общей площади, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2010г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2010г. и дополнительное решение от 14.10.2010г. оставлены без изменения.

Во исполнение указанных решений суда 21 июля 2011г. Администрация Октябрьского района (наймодатель) и ФИО3Р-Д. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения №187. По условиям договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ состоящее из 3-х комнат в изолированной квартире общей площадью 58,30 кв. м., в том числе жилой 37,8 кв. м. по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на жилое здание по адресу: <...>, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия, общая полезная площадь квартиры №15 по ул. Конечная, д.1б составила 58,3 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26.12.2011 №00325142, составленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартира №15, расположенная по адресу: <...> состоит в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ на основании Решения Комитета от 13.01.2000г. №498.

Следовательно, в результате исполнения Администрацией г.Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2010 указанная квартира, предоставленная по договору социального найма ФИО3Р-Д., выбыла из владения истца, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в размере 2 190 633,58 рублей.

Размер заявленных требований истца подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 14.09.2011 № 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном рынке жилья в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 года составила - 31 616,73 рублей, на вторичном рынке - 37 575,19 рублей.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов.

В силу пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N303-О, от 15.02.2005 N58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При анализе указанной нормы права, арбитражный суд приходит к выводу, что в случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением по делу А10 - 3336/2011 установлено, что согласно письму ТУФА УГИ в РБ № 04/8 – 3145 от 30.07.2007 общежитие № 2 по ул. Трубачеева, 140 в г. Улан-Удэ, в котором также проживала ФИО3Р-Д., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО3Р-Д., Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению гражданке ФИО3Р-Д. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать ФИО3 А-Р-Д. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по приобретению жилья не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт незаконного бездействия Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в неисполнение обязанностей по компенсации Администрации г.Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО3Р-Д., а также обоснованность размера понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами, то требование истца – Администрации города Улан - Удэ является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности решений, действий федеральных органов или должностных лиц, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) федерального органа или его должностного лица и наступившими последствиями (убытками) подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что нести расходные обязательства по приобретению жилья отселяемой гражданки ФИО3Р-Д. должны были государственные органы власти из федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона жилое помещение должно быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе.

Арбитражным судом установлено, что общежитие № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживала ФИО3Р-Д., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 указанное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за её расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 2 190 633 руб. 58 коп. Истцом определен размер убытков исходя из рыночной стоимости квадратного метра.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков необходимо исчислять исходя из фактических затрат Администрации для приобретения жилья, т.е. исходя из рыночной стоимости квадратного метра. Представленный истцом расчет размера убытков суд считает правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, а также размер понесенных администрацией убытков в размере 2 190 633,58 рублей и причинная связь между этими обстоятельствами подтвержден материалами дела.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика по делу - Министерство образования и науки РФ подлежит отклонению, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ 2 190 633 руб. 58 коп. в возмещение убытков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева