Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городское поселение «Северомуйское» (далее – МО ГП «Северомуйское», истец) обратилась в арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «НОРД» (далее – ООО ТПК «НОРД», ответчик) о взыскании 834 666 руб. 01 коп.. в том числе 711 106 руб. 05 коп. – стоимость невыполненных аварийно-восстановительных работ, 121 537 руб. 44 коп. – стоимость невыполненных работ автокрана при транспортировке котла, 2 022, 52 руб. – переплату за котел.

Представитель истца пояснила, что она, как глава муниципального образования, подписала акты приемки выполненных работ ответчику без замечаний при фактическом выполнении по акту № 2 меньшего объема работ. Причина подписания акта в необходимости отчитаться перед бюджетом за освоение выделенных из бюджета денежных средств на устранение аварии на котельной и теплотрассе в поселении «Северомуйское».

Представитель истца пояснила, что указанные ответчиком в отзыве локальные сметные расчеты, утвержденные главой муниципального образования «Муйский район», составлялись муниципальным образованием «Муйский район» для обоснования необходимости выделения денежных средств из бюджета республики. Но при заключении муниципального контракта с ответчиком, последний составил локальные сметные расчеты, которые были утверждены главой муниципального образования Потяковой Т. Г., и на основании данных расчетов ответчик обязан был выполнить указанные в них работы.

В обоснование довода о том, что ответчик выполнил частично работы, предусмотренные сметным расчетом на выполнение работ по теплотрассе, истец указал, что данное обстоятельство подтверждают справка от 08.09.2010г., гарантийное письмо ответчика, акт возврата материалов, акт приемки работ по теплотрассе на сумму 309 047 руб., показания свидетеля Борисовой В. И. – должностного лица Минфина РБ, проводившего проверку по целевому расходованию истцом суммы 3 000 000 руб., выделенных на устранение аварии.

В обоснование довода о том, что ответчик не использовал автокран при перевозке водогрейного котла из п. Таксимо в п. Северомуйск, представитель истца указала на то, что она сама лично нанимала машину для установки котла в котельную.

В обоснование довода о том, что истец излишне уплатил 2 022, 52 руб. ответчику за стоимость водогрейного котла, истец указал на данные накладной, согласно которой стоимость котла меньше, чем указано в смете и акте приемки.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о слушании дела надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых указал, что не признает исковое требование.

В обоснование возражений ответчик указал, что сметные расчеты были утверждены главой муниципального образования «Муйский район», которая не имела право их утверждать. Ответчик указал, что произвел работы на основании локальных сметных расчетов, составленных ответчиком. Указал, что выполнил в соответствии со своим гарантийным письмом ремонтные работы, которые подтверждены актами приемки на суммы 309 047 руб., 155 359 руб., а также возвратил материалы предприятию, которое является ресурсоснабжающей организацией.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля Борисовой В. И., изучив материалы дела, в том истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки с Министерства финансов Республики Бурятия, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации МО «Муйский район» от 19.01.2010г. № 7 на территории муниципального образования городское поселение «Северомуйское» введен режим чрезвычайной ситуации в связи с нарушение теплоснабжения, произошедшего в микрорайоне СМП-597 в пос. Северомуйск.

Распоряжением Правительства РБ от 20.01.2010г. № 16-р из резервного фонда Правительства РБ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий Администрации МО «Муйский район» выделено 3 000 000 руб. с последующим перечислением денежных средств городскому поселению «Северомуйское».

Уведомлением об изменении бюджетных ассигнований из бюджета МО «Муйский район» по решению сессии Совета депутатов от 21.01.2010г. № 170 по платежному поручению от 25.01.2010г. администрации МО ГП «Северомуйское» перечислено 3 000 000 руб. на ликвидацию чрезвычайной ситуации и ее последствий.

Истец заключил с ответчиком муниципальный контракт № 1 от 21.01.2010г.

Предметом контракта стороны указали в пункте 1.1. контракта выполнение ответчиком аварийных ремонтно-восстановительных работ в п. Северомуйск по ликвидации последствий аварии на котельной СМП и теплосетях жилого фонда в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 и № 2, утвержденными главой МО «Муйский район».

Истец представил суду локальные сметные расчеты № 1 и № 2 на монтажные работы на котельной СМП п. Северомуйск на сумму 1 441 650 руб., на ремонтно-восстановительные работы тепловых сетей микрорайона СМП на сумму 1 588 350 руб. (л. д.12-15 том 1).

Указанные локальные сметные расчеты составлены инженером ПТО Шумаевой А. В., работником ответчика.

На локальных сметных расчетах имеются сведения о согласовании их руководителем ответчика Саламатиным С. А., и утверждении их главой МО ГП «Северомуйское» Потяковой Т. Г.

Представитель истца пояснила, что работы по муниципальному контракту ответчик обязан был выполнить в соответствии с указанными сметными расчетами.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, также следует, что ответчик выполнил работы в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными им. Довод ответчика о том, что сметы не были утверждены главой МО ГП «Северомуйское», опровергают содержание смет, на которых имеется подпись главы об их утверждении.

Указанные сметы содержат сведения о наименовании материалов, работ, их количестве и объемов, стоимости.

В муниципальном контракте указаны цена контракта, сроки выполнения работ.

Следовательно, стороны согласовали существенные условия договора подряда (муниципального контракта) о предмете, сроке, цене.

Поэтому в соответствии с положениями статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что стороны заключили договор подряда на выполнение указанных работ.

Истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.2010г., из которого следует, что истец принял от ответчика выполненные монтажные работы на котельной СМП п. Северомуйск на сумму 1 411 650 руб. Акт подписан истцом без замечаний (л. д. 16-18 том 1).

Также суду представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.03.2010г., из которого следует, что истец принял от ответчика выполненные ремонтно-восстановительные работы тепловых сетей микрорайона СМП на сумму 1 588 350 руб. Акт подписан истцом без замечаний (л. д. 19-21 том 1).

Стоимость работ по контракту в размере 3 000 000 руб. была оплачена истцом предварительно перечислением по платежному поручению № 83 от 27.01.2010г., т. е. до 20.03.2010г. (л. д. 22 том 1).

Истец, заявляя настоящий иск, указал, что ответчик выполнил ремонтно-восстановительные работы не в полном объеме, который указан в акте приемки выполненных работ № 2 от 20.03.2010г.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных ответчиком работ по акту приемки № 2 от 20.03.2010г. составила 711 106 руб.

Суд исследовал доказательства, на которые ссылался истец в обоснование изложенного довода.

В гарантийном письме ответчика № 235 от 29.04.2010г. (л. д. 26 том 1) указано, что ответчик закончит ремонтные работы, связанные с аварийной ситуацией, произошедшей в январе 2010г., в августе 2010г.

Данное письмо подтверждает довод истца о том, что ответчик на момент подписания акта № 2 от 20.03.2010г. не выполнил весь объем работ, указанный в смете и акте приемки.

Однако в письме ответчик не указал, какие конкретно работы, в каком объеме не выполнены ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил обязательство по гарантийному письму и завершил ремонтные работы, ссылаясь на акты о выполненных работах в мае-июне, августе 2010г. на суммы 309 047 руб., 155 359 руб.

В справке от 08.09.2010г. (л. д. 33 том 1), составленной комиссией, членами которой являлись представители истца и ответчика в лице начальника участка ООО ТПК «НОРД» Лукашовой Н. Ю., указаны сведения о том, что фактически частично работы выполнялись по восстановлению теплоснабжения в квартирах, восстановлению теплотрасс в других объемах, чем определено локальным сметным расчетом № 2 от 21.01.2010г.

В справке комиссия приняла решение, которым предложила представителям истца и ответчика определить фактически выполненные работы по локальному сметному расчету № 2 от 21.01.2010г.

Следовательно, указанный документ также не содержит сведений о том, какие работы и в каком объеме выполнены ответчиком.

В акте Министерства финансов РБ от 09.09.2010г. в разделе проверка целевого использования средств, выделенных из резервного фонда Правительства РБ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий по распоряжению Правительства РБ от 20.01.2010г. № 16-р изложены сведения о том, что фактически работы выполнялись по восстановлению теплоснабжения в квартирах, восстановлению теплотрасс и других объемах, чем определено локальным сметным расчетом № 2 от 21.01.2010г., а именно не установлены задвижки с указанием их диаметра и количества. В акте указано, что согласно расчету сметных затрат фактически работы выполнены на сумму 516 729 руб. (л. д. 73 том 1).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля заместитель отдела ревизий Министерства финансова РБ Борисова В. И., проводившая проверку, суду показала, что о том, какие задвижки не были установлены ответчиком известно с устных пояснений представителей ответчика, которые отказались дать письменные пояснения, а также данных, которые они передали по факсу. Вместе с тем свидетель Борисова В. И. показала, что по переданному факсу невозможно установить, какое конкретное лицо от имени ответчика передало указанные данные, имеют ли они отношения к работам ответчика, так как факс не подписан и не содержит другого текста, кроме цифр. Единственное, что следует из факса, что он был передан с телефона ответчика.

В части определения стоимости выполненных работ ответчика на сумму 516 729 руб. свидетель Борисова В. И. показала, что сметный расчет фактически выполненных работ ответчиком (л. д. 121 том 1) составил при проведении проверки Минфином РБ Андреев Б. В. - представитель МЧС. Сметный расчет составлен по данным, которые устно были переданы представителями ответчика проверяющим должностным лицам.

Таким образом, сведения о количестве неустановленных ответчиком задвижек на теплотрассе, изложенные в акте проверки Минфина РБ, не подтверждены первичными документами, поэтому суд не может принять акт как доказательство, достоверно устанавливающее невыполненные ответчиком объемы работ по ремонту теплотрассы и их стоимость.

Истец ссылается на акт от 16.02.2011г., как доказательство, подтверждающее, какие объемы работ не выполнены ответчиком.

Суд не принимает данный документ, как доказательство, опровергающее сведения, изложенные в акте приемки выполненных работ № 2 о т 20.03.2010г., так как акт от 16.02.2011г. (л. д. 119 том 1) не подписан представителем ответчика, составлен истцом в одностороннем порядке после подписания акта приемки указанных работ.

Истец ссылался на пояснения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, как признание ответчиком невыполнения работ по ремонту теплотрассы.

Однако содержание дополнения к отзыву на исковое заявление не позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал невыполнение работ по ремонту теплотрассы в сумме стоимости невыполненных работ, предъявленной истцом к взысканию.

Ответчик не признал иск полностью, о чем указал в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представленные в деле акт приемки выполненных работ на сумму 309 047 руб. (л. д. 95-97 том 1), акт приема-передачи от 13.09.2010г. (л. д. 40 том 1) о передаче материалов подтверждают, что ответчик выполнил работы по ремонту теплотрассы после подписания акта приемки № 2 от 20.03.2010г., но не содержат сведения о том, в каком объеме ответчик не выполнил работы и на какую сумму.

В ходе предварительного слушания дела суд предлагал истцу ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема работ, выполненных ответчиком в соответствии со сметой и актом приемки, и их стоимости.

Истец заявил такое ходатайство, указал экспертные учреждения, сформулировал вопросы.

По запросу суда экспертные учреждения дали ответы, одно из учреждений заявило о невозможности проведения экспертизы, а другое указало стоимость услуг, которая не устроила истца.

Суд предложил истцу выбрать иное экспертное учреждение, однако истец проигнорировал данное предложение суда. Сумму стоимости экспертизы на депозитный счет суда истец не внес.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда, установленные статьей 82 АПК РФ, в данном деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом документы, заслушав показания свидетеля Борисовой В. И., пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик не выполнил работы, принятые истцом по акту № 2 от 20.03.2010г., на сумму 711 106 руб.

По акту приемки выполненных работ № 1 от 20.03.2010г. истец подписал выполнение ответчиком монтажных работ по котельной СМП на сумму 1 411 650 руб., в которую вошли стоимость водогрейного котла КВм-1,74 – 679 569 руб., транспортные услуги на сумму 335 763 руб.

Истец указал, что фактическая стоимость водогрейного котла КВм-1,74 составляет 677 855 руб., следовательно, стоимость, указанная в акте, превышает фактическую стоимость котла на 1 714 руб., с учетом НДС 18% - на 2 022, 52 руб.

Данное обстоятельство подтверждают сведения о стоимости котла, указанные в товарной накладной № 177 от 08.12.2009г.

Так, согласно указанной товарной накладной (л. д. 111 том 1) стоимость одного котла КВм-1,74 (в комплекте с топкой ТПШм) составляет 677 855 руб. 08 коп. без учета НДС 18%.

Ответчик не оспорил данное обстоятельство, не представил доказательства, опровергающие сведения о стоимости котла, указанные в товарной накладной.

Истец заплатил стоимость котла, указанную в акте приемки № 1 по цене, превышающей фактическую стоимость котла, на 2 022, 52 руб.

Следовательно, ответчик безосновательно получил указанную сумму, которая в силу положений статьи 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В сумму иска истец включил также сумму 121 537, 44 руб. – стоимость работ автокрана, которая вошла в стоимость транспортных услуг в сумме 335 763 руб., принятую истцом по акту приемки № 1 от 20.03.2010г.

В обоснование довода о необоснованном получении указанной суммы ответчиком истец указал на то, что глава МО ГП «Северомуйское» не приняла указанную сумму при согласовании калькуляции стоимости транспортных услуг.

В обоснование данного довода истец представил сводную калькуляцию на транспортировку котла КВм 1, 74 (л. д. 99 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в данной калькуляции, следует, что указанную калькуляцию составил экономист ответчика, калькуляция утверждена директором ответчика.

Следовательно, указанный документ является документом ответчика.

В калькуляции отсутствуют сведения о том, когда была совершена главой МО ГП надпись «согласовано без стоимости п.3 на сумму 121 537, 44» на калькуляции, был ли ознакомлен с данной надписью ответчик.

При этом суд принимает во внимание, что в акте приемки № 1 от 20.03.2010г. истец принял транспортные услуги на сумму 335 763, 67 руб. (без НДС), которая соответствует стоимости, указанной в калькуляции и включающей стоимость работы автокрана на сумму 121 537, 44 руб.

Имеющаяся надпись главы МО СП на калькуляции не означает, что услуги автокрана не имели место.

В материалах проверки Минфина РБ представлены расчет ответчика о стоимости одного машино-часа КАМАЗ 53112 (автокран) (л. д. 106 том 1), путевой лист № 245 от 21.-23.01.2010г. (л. д. 107-108 том 1).

Согласно расчету стоимость одного машино-часа автокрана составляет 3 983, 72 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе, автокран КАМАЗ 53112 выехал 21.01.2010г. из п. Таксимо в п. Северомуйск с грузом котел КВм 1,74 и возвратился обратно в п. Таксимо 23.01.2010г., время в движении составило 36 часов, путевой лист подписан водителем, диспетчером, механиком.

Истец устно заявил, что представленный ответчиком на проверку Минфину РБ путевой лист является подложным документом.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Суд отклонил устное заявление истца о подложности путевого листа как необоснованное.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля лицо, которое глава МО ГП «Северомуйское» нанимало для разгрузки котла, доставленного ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в нарушении положений статьи 88 АПК РФ истец не указал место жительства лица, а также не пояснил, каким образом, показания свидетеля опровергнут сведения, изложенные в путевом листе.

Иные доводы об обоснованности заявленного искового требования истец не заявлял.

Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость работы автокрана на сумму 121 537, 44 руб. ответчик включил необоснованно в акт приемки № 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявления иска на сумму 2 022, 52 руб., в остальной части иска требование заявлено необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «НОРД» (ИНН 0313002091) в пользу Администрации муниципального образования городское поселение 2 022 руб. 52 коп. – неосновательно полученную сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «НОРД» (ИНН 0313002091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И. Г. Марактаева