Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договора ипотеки №0907-ДЗ от 09.07.2009 г. о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264,

о признании недействительным соглашения от 28.05.2010 г. об обращении взыскания на предмет залога – воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264,

о признании недействительным соглашения от 20.12.2009 г. об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661,

а также заявление ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» о взыскании судебных расходов в размере 175008 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 24 декабря 2010 г.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежаще,

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей»: ФИО5- представитель по доверенности от 14 апреля 2011 г.,ов (пункту 2.1.2 договора).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-. ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-. ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (далее -общество «РегионАвиа-Сервис Плюс», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» (далее –компания «Антей», компания) о признании недействительным соглашения от 20 декабря 2009 г. об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 обществу «РегионАвиа-Сервис Плюс».

25.02.2011 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек участников общества «РегионАвиа-СервисПлюс» ФИО2 и ФИО3. Делу присвоен номер А10-5053/2011.

Определением суда от 18.04.2011 г. принято заявленное истцом уточнение наименования ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей».

ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Бурятия к

тем же ответчикам с иском о признании недействительными заключенного ими договора ипотеки №0907-ДЗ от 09 июля 2009 г. о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, соглашения от 28 мая 2010 г. об обращении взыскания на предмет залога – воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, применении последствий недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 обществу «РегионАвиа-Сервис Плюс».

25.02.2011 г. исковое заявление принято судом, делу присвоен номер А10-5056/2010.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2011 г. по делу №А10-5056/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Этим же определением по ходатайству ответчика- компании «Антей» дела №А10-5053/2010 и №А10-5056/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-5053/2010.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сформулировав их к ответчику- компании «Антей» следующим образом:

1) признать недействительным договор ипотеки №0907-ДЗ от 09.07.2009 г. о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заключенный компанией «Антей» и обществом «РегионАвиа-Сервис Плюс»,

2) признать недействительным соглашение от 28.05.2010 г. об обращении взыскания на предмет залога – воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264,

3) признать недействительным соглашение от 20.12.2009 г. об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661,

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 обществу «РегионАвиа-Сервис Плюс».

5) применить последствия недействительности сделки в виде возврата воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 обществу «РегионАвиа-Сервис Плюс».

К ответчику- обществу «РегионАвиа-Сервис Плюс» заявлены исковые требования:

1) признать недействительным договор ипотеки №0907-ДЗ от 09.07.2009 г. о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заключенного компанией «Антей» и обществом «РегионАвиа-Сервис Плюс»,

3) признать недействительным соглашение от 20.12.2009 г. об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 (том 4, л.д.70).

Уточнение иска принято судом на основании положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора представитель истца заявил отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок:

соглашения об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661 от 20.12.2009 г.,

договора ипотеки №0907-ДЗ от 09.07.2009 г. и соглашения от 28.05.2010 г. об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 в виде возврата воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 (том 5, л.д.32).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2011года отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделок принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика-общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3 не явились.

О времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21 февраля 2011г. указан адрес общества «РегионАвиа-Сервис Плюс»: <...> Октября, дом 21 а (л.д.41-47, том 1).

Арбитражный суд направил ответчику по данному адресу копии определений о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 25.02.2011г. как по делу №А10-5053/2010, так и по делу №А10-5056/2010, всех последующих определения, в том числе определения от 27 мая 2011 года об отложении судебного разбирательства на 22 июня 2011г.

7 июня 2011г. копия определения вручена генеральному директору общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» ФИО2 согласно его расписке в уведомлении №67000838922937.

В предыдущих судебных заседаниях представитель этого ответчика ФИО6 принимала участие. Её полномочия на представление интересов общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» подтверждены доверенностью от 31.03.2011 г.

Третьему лицу ФИО2, не явившемуся в судебное заседание, копия определения от 27 мая 2011г. вручена 07.06.2011г., что подтверждено его распиской в уведомлении 67000838922883.

Несмотря на почтовое извещение, ФИО3 не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом ему по адресу : <...>, в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (уведомление 67000838922890).

В силу п.2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ФИО3 считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ранее он участвовал в судебном заседании по данному делу, уведомлен о наличии спора с его участием.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разместил информацию о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, опубликовав определения о принятии исковых заявлений и определение об отложении судебного разбирательства по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов.

Арбитражный суд принял все меры для надлежащего, своевременного извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения с указанием времени и места судебного заседания.

Неявка представителей ответчика-общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" и третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Ответчик- общество "РегионАвиа-Сервис Плюс" и третьи лица могли реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил признать недействительными договор ипотеки №0907-ДЗ от 09.07.2009 г. о передаче в залог воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заключенного компанией «Антей» и обществом «РегионАвиа-Сервис Плюс», соглашение от 28.05.2010 г. об обращении взыскания на предмет залога – воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, соглашение от 20.12.2009 г. об обращении взыскания на предмет залога - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661.

В обоснование своих требований пояснил, что сделки являются крупными, заключены с нарушением порядка их совершения, решение об одобрении оспариваемых сделок общество не принимало. Сделками нарушены права и интересы истца-участника общества «РегионАвиа-Сервис Плюс», срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен. Каждая из оспариваемых сделок является крупной, балансовая стоимость имущества, указанного в каждой сделке, превышает 25 процентов стоимости имущества общества. О договоре ипотеки от 9.07.2009 г. истец узнал при рассмотрении дела в арбитражном суде г.Москвы 5 апреля 2011г. В п.4.2 договора ипотеки указана стоимость имущества-12000000 руб., балансовая стоимость всего имущества общества согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009г. составляла 11053000 руб. Решение общего собрания участников общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» от 30.06.2009 г. не принималось. Оригинал протокола общего собрания участников этого общества от 30.06.2009г. не представлен, а его копия вызывает сомнения.

Оспариваемое соглашение от 28 мая 2010г. является крупной сделкой, стоимость отчуждаемого самолета 6910169 руб. 44 коп., а балансовая стоимость имущества общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» -9951000 руб.

Соглашение от 20 декабря 2009 г. относится к крупным сделкам, общая стоимость имущества общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» составляла 10610000 руб., стоимость воздушного судна -3140084 руб.73 коп., более 25 процентов имущества ответчика-общества «РегионАвиа-Сервис Плюс». О сделке истец узнал 5.04.2011г.

Представитель ответчика- компании «Антей» исковые требования не признал, сославшись на отсутствие нарушение закона, устава, прав и охраняемых законом интересов истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец являлся участником общества «РегионАвиа-Сервис Плюс», работал там же, жил в г.Улан-Удэ, должен был знать о сделках, оспариваемых в настоящем деле, с 9 июля 2009 года. С сентября 2009 г. истец знал о пропуске ответчиком- обществом «РегионАвиа-Сервис Плюс» двух платежей и обращении на предмет залога. Договор об ипотеке и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество являются взимосвязанными сделками.

Представитель ответчика- компании "Антей" заявил об отнесении на истца судебных расходов на истца и взыскании с него в пользу компании «Антей» 175008 руб., в том числе 100000 руб.-расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб.-затрат, связанных с проживанием представителя в гостинице в <...> руб.-проезд из г.Москвы в г.Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях и обратно, 3500 руб.-суточные, 1600 руб.-проезд в аэропорт на аэроэкспрессе, 488 руб.-расходы на копирование документов и прочие расходы.

Выслушав представителей истца и ответчика-компании "Антей", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик- общество "РегионАвиа-Сервис Плюс" создано на основании решения двух учредителей ФИО2 и ФИО3, зарегистрировано 29.08.2007 г., что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 г. (л.д.41-47, том 1).

Согласно ст. 4 устава общества его уставный капитал составляет 10000 руб.

Истец ФИО1 включен в состав участников общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" на основании решения общего собрания участников общества от 12 августа 2008 г., с этого времени является участником названного общества, владеет долей в размере 33,34% его уставного капитала. Это обстоятельство подтверждается п.4.2 устава (л.д. 24, том 1).

Компания "Антей" зарегистрирована 25.01.2007 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 №008830131 (л.д.1, том 2).

Решением общего собрания участников компании от 12.01.2011г. продлены полномочия его генерального директора ФИО7 (том 2, л.д.3).

09 июля 2009 г. общество (залогодатель) в лице генерального директора ФИО2 заключило с компанией "Антей" (залогодержателем) договор ипотеки №0907 -ДЗ (л.д.12- 17, том 1).

Предметом данного договора, как это оговорено его участниками в п.1.1, является обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед компанией "Антей" от 1.07.2009г.

В договоре ипотеки от 09 июля 2009г. общество и компания поименовали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед компанией "Антей" от 1.07.2009г. основным договором.

Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед компанией "Антей" от 1.07.2009г., подписанное генеральным директором общества и генеральным директором компании, констатирует наличие у общества перед компанией обязанности уплатить 8104314 руб., в том числе 6431995 руб. 58 коп.-долг, возникший из различных оснований -решения Савеловского районного суда г.Москвы от 23.01.2009г. по иску ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Авиатехника" и обществу "РегионАвиа-Сервис Плюс", решения этого же суда от 24.04.2009г. по иску ФИО8 к обществу "РегионАвиа-Сервис Плюс", решения арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009г. по делу №А10-1302/2009 по иску компании к обществу, договоров уступки права (требования) № 01 от 01.07.2009г. и № 02 от 01.07.2009г.

Предметом соглашения от 1.07.2009г. является порядок погашения обществом компании задолженности, подлежащей уплате в соответствии с судебными актами. Участники соглашения от 1.07.2009 г. определили, что общество "РегионАвиа-Сервис Плюс" выплачивает компании "Антей" долг в размере 6431995 руб.58 коп. и проценты 1672318 руб. до 01 августа 2010г.

В пункте 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед компанией "Антей" от 1.07.2009г. стороны предусмотрели, что общество обязуется выплатить компании до 31 июля 2009 г. 855804 руб., до 1 09.2009г.-604042 руб. 50 коп. и до 1 числа каждого месяца 604042 руб.50 коп. Последний платеж- до 1 августа 2010г. (л.д.21-23, том 2).

Оспариваемый истцом договор о ипотеке №0907-ДЗ от 09 июля 2009 года повторяет содержание соглашения о порядке и сроках погашения задолженности общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед компанией "Антей" от 1.07.2009г. и устанавливает, что в обеспечение своих обязательств по основному договору общество заложило компании следующее недвижимое имущество- воздушное судно АН-24 РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 (том 2, л.д.25-29).

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 г., который истец просит признать недействительным, заключено обществом (залогодателем) и компанией (залогодержателем) и предусматривает порядок удовлетворения требований последнего к первому по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед компанией "Антей" от 1.07.2009г. (л.д.31-32, том 2).

В пункте 2.1 соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 г. его участники предусмотрели, что залогодатель передает в собственность залогодержателю предмет ипотеки- воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504. Стоимость предмета ипотеки с учетом износа и истечения срока летной годности со соглашению сторон определена в размере 8270000 руб. (п.2.2).

28.05.2010 г. общество и компания подписали акт приема-передачи указанного воздушного судна (л.д.33, том 2).

Соглашение от 20.12.2009 г. об обращении взыскания на предмет залога, оспариваемое истцом, заключено обществом (залогодателем) и компанией (залогодержателем) и предусматривает передачу первым последнему в собственность предмета залога- принадлежащего залогодателю воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305.

В п.1.1 соглашения от 20.12.2009 г. его участники оговорили, что целью соглашения является исполнение п.п.2.3, 2.4, 2.5 договора №28/2008-З беспроцентного займа от 7.06.2008 г., заключенного между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (основной договор).

Как указано в п.1.2 соглашения, его стороны определяют порядок удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю по договору о переводе долга от 15.08.2008 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему за счет предмета залога без обращения в суд (л.д.12-13, том 3).

Оспариваемое соглашение подписано надлежащими представителями лиц-участников сделки: генеральным директором общества ФИО2 и генеральным директором компании ФИО7

Истец, являясь участником общества "РегионАвиа-Сервис Плюс", вправе оспаривать сделки, совершенные этим обществом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Анализ судебной практики позволяет выделить условия договора ипотеки, признаваемые судами в качестве существенных, а также способы их согласования.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 3, 4 оспариваемого договора ипотеки его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – воздушного судна АН-24 РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 12000000 рублей (пункт 4.2 договора ипотеки).

Пунктом 1.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обществом (залогодателем) обязательств, возникших по основному договору.

Пунктом 1.3 договора ипотеки определена сумма задолженности - 8104314 рублей, установлен срок уплаты долга-до 1 августа 2010г. а также согласован график исполнения обязательств по выплате долга и процентов с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки выплаты 8104314 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации 13.07.2009г., что подтверждено отметкой в тексте договора (л.д. 24-29, том 2).

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения обязательства в части суммы долга и процентов.

Участники договора ипотеки (ответчики- общество и компания) согласовали

все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга и процентов, поэтому договор ипотеки считается заключенным.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 6737/10 по делу N А51-10613/2009.

Соглашения от 28 мая 2010 г. и 20 декабря 2009 года подписаны надлежащими представителями ответчиков (общества и компании), содержат указание на предмет сделки, являются заключенными.

Оспариваемые сделки являются крупными для общества "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Согласно пунктам 1,2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доводы представителя истца о совершении крупных сделок с нарушением закона нашли подтверждение.

В п.4.2 договора ипотеки указана стоимость имущества-12000000 руб., балансовая стоимость всего имущества общества согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009г. составляла 11053000 руб.

Оспариваемое соглашение от 28 мая 2010г. является крупной сделкой, стоимость отчуждаемого самолета 6910169 руб. 44 коп., балансовая стоимость имущества общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» -9951000 руб.

Соглашение от 20 декабря 2009 г. также оценивается как крупная сделка, поскольку общая стоимость имущества общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» составляла 10610000 руб., стоимость воздушного судна -3140084 руб.73 коп., более 25 процентов имущества общества.

Представитель ответчика –компании "Антей" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период обращения истца в арбитражный суд с иском, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующими на момент рассмотрения дела положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пункт 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределение чистой прибыли общества между участниками, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

Законодатель в пункте 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, истец должен был узнать об оспариваемом договоре ипотеки, заключенном 9.07.2009г. и зарегистрированном 13.07.2009г., не позднее 1 мая 2010 г.

О соглашении от 20.12.2009 г. истец, являясь участником общества, должен был узнать в те же сроки- не позднее 1 мая 2010г.

С исками истец обратился в арбитражный суд 30 декабря 2010г., о чем свидетельствуют оттиски штампов арбитражного суда Республики Бурятия на текстах исковых заявлений.

С учетом данного обстоятельства и заявления ответчика- компании "Антей" о пропуске срока исковой давности в иске о признании договора ипотеки от 09.07.200г. и соглашения от 20.12.2009 г. недействительными следует отказать, так как истец обратился в арбитражный суд с иском после истечения срока исковой давности.

С момента, когда истец должен был узнать о договоре, прошло более одного года.

Оснований, установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва срока исковой давности и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности участники дела не представили.

ФИО1 как участник общества «РегионАвиа-Сервис Плюс» должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 1 мая 2010 г. Тот факт, что он узнал о них позднее, не влияет на вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Истец, являясь участником общества, вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

При должной степени осмотрительности истец обязан был своевременно узнать о совершении сделок между обществом, участником которого он является, и компанией.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска о признании недействительными договора ипотеки от 9.07.2009 г. и соглашения от 20.12.2009г. следует отказать.

Вторым основанием для отказа в признании соглашения от 20.12.2009г. недействительным является недоказанность осведомленности компании о крупном размере сделки.

Абзац 3 пункта 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 21.10.2009 г. по 30.12.2009г.) устанавливал, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Компания "Антей" не знала и не должна была знать о ее совершении соглашения от 20.12.2009 г. с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, поскольку не являлась участником общества, лица, входящие в органы управления компании, не входили в органы управления общества.

Бухгалтерская отчётность обществ с ограниченной ответственностью не подлежит опубликованию в средствах массовой информации и является недоступной для компании.

Доводы представителя истца о том, что общие собрания не проводились, в связи с чем он не мог знать о сделках, исследованы судом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ)

д) пояснительной записки.

Пункт 6 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" содержит требование о том, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Непроведение общих собраний участников общества не освобождает общество от правильного составления годового отчета. Бухгалтерский баланс должен быть достоверным и полным.

Статья 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривает, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок до 1 мая 2010 г.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в иске.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в арбитражный суд не обращался.

Правовые основания для признания недействительным соглашения от 28 мая 2010г. также не усматриваются.

В соответствии с п. 5 статьи 46 Федерального закона (в редакции от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2011г. истцу и ответчику-обществу предложено представить доказательства осведомленности компании о крупном размере сделок, установлен срок представления доказательств-12.05.2011г. (л.д.49-54, том 2).

Такие доказательства истец и другие лица, участвующие в деле, не представили, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд.

Компания "Антей" не является участником общества "РегионАвиа-Сервис Плюс" и не обязана знать о заключении сделки, оспоренной истцом, с нарушением порядка её совершения.

Истец и иные участники дела не представили доказательств публикации ответчиком –обществом "РегионАвиа-Сервис Плюс" годовой отчетности, бухгалтерского баланса за периоды, предшествующие совершению оспариваемых сделок.

Изложенные обстоятельства не дают правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика-компании "Антей" об одобрении сделок участником ФИО3 суд не принимает, так как в обществе три участника, один из которых оспаривает сделки. Одобрение сделки ФИО3 не исцеляет её, но и не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленный компанией протокол общего собрания участников общества от 30.06.2009 г. не может быть принят как доказательство, так как его оригинал не представлен обществом, которое обязано хранить такой документ.

Представитель ответчика -компании заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 175008 руб.

Представитель истца заявил о чрезмерности расходов.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд установил следующее.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным, издержкам, связанным с рассмотрением, в арбитражном, суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 г. №454-О Конституционный Суд РФ отметил, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Эта же правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 25.03.1999 по делу Николова (Nikolova) против Болгарии Европейский суд по правам человека напомнил, что для того, чтобы расходы были включены в компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они являлись действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным.

Расходы компании "Антей" в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг №ЗД/11-КС от 1.10.2010г., заключенного между указанным ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных услуг" (исполнителем). В п.1.2 договора предусмотрена обязанность последнего представлять интересы ответчика в суде. Стоимость услуг оговорена сторонами договора в размере 300000 руб. (п.3.1).

Платежным поручением № 253 от 23.12.2010г. компания перечислила исполнителю 100000 руб., в качестве основания платежа указала авансовый платеж за юридические услуги по договору №ЗД/11-КС от 1.10.2010г.

Расходы ответчика –компании "Антей" в размере 15000 руб. связаны с проживанием его представителя ФИО10 в гостинице в г.Улан-Удэ, отражены в платежных документах –чеке №006 общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Плаза" от 17.04.2011г., чеке № 00005 от 27.05.2011г., счете №34534 от 27.05.2011г.

Затраты компании в размере 54420 руб.на оплату проезда из г.Москвы в г.Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях и обратно подтверждены посадочными талонами от 16 апреля 2011., 19 апреля 2011г., 26 мая 2011 г. маршрутными квитанциями, фиксирующими проезд по электронным авиабилетам.

Оплата 3500 руб.-суточных, 600 руб.-проезда в аэропорт на аэроэкспрессе,

подтвержденные проездными документами №0000019933 от 16.04.2011г. от аэровокзала до аэропорта Домодедово, № 000000026327 от 19.04.2011г. от аэропорта Домодедово до аэровокзала, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде Республики Бурятия и подлежат возмещению.

Доказательств расходов в размере 488 руб. компания не представила. Ссылки её представителя на то, что данные расходы связаны с копированием документов, телефонными переговорами не подтверждают их связи с рассмотрением спора. В этой части требование компании не может быть удовлетворено.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 174520 руб. являются действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере.

Оснований для уменьшения суммы возмещения судебных расходов не усматривается. Истец, заявляя о их чрезмерности, не представил соответствующих доказательств.

Доводы истца о завышенном размере судебных расходов опровергаются данными расценок на разовую юридическую помощь, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных услуг", согласно которым ведение дел в суде оценено в размере 150 у.е. за каждое судебное заседание (л.д.8, т.5).

Споры по искам ФИО1 к двум ответчикам и с участием третьих лиц являются корпоративными, сложными, суд объединил два дела в одно производство.

Сложность спора требовала значительных затрат времени представителя ответчика для определения компанией своей правовой позиции по всем требованиям истца, оспаривавшем несколько сделок общества.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. тремя чеками-ордерами от 30.12.2010г. и 8000 руб. двумя чеками-ордерами от 29.12.2010г. (л.д. 9,10 том 3).

Расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. относятся на истца. В остальной части государственная пошлина в размере 8000 руб., перечисленная чеком-ордером от 29.12.2010г. в размере 4000 руб. и от 30.12.2010г. в размере 4000 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Заявление ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» (<...>, ОРГН 1077746188420) 174520 руб.-судебные расходы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» о взыскании судебных расходов в остальной части, составляющей 488 руб., отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: http://4aas.arbitr.ru/.

Судья А.И. Хатунова