Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 796 127руб.00коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2011 г. б/н;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2010 г. №4036;

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2011 г. №07.0.371;

от третьего лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе с 25.02.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее – ОАО «Хиагда», ответчику) о взыскании 761 218руб.00коп. – неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных строительно-монтажных работ по монтажу трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования до 796 127руб.00коп. Увеличение суммы иска принято определением суда от 30.08.2011 г. о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Определением суда от 17.02.2010 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИНТЕРТЕСТ».

В обоснование иска истец указал, что, начиная с 04.05.2007 г. истец по договору подряда №418 выполнял для ответчика строительно-монтажные работы по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия.

В ходе выполнения работ ответчик согласовал график горно-подготовительных работ на 2009г., в котором предусмотрел монтаж КТПН-10/0,4 кВ №6 в период с 20.02.2009 г. по 09.03.2009 г., также согласовал электрическую схему указанной подстанции.

Работы по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА № 6 не были предусмотрены в составе работ по договору подряда № 418 от 04.05.2007г, не были также учтены при подписании в октябре 2008 г. дополнительного соглашения к договору подряда № 418 на выполнение дополнительных работ.

03.03.2009 г. ответчику были направлены сметные расчеты на монтаж КТПН-10/0,4 кВ 250кВА №6. После проверки сметных расчетов, ответчик представил локальный сметный расчет № 04-02 на монтаж КТПН-10/0,4 кВ 250кВА № 6 сметной стоимостью 761 218руб.00коп. и локальный смет расчет стоимости калькуляции на изготовление КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА на сумму 79 396руб.00коп, подписанные главным энергетиком ОАО «Хиагда».

14.03.2009 г. комиссия в составе представителей ответчика произвела приемку выполненных истцом работ по монтажу пусконаладочным испытаниям КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6, и ответчик подписал акт выполненных работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВ № 6.

25.04.2009 г. ответчиком от истца получен комплект ключей от КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6.

Направленные для принятия и подписания акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не заявил, работы не оплатил.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца стоимость данных работ на сумму 796 127руб.00коп.

Со ссылкой на статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 796 127руб.00коп. – сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительно-монтажных работ по монтажу трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ 250 кВА №6.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения их размера.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 658 403руб.00коп., представил расчет признаваемых исковых требований.

Требования истца на сумму 137 724руб.00коп. ответчик считает необоснованными. В обоснование возражений ответчик указал, что не согласен с расчетом экспертов в части определения затрат на зимнее удорожание в размере 4,2% от стоимости строительно-монтажных работ. Полагает, что затраты подлежат определению в размере 4%, предусмотренных генеральным проектировщиком в сводном сметном расчете .

В части затрат на временные здания и сооружения ответчик считает, что данные затраты подлежат определению по фактическим затратам, а не в размере 2,6% от стоимости строительных и монтажных работ. В обоснование данной позиции ответчик сослался на МДС 81-35-2004 , указав, что согласно МДС данные затраты включаются в смету в размере по нормам на основании договора либо по фактическим затратам. Поскольку между сторонами отсутствуют в отношении спорных работ договорные отношения ответчик считает, что размер затрат должен быть произведен по фактически понесенным затратам. Документов, обосновывающих строительство временных зданий и сооружений, в материалах дела нет, в связи с чем размер затрат в экспертном заключении необоснован.

Также ответчик полагает, что применение индекса «затраты на выполнение работ вахтовым методом» в размере 17,78% необоснованным в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом. Перечень данных документов предусмотрен Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, введенными в действие письмом Госстроя от 04.04.2007г. №СК-1320/02. При представлении указанных документов ответчик готов компенсировать эти затраты истцу.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что затраты на выполнение работ проверены экспертами, заключение экспертизы считает обоснованным и правомерным.

Третье лицо (ЗАО «ИНТЕРТЕСТ») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

О начавшемся судебном процессе ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» извещено, начиная с 25.02.2011 г. (л.д. 46, том 2) по указанному в договоре генерального подряда почтовому адресу. По юридическому адресу третье лицо извещено, начиная с 24.03.2011 г. (л.д. 74, том 2). Сведения о ходе разбирательства, совершаемых процессуальных действиях, копии судебных актов своевременно размещались судом на официальном сайте в сети Интернет.

Письменный отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен. В материалах дела имеется письменное пояснение ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» на определение об истребовании доказательств (л.д. 8-9, 32-33, том 4) с указанием на то, что локальный сметный расчет, калькуляция на изготовление КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6 в ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» отсутствуют, не составлялись.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, между ОАО «Хиагда», ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» и ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка с 04.05.2007 г. (л.д. 9-11, том 1) существуют отношения по поводу выполнения электроснабжения Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия.

Договором подряда от 04.05.2007 г. №418 (л.д. 9-11, том 1) в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 г. №9 (л.д. 12, том 1) в период с 04.05.2007 г. по 29.12.2008 г. было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ КТПН 10/0,4 №5 (250 кВА), строительно-монтажных работ по внеплощадочным электросетям П-10-0,4 №5 (250 кВА), а также выполнение электромонтажных работ по прокладке трех кабельных линий 3 КЛ-0,4 кВ от КТП 10-0,4 кВ №Г5 250 кВА доПР-0,4кВ (уч. 9, 10).

Истцом в материалы дела представлены согласованные с ответчиком локальные сметные расчеты на выполнение указанных работ (л.д. 13-22, том 1).

Обстоятельства выполнения указанных работ были предметом рассмотрения в деле №А10-791/2010.

К взысканию предъявлена стоимость работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6.

Данные работы договором подряда № 418 от 04.05.2007г не предусмотрены. Однако выполнение работ произведено с согласия заказчика, что следует из материалов дела. Так согласно графику горно-подготовительных работ на 2009 г. выполнение работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ №6 предусмотрено в период с 20.02.2009 г. по 09.03.2009 г. (л.д. 32, том 1).

Указанный график содержит отметки о согласовании со стороны ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (директор ФИО4) и ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» (главный энергетик ФИО5).

ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» является генеральным подрядчиком на строительстве Хиагдинского месторождения, что следует из договора от 19.02.2009 г. №01.1.034 (л.д. 121-130, том 1), дополнительного соглашения к нему от 23.12.2009 г. №01.1.1034/дс-92л (л.д. 131, том 1), соглашения от 25.06.2010 г. №4 (л.д. 132, том 1).

ФИО5, подпись которого содержится в графике горно-подготовительных работ на 2009 г., указан в качестве главного энергетика ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» также в протоколе заседания технического совета ОАО «Хиагда» от 06.10.2008 г. №2 (л.д. 27, том 1) и общем журнале работ №1/2007 (л.д. 71, том 1).

Кроме того, согласование работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250кВА №6 подтверждается электрической схемой КТПН 10/0,4 кВ 250 кВА №6 на полигоне (блоки №11 и №12), утвержденной ОАО «Хиагда» (л.д. 33, том 1). Указанная схема подписана главным энергетиком ОАО « Хиагда» ФИО6, утверждена главным инженером ОАО «Хиагда» ФИО7, которые являются членами заседания технического совета ОАО «Хиагда», что следует из протокола от 06.10.2008 г. №2 (л.д. 27, том 1).

Ответчиком направлены согласно письму ОАО «Хиагда» от 03.03.2009 г. №372 (л.д. 35, том 1) на проверку в адрес ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» сметный расчет на монтаж КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6 .

В материалы дела представлены два локальных сметных расчета в отношении КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6: №04-02 на 761 218руб.00коп. (монтаж КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6 - л.д. 36-40, том 1) , б/н на 79 396руб.00коп. (калькуляция на изготовление КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6 – л.д. 41-47, том 1), которые содержат отметку о проверке объемов главным энергетиком ОАО «Хиагда» ФИО6 (л.д. 40, 47, том 1).

Работы по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА № 6 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами от 14.03.2009г (л.д. 52, 53-55 том 1), подписанными представителя сторон, протоколом совещания о включении КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА № 6 и отпайки ВЛ-10кВ КТПН № 5-КТПН № 6 под нагрузку от 18.03.2009г (л.д. 56, том 1), актом осмотра электроустановки № 03-81 от 27.03.2009г, составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия (л.д. 57-61, том 1), общим журналом работ №1/2007 с отметками уполномоченного представителя Ростехнадзора (л.д. 70-73, том 1), согласно расписке от 25.04.2009г старшим энергетиком цеха ПВ ОАО «Хиагда» ФИО8 получены от мастера ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка ФИО9 два комплекта ключей от КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6 (л.д. 62, том 1).

В акте выполненных работ от 14.03.2009 г. (л.д. 53-55, том 1) , подписанном со стороны ОАО «Хиагда» начальником цеха ПВ ФИО10 и энергетиком цеха ПВ ФИО11, имеется отметка руководителя проекта от ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» Е. о подтверждении объемов для включения в смету и их приемке после предъявления формы КС-2 с исполнительной документацией.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически выполнены.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные работы предъявлены истцом в адрес ответчика сопроводительной запиской от 12.05.2009 г. (л.д. 63, том 1), на которой имеется свидетельствующая о её получении 19.05.2009 г. подпись заместителя генерального директора ОАО «Хиагда» по капитальному строительству ФИО12

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д. 69-66, том 1) и справке о стоимости выполненных работ № 407 от 25.11.2009г истцом предъявлены работы по монтажу КТПН 10/0,4 -250 кВА № 6 на сумму 761 218руб.00коп.

Ответчиком в ходе предварительного разбирательства заявлялось о фактическом выполнении работ по монтажу КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6 третьим лицом ЗАО «ИНТЕРТЕСТ». В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен акт №7 от 31.01.2010 г. на сумму 761 218руб.00коп. о приемке выполненных ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" работ по монтажу КТПН-10/0,4 -250 кВА № 6 (л.д. 133-135, том 1).

В пояснениях ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» (л.д. 5, том 2) указало об отсутствии в бухгалтерском учете ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» сведений о работах, указных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 31.01.2010г и отсутствии взаиморасчетом по данным работам между ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» и ОАО «Хиагда».

Довод о выполнении спорных работ иным лицом ответчиком снят.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью работ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Региональный Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 46/2011, представленному ООО Региональным Центром Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» (л.д.36-69 том 4), фактически выполненные работы в основном соответствуют акту выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 761 219руб.00коп., представленному на исследование. Расхождения имеются по пунктам №10 и №11, по которым работы фактически выполнены в большем объеме (таблица № 1 исследовательской части экспертного заключения). Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 796 127руб.00коп.

Ответчик требования истца признал на сумму 658 403руб.00коп., представил расчет признаваемых исковых требований.

Ответчик считает, что при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами необоснованно включены затраты , связанные с выполнением работ вахтовым методом, в размере 17,78% в сумме 101 849 руб 90 коп, затраты на временные здания и сооружения» в размере 2,6% в сумме 13 931 руб 15 коп, а также зимнее удорожание из расчета 4,2% от стоимости строительных и монтажных работ в сумме 23 089 руб 28 коп. Ответчик считает, что зимнее удорожание составляет 21 460 руб 34 коп из расчета 4% от стоимости строительных и монтажных работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их обоснованными в части.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету.

В соответствии с приложением 8 МДС 81-35.2004 затраты на выполнение6 работ вахтовым методом определяются расчетами на основе проекта организации строительства (ПОС) , которые должны учитывать затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков, перевозку вахтовых рабочих до места вахты и оплату суточных в период нахождения в пути.

Ответчик подтвердил, что в соответствии с ПОС предприятия по отработке Хиагдинского месторождения урана затраты на выполнение работ вахтовым методом определены в размере 17,78%. Согласно ПОС затраты определяют общий объем затрат на проведение работ вахтовым методом.

Согласно экспертному заключению № 46/11 затраты на выполнение работ вахтовым методом составили 101 849руб 90 коп из расчета 17,78% от суммы 572 834 руб 07 коп.

Между тем, работы выполнены истцом без договора, смета на выполнение работ в сумме 761 218 руб в установленном порядке не согласована сторонами. Подпись главного энергетика ОАО « Хиагда» ФИО6 о проверке объемов не является доказательством утверждения сметы ответчиком.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Затраты на выполнение работ вахтовым методом подлежат доказыванию. Истцом доказательств того, что данные затраты были реально понесены (доказательств направления работников для выполнения работ вахтовым методом, приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, справок на выдачу суточных) в материалы дела не представлено. На исследование экспертам документы в обоснование выполнения работ вахтовым методом не представлялись. Ссылок на такие документы в экспертном заключении не имеется.

Ответчик заявил в ходе рассмотрения дела о готовности принять затраты в объеме фактических затрат, подтвержденных доказательствами. Однако истец от предложения суда представить доказательства в обоснование фактических затрат на выполнение работ вахтовым методом отказался, со ссылкой на установление размера данных затрат экспертным заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 , частью 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке части 4 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 46/11 , суд установил, что вывод эксперта о том, что затраты на выполнение работ вахтовым методом составили 101 849 руб 90 коп не подтвержден доказательствами и не обоснован.

Также не подтверждены доказательствами затраты на временные здания и сооружения в размере 2,6% от стоимости строительных и монтажных работ в сумме 13 931 уб 15 коп.

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Поскольку выполнение спорных работ произведено без договора , оснований для применения коэффициента на временные здания и сооружения в размере 2,6% не имеется. Проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству временных зданий и сооружений истцом не представлено, также не представлено иных доказательств в обоснование размера затрат на временные здания и сооружения.

Следовательно, вывод эксперта о том, что затраты на выполнение работ по строительству временных зданий и сооружений в размере 13 931 руб 15 коп не обоснован.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств в обоснование затрат на выполнение работ вахтовым методом, затрат на временные здания и сооружения истцом не представлено, требования истца в части затрат в сумме 101 849 руб 90 коп (затраты на выполнение работ вахтовым методом) и 13 931 руб 15 коп (затраты на временные здания и сооружения) не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В отношении применения коэффициента «зимнего удорожания» 4,2% довод истца обоснован. В соответствии с таблицей 4 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» по 5-ой температурной зоне , к которой относится Республика Бурятия, подлежит применению коэффициент зимнего удорожания 4,2%.

Расчет затрат на зимнее удорожание обоснован в сумме 22 504 руб 18 коп из расчета 535 813 руб 64 коп (стоимость строительных и монтажных работ , установленная экспертным заключением № 46/11) х 4.2%.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 659 505 руб 45 коп из расчета 535 813 руб 64 коп + 22 504 руб 18 коп ( зимнее удорожание) + НДС 18%.

В остальной части требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску оплачена истцом в размере 20 224руб30коп. (платежное поручение от 24.11.2010 г. №85 – л.д. 8, том 1).

С учетом увеличения истцом размера исковых требвоаний до 796 127руб.00коп. размер госпошлины по иску составляет 18 922руб.54коп.

Из оплаченных истцом 20 224руб30коп. государственной пошлины 1 301руб.76коп. излишне оплачены, подлежат возвращению ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг экспертов суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 659 505 руб 45 коп – сумму неосновательного обогащения, 15 675 руб 43 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка в пользу открытого акционерного общества «Хиагда» 27 619 руб 02 коп – расходы по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка из федерального бюджета 1 301 руб 76 коп – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 24 ноября 2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова