Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления от 03 апреля 2012 года №02-2012/281, постановления от 24 мая 2012 года №02-2012/282 и протокола об административном правонарушении от 25 июля 2012 года №11,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №02-10-14-03/22 от 09.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Лес» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – Управление) об оспаривании постановления от 03 апреля 2012 года №02-2012/281, постановления от 24 мая 2012 года №02-2012/282 и протокола об административном правонарушении от 25 июля 2012 года №11.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 04.03.2013, от 20.02.2013 №67000859851780, возвратом заказного письма от 25.02.2013) .

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещённого, заявителя.

Из заявления и дополнения к нему следует, что оспариваемые постановления и протокол нарушают права, законные интересы Общества и противоречат решениям Арбитражного суда Республики Бурятия. Наказание Обществу по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено без учета того, что санкцией данной статьи предусмотрено предупреждение, а административное правонарушение совершено впервые и является малозначительным. Заявитель также просил продлить сроки обжалования указанных постановлений и дать правовую оценку определению об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 января 2012 года.

Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что постановлением от 17 ноября 2011 года №02-2012/281 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество нарушило на 6 дней срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов при осуществлении валютных операций. Ввиду изменения действующего законодательства, постановлением от 03 апреля 2012 года размер наложенного на Общество штрафа снижен до 5 000 рублей. Заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Постановление от 03 апреля 2012 года №02-2012/282 вынесено в отношении генерального директора Общества ФИО2, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в арбитражный суд. 24 мая 2012 года в отношении Общества и его генерального директора какие-либо постановления Управлением не выносились, заявителем неправильно указана дата оспариваемого постановления №02-2012/282. На основании протокола от 25 июля 2012 года генеральный директор Общества мировым судьей привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не может быть оспорен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении на 6 календарных дней сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года №02-2011/281, вынесенном заместителем руководителя Управления, Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В этот же день Постановлением по делу об административном правонарушении №02-2011/282 генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

25 января 2012 года руководителем Управления вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о переквалификации административного правонарушения по делу №02-2011/281.

02 апреля 2012 года Общество обратилось в Управление с ходатайством об уменьшении штрафа, назначенного постановлением от 17 ноября 2011 года №02-2011/281.

О времени и месте рассмотрения ходатайства об уменьшении штрафа о назначении административного наказания Общество было извещено посредством телефонограммы от 03 апреля 2012 года.

03 апреля 2012 года руководителем Управления вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №02-2011/281 от 17 ноября 2011 года в части, согласно которому размер наложенного на Общество штрафа снижен до 5 000 рублей в связи с переквалификацией деяния на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.146-147).

22 мая 2012 года данное постановление получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.148).

03 апреля 2012 года Управлением вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №02-2011/282 от 17 ноября 2011 года в части, в отношении директора Общества ФИО2 в связи с переквалификацией деяния на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.146-147).

25 июля 2012 года административным органом в отношении генерального директора Общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №11 о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав объяснение представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель оспорил в арбитражном суде постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части.

Главой 31 КоАП РФ и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование подобных постановлений (как полностью, так и в части) в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. При этом в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено.

Содержание права на судебную защиту раскрыто Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений. В постановлении от 19 марта 2010 г. N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В связи с этим, суд считает возможным распространить данную правовую позицию и на обжалование в судебном порядке актов органов государственной власти и местного самоуправления. Ошибочное решение данных органов, затрагивающее права и законные интересы граждан и юридических лиц, может быть оспорено в судебном порядке даже, несмотря на то, что законом подобное обжалование не предусмотрено. Иное искажало бы существо правосудия.

Постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания затрагивает права заинтересованного лица, поскольку административный орган может необоснованно отказать в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания либо неправильно применить нормы материального права при рассмотрении названного вопроса. Невозможность обжалования такого постановления при наличии его очевидной незаконности приведет к тому, что права заинтересованного лица восстановлены не будут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03 апреля 2012 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №02-2011/281 от 17 ноября 2011 года в части.

Порядок и сроки обжалования названного постановления законом прямо не определены. Однако, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию права.

Статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения, касающиеся обжалования вышеуказанного постановления, вытекают из законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, жалоба на постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания должна быть подана заинтересованным лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление от 03 апреля 2012 года №02-2011/281 получено заявителем 22 мая 2012 года, что не оспаривается Обществом и подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д.148).

В суд заявитель обратился 04 декабря 2012 года, т.е. по истечении десятисуточного срока на обжалование и спустя 6 месяцев после получения постановления.

Пропуск срока на обжалование названного постановления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель ходатайствовал о продлении срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В связи с этим, пропущенный срок на обжалование постановления может быть судом восстановлен, а не продлен.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование названного постановления должен представить заявитель.

Однако, таких доказательств Обществом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме этого, согласно статье 31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Порядок применения данной правовой нормы разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

В пункте 1 названного постановления указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Следовательно, исполнение постановления по делу об административном правонарушении может быть прекращено в части.

В силу статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания Общество было извещено посредством телефонограммы от 03 апреля 2012 года, однако, к должностному лицу не явилось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года №02-2012/281 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При этом санкция названной статьи предусматривала для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания административный орган учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые и не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

В связи с изменением действующего законодательства Управление оспариваемым постановлением переквалифицировало деяние Общества на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания в части, снизив размер назначенного штрафа до 5 000 рублей.

Частью 6.1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

02 апреля 2012 года заявитель обратился в Управление с ходатайством об уменьшении размер наложенного штрафа по постановлениям о назначении административного наказания, в том числе по делу №02-2011/281 от 17 ноября 2011 года (т.1, л.д.145).

С учетом конкретных обстоятельств дела, административный орган снизил Обществу назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи. При этом должностное лицо Управления не нашло оснований для назначения Обществу более мягкого наказания, чем штраф.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 03 апреля 2012 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №02-2011/281 от 17 ноября 2011 года в части.

Вместе с тем суд считает необходимым прекратить производство по делу в части касающейся оспаривания постановления от 03 апреля 2012 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №02-2011/282 от 17 ноября 2011 года в части и протокола об административном правонарушении №11 от 25 июля 2012 года.

Указание Обществом в резолютивной части заявления даты вынесения постановления – 24 мая 2012 года, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в описательной части заявитель сослался на дату – 03 апреля 2012 года.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года №02-2011/282 и постановление от 03 апреля 2012 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №02-2011/282 от 17 ноября 2011 года в части вынесены в отношении генерального директора Общества ФИО2, т.е. физического лица.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, принятые в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление от 03 апреля 2012 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №02-2011/282 от 17 ноября 2011 года в части вынесено в отношении лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, то дело об оспаривании данного постановления арбитражному суду не подведомственно.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Однако, возможность обжалования протокола об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена. При этом суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении по своей сути является промежуточным актом, фиксирующим событие административного правонарушения. Данным протоколом не оканчивается производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, он сам по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Помимо этого, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от 25 июля 2012 года №11 составлен в отношении физического лица – генерального директора Общества ФИО2

В связи с этим, названный протокол не может быть оспорен в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 03 апреля 2012 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 17 ноября 2011 №02-2011/281 в части, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными постановления от 03 апреля 2012 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 17 ноября 2011 №02-2011/282 в части, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия и протокола об административном правонарушении от 25 июля 2012 года №11.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.П.Кушнарева