Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» (670031, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Управлению Министерства внутренних дел по гор. Улан-Удэ

о взыскании 15000 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2013 г.

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2013 г.

Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ: ФИО3 – представитель по доверенности № 30565 от 06.10.2014 г.

Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещен, заказное письмо № 67000882860339 вручено 21.01.2015 г.

от третьих лиц:

Министерства внутренних дел по Республике Бурятия: ФИО4 – представитель по доверенности № 356 от 12.01.2015 г.

ФИО5: не явился, извещен, заказное письмо № 67000882860322 вручено 19.01.2015 г.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Бурятия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, о взыскании 15000 руб. 00 коп. – суммы материального ущерба, понесенного по делу об административном правонарушении, 5000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство внутренних дел по Республике Бурятия, инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» взыскано 15 000 руб. – сумма убытков, 5 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении требований заявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Улан-Удэ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможность привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, поскольку Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011, установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пунктом 63 статьи 12 раздела 2).

Определением Арбитражного суда от 31 октября 2014 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 апреля 2013 г. майором полиции ФИО5 в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» вынесено постановление 03 ПЮ № 001012 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ «Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра». МБОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ» подало апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ на данное постановление. 07.06.2013 г. Октябрьский районный суд отменил постановление, производство по делу прекратил. Действиями инспектора ГИБДД МВД Республики Бурятия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой юридических услуг по договору от 17.04.2013 г. в сумме 15000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает, что ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел России, убытки истца должны быть взысканы с данного органа, как с главного распорядителя средств федерального бюджета. Истцом не доказаны обязательные условия деликтной ответственности, а именно: неправомерность решений, действий государственных органов или должностных лиц, наличие убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или его должностного лица и наступившими последствиями (убытками).

Ответчик – Управление МВД по г. Улан-Удэ возражает против заявленных требований, поскольку не установлена виновность действий ответчика. Сведения о наличии признаков административного правонарушения – выпуск автобуса, не прошедшего технический осмотр налицо. Прекращение административного преследования в связи с истечением срока давности не является основанием для возмещения вреда. Действия ФИО6 по ненадлежащему уведомлению истца не нарушают имущественных прав школы № 63, наоборот, благодаря этому истец сумел избежать административной ответственности. ФИО6 виноват в том, что не сумел привлечь к ответственности виновное лицо. Ответчик просит применить нормы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец совершил общественно вредный проступок и избежал ответственности и дополнительно хочет еще получить компенсацию. Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н в перечень расходов МВД России возмещение убытков не входит.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия поддержал доводы изложенные Управлением МВД по г. Улан-Удэ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 27 марта 2013 г. старшим государственным инспектором БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ майором полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно указанному определению, 26 марта 2014 года в 14 час. 30 мин. на пр. Строителей, д.32, инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 при осмотре автобуса марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <***>, предназначенного для перевозки детей выявлено, что транспортное средство не прошло технический осмотр. Кроме того, в путевом листе от 26.03.2013 г. отсутствует информация о прохождении водителем ФИО8 предрейсового медицинского осмотра. Эксплуатация принадлежащего МБОУ СОШ №63 гор. Улан-Удэ транспортного средства запрещена.

Постановлением старшего государственного инспектора БДЦ ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по горю. Улан-Удэ майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № 03 ПЮ № 001012 от 16 апреля 2013 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №63 гор. Улан-Удэ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 7 июня 2013 г. жалоба представителя МБОУ СОШ №63 удовлетворена, постановление № 03 ПЮ № 001012 старшего госинспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от 16.04.2013 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом судом при визуальном исследовании протокола об административном правонарушении установлено исправление даты извещения о рассмотрении административных материалов, при этом такие исправления в протоколе не оговорены. Таким образом, в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя школы о дате рассмотрения административного материала на 16.04.2013 г. в 14 час., при рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 26 апреля 2014 г. между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №63 г. Улан-Удэ» и ООО АФ «Гранд-Аудит» заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого ООО АФ «Гранд-Аудит» оказывались консультационные услуги по обжалованию в судебном порядке постановления ГИБДД № 03 ПЮ № 001012 от 16.04.2013 г.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15000 руб. 00 коп.

Согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру №495 от 26.04.2013 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» оплатило ООО АФ «Гранд-Аудит» оговоренную сумму.

Основанием предъявления иска послужило наличие у школы убытков в виде расходов на оплату услуг юриста, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудником Управления МВД России по г. Улан-Удэ и прекращенного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ решением от 07.06.2013 г.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, в последствии признанных судом необоснованными, повлекшими определенные затраты для таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, школой к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечено третье лицо, услуги которого обществом оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы МБОУ «Средняя образовательная школа № 63» на оплату услуг юридической компании, факт несения которых и их размер доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования к государственному учреждению Управление Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует признать необоснованными.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в сумме 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.07.2013 г., заключенный между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №63 гор. Улан-Удэ» и ООО АФ «Гранд-Аудит», в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказать консультационные услуги и подготовить исковое заявление при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением расходов в соответствии со статьей 1069 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Стоимость услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №495 от 26.07.2013 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №63 г. Улан-Удэ» уплатило ООО АФ «Гранд-Аудит» оговоренную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по существу настоящего дела принято в пользу истца - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ», которое обратилась за взысканием причиненных убытков.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 рублей.

Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 5 000 рублей.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:

- в арбитражном суде: от 30 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 рублей).

Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 500 рублей.

Составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 3 500 рублей. Составление апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб – для юридических лиц от 10 000 рублей.

Расценки носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не является чрезмерным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 63 г. Улан-Удэ» 15000 руб. - сумму убытков, 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в потном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.К.Урмакшинов