Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм» (670011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи №09/10-1кп от 29.09.2010 г., применение последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 23/162 от 06.06.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое объединение «Юнитфарм» о признании недействительным договора купли-продажи № 09/10- 1кп от 29 сентября 2010 года, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АК «БайкалБанк».

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись в материалах дела.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыва, возражений не представил. Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена ответчику заказным письмом № 67000860918991 по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказным письмом № 67000858857325. Указанное почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата». По номеру телефона <***>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ответчик не находится.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный договор подписан со стороны истца представителем по доверенности ФИО2. Однако из содержания доверенности от 27.09.2010 г., зарегистрированной в реестре за № 6-8923 следует, что полномочия у ФИО2 на подписание договора по отчуждению имущества отсутствовали, в связи с чем, спорный договор не отвечает требованиям ст. 209 ГК РФ и является недействительным в силу ничтожности. Общество не передавало право по отчуждению (продаже) имущества ФИО2.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третье лицо считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву на исковое заявление указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи находится в залоге у ОАО АК «БайкалБанк» по договору № 13-16/90 об ипотеке от 29.09.2009 г. (с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 г.), по договору № 13-16/267 об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 29.09.2010 г. ( с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2010 г.), по договору об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № 13-16/13 от 01.02.2011 г. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 г. по делу № А10-3681/2011 обращено взыскание на вышеуказанное имущество в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2011 г. по делу № А10-389/2011 договор купли-продажи был расторгнут, суд обязал ответчика вернуть истцу недвижимое имущество. Учитывая, что истец уже защитил нарушенное право путем обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о расторжении договора, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцом ФИО2, содержит право продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов 29 сентября 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм» (покупатель) заключен договор № 09/10-1кп купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм» (покупатель) следующие объекты недвижимого и движимого (комплекса) имущества:

а) здание административно-бытового корпуса (недвижимое имущество): нежилое, трех этажное здание, общей площадью 3869,60 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. б/н, литера А, инв. № 29890-б/н;

б) здание производственного цеха (недвижимое имущество): нежилое, двух этажное здание, общей площадью 5979,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. б/н, литера Б, инв. № 29890-б/н;

в) здание литейного цеха (недвижимое имущество): нежилое, двух этажное здание, общей площадью 3745,10 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. б/н, литера Д, инв. № 29890-б/н;

г) инструменты и оборудование (движимое имущество) – в наименовании и количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

Покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), определенную договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемого имущества составляет 5 850 000 рублей, в том числе НДС 892 372 рубля 88 копеек.

По акту приема-передачи от 29.09.2011 объекты недвижимого имущества переданы покупателю - ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм».

Право собственности покупателя на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-03-01/283/2010-089; № 03-03-01/283/2010-090; № 03-03-01/283/2010-091 от 19.11.2010.

Со стороны продавца - ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» договор подписан представителем по доверенности от 27.09.2010 г. ФИО2, подпись которого скреплена печатью общества, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для выводов о недействительности оспариваемой ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» сделки по приведенным основаниям, поскольку согласно представленной и заверенной истцом копии доверенности от 27.09.2010 г. выданной ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» ФИО2, доверенность выдана последнему сроком на один год, «с правом продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу» (ООО «БайкалЭнергоСтройСервис»).

При указанных обстоятельствах, довод об отсутствии у лица, подписавшего оспариваемый истцом договор купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества № 09/10-1кп от 29.09.2010 г. права на подписание договора по отчуждению имущества представляется необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что договор от 29.09.2010 № 09/10-1кп, подписанный со стороны истца ФИО2, в последующем был одобрен истцом, что подтверждается, в частности, обращением последнего в суд с иском к покупателю - ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм» о расторжении договора купли-продажи №09/10-1кп от 29.09.2010г., обязании ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм» возвратить имущество, полученное по договору, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества. Обращаясь с данным иском, истец указывал на заключенность оспариваемого в данном деле договора, на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контрагентом (ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм») обязательств по оплате товара, а также на наличие оснований для понуждения последнего возвратить полученное по договору имущество.

Решением арбитражного суда Республики Бурятии от 21 ноября 2011 г. по делу № А10-389/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г., оспариваемый истцом договор купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества № 09/10-1 кп от 29.09.2010 г., между ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» и ООО «Фармацевтическая компания «ЮнитФарм» признан заключенным и расторгнут в судебном порядке. Указанным решением суд обязал ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм» возвратить ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» движимое и недвижимое имущество, являвшееся предметом договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А10-389/2011 с участием тех же лиц установлены имеющие обязательное значение фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о соответствии договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 09/10-1 кп от 29.09.2010 г. требованиям закона, о согласованности всех существенных условий при его заключении, наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора при его исполнении и как следствие о наличии оснований для его расторжения по воле продавца в судебном порядке. Также из упомянутого судебного акта по делу №А10- 389/2011 следует, что ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» восстановлено в нарушенных правах путем обязания покупателя возвратить полученное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, исходя из заявленного иска, с учетом толкования норм гражданского законодательства, определяющих условия действительности сделок, истец в рамках настоящего спора в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ничтожность оспариваемой сделки, нарушение сделкой его прав и законных интересов, возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.К. Урмакшинов