Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С. С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о разделе недвижимого имущества,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);
ФИО3 - представитель по доверенности от 05.06.2018 (паспорт);

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); ФИО4 – представитель по доверенности от 05.10.2018 (паспорт);

от третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 0012, диплом серии ВСБ № 0705689 (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о разделе недвижимого имущества.

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил:

– выделить из имущества, находящегося в общей долевой собственности в собственность ФИО1 здание конторы - общей площадью 277,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый номер 03:23:000000:14/1999-000029, расположенного по адресу: <...> (литер А), в том числе помещения
1 – кабинет 24,8 кв.м. (лит. А), 2 – подсобное 1,9 кв.м. (лит. А), 3 – коридор 4,5 кв.м.
(лит. А), 4 – торговое 58,5 кв.м. (лит. А), 5 – торговое 56,7 кв.м. (лит. А), 6 – складское 44,9 кв.м. (лит. А), 7 – складское 43,7 кв.м. (лит. А), 9 – котельная 12,7 кв.м. (лит. А4), 12 – складское 31,3 кв.м. (лит. А), 13 – тамбур 6,7 кв.м. (лит. А1); здание автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., инвентарный номер 3516, литер Ч, кадастровый номер 03-03-01/015/2009-041, расположенное по адресу: <...>
,

- выделить в собственность ИП ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 183 кв.м. и земельный участок площадью 306 кв. м. под зданием конторы согласно точек координат, установив соответствующие границы для кадастрового учета,

- выделить в собственность ИП ФИО2 пристроенную часть здания площадью 262,1 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/068/2005-476, в том числе помещений:

мансардный этаж по плану экспликации

1 – кабинет 14,5 кв.м. (лит. А5), 2 – кабинет 9,4 кв.м. (лит. А5), 2а – кабинет 12,9 кв. м. (лит. А5), 3 – лестничная клетка 2,3 кв.м. (лит. А5), 4 – коридор 13,7 кв.м. (лит. А5), 5 – санузел 7,2 кв.м. (лит. А5), 6 – подсобное 4,9 кв.м. (лит. А5), 7 – коридор 2,3 кв.м. (лит. А5),

2 этаж по плану экспликации

1 – торговое 69,1 кв.м. (лит. А3), 2 – кабинет 21,6 кв.м. (лит. А3), 3 – лестничная клетка 7,5 кв.м. (лит. А3), 4 – лестничная клетка 9,4 кв.м. (лит. А3),

1 этаж по плану экспликации

8 – санузел 5 кв.м. (лит. А4), 10 – тамбур 3,1 кв.м. (лит. А3), 11 – торговое 107,4 кв.м. (лит. А3),

- выделить в собственность ИП ФИО2 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 151 кв. м. под пристроенной частью здания согласно точек координат, установив соответствующие границы для кадастрового учета,

- прекратить право общей долевой собственности предпринимателей
ФИО1 и ФИО2 на здание конторы с кадастровым номером
03:23:000000:14/1999-000029, здание автосервиса с кадастровым номером
03-03-01/015/2009-041, пристроенной части здания с кадастровым номером
03-03-01/068/2005-476,

- установить границы земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023409:67, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей ФИО1 и ФИО2 согласно точек координат, что является основанием для внесения изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН,

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1 301 429,58 рублей в качестве компенсации, либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса – 2 258 000 рублей в качестве компенсации, либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса по 38,9 кв.м. каждому из собственников – 2 258 000 рублей в качестве компенсации (л.д. 25-33, т. 7).

Указанные уточнения ИП ФИО1 приняты судом, иск рассмотрен судом с учетом данного уточнения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на следующее имущество в равных долях по 1/2 доли:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, сооружений, площадь: 1131.00 кв.м. расположенная по адресу: <...> участок №14 кадастровый номер: 03:24:023409:67;

- здание конторы - одноэтажное бревенчатое, общей площадью 277.3 кв.м., 1956 г. постройки, находится по адресу: <...> д.№14 (литер А) номер объекта: 03:23:000000:14/1999-000029;

- пристроенная часть здания, общая площадь 262.10 кв.м. (номер на поэтажном плане 1:10,11,2:1,2, манс:1-4) находится по адресу: <...>
14, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/068/2005-476;

- автосервис, назначение: нежилое. Площадь: общая 77.8 кв.м. Инвентарный номер:3516. Литер: Ч. Этажность:1; адрес: <...> кадастровый номер: 03-03-01/015/2009-041.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. Ответчик постоянно уклоняется от этого вопроса. В соответствии с частью 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истец предлагает разделить общее имущество, так как исходя из применения указанного имущества сложившегося за последние годы истец использует то имущество которое хочет оставить за собой, так же как и ответчик фактически использует то имущество которое предлагает оставить за ним истец. Истец не использует здание, которое занимает ответчик, хотя по стоимости здание явно не равнозначны. Более того разделение имущества фактически у сторон останется по отдельному зданию, что даст дополнительные возможности продажи, сдачи в аренду, проведения перепланировки, реконструкции и т.д. тогда как в общей собственности указанное может быть сделано только с согласия второго участника долевой собственности. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. Ранее предприниматели пытались самостоятельно по соглашению сторон произвести фактический раздел принадлежащего им имущества в долевой собственности, однако, им удалось заключить лишь соглашение от 10.12.2009, которое фактически предусматривало лишь порядок использования части помещений без их идентифицирующих признаков, в том числе, не указано кому какие помещения отходят. Соглашение от 10.12.2009 не соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не регистрировалось, в соглашение кроме всего прочего не была решена судьба земельных участков под зданиями находящимися под общим имуществом, что противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, также не прекращена общая долевая собственность в отношении имущества перечисленного в соглашении. Указанным соглашением были разделены бизнес процессы фактическое использование тех или иных помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Раздел земельного участка по предложенному варианту возможен, поскольку предельно допустимые минимальные размеры земельного участка для вида разрешенного использования, установленного для спорного земельного участка, правилами землепользования и застройки г. Улан-Удэ не предусмотрены (заявление л.д. 6-11, т.1, дополнения л.д. 4-5. т.5, л.д. 3-4, т.7).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется действующее по настоящее время и исполненное сторонами соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10 декабря 2009 года, у истца отсутствует право требования раздела (выдела) доли из имущества, являющегося предметом действующего соглашения о разделе. Согласно соглашению о разделе от 10.12.2009, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности в отношении всего имущества, о разделе которого был заявлен рассматриваемый по настоящему делу иск. Указанное соглашение от 10.12.2009 действует, исполнено сторонами, не расторгнуто и не признано в установленном законом порядке недействительным. Истец и ответчик, подписав соглашение о разделе имущества от 10.12.2009 и исполнив его, достигли в добровольном порядке согласия о способе и условиях раздела (выдела долей) из общего имущества, находящегося в общедолевой собственности. Соглашение о разделе имущества от 10.12.2009, является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности. Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности. Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей долевой собственности на разделенное имущество прекратилось с 10 декабря 2009 года. Поскольку истец - ФИО1 собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлся, права требовать выдела доли из спорного имущества он не имеет. Право на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества или выдела своей доли, возникает у участника долевой собственности, только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. В соглашении от 10.12.2009 - стороны достигли договоренностей о способе и условиях раздела общего имущества и исполнили его в соответствии со ст. 309 ГК РФ. В связи, с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием об одностороннем изменении условий действующего соглашения в силу статьи 310 ГК РФ. Кроме того, после заключения соглашения о разделе имущества, сторонами были произведены строительство новых помещений и реконструкция старых помещений в здании магазина по ул. ФИО6, 14. В результате чего произошли изменения в технических характеристиках помещений, которые в обязательном порядке подлежат кадастровому учету и в отношении которых должно быть зарегистрировано право собственности.
В данном случае в отношении объектов здания конторы и пристроенной части произведена реконструкция, соответственно имеются признаки самовольной постройки. Истец путем подачи искового заявления пытается узаконить самовольные постройки. По зданию автосервиса спора между сторонами нет, так как в отношении указанного объекта недвижимости, сторонами осуществлен раздел на основании соглашения от 10.12.2009 и режим общей долевой собственности в отношении указанного объекта у сторон прекратился (отзыв л.д. 36-59, т.2, л.д. 2-4, т.3, л.д. 14-20, 78-82, 133-140, т.5, л.д. 11-13, т. 7, л.д. 25-28, 82-85, т.8).

Управлением Росреестра по Республике Бурятия представлен отзыв на заявление, в котором Управление указало, что при разделе земельного участка вновь образованный участки должны отвечать установленным законодательством требованиям, в частности требованию о предельных размерах земельного участка п.п. 1, 2, 4- 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами или земельным законодательством (в отношении участков, на которые действия градостроительных регламентов не распространяется п.п. 1-2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Как установлено решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82 «О правилах землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ минимальные размеры земельного участка, предназначенного для бытового обслуживания, составляет 450 кв.м. (л.д. 1-2, т. 5, л.д. 73-79, т.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежат следующие здания:

1.нежилое здание конторы - общей площадью 277,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый номер 03:24:023409:149, расположенного по адресу: <...>
(выписка из ЕГРН л.д. 93-94, т.1);

2.нежилое помещение пристроенной части здания площадью 262,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:145, расположенного по адресу: <...>
(выписка из ЕГРН л.д. 97-99);

3.нежилое здание автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., 2008 года постройки, кадастровый номер 03:24:023409:94, литер Ч, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН л.д. 95-96, т.1).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположение <...> участок № 14, который также находится в долевой собственности истца и ответчика (выписка из ЕГРН л.д. 91-92, т.1).

Между собственниками сложился определенный порядок пользования вышеназванными объектами недвижимого имущества, согласно соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009 (л.д. 160-165, т.5).

Спорные объекты используются истцом и ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванных объектов ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключено Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ФИО2 (стороне 1) выделяется доля в состав которой входит:

а) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу Республика Бурятия
<...>, общей площадью 273,47 кв.м., в том числе:

- зал ГАЗ площадью 107,4 кв.м.,

- отдел иномарок площадью 91,3 кв.м.,

- склад ГАЗ площадью 73,8 кв.м.,

торговый отдел площадью 30,97 кв.м.

ФИО1 выделяется его доля в состав которой входит:

а) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу <...>
, общей площадью 273,90 кв.м. в том числе:

- зал УАЗ площадью 57,0 кв.м.,

- зал ВАЗ площадью 56,0 кв.м.,

- склад УАЗ площадью 24,8 кв.м.,

- бухгалтерия площадью 24,8 кв.м.,

- СТО площадью 77,8 кв.м.,

- комната на мансарде 14,5 кв.м.

Стороны определили, что в состав общего имущества вошли:

- мансарда площадью 54,07 кв.м.,

- тамбур площадью 6,7 кв.м.

Вышеуказанное имущество с выделенными в натуре долями представлено в виде поэтажного плана в приложении № 2 к Соглашению.

Согласно доводам истца и ответчика с 2009 года по настоящее время фактическое пользование помещениями спорных объектов недвижимости не менялось.

При этом процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Соглашения от 10.12.2009 государственной регистрацией прав не завершена. Раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим долевой собственности не изменился.

11.03.2020 ИП ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении зданий, расположенных по адресу: <...>
14 на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009.

29.06.2020 Управлением Росреестра по Республике Бурятия отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (л.д. 123-125, т.5) по причине наличия признаков реконструкции объекта капитального строительства.

При проведении правовой экспертизы уполномоченным органом установлено, что раздел «План этажа (этажей) здания» в техническом плане от 06.03.2020 не соответствует сведениям ЕГРН об объекте недвижимости в здании с кадастровым номером 03:24:023409:143. Указанное здание по сведениям ЕГРН учтено с площадью 277,3 кв.м., 1- этажное, тогда как по сведениям технического плана здание 2- этажное, плюс имеется мансарда. Также следует отметить, что в самом здании произошли изменения в виде демонтажа оконных проемов и обустройства дверных проемов.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав в отношении спорных объектов, в соответствии с которыми площадь здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:143 составляет 277,3 кв.м., площадь пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:15 составляет 262,1 кв.м.

В материалы дела сторонами представлены технические паспорта на спорные объекты.

На здание конторы Улан-Удэнским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.06.2004 выдан технический паспорт, в котором содержатся сведения о том, что
1-этажный объект недвижимости состоит из 9 комнат площадью 275,1 кв.м (л.д. 83-94, т.5).

Из технического паспорта на пристроенную часть здания от 16.11.2005 следует, что здание имеет два этажа и мансарду площадь здания составляет 262,1 кв.м., здание состоит из 8 комнат (л.д. 95-106, т.5).

Сторонами в материалы дела представлен технический паспорт на здание магазина от 05.05.2011 из которого следует, что площадь здания конторы и пристроенной части составляла 587,3 кв.м., объекты состояли из 26 комнат (л.д. 107-120, т.5).

Также представлен технический паспорт в отношении нежилого здания конторы и пристроенной части от 23.03.2020 (л.д. 143-156, т.5), в соответствии с которыми площадь обоих строений составляет 576,0 кв.м. Объект состоит из 25 комнат.

При сравнительном анализе экспликаций указанных объектов следует, что сторонами возведены дополнительные перегородки, обустроены дверные проемы в несущей стене здания конторы, осуществлен демонтаж части здания конторы – помещения котельной (помещение № 9 на поэтажном плане технического паспорта от 10.06.2004), осуществлен пристрой к зданию конторы помещения котельной (помещение № 10 на поэтажном плане технического паспорта от 05.05.2011), пристроено помещение санузла (помещение № 5 по техническому паспорту от 05.05.2011), в пристроенной части здания увеличилась площадь мансарды за счет возведения дополнительных помещений (помещения №№ 5, 6, 7 технического паспорта от 05.05.2011), пристроен тамбур.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Т.о. после заключения соглашения от 10.12.2009 сторонами произведена реконструкция нежилого здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:149 и нежилого помещения пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:145.

Поскольку площадь спорных зданий при сопоставлении технических паспортов строений до и после реконструкции изменилась и не соответствует площади зданий, отраженной в ЕГРН, следовательно, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Истец, требуя раздела спорных объектов (здания конторы и пристроенной части здания), не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что реконструкция спорных объектов узаконена в установленном порядке, поскольку в настоящее время техническая характеристика спорных объектов недвижимости отличается от технической характеристики объектов, находящихся в долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отражено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств того, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 своевременно, т.е. до начала реконструкции обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и им необоснованно было отказано в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия указанных лиц, как принявших надлежащие меры по легализации самовольной постройки для установления возможности признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приобрел право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае объекта, на который зарегистрировано право собственности сторон не существует, существует иной объект, имеющий признаки самовольно реконструированного объекта, который не введен в эксплуатацию, права на который сторонами не зарегистрированы, имеет место объект, который не может быть признан полноценным объектом гражданского оборота.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о выделе долей и признании на них соответствующих прав по правилам части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указанных объектов здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:149 и нежилого помещения пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:145.

Ссылки истца на выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО7, о том, что сторонами реконструкция спорных объектов не осуществлялась, а произведены работы по перепланировке помещений судом отклонены, поскольку заключение является ненадлежащим доказательством, выполнено не в рамках назначенной судом экспертизы и указанное заключение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (техническим паспортам на спорные строения).

Экспертные заключения ООО «Регион-эксперт» от 03.07.2020 № 18/2020 и АНО «Единый экспертнор-правовой центр» от 26.09.2018 № 0133/4-4-2018 судом в качестве допустимых доказательств возможности раздела спорных объектов не принимается, поскольку исследование проводилось без анализа обстоятельств совершенными сторонами реконструкции зданий.

Рассматривая требование о выделении из имущества, находящегося в общей долевой собственности в собственность ФИО1 здания автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик относительно указанного здания возражений не заявлял, напротив, неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что пользование спорным объектом осуществляет истец.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определением суда от 14.02.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов, проведение экспертизы поручено ООО «Регион–Эксперт».

10.07.2020 экспертной организацией представлено экспертное заключение
№ 18/2020.

По ходатайству сторон судом определением от 29.01.2019 назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об определении рыночной стоимости спорных объектов с применением всех повышающих и понижающих коэффициентов с учетом месторасположения зданий.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 представлено заключение экспертизы № РСВ01-03/21 (л.д. 23-251, т.6).

Согласно представленной экспертизе экспертом определена рыночная стоимость здания автосервиса – 860 000 рублей.

Экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно выводов экспертного заключения, ответчик представил рецензионное заключение специалиста от Общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» № 5542 от 05.05.2021 (л.д.40-94, т.7).

Исследовав и оценив представленное рецензионное заключение суд приходит к выводу, что указанное заключение не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО9, а также не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.03.2021 № РС01-03/2021, суд установил, что заключение является ясным, полным соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый
участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.

Учитывая баланс интересов и то, что раздел имущества и прекращение права долевой собственности не повлечет нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным зданием, отсутствие возражений ответчика на получение компенсации в счет передачи истцу 38,9 кв.м., приходящуюся на ? долю ответчика, требования по иску в части выделения ИП ФИО1 в натуре здания автосервиса - кадастровый номер 03:24:023409:94, расположенного по адресу: <...>
, суд счел соответствующими положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 430 000 рублей сумму компенсации в счет несоразмерности имущества выделяемого в натуре.

Рассмотрев требования истца о разделе земельного участка, с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположение <...> участок № 14, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка в данном случае является недопустимым.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Истцом предложен вариант раздела земельного участка с образованием четырех земельных участков:

- земельный участок с условным номером 03:24:023409:ЗУ1 площадью 183 кв.м. под зданием автосервиса,

- земельный участок с условным номером 03:24:023409:ЗУ2 площадью 306 кв.м. под зданием конторы;

- земельный участок с условным номером 03:24:023409:ЗУ3 площадью 151 кв.м. под зданием пристроенной части;

- земельный участок с условным номером 03:24:023409:ЗУ4 площадью 491 кв.м.

Земельные участки, находящиеся под зданиями конторы и автосервиса истец просит выделить в собственность истца – ИП ФИО1

Земельный участок, находящийся под пристроенной частью здания -
в собственность ответчика.

Земельный участок площадью 491 кв.м. оставить в долевой собственности истца и ответчика, уточнив границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 до указанной площади.

Вместе с тем, как полагает суд, в данном случае раздел по предложенному истцом варианту приведет при образовании новых участков к наличию вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, что препятствует рациональному использованию земельного участка.

Предложенный вариант не предполагает возможность образования самостоятельного доступа ко вновь образуемым земельным участкам, по сути, исключает независимое использование ответчиком своего участка.

Из имеющихся в деле схем расположения земельных участков, видно, что новый участок с условным номером 03:24:023409:ЗУ3 площадью 151 кв.м. под зданием пристроенной части, не имеет самостоятельного доступа.

При этом, как следует из материалов дела, спорные здания (здания конторы и простроенной части) имеют общие стены.

Поскольку принадлежащие истцу и ответчику объекты отдельно стоящими объектами не являются, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность определения и установления на местности границы земельного участка между этими объектами, фактически граница земельного участка проходит под объектом недвижимости, раздел земельного участка не может быть произведен.

В данном случае, взаимное расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, препятствует разделу земельного участка между собственниками таким образом, чтобы у собственников имелась возможность самостоятельно использовать вновь образованные земельные участки.

Другие варианты раздела земельного участка, участниками спора не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел в натуре земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, без нарушения баланса интересов собственников и без ухудшения возможности рационального использования земельного участка, не представляется возможным. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении им принципа добросовестности, о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, суд не принимает в связи со следующим.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у суда не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на обращение в суд с иском.

Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, судом не установлено, позиция истца в ряде споров носила последовательный и непротиворечивый характер. При таком положении довод ответчика о применении норм о недопустимости злоупотребления правом и правового принципа эстоппель, подлежит отклонению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном применении норм права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не имеющие существенного значения для правильного его рассмотрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части выдела в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилого здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено в судебном заседании 24.12.2020, ИП ФИО1 просил проведение экспертизы поручить
ИП ФИО8, приложив к ходатайству платежное поручение № 1049 от 08.12.2020 о перечислении 26 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда и согласие
ИП ФИО8 на проведение экспертизы (л.д. 144, т.4). 25.01.2021 истцом дополнительно представлено согласие ИП ФИО8 на проведение экспертизы (л.д. 6, т.5).

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2021 ходатайство сторон удовлетворено. По делу назначена экспертиза, проведение экспертизыв поручено экспертам ИП ФИО8 «Независимая экспертная оценка «Диекс» - ФИО10 и ФИО9 Определена стоимость экспертизы в размере 26 000 рублей в соответствии с письмом экспертной организации.

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение от 31.03.2021 №РС01-03/21.

Экспертом направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 128 000 рублей.

В обоснование увеличения стоимости экспертизы экспертом указано на постановку определением суда от 29.01.2021 перед экспертом дополнительных вопросов об определении рыночной стоимости имущества.

Истец относительно выплаты вознаграждения в большем размере не возражал.

Ответчик не согласен с суммой, подлежащей выплате экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, пояснил, что стоимость экспертизы в соответствии с определением суда составляет 26 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалдов дела в письмах Индивидуальным предпринимателем ФИО8, дан ответ о возможности проведения экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, определена стоимость экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д. 144, т.4, л.д. 6. т.5).

В последствии судом назначена экспертиза, производство которой поручено
ИП ФИО8

Между тем после получения определения суда от 29.01.2021 о назначении экспертизы экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалась, и увеличение стоиомости экспертизы не согласовывалось со сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) указано следующее. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В пункте 25 Постановления Пленума № 23 указано, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно пункту 26 Постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая изложенные разъяснения, с учетом того обстоятельства, что первоначально экспертным учреждением была установлена стоимость экспертизы в размере 26 000 рублей, увеличение стоимости экспертизы не было согласовано со сторонами, суд не усматривает оснований для определения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 128 000 рублей.

Таким образом, проведенная экспертиза подлежит оплате за счет перечисленных
ИП ФИО1 на лицевой счет денежных средств по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5240/2019 в размере 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку исковые требования носят неимущественных характер, заявленные требования истца удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственой пошлины в размере 6000 рублей и на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 116 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94.

Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, стоимостью 860 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) компенсационное возмещение в размере 430 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 116 000 рублей, всего 122 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на счетиндивидуального предпринимателя ФИО8 денежные средства в сумме 26 000 рублей – в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу
№ А10-5240/2019 согласно определению суда от 29 января 2021 года.

Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, указанным в счете
от 11.05.2021 № 31.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская