Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании
20 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017, паспорт),

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением
№ 67000816919386 вручено 06.11.2017 (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании:

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (изображение свинки «PeppaPig»),

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (надпись «PeppaPig»),

- 100 рублей – стоимости товара, приобретенного у ответчика,

- 347 рублей 73 копеек – почтовых расходов (за направление претензии и иска),

- 200 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением арбитражный суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, приобретенный товар – мешок для обуви
(т. 1 л.д. 1-6).

Определением от 25 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 146-151).

В обоснование иска указано на то, что 18.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – мешок для обуви (далее – товар).

На товаре имеются:

-изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 1 212 958 (изображение свинки «PeppaPig»),

- изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству
№ 1 224 441 (словесное обозначение, надпись «PeppaPig»).

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441) принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед).

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выданы товарный и кассовый чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, ОГРН совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика – предпринимателя
ФИО1

Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Действиями ответчика нарушены исключительные права Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) на два товарных знака по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441. Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 12, 14, 493, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-13, 38-43), в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 67-71, т. 2 л.д. 139-142), в возражениях на отзыв ответчика
(т. 2 л.д. 2-3).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 77-80, 103-106). Указал на следующие обстоятельства.

Ассортимент товаров в магазине ответчика в основном состоит из предметов одежды: платья, кофты, юбки, брюки, спортивные костюмы и прочее. В качестве дополнительных товаров представлены игрушки, канцелярские принадлежности и детская косметика.

Магазин не делает акцента на товарах с изображением определенных героев мультфильмов и продажа единичных товаров с изображением товарных знаков, подлежащих правовой защите не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика. Данный довод также подтверждается и товарным чеком, в котором наименование товара обозначено только как «мешок для обуви» без указания на товарный знак.

Предприниматель ФИО1 не обладал сведениями о существовании правообладателя на изображение свинки Пепла, поэтому незамедлительно направил претензию поставщику, которая вернулась в связи с истечением срока хранения, а на звонки представители поставщика не отвечали.

Иных фактов нарушения, кроме единичного случаев реализации товара - мешка для обуви стоимостью 100 рублей истцом не установлено.

Ответчик просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав. При определении размера компенсации предприниматель ФИО1 просил принять во внимание наличие у ответчика одного магазина. Предприниматель ФИО1 состоит в реестре малого предпринимательства. Магазин открыт при использовании кредитных средств и в связи с плохой маркетинговой политикой администрации торгового центра не обладает достаточной проходимостью, поэтому не приносит прибыли.

В октябре 2017 года ответчиком на поддержание работы магазина был взят кредит в размере 543 551 рубля (полная стоимость кредита 708 413,18 руб.). Ежемесячные платежи по нему составляют 19 681,21 руб.

На иждивении находятся двое не совершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга занимается уходом за детьми.

Также ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Сослался на ненадлежащее оформление полномочий по доверенности.

По мнению ответчика, доверенность от 09.02.2017 года предусматривает выдачу доверенностей в порядке передоверия при условии, что принципал (доверитель) должен быть уведомлен о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия. Предприниматель ФИО1 полагает, что в отсутствие явной воли на представительство интересов компании НП «Красноярск против пиратства» доверенность в порядке передоверяя считается недействительной.

Ответчик обратил внимание суда на то, что лица, имеющие право представлять интересы истца разные. В протоколе собрания директоров компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) уполномочен на представление интересов ФИО3 Гон, в то время как доверенности на ФИО4 подписал ФИО3 Гауни.

Более того, в доверенности от 09.02.2017 апостиль удостоверяет подпись нотариуса, а не лица, подписавшего ее.

Ответчик указал ан то, что товарные знаки истца не зарегистрированы в отношении такого класса товаров как мешок для обуви.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (мешок для обуви) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение заключения сделки продавцом выданы товарный и кассовый чеки от 18.10.2016 на сумму 100 рублей, наименование товара в чеках – мешок для обуви
(т. 1 л.д. 45, 46).

На товарном чеке имеется оттиск печати продавца с указанием его наименования – предприниматель ФИО1 на чеке указан ОГРН – <***>, ИНН – <***> продавца, которые полностью совпадают с ОГРНИП и ИНН, содержащимися в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (т. 1 л.д. 17).

На реализованном товаре (мешке для обуви) имеются изображение и обозначение, которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (предыдущие наименования – «Контендер Лимитед», «E1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед») зарегистрирован в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 согласно Закону о компаниях 1985 года. Внесение соответствующих сведений осуществлено регистратором компаний Англии и Уэльса, что подтверждается свидетельством об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994.

О смене наименования компании также выданы свидетельства от 09.03.2009, 31.08.2010.

Таким образом, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является иностранным юридическим лицом, следовательно, при рассмотрении дела суду следует руководствоваться правилами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23).

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (часть 1).

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).

В пункте 19 постановления Пленума № 23 даны следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены указанными выше свидетельствами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Как следует из протокола собрания Совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014, ФИО3 Гону предоставлены полномочия на подписание доверенности от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем с правом связывать компанию любыми обязательствами.

В материалы дела представлена доверенность от 09.02.2017, согласно которой Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в лице ФИО3 Гона уполномочило ФИО4, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия. Срок действия доверенности до 06.02.2019 (т. 1 л.д. 18-29).

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что написание фамилии представителя Гона на английском языке – Gawne пишется одинаково как в доверенности от 09.02.2017, так и в протоколе собрания Совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что Гон и Гауни два разных лица. Разное написание могло произойти в результате двоякого перевода фамилии.

На основании изложенного довод ответчика о том, что доверенность
ФИО4 выдана неуполномоченным лицом, является необоснованным.

13 марта 2017 года ФИО4 от имени Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в порядке передоверия выдал доверенность НП «Красноярск против пиратства» на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 06.02.2019 (т. 1 л.д. 30-33).

В доверенности, выданной ФИО4, содержится условие об уведомлении принципала (доверителя) о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия. Однако форма такого уведомления не конкретизирована, что не исключает возможности устного извещения доверителя. Суд обращает внимание на то, что отсутствие уведомления принципала не влечет недействительности доверенности, выданной в порядке передоверия.

Документы, составленные на английском языке (свидетельства об учреждении компании, о смене наименований, протокол собрания Совета директоров компании, доверенность от 09.02.2017), представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что в доверенности от 09.02.2017 апостиль удостоверяет подпись нотариуса, а не лица, подписавшего ее, арбитражный суд исходит из следующего.

Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, перечисленные в статье 1: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратур, суда, судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, визы и т.д.

Поскольку доверенность ФИО4 выдана представителем частной компании, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. В связи с этим, проставление такого апостиля на доверенности
от 09.02.2017 не являлось обязательным.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013
№ 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Таким образом, судом установлено, что НП «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед.

Арбитражным судом также установлено, что Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед является правообладателем следующих товарных знаков:

- изображения свинки «PeppaPig». В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему внесена запись о регистрации за компанией (за истцом) товарного знака в виде изображение свинки «PeppaPig» от 11.10.2013, что подтверждено выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности
№ 1 212 958. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 18 класса МКТУ, включающего, в том числе, сумки (школьные, хозяйственные, объемные, на пояс).

- словесного обозначения «PeppaPig». В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему внесена запись о регистрации за компанией (за истцом) товарного знака в виде словесного обозначения «PeppaPig» от 11.10.2013, что подтверждено выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности
№ 1 224 441. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 18 класса МКТУ, включающего, в том числе, сумки (школьные, хозяйственные, объемные, на пояс).

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958 и № 1 224 441 не зарегистрированы в отношении
таких товаров, как мешки для обуви, поскольку по своему функциональному назначению и использованию мешок для обуви относится к 18 классу МКТУ, то есть к сумкам. При этом согласно Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/) мешо́к — это упаковка, сшитая из мягкого материала, имеющая переменную геометрическую форму и при необходимости — завязки; при добавлении ручки, пары ручек или ремня мешок превращается в простейшую сумку.Су́мка — это изделие, мягкая ёмкость (матерчатая или кожаная) для переноски предметов в руках или на плече (реже — на поясе). Сумка может быть полностью мягкой, но может также иметь твёрдое дно.

В соответствии со статьей 4 Соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в Мадриде 14.04.1891 (участником которого является Российская Федерация) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании изложенного, товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958,
№ 1 224 441 подлежат правовой охране и на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

Арбитражным судом путем сравнения изображений и обозначений (надписей) на товаре и товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлено, что графическое изображение и словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441, поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

Товарный знак по свидетельству № 1 212 958 является изобразительным обозначением в виде свинки, стоящей на ножках, передние лапки с тремя пальчиками опущены вниз в стороны. У свинки вытянутый цилиндрический нос, круглые глаза расположены близко друг к другу, ушки подняты вверх, рот изображен полукруглой вверх линией, изображены круглые розовые щечки. Изображение на товаре графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, поскольку имеет с ним общие изобразительные элементы, одинаковое зрительное впечатление. А именно цилиндрический вытянутый нос, тоненькие ручки с тремя пальчиками, маленькие круглые глазки, торчащие вверх ушки, рот, выполненный в виде дуги, круглые щечки.

Товарный знак по свидетельству № 1 224 441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке «PeppaPig», выполненной заглавными буквами. Надпись на товаре сходна до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441, поскольку имеет полное фонетическое и семантическое совпадение, а также графическое сходство. Надпись на товаре, как и товарный знак по свидетельству № 1 224 441 выполнены на английском языке, набор букв идентичный, смысл надписей одинаковый.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения на товаре сходны до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441. Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображение и обозначение (надпись) на товаре ассоциируются со свинкой Пеппой.

При этом суд обращает внимание на то, что обозначение и изображение считается сходным до степени смешения с другим обозначением и изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В этой связи расположение изображения (поворот) в другую сторону от изображения на товарном знаке, надпись разным шрифтом, а также не совпадение в цветовой гамме является не существенным отличием, поскольку в целом опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: крупный цилиндрический нос, ручки, глаза, щечки, язык надписи и ее смысл. Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что обозначения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

С целью установления факта нарушения предпринимателем ФИО1 исключительных прав истца на товарные знаки арбитражным судом в судебном заседании 28 ноября 2017 года в присутствии представителя ответчика осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика. Также осмотрен сам товар – мешок для обуви. Изображения товарных знаков сличены с изображениями на товаре. В результате визуального сравнения установлена схожесть до степени смешения изображений на товаре с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар, зафиксированный на видеозаписи, похож на товар, имеющийся в материалах дела.

Сам факт реализации товара – мешка для обуви ответчик не отрицал.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Факт покупки товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 18.10.2016 на сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 45-46), видеозаписью о покупке товара.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441, а также факт реализации товара именно ответчиком.

Ни на самих товарах, ни на их упаковках не имеется сведений об изготовлении товара Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) или законным лицензиатом. Таким образом, ответчик не доказал, что реализованный им товар не является контрафактным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
предпринимателем ФИО1 нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958 № 1 224 441.

Суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия № 11590, содержащая сведения о факте нарушения и правопритязаниях истца, получена ответчиком (т. 2 л.д. 10-15).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня
1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Возможность уменьшения суммы компенсации предусмотрена названным постановлением Конституционного Суда, однако при этом должно быть доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при этом эти убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости снижения суммы компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что продажа аналогичной продукции не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что продажа не носила грубый характер.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Арбитражным судом установлено, что одним действием ответчиком нарушены права на два результата интеллектуальной деятельности истца: на товарные знаки
№ 1 212 958, № 1 224 441. В этой связи положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Предприниматель ФИО1 заявил мотивированное ходатайство о снижении суммы компенсации. Представил следующие документы: свидетельства о рождении детей, кредитный договор <***>, сведения об остатке задолженности по кредиту, договор аренды нежилого помещения, налоговые декларации, сведения о наличии одного расчетного счета, справку из банка об остатке денежных средств на счете, справку об инвалидности ребенка, трудовую книжку супруги, справки с места жительства.

Проанализировав представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых инвалид. Совместно с ответчиком проживает не работающая супруга и двое детей. Таким образом, на иждивении ответчика находятся три человека (супруга и два ребенка).

Также у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства перед
ООО «ХКФ Банк». Остаток задолженности по кредиту составляет 540 071,42 руб.

На единственном расчетном счете предпринимателя ФИО1 имеется сумма 10 450,69 руб.

Принимая во внимание наличие письменного мотивированного заявления о снижении суммы компенсации, незначительную стоимость реализованного товара, затруднительное материальное положение ответчика, подтвержденного документально, арбитражный суд полагает возможным снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на 50% с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) 10 000 рублей
(по 5 000 рублей за каждый случай нарушения).

Во взыскании 10 000 рублей – компенсации отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании 100 рублей – стоимости товара (мешка для обуви) приобретенного у ответчика, 347 рублей 73 копеек – почтовых расходов за направление претензии и иска, 200 рублей – расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы товарного и кассового чеков на сумму 100 рублей, квитанция от 19.08.2017 на сумму 190,09 руб. – за направление копии иска ответчику, копия квитанции от 04.02.2017 на сумму 154,64 руб. – за направление претензии ответчику, выписка из ЕГРИП на ответчика, чек по операции на сумму 200 рублей.

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП являются обоснованными.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежным поручениям от 25 августа 2017 года № 685 (на сумму
1 000 рублей), от 25 августа 2017 года № 632 (на сумму 1 000 рублей).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 50%), судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика в пользу истца следует взыскать:

- 50 рублей – стоимости приобретенного товара,

- 173 рубля 87 копеек – почтовых расходов (за направление претензии и копии иска),

- 100 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,

- 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественные доказательства (диск и товар – мешок для обуви) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед)

- 5 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (изображение свинки «PeppaPig»),

- 5 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (надпись «PeppaPig»),

- 50 рублей – стоимости товара, приобретенного у ответчика,

- 173 рубля 87 копеек – почтовых расходов (за направление претензии и иска),

- 100 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,

- 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 323 рубля 87 копеек.

Возвратить Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, приобретенный товар после вступления решения суда по делу № А10-5254/2017 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова