Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу Жилищно-коммунальная служба №10 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года №16F,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу Жилищно-коммунальная служба №10 (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Роспотребнадзор по РБ, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года №16F.

Определением от 13.08.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000838879101.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением №67000838879118 вручено 16.08.2019.

08 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

10 октября 2019 года от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявления об оспаривании постановления, указано, что 30 июля 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16 F в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.На основании проверки, проведенной военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона административный орган сделал вывод о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обеспечило гражданам, проживающим в военном городке № 1 и площадке «Ж» г. Кяхта возможности производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов. Между тем, комиссия при оплате взималась не ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а иными лицами (ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России»). ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действий по взиманию комиссии относительно граждан не допускало.ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обеспечена возможность внесения потребителем платежей наличными средствами посредством платежных агентов, а также банка и, следовательно, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно отзыву Роспотребнадзора по РБ, физические лица (плательщики за коммунальные услуги) вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сумма агентского вознаграждения удерживается агентом из суммы принятых платежей от плательщика, что лишает потребителей возможности оплачивать коммунальные услуги без начисления комиссии (соглашение между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ПАО «Сбербанк России» 38-0038-17-6900581 от 18.05.2017 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц). Установленные при рассмотрении дела обстоятельства опровергают доводы заявителя о правомерности взимания платежными агентами комиссионного вознаграждения с плательщика, поэтому являются необоснованными и несостоятельными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона по обращению жителей военного городка площадки «ж» г. Кяхта, проведена проверка соблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных законом прав потребителя, связанных с порядком оплаты коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как исполнителем услуг "Теплоснабжение" и "холодное водоснабжение", не предоставлена возможность потребителям услуг оплачивать коммунальные платежи без комиссии платежных агентов.

Усмотрев признаки нарушений действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, прокуратура постановлением от 12.07.2019 возбудила в отношении учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 30.07.2019 № 16F по делу об административном правонарушении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 2 статьи 16.1 Закона N 2300-1 установлено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющем) деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитное организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системы (часть 3 статьи 16.1 Закона).

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежном; агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковском; платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральным; законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Абзацем вторым пункта 63 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что физические лица - плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Как видно из материалов дела, на основании решений собственников многоквартирных домов расположенных в г. Кяхта, военный городок, площадка «ж», ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является исполнителем услуг "теплоснабжение" и "холодное водоснабжение" с 01.12.2018.

Административным органом установлено, что юридическое лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушение вышеуказанных норм не обеспечивает гражданам, проживающим в военном городке № 1 и площадке «ж» г. Кяхта возможности производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

Из материалов дела и информации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прием платежей от жителей указанного дома производится в структурных подразделениях Сбербанка и Почты России, во исполнение чего заключены договоры с ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" на прием платежей потребителей за теплоснабжение. При этом, при оплате за коммунальные услуги комиссия за перевод денежных средств возложена на плательщика (потребителя).

Из объяснения начальника жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее -ЖКС № 10), действующего на основании доверенности № 1 от 01 июня 2019 следует, что в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует возможность произведения платежей путем наличных расчетов, ввиду отсутствия в организации касс и соответствующих должностей. При этом последний пояснил, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение 3 8-003 8-17-6900581 от 18 мая 2017 г. об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц, а также договора с ФГУП «Почта России». На основании указанных документов потребителям предоставлено право осуществлять платежи через названные организации.

При изучении указанного соглашения прокуратурой установлено, что сумма агентского вознаграждения удерживается агентом из суммы принятых платежей от плательщика (приложение №1 к соглашению от 18.05.2017). Аналогичные условия установлены в договоре с ФГУП «Почта России», что лишает потребителей возможности оплачивать коммунальные услуги без начисления комиссии.

В ходе осмотра здания, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 7а, в котором располагается ЖКС № 10 прокуратурой установлено, что в названной организации отсутствует касса либо кассовые аппараты для произведения наличных расчетов за предоставленные коммунальные и иные услуги.

Факт взимания ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России" комиссии заявителем не оспаривается. Документов подтверждающих возможность потребителей коммунальных услуг производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у потребителя отсутствовала возможность произвести оплату по своему выбору без взимания комиссии.

Факт нарушения учреждением статей 16.1, 37 Закона N 2300-1 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019.

Доводы заявителя о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ предоставило потребителям право выбора оплаты оказанных услуг и потребитель имеет возможность оплачивать коммунальные услуги с использованием наличной формы расчетов через ФГБУ «Почта России» и ПАО «Сбербанк России»., а также о том, что комиссия взымалась не заявителем, а ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» судом не принимается ввиду вышеизложенных норм.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права, следствием чего может явиться нарушение прав потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом также не установлено.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае учреждению назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.8 КоАП РФ - 35 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование об отмене постановления №16F от 30/07/2019 о назначении административного наказания в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Логинова