Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1020300816690, ИНН 0318009319, адрес (место нахождения): 671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 08 июня 2016 года №РНП-03/48-2016 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.12.2016 №15055;

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 11.05.2016 №06-86/2231;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее – ФКУ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 08 июня 2016 года №РНП-03/48-2016 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», Общество).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемым решением отказано во включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение противоречит статье 104 Федерального закона от 05 апреля 2014 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Со стороны ООО «Стимул» усматривается недобросовестность и умышленное уклонение от заключения государственного контракта. В первой части заявки ООО «Стимул» указало, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Россия. В составе второй части заявки Общество представило уведомление о том, что оно зарегистрировано в Российской Федерации, не имеет филиалов и представительств за пределами России, 100% доли принадлежит единственному участнику гражданину России. Общество не было заинтересовано в заключении контракта и приняло все меры для того, чтобы контракт не был подписан. ООО «Стимул» было обоснованно признано победителем аукциона, поскольку в случае предоставления информации о стране происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе такая заявка не подлежит отклонению по причине непредставления или представления недостоверной информации. В обжалуемом решении не дана оценка бездействию Общества, выразившемуся в уклонении от заключения контракта. Извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Учреждения не направлялось.

Представитель УФАС по РБ возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В нарушение статей 66 и 69 Федерального закона от 05 апреля 2014 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во второй части заявки ООО «Стимул» отсутствовали документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров установленным запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Обществом не представлен документ, подтверждающий использование при изготовлении товаров, материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является государство – член Евразийского экономического союза. С учетом этого ФКУ обязано было отклонить заявку ООО «Стимул», а не признавать его победителем. В связи с этим Управление не установило оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. О времени и месте рассмотрения вопроса о включении Общества в указанный реестр Учреждение было уведомлено посредством электронной почты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.14).

31 марта 2016 года ФКУ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок объявлен электронный аукцион на поставку ткани хлопчатобумажной с начальной (максимальной) ценой контракта 1 077 952,96 рублей (т.1, л.д.33-34).

Согласно пункту 12.2 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать ряд документов и информации, в том числе:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ, услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05 апреля 2014 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или копии этих документов: в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года №791 "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд" участником закупки представляется документ указывающий (декларирующий) страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Также представляется документ, декларирующий использование при изготовлении товаров, материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза. Такими документами могут быть сертификаты соответствия, декларации о соответствии или декларирование участником закупки происхождения товаров, материалов, полуфабрикатов (т.1, л.д.35-55).

12 апреля 2016 года по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Стимул» допущена для участия в аукционе (т.1, л.д.59-61).

19 апреля 2016 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем признано ООО «Стимул», предложившее наименьшую цену контракта – 738 398,08 рублей, что зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона (т.1, л.д.62-67, т.2, л.д.99-100).

20 апреля 2016 года указанный протокол размещен в единой информационной системе (т.3, л.д.7).

21 апреля 2016 года проект контракта направлен ООО «Стимул» для подписания (т.3, л.д.11).

05 мая 2016 года Учреждение отказалось от заключения государственного контракта, признав ООО «Стимул», уклонившимся от его заключения (т.2, л.д.89-90, 101, т.3, л.д.11).

17 мая 2016 года государственный контракт заключен с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс» (т.1, л.д. 70-80, т.3, л.д.25).

19 мая 2016 года Учреждение направило в УФАС по РБ заявление о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.30-32).

08 июня 2016 года по итогам рассмотрения названного заявления Управлением принято решение №РНП-03/48-2016 об отказе во включении сведений об ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков; заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2014 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; аукционная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2014 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; решено рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии, должностного лица заказчика по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.22-29).

Не согласившись с указанным решением УФАС по РБ, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 5) идентификационный код закупки; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пунктов 1 и 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.3.4 названного Положения определено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Исходя из указанных норм, суд считает, что обжалуемое решение принято УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований законодательства о контрактной системе, УФАС по РБ осуществляет контроль в сфере закупок, в том числе в отношении заказчиков, аукционных комиссий, следовательно, при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган вправе дать оценку правомерности действий заказчика при размещении заказа и определении победителя.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 64 указанного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в т.ч. требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу статьи 69 Закон о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Статьей 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года №791 установлено, что осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров (далее соответственно - товары, услуги) для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению N 1, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно приложению N 2 не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Приложением №1 к указанному Постановлению установлен запрет на закупку тканей текстильных для федеральных нужд, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, к тканям текстильным относятся ткани хлопчатобумажные.

Из документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта видно, что он проводился с целью поставки хлопчатобумажной ткани для нужд ФКУ (т.1, л.д.35-55).

Пунктом 12.2 аукционной документации определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов: в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года №791 участником закупки представляется документ указывающий (декларирующий) страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Также предоставляется документ, декларирующий использование при изготовлении, материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является государство Евразийского экономического союза. Такими документами могут быть сертификаты соответствия, декларации о соответствии или декларирование участником закупки происхождения товара, материалов или полуфабрикатов.

При таких обстоятельствах суд считает, что запрет на закупку тканей текстильных для федеральных нужд, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) установлен в аукционной документации правомерно.

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров, происходящих с территории государства - члена таможенного союза, осуществляется в соответствии с законодательством такого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено международными договорами.

Статьей 59 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

20 ноября 2009 года заключено Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств".

Данным Соглашением установлено, что сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 является документом, подтверждающим страну происхождения товара.

С учетом положений статей 66, 69 и 70 Закона о контрактной системе участник аукциона мог быть признан его победителем и с ним мог быть заключен государственный контракт только в том случае, если ко второй части заявки им был приложен документ (копия), подтверждающий соответствие предлагаемого к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в данном случае документ, подтверждающий страну происхождения хлопчатобумажных тканей.

При этом суд учитывает, что в силу приведенных норм Закона о контрактной системе в первой части заявки участник аукциона обязан указать наименование страны происхождения товара, а во второй части подтвердить данные обстоятельства документально.

В случае неисполнения обязанности о документальном подтверждении страны происхождения товара участник аукциона его победителем признан быть не может.

Данный вывод суда базируется на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 305-КГ15-17695.

Судом установлено, что во второй части заявки ООО «Стимул» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку для нужд ФКУ хлопчатобумажных тканей отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения хлопчатобумажных тканей.

Об отсутствии указанных документов в составе второй части заявки ООО «Стимул» сообщило в УФАС по РБ в ходе рассмотрения вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.88-89).

Доказательства того, что вторая часть заявки ООО «Стимул» содержала названные документы, Учреждением суду не представлены.

Вместе с тем, несмотря на непредставление документов, подтверждающих страну происхождения хлопчатобумажных тканей, заявка ООО «Стимул» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и указанное общество объявлено победителем аукциона (т.2, л.д.78-88).

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы УФАС по РБ о нарушении аукционной комиссией заказчика требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а пункт 3 оспариваемого решения законным и обоснованным.

Как отмечено выше в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно статье 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе зафиксированы в протоколе и размещены в единой информационной системе 20 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года проект государственного контракта размещен заказчиком в единой информационной системе с целью его подписания ООО «Стимул».

Однако в установленный законом срок государственный контракт ООО «Стимул» подписан не был.

05 мая 2016 года ООО «Стимул» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для отказа во включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков послужило то, что заявка общества должна была быть отклонена заказчиком ввиду ее несоответствия аукционной документации.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Признание ООО «Стимул» победителем аукциона влечет для него обязанность по заключению государственного контракта.

Однако, в рассматриваемом случае государственный контракт с ООО «Стимул» заключен быть не мог. В случае заключения государственного контракта с ООО «Стимул» он являлся бы ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен императивный порядок определения победителя аукциона, установленный статьями 14, 66, 69 Закона о контрактной системе, что посягает на публичные интересы.

По мнению суда, отказ (уклонение) лица, в нарушение действующего законодательства признанного победителем аукциона, от заключения государственного контракта не может служить основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестность действий ООО «Стимул», о которых Учреждение не знало и не могло знать на момент рассмотрения второй части его заявки и признания его победителем аукциона, судом не установлена.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо санкций за представление участником аукциона ненадлежащей заявки, за исключением ее отклонения аукционной комиссией. Вопреки доводам заявителя факт подачи ненадлежащей заявки на участие в торгах не свидетельствует о недобросовестности лица ее подавшего и отсутствии намерения заключить контракт.

Незаконное признание ООО «Стимул» победителем аукциона свидетельствует о недобросовестности действий Учреждения. Следовательно, ООО «Стимул» не может нести негативных последствий за указанные действия ФКУ.

13 мая 2016 года ООО «Стимул» обращалось с жалобами в УФАС по РБ на необоснованное признание его победителем аукциона (т.2, л.д.116-128). Жалобы по существу УФАС по РБ не рассмотрены.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности.

Отказ ООО «Стимул» от заключения государственного контракта в связи с тем, что оно необоснованно было признано победителем аукциона не может быть признан недобросовестным. В данном случае действия общества были направлены на обеспечение публичных интересов, поэтому отказ от заключения контракта был выражен объективными причинами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит правильными выводы Управления об отсутствии оснований для включения ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков, а пункт 1 обжалуемого решения законным и обоснованным.

Как указано выше, статьей 104 Закона о контрактной системе определено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Таким образом, заказчик обязан направить в антимонопольный орган информацию о необходимости включения сведений о лице, уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих с даты заключения контракта с иным лицом.

За нарушение указанных сроков частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность.

17 мая 2016 года государственный контракт на поставку тканей для нужд Учреждения заключен с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс», предложившим наилучшую цену после победителя – ООО «Стимул».

Следовательно, сведения о необходимости включения ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков должны были быть направлены в УФАС по РБ не позднее 20 мая 2016 года.

Вместе с тем заявление о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков Учреждение направило в УФАС по РБ только 25 мая 2016 года, т.е. с нарушением срока установленного действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой УФАС на заявлении и журналом входящей корреспонденции УФАС по РБ, согласно которому данное заявление и приложенные к нему документы доставлено нарочным (т.3, л.д.45-47).

Учреждение ссылается на то, что заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлено почтовой связью 19 мая 2016 года.

В обоснование своих доводов ФКУ представило список внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2016 года (т.3, л.д.29-30).

В указанном списке имеется указание на простое письмо с исходящим номером 6182 в адрес УФАС по РБ и на втором листе имеется календарный штемпель органа почтовой связи.

Названный список суд ставит под сомнение по следующим мотивам.

На первом листе указанного списка отсутствует оттиск штемпеля почтового органа, в то время как Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденный ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, требует, чтобы такой оттиск ставился на каждом листе.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» на запрос суда представить копию указанного списка на простые письма, отправленные ФКУ 19 мая 2016 года, не представляется возможным, поскольку его нет в наличии. Нормативными документами не предусмотрен прием по спискам простой корреспонденции, оплаченной почтовыми марками, маркированные простые письма опускаются в почтовые ящики (т.3, л.д. 96).

С учетом ответа ФГУП «Почта России» суд считает, что представленный Учреждением список не может подтверждать факт отправки почтовой корреспонденции в адрес УФАС по РБ.

УФАС по РБ представлен ответ ФГУП «Почта России» от 23 января 2017 года, из которого видно, что максимальный вес письма составляет 100 граммов, поэтому документ с количеством листов 80 и более (масса более 400 граммов) можно отправить бандеролью, а также простым или заказным письмом «Отправление 1 класса» (максимальный вес 500 граммов).(т.3, л.д. 104)

Согласно приложению №1 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, предельная масса для писем составляет 100 грамм.

Заявление ФКУ о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков состоит из 3 листов, к которому были приложены документы на 79 листах (всего 82 листа). Масса данного отправления по расчетам органа почтовой связи превышает 100 грамм. Следовательно, данное отправление могло быть отправлено бандеролью или письмом «Отправление 1 класса». В случае превышения массы почтовая корреспонденция подлежала возвращению отправителю.

Сведения о том, что заявление и приложенные к нему документы были направлены в УФАС по РБ письмом «Отправление 1 класса» или бандеролью, судом не установлены, заявитель на эти обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков было доставлено в УФАС по РБ нарочным 25 мая 2016 года, а не направлено 19 мая 2016 года почтой. Следовательно, заказчик правомерно признан нарушившим требования части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Судом проверены доводы Учреждения о нарушении его прав на участие в рассмотрении УФАС по РБ вопроса о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в не извещении о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из этого, суд считает, что УФАС по РБ обязан предоставить возможность заинтересованным лицам принять участие в рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заблаговременно уведомив их о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

Названные Правила не определяют конкретного способа уведомления заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

В силу статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

В связи с этим суд полагает, что к вопросу об уведомлении могут быть применены соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное Учреждению, о том, что в 10 ч 08 июня 2016 года состоится рассмотрение вопроса о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.83).

Данное уведомление 30 мая 2016 года направлено на факс Учреждения, однако не получено им в связи с техническим сбоем.

30 мая 2016 года указанное уведомление направлено Управлением на адрес электронной почты Учреждения – ik-1rb@yandex.ru (т.1, л.д.84), указанный в заявлении о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.30).

В судебном заседании представитель ФКУ пояснил, что доступ к электронной почте отсутствовал в связи с тем, что работники Учреждения не могут воспользоваться ею в связи с незнанием ими пароля и логина, поскольку лицо создавшее логин и пароль к электронной почте не сообщил о них другим работникам.

По мнению суда, данное обстоятельство зависело от Учреждения, поскольку им не были приняты надлежащие меры к обеспечению постоянного доступа к электронной почте и переписке.

Кроме того, извещение о времени рассмотрения заявления Учреждения о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков было размещено УФАС по РБ на официальном сайте Buryatia.fas.gov.ru (т.3, л.д. 49-50). Также в день рассмотрения дела заявитель направлял в УФАС по РБ дополнительные документы (л.д. 48) и, соответственно, имел реальную возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае невозможности явиться.

С учетом этого суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о включении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение УФАС по РБ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева