Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 146 109руб.10коп.,

при участии

истец: ФИО2. – представитель по доверенности от 09.09.2009г. №1;

ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2010г. № 3-0006,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет по строительству, ответчик) о взыскании 149 029руб.20коп., из которых 134 229руб.70коп. – сумма основного долга за выполненные работы по договорам, 14 799руб.50коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,75% годовых.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ИП ФИО1 и Комитетом по строительству были заключены договоры от 10.11.2008 г. на разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к Новому году, от 09.12.2008 г. на изготовление и установку рекламной конструкции с подсветкой на фасаде дома № 16 по ул. Мокрова, от 15.12.2008 г. на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера на вагончике на площади Советов (46,1 м.2), на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера в фойе КСК ЗММК (75,5 м.2), от 20.01.2009 г. на осуществление разработки концепции оформления г. Улан-Удэ к празднику Белого месяца. Истцом работы (услуги) по указанным договорам выполнены своевременно и в полном объеме, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 134 229руб.70коп. Истцом в адрес ответчика были направлены четыре претензии от 23.07.2009 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Но до настоящего времени ответчик сумму долга не оплатил. В соответствии со статьями 12, 309, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу 149 029руб.20коп., из которых 134 229руб.70коп. – сумма основного долга за выполненные работы по договорам:

- от 10.11.2008 г. на разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к Новому году в размере 30 000руб.00коп.;

- от 09.12.2008 г. на изготовление и установку рекламной конструкции с подсветкой на фасаде дома № 16 по ул. Мокрова, в размере 20 120руб.00коп.;

- от 15.12.2008 г. на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера на вагончике на площади Советов (46,1 м.2), на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера в фойе КСК ЗММК (75,5 м.2) в размере 54 109руб.70коп.;

- от 20.01.2009 г. на осуществление разработки концепции оформления г. Улан-Удэ к празднику Белого месяца в размере 30 000руб.00коп.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 799руб.50коп. из расчета 10,75% годовых.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 482руб.00коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 010руб.00коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 146 109руб.10коп. в связи с уменьшением размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 879руб.40коп. (из расчета 8,75% годовых). Пояснил, что уменьшение размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами связано с некорректностью первоначального расчета, в котором был неправильно применен больший размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,75%), и неверно определено количество дней просрочки оплаты выполненных работ. Представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Считает, что иск ИП ФИО1 должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в нем соединено несколько требований по четырем разным отдельным договорам, не связанным между собой. С начала 2009 г. функции по оказанию платных услуг переданы Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, поэтому у Комитета по строительству сейчас нет возможности оплатить задолженность по договорам. Договоры от 09.12.2008 г. на изготовление и установку рекламной конструкции с подсветкой на фасаде дома № 16 по ул. Мокрова и от 15.12.2008 г. на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера на вагончике на площади Советов (46,1 м.2), на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера в фойе КСК ЗММК (75,5 м.2) являются незаключенными, поскольку в нарушение статьи 766 Гражданского кодекса РФ не содержат условий о порядке оплаты работ. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 010руб.00коп. в случае удовлетворения исковых требований истца могут быть возмещены в размере 8 000руб.00коп. – сумме, взыскиваемой в арбитражном суде по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (заказчиком) заключены договоры от 10.11.2008 г. (л.д. 8-9), от 09.12.2008 г. (л.д. 12-13), от 15.12.2008 г. (л.д. 15-16), от 20.01.2009 г. (л.д. 19-20), согласно пунктам 1.1. которых исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить:

- разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к Новому году (договор от 10.11.2008 г.);

- изготовление и установку рекламной конструкции с подсветкой на фасаде дома №16 по ул. Мокрова (договор от 09.12.2008 г.);

- разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера на вагончике на площади Советов (46,1 м.2), на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж, новогоднего баннера в фойе КСК ЗММК (75,5 м.2) (договор от 15.12.2008 г.);

- разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к празднику Белого месяца (договор от 20.01.2009 г.).

Стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) сторонами договоров согласована в следующих суммах:

- 30 000руб.00коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.11.2008 г.;

- 20 120руб.00коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.12.2008 г.;

- 54 109руб.70коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.12.2008 г.;

- 30 000руб.00коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.01.2009 г.

Сроки выполнения работ между истцом и ответчиком в соответствии с пунктами 2.1.1 договоров определены в следующем виде:

- в срок до 26.11.2008 г. по договору от 10.11.2008 г.;

- не позднее 20.12.2008 г. по договору от 09.12.2008 г.;

- не позднее 25.01.2009 г. по договору от 15.12.2008 г.;

- в срок до 10.02.2009 г. по договору от 20.01.2009 г.

Сдача результатов исполнителем и их приемка заказчиком сторонами предусмотрена в соответствии с пунктами 3.4 договоров путем оформления акта приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Подписанный сторонами акт приема-передачи является основанием для осуществления заказчиком оплаты услуг, выполненных исполнителем.

Оплата выполненных и принятых работ в соответствии с пунктами 4.1 договоров сторонами предусмотрена:

- в течение 15-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи по договору от 10.11.2008 г.;

- в течение 60-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи по договору от 09.12.2008 г.;

- в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи по договору от 15.12.2008 г.;

- в течение 15-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи по договору от 20.01.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1, 5 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда, возмездного оказания услуг являются условия о содержании и объеме работ (предмете), стоимости подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения.

Суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия о предмете, сроках выполнения работ и оказания услуг, об ответственности исполнителя, об оплате работ (услуг), предусмотренные нормами о договорах подряда, возмездного оказания услуг, договорами для удовлетворения нужд муниципальных образований.

Довод ответчика о том, что договор заключен для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Улан-Удэ», обоснован.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ от 10.11.2008 г., 09.12.2008г., 15.12.2008 г. и от 20.01.2010 г. в установленном порядке не оспорены, доказательств признания их недействительными ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на статью 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для признания договора незаключенным, суд не принимает ввиду следующего.

Нормы параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ регулируют подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Работы (услуги) по договорам от 10.11.2008 г., 09.12.2008 г., 15.12.2008 г. и от 20.01.2010 г. к таким работам не относятся.

Следовательно, статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон неприменима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы:

- по акту от 10.11.2008 г. № 89-4 по разработке концепции оформления г. Улан-Удэ к Новому году на сумму 30 000руб.00коп.;

- по акту от 15.12.2008 г. № 258 по изготовлению и установке рекламной конструкции с подсветкой на фасаде дома №16 по ул. Мокрова (здание Комитета по строительству) на сумму 20 120руб.00коп.;

- по акту от 25.12.2008 г. № 00000050 по разработке эскизов, изготовлению, монтажу, демонтажу новогоднего баннера на вагончике на площади Советов (46,1 м.2), по разработке эскизов, изготовлению, монтажу, демонтажу новогоднего баннера в фойе КСК ЗММК (75,5 м.2) на сумму 54 109руб.70коп.

- по акту от 20.01.2009 г. № 00000007 по разработке концепции оформления г. Улан-Удэ к празднику Белого месяца на сумму 30 000руб.00коп.

Из указанных актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акты содержат печать, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не оспорены.

Всего по актам от 10.11.2008 г. № 89-4, от 15.12.2008 г. № 258, от 25.12.2008 г. №00000050, от 20.01.2009 г. № 00000007 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 134 229руб.70коп.

Истцом представлены доказательства выполнения им работ по договорам от 10.11.2008 г., 09.12.2008 г., 15.12.2008 г., 20.01.2009 г., ответчиком доказательств, подтверждающих оплату работ, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств правопреемства от Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ к Комитету по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ в отношении обязательств по договорам от 10.11.2008 г., 09.12.2008 г., 15.12.2008 г. и от 20.01.2009 г., заключенным между истцом и ответчиком. Следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам подлежит исполнению за счет ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплатить задолженность по договорам суд отклоняет, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных ИП ФИО1 и принятых Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ работ (услуг).

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга в размере 134 229руб.70коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 879руб.40коп. исходя из расчета:

- 30 000руб.00коп. Х 415 дней просрочки оплаты (с 26.11.2008 г. по 20.01.2010 г.) Х 8,75% годовых в сумме 3 026руб.41коп. по договору от 10.11.2008 г. разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к Новому году;

- 20 120руб.00коп. Х 337 дней просрочки оплаты (с 14.02.2009 г. по 20.01.2010 г.) Х 8,75% годовых в сумме 1 648руб.02коп. по договору от 09.12.2008 г. на изготовление и установку рекламной конструкции с подсветкой на фасаде дома №16 по ул. Мокрова (здание Комитета по строительству);

- 54 109руб.70коп. Х 356 дней просрочки оплаты (с 25.01.2009 г. по 20.01.2010 г.) Х 8,75% годовых в сумме 4 681руб.99коп. по договору от 15.12.2008 г. на оформление к Новому году вагончика на площади Советов (46,1 м.2) и фойе здания КСК ЗММК (75,5 м.2);

- 30 000руб.00коп. Х 346 дней просрочки оплаты (с 05.02.2009 г. по 20.01.2010 г.) Х 8,75% годовых в сумме 2 522руб.90коп. по договору от 20.01.2009 г. на разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к празднику Белого месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен. Периоды просрочки оплаты определены с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.1 договоров от 10.11.2008 г., 09.12.2008 г., 15.12.2008 г. и от 20.01.2009 г. Исчисление процентов произведено из расчета 8,75% годовых – ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По договору от 10.11.2008 г. с учетом срока оплаты в течение пятнадцати календарных дней срок оплаты выполненных работ по акту принятия выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2008 г. № 89-4 наступил 25.11.2008 г. За просрочку оплаты суммы 30 000руб.00коп. за период с 26.11.2008г. по 20.01.2010 г. (415 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 026руб.41коп. (30 000руб.00коп.*415 дней* 8,75% / 360 дней = 3 026руб.41коп.).

По договору от 09.12.2008 г. с учетом срока оплаты в течение шестидесяти календарных дней срок оплаты выполненных работ по акту принятия выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2008 г. № 258 наступил 13.02.2009 г. За просрочку оплаты суммы 20 120руб.00коп. за период с 14.02.2009г. по 20.01.2010 г. (337 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 648руб.02коп. (20 120руб.00коп.*337 дней* 8,75% / 360 дней = 1 648руб.02коп.).

По договору от 15.12.2008 г. с учетом срока оплаты в течение тридцати календарных дней срок оплаты выполненных работ по акту принятия выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2008 г. № 00000050 наступил 24.01.2009 г. За просрочку оплаты суммы 54 109руб.70коп. за период с 25.01.2009г. по 20.01.2010 г. (356 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 681руб.99коп. (54 109руб.70коп.*356 дней* 8,75% / 360 дней = 4 681руб.99коп.).

По договору от 20.01.2009 г. с учетом срока оплаты в течение пятнадцати календарных дней срок оплаты выполненных работ по акту принятия выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2009 г. № 00000007 наступил 04.02.2009 г. За просрочку оплаты суммы 30 000руб.00коп. за период с 05.02.2009г. по 20.01.2010 г. (346 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 522руб.90коп. (30 000руб.00коп.*346 дней* 8,75% / 360 дней = 2 522руб.90коп.).

На день рассмотрения спора обязательство ответчика по оплате товара и принятых им работ не исполнено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, заявленные истцом, в общей сумме 11 879руб.40коп. обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами довод ответчика об отсутствии финансирования судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, суд находит его необоснованным, поскольку приведенное ответчиком соединение истцом в поданном исковом заявлении нескольких требований по разным договорам основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не является.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ходатайства о выделении исковых требований ИП ФИО1 по четырем договорам в отдельные производства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований для выделения требований по каждому договору в отдельное производство суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2009г. между ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1. (заказчиком), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: представление и защита интересов заказчика по взысканию сумм задолженности с Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по следующим соглашениям:

- договору от 10.11.2008 г. на разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к Новому году,

- договору от 15.12.2008 г. на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж новогоднего баннера на вагончике на площади Советов (46,1 м.2), на разработку эскизов, изготовление, монтаж, демонтаж новогоднего баннера в фойе КСК ЗММК (75,5 м.2)),

- договору от 09.12.2008 г. на изготовление и установку рекламной конструкции с подсветкой на фасаде дома №16 по ул. Мокрова (здание Комитета по строительству),

- договору от 20.01.2009 г. на разработку концепции оформления г. Улан-Удэ к празднику Белого месяца.

Также истцом представлен расходный кассовый ордер от 14.01.2010 г. № 3, согласно которому ФИО2 выдано от индивидуального предпринимателя ФИО1 20 010руб.00коп., основание «за юридические услуги».

Ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности данных расходов и их неразумности не представлено.

По делу А10-5370/2009 ФИО2 в качестве представителя ИП ФИО1 участвовала в заседаниях суда от 15.12.2009г., 28.12.2009г., 20.01.2010г.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем представленных доказательств и продолжительность судебного разбирательства, а также временные затраты представителя истца, суд считает, что требования ИП ФИО1 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 4 482руб.00коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2009 г. № 38 (л.д. 7).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 146 109руб.10коп. и уменьшение размера исковых требований судом принято, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422руб.18коп.

Таким образом, из уплаченных истцом при подаче искового заявления 4 482руб.00коп. государственной пошлины 59руб.82коп. являются излишне уплаченными и подлежат в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 134 229руб.70коп. - сумму долга, 11 879руб.40коп. – проценты, 4 422руб.18коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000руб.00коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 59руб.82коп. – излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Салимзянова