Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, ул. Пищевая, д. 19, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 38 247 руб. 38 коп - неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за неудовлетворение претензии потребителя, о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. 00 коп, из которых 2 000 руб. 00 коп - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №27 от 01.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о взыскании 38 247 руб. 38 коп - неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за неудовлетворение претензии потребителя, о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. 00 коп, из которых 2 000 руб. 00 коп - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Бест Плюс» и ООО «Буржелезобетон» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №115-1Б-24 от 26.02.2016.

13.05.2016 между ООО «Буржелезобетон» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору №115-1Б-24 от 26.02.2016.

Истец указал, что обязательства ответчиком по передаче квартиры в установленный срок не исполнены.

06.05.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу переданы права требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в размере 99 133 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов за подачу искового заявления, расходов, связанных с арендной жилого помещения в период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в размере 30 000 рублей.

Истец указал, что сумма неустойки составляет 98 247 руб 38 коп. Ответчиком уплачена сумма 25 000 руб 00 коп ФИО2, 35 000 руб 00 коп истцу. Задолженность составляет 38 247 руб 38 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал об отсутствии оснований для расчета пени, исходя из ставки, применяемой в случае, если дольщик физическое лицо, поскольку изначально договор долевого участия заключен с юридическим лицом. Также указал, что истец злоупотребляет правом в целях изменения подведомственности спора, поскольку истец и ФИО2 имеют родственные отношения.

ФИО2 пояснила, что ФИО1 является братом мужа. Возможности самостоятельно оформить требования к ответчику не имела, в связи с чем, требование переуступила ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с договором №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016 ООО «Бест Плюс» (застройщик) осуществляет строительство объекта «Застройка 115 микрорайона Октябрьского р-на г. Улан-Удэ. Жилой комплекс «Снегири». Многоквартирный жилой дом №1» на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 115 квартал, блок 1 Б, кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:63920, а ООО «Буржелезобетон» (дольщик) финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме одной 2-комнатной квартиры №24 – номер строительный, на 3-ем этаже, общей проектной площадью ориентировочно 48,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму в размере 1 617 474 рубля. С учетом скидки, предусмотренной п.2.3 договора, стоимость квартиры составляет 1 363 600 рублей.

Оплата дольщиком сумм договора производится в размере 1 363 600 рублей в течение трех дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (п.2.2, 2.2.1).

В пункте 3.1.4 указано, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017г. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику – в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на объект долевого строительства предусмотрен пунктом 3.1.9 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и действует до момента передачи квартиры дольщику.

Государственная регистрация договора №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016 произведена 13.03.2016 за номером 001-03/016/019/.

Согласно договору уступки права (цессии) от 13.05.2016 ООО «Буржелезобетон» (цедент) уступает гр. ФИО2 (цессионарий) имущественные права, принадлежащие цеденту по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016, заключенному между цедентом и ООО «Бест Плюс».

Согласно пункту 1.2 договора цессии права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту цену в размере 1 920 000 руб 00 коп.

Государственная регистрация договора уступки права (цессии) от 13.05.2016 произведена 19.05.2016 за номером 03-03/001-03/016/003/2016-1331/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан ФИО2 09.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017г.

Согласно договору уступки прав по неустойке (цессия) от 06.05.2019 ФИО2 (цедент) уступает ИП ФИО1 (цессионарий) права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №115-1б-24 от 26.02.2016, заключенному между ООО «Буржелезобетон» и ООО «Бест Плюс» (права по которому переданы по договору цессии от 13.05.2016 цеденту) в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в размере 99 133 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов за подачу искового заявления, расходов, связанных с арендой жилого помещения в период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в размере 30 000 рублей.

В пункте 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 10 000 рублей.

Государственная регистрация договора уступки прав по неустойке (цессия) от 06.05.2019 произведена 22.05.2019 за номером 03:24:000000:63920-03/048/2019-2190.

Рассмотрев требование истца о взыскании 38 247 руб. 38 коп – неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора № 115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья (п. 3.1.4) следует, что застройщик обязался передать жилое помещение дольщику в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, при этом, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017г. Следовательно, срок передачи жилого помещения – до 31 мая 2017г.

Договор уступки права (цессии) , согласно которому ООО «Буржелезобетон» уступил права по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016 ФИО2, заключен 13.05.2016г.

Участником долевого строительства с момента уступки права (цессии) от 13.05.2016г является ФИО2

Объект долевого строительства передан ФИО2 09.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017г.

Просрочка исполнения обязательств застройщиком допущена в период с 01.06.2017 по 09.10.2017 в количестве 131 дня.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указание ответчика на неправомерное начисление спорной неустойки в двойном размере, суд отклоняет, поскольку стороной договора №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016 на основании договора уступки права от 13.05.2016 стало физическое лицо (ФИО2).

Следовательно, размер ответственности застройщика перед дольщиком-гражданином устанавливается в двойном размере, т.е. 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляет 8,50%. Истцом расчет пени произведен, исходя из ставки 8,25%.

Истцом размер неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику определен в сумме 98 247 руб 38 коп из расчета 1 363 600 руб х 8,25% /300 х 131 х 2.

Согласно письму ответчика №483 от 07.06.2019, адресованному истцу, на претензию вх№350 от 28.05.2019 застройщик указал, что на основании претензии №316 от 17.10.2017 застройщик произвел выплату неустойки в сумме 25 000 руб. Заявил о готовности выплатить в качестве неустойки дополнительно 35 000 руб.

Истец пояснил, что неустойка выплачена ФИО2 в размере 25 000 руб 00 коп, а также ИП ФИО1 в размере 35 000 руб.

Сумма иска определена истцом 38 247 руб 38 коп из расчета 98 247 руб 38 коп за минусом 60 000 руб (25 000 + 35 000).

Довод ответчика о том, что целью заключения договора уступки (цессии) от 06.05.2019г было искусственное изменение подведомственности, суд находит не обоснованным.

Ответчик считает, что договор цессии от 06.05.2019г заключен с целью изменения подведомственности спора, поскольку суды общей юрисдикции, рассматривая дела по искам граждан - участников долевого строительства по аналогичным спорам снижают ответственность застройщика по правилам статьи 333 ГК РФ, тогда как арбитражные суды используют данную норму в исключительных случаях.

Довод ответчика о злоупотреблении процессуальными правами в целях изменения подведомственности спора, в обоснование которого ответчик указал на родственную связь между истцом и ФИО2, суд находит не обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является братом мужа, подтвердила уступку прав ФИО1.

Запрета относительно сделок по уступке прав требований между лицами, находящихся в родственных или свойственных отношениях, законом не предусмотрено.

Отсутствие желания и воли у ФИО2 по обращению самостоятельно с иском, при наличии возможности уступки данного права иному лицу, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Злоупотребления истцом процессуальными правами суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016 в размере 38 247 руб. 38 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за неудовлетворение претензии потребителя, суд находит его не обоснованным.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Доказательства присуждения в пользу ФИО2 суммы штрафа, в частности вступивший в законную силу судебный акт, не представлены.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа не имеется, судом отклоняется.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату юридических услуг, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, представитель по доверенности №3 от 06.05.2019г.

Согласно договору об оказании юридических услуг №1 от 06.05.2019 ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик) консультационно-юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 договора указана стоимость услуг 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.10.2019 услуги заказчиком приняты на сумму 15 000 руб, из которых 5 000 руб – составление и регистрация договора цессии от 06.05.2019, 5 000 руб – составление и подача претензии в ООО «Бест Плюс», 5 000 руб – составление и подача искового заявления.

Оплата услуг подтверждена распиской от 06.05.2019, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 оплату в сумме 15 000 руб 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата.

Спора по оказанию юридических услуг по договору нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем ФИО4 подготовлены исковое заявление, претензия, ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд отмечает, что составление и регистрация договора цессии от 06.05.2019 не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Представитель истца не является адвокатом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, расходов на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несет.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, объем доказательственной базы, расценки на оплату юридических услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 3 500 руб. 00 коп – за претензионную, исковую работу, подготовку заявлений.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, носит неимущественный характер , правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении этих требований не подлежит применению.

Поскольку судом удовлетворено одно из двух требований, суд находит разумными и достаточным требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 38 247 руб 38 коп - неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договору №115-1Б-24 о долевом участии в строительстве жилья от 26.02.2016, 3 000 руб 00 коп - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова