Решение № А10-5564/19 от 29.10.2021 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

09 ноября 2021 года                                                                        Дело № А10-5564/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747) к обществу с ограниченной ответственностью «Фондовый расчетный центр» (ОГРН 1110327004303, ИНН 0323356237) о взыскании 118 800 000 рублей суммы займа по договору займа № 007 от 23.01.2014, 31 819 684 рублей 93 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, 62 459 100 рублей пени за несвоевременный возврат займа за период с 30.04.2017 по 31.03.2017, 12 376 701 рубля 30 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2016 по 31.03.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» о признании недействительным договора займа № 007 от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Фондовый расчетный центр», о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Гудвилл» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на принадлежащее ООО «Гудвилл» имущество, а именно: гостиницу «Одон», назначение: нежилое, площадь 1 820,5 кв.м. номера на поэтажном плане: 2 этаж: 2-161, 121а, 142а, 5 эт.: 2-6, 8-162; мансарда лит. А2:1-2, мансарда лит.А3:1-2. Адрес (месторождение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/114/2007-302, Объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером 03:24:023106:697,

при участии в заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» - Шарипова В.В. (доверенность от  20.02.2020, паспорт, диплом),

третьего лица - Ермаковой Анны Доржиевны - Кибиревой И.В. (доверенность от 26.01.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (далее – ООО  «Академ-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фондовый расчетный центр» (далее – ООО «Фондовый расчетный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл»)

- о взыскании с ООО  «Академ-Финанс» 118 800 000 рублей суммы займа по договору займа № 007 от 23.01.2014, 31 819 684 рублей 93 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, 62 459 100 рублей пени за несвоевременный возврат займа за период с 30.04.2017-31.03.2017, 12 376 701 рубля 30 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2016-31.03.2019;

- об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл», - гостиницу «Одон», назначение: нежилое, площадь 1 820, 5 кв.м. номера на поэтажном плане: 2 этаж: 2-161, 121а, 142а, 5 эт.: 2-6, 8-162; мансарда лит. А2:1-2, мансарда лит.А3:1-2. Адрес (месторождение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/114/2007-302.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, делу присвоен номер А19-11328/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года дело № А19-11328/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением от 29 августа 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия, под председательством судьи Белоглазовой Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом», временный управляющий ООО «Гудвилл» Погодаев Константин Викторович, БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу, участник ООО «Гудвилл» Ермакова Анна Доржиевна.

Определением от 17 июля 2020 года к производству принят встречный иск ООО «Гудвилл» о признании недействительным договора займа № 007 от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Фондовый расчетный центр», о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Гудвилл», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на принадлежащее ООО «Гудвилл» имущество, а именно: гостиницу «Одон», назначение: нежилое, площадь 1 820, 5 кв.м. номера на поэтажном плане: 2 этаж: 2-161, 121а, 142а, 5 эт.: 2-6, 8-162; мансарда лит. А2:1-2, мансарда лит.А3:1-2. Адрес (месторождение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/114/2007-302, Объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером 03:24:023106:697.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-5564/2020 на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением от 24 ноября 2020 по делу А10-5564/2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Ниникину В.С.

После произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Ниникиной В.С.

Определением суда от 23 марта 2021 года требование по первоначальному иску ООО «Академ-Финанс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл», оставлено без рассмотрения. ООО «Гудвилл» исключено из числа ответчиков в рамках первоначального иска.

Таким образом, предмет рассмотрения по настоящему делу составляют требования: 

- ООО «Академ-Финанс» к ООО «Фондовый расчетный центр» о взыскании                118 800 000 рублей суммы займа по договору займа № 007 от 23.01.2014, 31 819 684 рублей 93 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.03.2019,                 62 459 100 рублей пени за несвоевременный возврат займа за период с 30.04.2017 по 31.03.2017, 12 376 701 рубля 30 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2016 по 31.03.2019,

- ООО «Гудвилл» о признании недействительным договора займа № 007 от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Фондовый расчетный центр», о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Гудвилл», и применении последствий недействительности договора ипотеки в виде прекращения ипотеки на принадлежащее ООО «Гудвилл» имущество, а именно: гостиницу «Одон», назначение: нежилое, площадь 1 820,5 кв.м. номера на поэтажном плане: 2 этаж: 2-161, 121а, 142а, 5 эт.: 2-6, 8-162; мансарда лит. А2:1-2, мансарда лит.А3:1-2. Адрес (месторождение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/114/2007-302, кадастровый номер 03:24:023106:697.

Определением от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший владелец закладной (номер государственной регистрации ипотеки 03-03-01/033/2014-164) Сергеев Павел Константинович.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Байкальский Фондовый дом» предоставило ООО «Фондовый расчетный центр» по договору займа № 007 от 23.01.2014 сумму займа в размере 118 800 000 рублей под 8,25% годовых. Сумма займа подлежит возврату единовременно в срок до 01.04.2023.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Байкальский Фондовый дом» (залогодержатель) и ООО «Гудвилл» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2014.

Права займодавца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 23.01.2014.

20.02.2014 произведена смена владельца закладной путем передачи прав по закладной ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ».

Затем права по закладной переданы Сергееву П.К. на основании договора купли-продажи (договора уступки прав требований) от 23.01.2019.

15.07.2019 права по закладной переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. на основании договора доверительного управления № ДУ-0719 от 15.07.2019, заключенного с Сергеевым П.К.

За неоплату заемщиком процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец в соответствии с пунктом 5.1 закладной потребовал в срок до 28.04.2017 полного досрочного исполнения обязательств по договору, обеспечиваемого ипотекой, однако заемщик требование не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Академ-Финанс» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Фондовый расчетный центр» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В письменных пояснениях ООО «Фондовый расчетный центр» (л.д. 26, т. 1) подтвердило получение денежных средств в размере 118 800 000 рублей во исполнение условий договора займа № 007 от 23.01.2014, указало, что в качестве обеспечения договора займа ООО «Гудвилл» была выдана закладная, по которой было передано в залог недвижимое имущество.

В качестве возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска указано, что конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» была предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Байкальский фондовый дом» за период с 20.01.2014 по 20.02.2014, а также реестр расходных и приходных операций по этому счету. На момент перечисления по договору займа № 007 от 23.01.2014  остаток денежных средств по счету на 03.02.2014 составлял 16 241 рубль 90 копеек, следовательно, реального перечисления суммы займа    118 800 000 рублей не могло быть, соответственно, денежные средства в распоряжение заемщика ООО «Фондовый расчетный центр» не поступили. При этом по счетам и заемщика, и займодавца отражение движения средств представляло собой лишь внутрибанковскую проводку.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Гудвилл», свидетельствуют о том, что договор займа № 007 от 23.01.2014 оформлен лишь для вида, без намерения его реального исполнения. Данную сделку, полагает истец, следует признать ничтожной (мнимой), как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Недействительность основного договора, исходя из акцессорного характера залога, влечет недействительность и сделки залога – договора ипотеки от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский Фондовый дом» (залогодержатель) и ООО «Гудвилл» (залогодатель), обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа.

В период рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2020 года по делу № А10-7961/2018 ООО «Гудвилл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На требование суда уточнить позицию по встречному иску (определение от 19.02.2021) конкурсный управляющий ООО «Гудвилл» Погодаев К.В. представил письменные пояснения о том, что не имеет возможности сформировать правовую позицию по делу ввиду отсутствия документов, оставляет рассмотрение встречного иска ООО «Гудвилл» на усмотрение суда.

Истец по встречному иску в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - участника ООО «Гудвилл» Ермаковой А.Д. против удовлетворения исковых требований ООО «Академ-Финанс» возражала, поддерживала позицию по встречному иску.

Как следует из письменных пояснений участника ООО «Гудвилл» Ермаковой А.Д., третье лицо настаивает на том, что договор займа № 007 от 23.01.2014 является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют данные отчетности ПАО «БайкалБанк», согласно которой овердрафт ООО «Байкальский фондовый дом» в январе-феврале 2014 года в размере           118 800 000 рублей не выдавался. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-5284/2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Банзатовой В.О. требования ООО «Академ-Фананс», основанного на договорах займа № 009 от 23.01.2014, № 010 от 23.01.01.2014, № 013 от 24.01.2014 и № 014 от 24.01.2014, заключенных между Банзатовой В.О. (заемщик) и ООО «Байкальский фондовый дом» (заимодавец), по мотиву мнимости договоров займа и признания их недействительными ничтожными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Денежные средства по указанным займам были также перечислены по счетам в БайкалБанке в тот же период, что и заем по настоящему делу.

Третье лицо Ермакова А.Д. оспаривает полномочия истца на подачу иска, полагая, что общество «Академ-Фананс» не является законным владельцем закладной и не обладает ни материальным, ни процессуальным правом на предъявление заявленных требований. Как указала Ермакова А.Д., исходя из текста искового заявления и самой закладной 20.02.2014 права по закладной были переданы ООО «Академ-Финанс» ипотечным покрытием «ИСУ-АФ», однако договор доверительного управления ипотечным покрытием ИСУ-АФ с обществом прекращен в связи с истечением срока действия 05.12.2019, в настоящее время доверительное управление ипотечным покрытием не осуществляется, все ИСУ погашены, запись в закладной о переходе прав по закладной к ООО «Академ-Финанс» является недействительной. Представленные истцом документы: копии закладной от 23.01.2014 с отметками о передаче закладной Сергееву П.К. 15.07.2019, договора купли-продажи закладной от 23.01.2019, договора доверительного управления от 15.07.2019, по предположению Ермаковой А.Д., являются сфальсифицированными (оформлены «задним» числом), о чем свидетельствуют те обстоятельства, что ООО «Гудвилл» не уведомлялся о продаже закладной, изменения в ЕГРН по заложенному имуществу не вносились, цена в договоре купли-продажи закладной значительно ниже размера уступаемых прав, Сергеев П.К. на протяжении длительного времени с января 2019 года по настоящее время интереса к судебному процессу не проявлял, ООО «Академ-Финанс» в ходе судебного процесса до конца 2020 года заявляло, что предъявляет свои требования как доверительный управлений ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». Договор купли-продажи закладной, а также договор доверительного управления, заключенные между ООО «Академ-Финанс» и Сергеевым П.К., Ермакова А.Д. считает притворными сделками, а потому недействительными в силу статей 168, 170 ГК РФ.

Третье лицо ссылается также на то, что ООО «Академ-Финанс», ООО«Байкальский фондовый дом», ПАО «БайкалБанк» и ООО «Фондовый расчетный центр» входят в одну группу заинтересованных лиц, действия которых противоречат добросовестному стандарту поведения гражданского оборота, установленному в статье 10 ГК РФ, и направлены исключительно на причинение имущественного вреда ООО «Гудвилл».

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу направило письменные пояснения, указав, что в базе банных Росфинмониторинга отсутствует информация о финансовых операциях, связанных с рассматриваемым иском, просило учесть, что при рассмотрении подобного иска необходимо учесть и исследовать сведения о доходах займодавца, подтверждающих наличие у них денежных средств в размере выданных займов, о расходовании заемщиком полученных денежных средств. Обращало внимание на имеющуюся в информационном ресурсе СПАРК (www.spark-interfakx.ru) негативную информацию в отношении участников спора. Так, по данным указанного ресурса ООО «Гудвилл» является микропредприятием с численностью работающих 1 человек, телефон компании указан несколькими юридическими лицами, за период 2018-2019 гг. являлось ответчиком в 7 судебных делах. В отношении ООО «Фондовый расчетный центр» содержатся сведения о наличии в его деятельности признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность, у компании отсутствует собственный капитал, принято решение о смене места нахождения.

Третье лицо ООО «Байкальский фондовый дом» (указано в качестве ответчика во встречном исковом заявлении) в представленном отзыве полагало обоснованными требования по исковому заявлению ООО «Академ-Финанс», в отношении требований ООО «Гудвилл» по встречному иску заявило о применении срока исковой давности, который, по мнению общества, начал течь со дня совершения сделок - 23.01.2014 и на день предъявления в арбитражный суд встречного иска о признании договоров недействительными – 10.07.2020 истек.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа № 007 от 23.01.2014 (представлен 02.09.2020 посредством сервиса «Мой арбитр») ООО «Байкальский фондовый дом» (займодавец) предоставляет ООО «Фондовый расчетный центр» (заемщик) заем в размере 118 800 000 рублей, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом на условиях, размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,25% годовых.

Пунктом 3.3.1 предусмотрен срок возврата суммы займа – до 01.04.2023.

Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача займа в сумме 118 800 000 рублей произведена платежным поручением № 23 от 30.01.2014 (представлено 02.09.2020 посредством сервиса «Мой арбитр»).

На основании пунктов 1.2, 1.2.1 договора займа способом обеспечения обязательств заемщика является залог следующего недвижимого имущества: гостиница «Одон», назначение: нежилое, площадь 1 820,5 кв.м. номера на поэтажном плане: 2 этаж: 2-161, 121а, 142а, 5 эт.: 2-6, 8-162; мансарда лит. А2:1-2, мансарда лит.А3:1-2. Адрес (месторождение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/114/2007-302, залогодатель ООО «Гудвилл».

Пунктом 1.2.1 договора займа предусмотрено, что права займодавца по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному предметом залога, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право на предмет залога) подлежит удостоверению закладной.

Права залогодержателя ООО «Байкальский фондовый дом» удостоверены закладной от 23.01.2014, согласно которой залогодателем является ООО «Гудвилл» (раздел 1 закладной), должник - ООО «Фондовый расчетный центр» (раздел 2 закладной), обязательство, обеспеченное ипотекой, – договор займа № 007 от 23.01.2014, сумма 118 800 000 рублей, срок возврата 01.04.2023, процент 8,25% (раздел 4 закладной). Раздел 4 закладной также содержит график возврата займа и процентов.

В разделе 7 закладной указаны сведения о государственной регистрации ипотеки, согласно которым ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 31.01.2014.

Согласно разделу 9 закладной 20.02.2014 права по закладной переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747), остаток неисполненных обязательств должника на дату передачи прав по закладной указан 118 800 000 рублей. 23.01.2019 права по закладной переданы Сергееву П.К. 15.07.2019 права по закладной вновь переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. на основании договора доверительного управления № ДУ-0719 от 15.07.2019, заключенного с Сергеевым П.К.

Копия закладной с отметками о передаче прав Сергееву П.К. и далее истцу представлена в материалы дела 13.01.2021 посредством сервиса «Мой арбитр».

Оригинал закладной от 23.01.2014 (номер государственной регистрации ипотеки 03-03-01/033/2014-164) был представлен суду на обозрение.

В судебном заседании 11.10.2021 суд установил тождественность имеющейся в деле копии закладной ее оригиналу, после чего оригинал закладной был возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Уведомлением № 58-1 от 24.02.2014 ООО «Академ-Финанс» известило ООО «Фондовый расчетный центр» о смене владельца по закладной и переходе прав займодавца и залогодержателя от ООО «Байкальский фондовый дом» к ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» по договорам займа и договорам залога, оформленной закладной от 23.01.2014 (номер государственной регистрации ипотеки 03-03-01/033/2014-164). Данное уведомление получено ответчиком 25.02.2014 (представлено 08.05.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» в рамках дела № А19-11328/2019 до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия).

Таким образом, с передачей закладной новым кредитором по договору займа № 007 от 23.01.2014 стал истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3.3.3 договора займа № 007 от 23.01.2014 предусмотрен период и график уплаты процентов за пользование займом.

Ответчиком во исполнение условий по уплате процентов произведена оплата за период с 25.04.2014 по 29.01.2016 , что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 25.04.2014 на сумму 563 893 рубля 15 копеек, № 71 от 16.07.2014 на сумму 2 443 536 рублей 99 копеек, № 99 от 22.10.2014 на сумму 2 470 389 рублей 04 копейки, № 6 от 30.01.2015 на сумму 2 470 389 рублей 04 копейки, № 17 от 29.04.2015 на сумму 2 416 684 рубля 93 копейки, № 52 от 30.07.2015 на сумму 2 443 536 рублей 99 копеек, № 85 от 23.10.2015 на сумму 2 470 389 рублей 04 копейки, № 6 от 29.01.2016 на сумму 2 470 389 рублей 04 копейки.

Доводы ООО «Гудвил» и Ермаковой А.Д. о безденежности займа суд отклоняет по следующим основаниям.

ООО «Гудвилл» в ходе рассмотрения дела заявило о необходимости проверки схемы движения денежных средств по счетам ООО «Байкальский фондовый дом» (займодавца) и ООО  «Фондовый расчетный центр» (заемщика) в рамках одного банка - БайкалБанка, полагая, что использовались несуществующие денежные средства по несуществующим обязательствам для создания видимости выдачи займов и в целях подтверждения законности выданных под такие займы закладных.

Для проверки указанных доводов судом был опрошен в качестве специалиста работник Национального банка по РБ Сибирского главного управления ЦБ РФ Дырхеева И.А. (протокол от 18.02.2020). Из пояснений специалиста следует, что операции по перечислению денежных средств ООО «Байкальский фондовый дом» в адрес ООО «Фондовый расчетный центр», в том числе в первом квартале 2014 года, проверялись Национальным банком. При проведении проверки в отношении деятельности БайкалБанка нарушений финансовой дисциплины или иного законодательства при осуществлении платежей выявлено не было. Перечисление денежных средств при их отсутствии на расчетном счете клиента за счет средств «овердрафта» возможно. Перечисления носили реальный характер, проведение банковской проводки свидетельствует о выдаче кредита.

В ходе рассмотрения дела также давала показания свидетель Котоманова Е.О. (протокол от 26.02.2020), которая в спорный период - 2014 г. являлась начальником отдела сопровождения кредитов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а затем начальником отдела управления рисками в БайкалБанке. Свидетель указала, что перечисление денежных средств 23.01.2014 в размере 118 800 000 рублей со счета ООО «Байкальский фондовый дом» в адрес ООО «Байкальский фондовый дом» было возможно за счет средств, предоставленных в соответствии с соглашением о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 № 14-012, заключенным с БайкалБанком. Платежи производились за счет открытого лимита, по ссудному счету такие платежи отразились бы на утро следующего дня только в случае, если по расчетному счету клиента на конец операционного дня остался бы дебетовый остаток (сальдо) по расчетному счету клиента. Неотражение задолженности по ссудному счету означает, что в этот же день были поступления, которых хватило для погашения этого сальдо, в том числе за счет кредитного лимита. На ссудном счете операции формируются автоматически посредством специальной программы в конце операционного дня, без участия операционистов банка.

С учетом доводов ООО «Гудвилл», по ходатайству истца определением от 09.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Пестовой Татьяне Георгиевне.

Согласно экспертному заключению № 1413/4-3 от 23.11.2020 (л.д. 68-83, т.6), экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Имелись ли у ООО «Байкальский фондовый дом» на расчетном счету (БайкалБанк: р.с. № 40702810000000004253) по состоянию на 30.01.2014 денежные средства в размере    118 800 000 рублей для выдачи займа по договору займа № 007 от 23.01.2014?

Ответ: По состоянию на начало дня 30.01.2014 на счете ООО «Байкальский фондовый дом» № 40702810000000004253, открытом в КУ БайкалБанк (ПАО) «АСВ», было недостаточно собственных денежных средств (16 641,90 руб.) для выдачи займа по договору займа № 007 от 23.01.2014 в размере 118 800 000 рублей.

2. Возможно ли перечисление денежных средств ООО «Байкальский фондовый дом» по платежному поручению № 23 от 30.01.2014 в размере 118 800 000 рублей за счет соглашения о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 № 14-012?

Ответ: Перечисление денежных средств ООО «Байкальский фондовый дом» по платежному поручению № 23 от 30.01.2014 в размере 118 800 000 рублей за счет соглашения о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 № 14-012 возможно, потому что:

- по состоянию на начало дня 30.01.2014 на счете ООО «Байкальский фондовый дом» № 40702810000000004253, открытом в КУ БайкалБанк (ПАО) «АСВ», было недостаточно собственных денежных средств для перечисления 118 800 000 рублей по платежному поручению № 23 от 30.01.2014;

- пункт 1.1 соглашения о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 № 14-012 предусматривает выделение кредита в виде «овердрафта» при недостаточности собственных денежных средств на счете ООО «Байкальский фондовый дом»;

- по пункту 1.3 соглашения о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 № 14-012 лимита кредита в виде «овердрафта» достаточно для перечисления денежных средств по платежному поручению № 23 от 30.01.2014 в размере 118 800 000 рублей со счета ООО «Байкальский фондовый дом» на счет ООО «Фондовый расчетный центр».

3. Имеет ли ПАО «БайкалБанк» право не отражать операции по ссудному счету ООО «Байкальский фондовый дом», если внутри операционного дня произошли выдача и погашение кредита по соглашению о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014             № 14-012 и на конец дня отрицательный остаток по расчетному счету отсутствует?

Ответ: Неотражение ПАО «БайкалБанк» операции по ссудному счету ООО «Байкальский фондовый дом», если внутри операционного дня произошли выдача и погашение кредита по соглашению о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 и на конец дня отрицательный остаток по расчетному счету отсутствует, соответствует требованиям законодательства РФ.

4. За счет каких средств ООО «Байкальский фондовый дом» перечислило денежные средства в адрес ООО «Фондовый расчетный центр» по платежному поручению № 23 от 30.01.2014 с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 007 от 23.01.2014»?

Ответ: ООО «Байкальский фондовый дом» перечислило денежные средства в адрес ООО «Фондовый расчетный центр» по платежному поручению № 23 от 30.01.2014 с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 007 от 23.01.2014» за счет кредитных средств, предоставленных КУ БайкалБанк (ПАО) «АСВ» в рамках соглашения о кредитовании счета (овердрафт) № 14-012 от 30.01.2014.

5. Какой факт хозяйственной деятельности в реестрах расходных и приходных операций по счету № 40702810000000004253 ООО  «Байкальский фондовый дом» отражает информация в графах «Дата» и «Астрономическая дата проводки»?

Ответ: В реестрах расходных и приходных операций по счету № 40702810000000004253 ООО  «Байкальский фондовый дом» в графе «Дата» отражает информацию о дате фактического перечисления денежных средств со счета плательщика (ООО  «Байкальский фондовый дом») на счет получателя (ООО «Фондовый расчетный центр»), а в графе «Астрономическая дата проводки» отражается информация о дате и времени фиксации банком хозяйственной операции (с использованием программного обеспечения в системе бухгалтерского учета банка) по зачислению/списанию денежных средств на счета клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 1413/4-3 от 23.11.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные в материалы дела первичные документы, касающиеся движения спорных денежных сумм, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Экспертом по результатам проведенного исследования не установлено отсутствие реального движения денежных средств. Напротив, эксперт пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы: выписки по счетам, платежное поручение, оборотная ведомость по лицевым счетам подтверждают исполнение банком платежного поручения № 23 от 30.01.2014; перечисление денежных средств ООО «Байкальский фондовый дом» по платежному поручению № 23 от 30.01.2014 в размере 118 800 000 рублей в адрес ООО «Фондовый расчетный центр» возможно за счет кредитных средств, предоставленных БайкалБанком в рамках соглашения о кредитовании счета (овердрафт) № 14-012 от 30.01.2014. При этом лимита кредита в виде «овердрафта» было достаточно для такого перечисления.

Сторонами экспертное заключение № 1413/4-3 от 23.11.2020 не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 АПК РФ и признается судом достоверным.

Доводы о безденежности займа, о проведении лишь внутрибанковских проводок, таким образом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При кредитовании счета по форме овердрафта операция по зачислению денежных средств на счет или выдача наличных денежных средств заемщику не производится.

К числу возможных способов предоставления кредита относятся не только передача денежных средств заемщику или указанному им третьему лицу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), не только погашение ранее выданного кредита с помощью нового кредита, но и кредитование счета. В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Таким образом, предоставление кредита в форме овердрафта подразумевает под собой кредитование счета и проведение операций по счету без зачисления денежных средства на расчетный счет заемщика.

В отношении доводов о мнимости сделки займа следует отметить следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) при этом должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суть договора займа сводится к тому, что одна сторона предоставляет другой стороне деньги или вещи, определенные родовыми признаками, после чего на стороне заемщика возникает обязанность вернуть взятое займодавцу, с соблюдением условия о сроках исполнения этого обязательства (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки займа исключает намерение займодавца передать деньги или вещи заемщику и получить к оговоренному сроку такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества обратно - с одной стороны, и намерение заемщика принять от займодавца определенную денежную сумму или определенное количество вещей на условиях срочности и возвратности - с другой.

Для оценки сделки как мнимой подлежит выяснению, прежде всего, намерение сторон совершить сделку для вида (формально).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд признает недоказанным тот факт, что договор займа № 007 от 23.01.2014 заключался лишь с целью создания видимости заемных обязательств. Напротив, действия обеих сторон были направлены на порождение правовых последствий, характерных для сделки займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Так, договор займа № 007 от 23.01.2014 исполнялся ответчиком, проценты по договору займа уплачивались в соответствии с графиком уплаты процентов, предусмотренным пунктом 3.3.3. договора займа. Ответчиком произведены в соответствии с графиком восемь платежей с 25.04.2014 по 29.01.2016, в назначении платежа указано: «оплата процентов по договору займа № 007 от 23.01.2014 г.».

Довод о безденежности займа заявлен ООО «Гудвилл», которое до предъявления настоящего иска о взыскании долга и процентов по займу, никаких действий по оспариванию договора займа и залога не предпринимало. При этом, заявляя о безденежности займа, его мнимости, ООО «Гудвилл» никак не обосновало свои действия по передаче в залог принадлежащего ему имущества в счет исполнения обязательств по договору займа № 007 от 23.01.2014.

Аналогичным образом можно охарактеризовать и поведение участника ООО «Гудвилл» Ермаковой А.Д., которая до предъявления настоящего иска о взыскании долга и процентов по займу, на протяжении столь длительного времени не оспаривала договор займа и договор залога,что противоречит стандарту разумного и добросовестного поведения участника общества с долей 50%.

Вопреки доводам ООО «Гудвилл» и Ермаковой А.Д. суд не усматривает признаков формальности заключения спорной сделки займа, что исключает возможность признания ее недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения в части наличия у истца полномочия на подачу иска, законности его владения закладной, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела извещения № ИСУ-004 от 20.12.2018, протокола № Т-0000125/1 от 17.01.2019 о признании претендентов участниками, протокола № Т-0000125/1 от 22.01.2019 о подведении итогов торгов, информации, размещенной на сайте торговой площадки (http://torgi.centerr.ru), следует, что закладная, на которой основано требование в настоящем деле, отчуждена в пользу Сергеева Павла Константиновича (представлены 08.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»).

Так, по договору купли-продажи имущества (договор уступки прав требований) от 23.01.2019 ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (продавец) произвело отчуждение в пользу Сергеева П.К. по результатам электронных торгов (протокол от 22.01.2019 № Т-0000125/1) закладной от 23.01.2014 (сведения о государственной регистрации ипотеки № 03-03-01/033/2014-164  от 31.01.2014, сумма основного долга –      118 800 000 рублей). При передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, включая право требовать от заемщика просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пени, штрафам.

На закладной от 23.01.2014 сделана отметка, датированная 23.01.2019, о передаче прав по закладной Сергееву П.К.

В соответствии пунктами 1-4, 8 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона об ипотеке установлено, что соглашение об изменении условий документарной закладной, указанное в пункте 8 статьи 13, пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, соглашение о переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству (далее - соглашение об изменении содержания документарной закладной) должны предусматривать внесение изменений в содержание документарной закладной путем прикрепления к ней оригинала соглашения об изменении содержания документарной закладной и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте документарной закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью документарной закладной в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, или аннулирование документарной закладной и одновременно с этим выдачу новой документарной закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Соглашение об изменении содержания документарной закладной является основанием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке и является неотъемлемой частью документарной закладной.

Изменения в регистрационную запись об ипотеке вносятся органом регистрации прав не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления в орган регистрации прав заявления о внесении изменений в документарную закладную, соглашения об изменении содержания документарной закладной с предъявлением оригинала такой закладной, либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра. Одновременно государственный регистратор вносит в документарную закладную запись о заключении соглашения об изменении содержания документарной закладной, удостоверяя ее своей подписью и скрепляя печатью органа регистрации прав.

Таким образом, внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке является правом, но не обязанностью владельца закладной.

Пунктами 1-3 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что владельцем закладной в установленном порядке стал Сергеев П.К.

В дальнейшем права по закладной переданы ООО «Академ-Финанс» на основании договора доверительного управления.

Так, 15.07.2019 между ООО «Академ-Финанс» (управляющий) и Сергеевым П.К. (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления № ДУ-0719, предметом которого явилась передача учредителем управления управляющему на определенный договором срок ценную бумагу (вышеуказанную закладную) в доверительное управление за вознаграждение.

Выгодоприобретателем по договору выступает учредитель управления, т.е. Сергеев П.К.

Как было отмечено выше, права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (абзац 3) наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг (абзац 14 той же статьи).

На основании вышеизложенного ООО «Академ-Финанс» как доверительный управляющий закладной от 23.01.2014 (номер государственной регистрации ипотеки 03-03-01/033/2014-164) вправе самостоятельно осуществлять действия в отношении закладной, в том числе выступать истцом по требованию, обеспеченному закладной. Прекращение договора доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» с ООО «Академ-Финанс» при этом не имеет правового значения.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по уплате процентов, истец воспользовался предоставленным ему правом и направил требование от 21.03.2017 в срок до 28.04.2017 досрочно исполнить обязательства по договору займа: по возврату суммы займа и уплате процентов. Указанное требование направлено ООО «Фондовый расчетный центр» и ООО «Гудвилл» 22.03.2017, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией (документы представлены 08.05.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» в рамках дела № А19-11328/2019 до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия).

С учетом того, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, суд считает требование о взыскании 118 800 000 рублей – суммы основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.3.3 договора займа заемщик обязан уплатить проценты за спорный период в следующем порядке:

- за период 01.01.2016 - 31.03.2016 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2016 года,

- за период 01.04.2016 - 30.06.2016 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2016 года,

- за период 01.07.2016 - 30.09.2016 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2016 года,

- за период 01.10.2016 - 31.12.2016 – в любую из дат с 01 по 31 января 2017 года,

- за период 01.01.2017 - 31.03.2017 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2017 года,

- за период 01.04.2017 - 30.06.2017 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2017 года,

- за период 01.07.2017 - 30.09.2017 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2017 года,

- за период 01.10.2017 - 31.12.2017 – в любую из дат с 01 по 31 января 2018 года,

- за период 01.01.2018 - 31.03.2018 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2018 года,

- за период 01.04.2018 - 30.06.2018 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2018 года,

- за период 01.07.2018 - 30.09.2018 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2018 года,

- за период 01.10.2018 - 31.12.2018 – в любую из дат с 01 по 31 января 2019 года.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер процентов составляет 9 801 000 рублей из расчета 118 800 000 рублей х 8,25% х 366 дней неоплаченных / 366 дней в году.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2019 размер процентов составляет 22 018 684 рубля 93 копейки из расчета 118 800 000 рублей х 8,25% х 820 дней неоплаченных / 365 дней в году.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 составляет 31 819 684 рубля 93 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,075% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик также оплачивает неустойку в размере 0,075% процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал пени следующим образом:

Расчет судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании 62 459 100 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы займа, 12 376 701 рубля 30 копеек  – пени за несвоевременную уплату процентов также подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска ООО «Гудвилл» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 17 июля 2020 года к рассмотрению суда принят встречный иск ООО «Гудвилл» о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2014, заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Гудвилл», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на принадлежащее ООО «Гудвилл» недвижимое имущество.

Однако из содержания встречного искового заявления, в том числе его просительной части, следует, что предметом оспаривания со стороны общества являлся в первую очередь договор займа № 007 от 23.01.2014, заключенный между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Фондовый расчетный центр», и вместе с ним договор ипотеки от 23.01.2014, заключенный между ООО «Байкальский фондовый дом» и ООО «Гудвилл», как обеспечительная сделка.

В определении суда от 17 июля 2020 года, таким образом, при указании требований ООО «Гудвилл» по встречному иску была допущена техническая ошибка.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

После признания ООО «Гудвилл» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2020 года по делу № А10-7961/2018 общество явку своего представителя в судебных заседаниях ни разу не обеспечило, ходатайств не направило.

В силу положений Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него также распространяются требования арбитражного процессуального законодательства как участнику процесса.

Конкурсному управляющему ООО «Гудвилл» в определении суда от 19.02.2021 указывалось на необходимость уточнить позицию по встречному иску.

В ответ на требование суда конкурсный управляющий ООО «Гудвилл» Погодаев К.В. представил письменные пояснения о том, что не имеет возможности сформировать правовую позицию по делу ввиду отсутствия документов, оставляет рассмотрение встречного иска ООО «Гудвилл» на усмотрение суда.

Как было отмечено выше, на участников процесса частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ход судебного процесса и круг необходимых процессуальных действий определяет суд по отношению к спорящим сторонам, которые в свою очередь в условиях состязательного процесса должны непрерывно активно поддерживать свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела до его разрешения судом, исполняя определения суда либо приводя мотивы невозможности их исполнения.

Отсутствие документов, по мнению суда, не является причиной, препятствующей конкурсному управляющему активно участвовать в судебном процессе, отстаивая интересы общества.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания расценить такое процессуальное поведение истца по встречному иску – ООО «Гудвилл» как утрату интереса к исходу судебного разбирательства, отсутствие заинтересованности в рассмотрении судом встречных требований о признании сделок займа и залога недействительными.

Наряду с изложенным следует учесть, что по встречному иску ООО «Гудвилл» не определен круг ответчиков.

В тексте встречного искового заявления в качестве ответчика указано ООО «Байкальский Фондовый дом».

Вместе с тем, стороной оспариваемого договора займа № 007 от 23.01.2014 выступает такжеООО «Фондовый расчетный центр».

Договоры займа и ипотеки являются взаимосвязанными сделками и, как следует из содержания встречного иска, недействительность основного договора (договора займа) в силу акцессорного характера залога влечет недействительность договора ипотеки как сделки, обеспечивающей исполнение обязательств по основному договору.

Следовательно, оценка договора ипотеки на предмет его недействительности (мнимости) невозможна отдельно от договора займа по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. 

Определение суда, которым указанные лица, выступающие сторонами оспариваемых сделок, привлечены в качестве ответчиков, вынесено не было.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд обязан установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

При этом соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции только по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, произвести действия, связанные с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, суду в настоящее время не представляется возможным ввиду длительной неявки в судебные заседания лица, полномочного представлять интересы истца по встречному иску – ООО «Гудвилл» и выраженного конкурсным управляющим отказа формировать и поддерживать позицию по спору.

На основании вышеизложенного встречное исковое заявление ООО «Гудвилл» следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отношении позиции, поддерживаемой Ермаковой А.Д., привлеченной к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (неуказание в резолютивной части определения суда от 9 сентября 2020 года о привлечении Ермаковой А.Д. в качестве третьего лица расценивается как техническая ошибка), суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Ермакова А.Д. обосновала свой материально-правовой интерес по отношению к ООО «Гудвилл» тем, что является участником общества «Гудвилл», выступающего ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску в рамках дела № А10-5564/2019. Решение по делу об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Гудвилл», по мнению Ермаковой А.Д., могло повлечь нарушение ее прав на получение части имущества общества, а также привлечение ее к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с недостаточностью имущества.

Между тем, определением от 23 марта 2021 года требование по основному иску ООО «Академ-Финанс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл», оставлено без рассмотрения, ООО «Гудвилл» исключено из числа ответчиков в рамках первоначального иска.

По встречному иску ООО «Гудвилл» суд констатировал утрату интереса к предмету спора, в связи с чем суд сделал вывод о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что третье лицо Ермакова А.Д. в настоящее время не имеет правового интереса к предмету спора.

Более того, Ермакова А.Д. не имела такого интереса изначально и привлечена к делу ошибочно, поскольку не является участником спорных отношений, вытекающих из договора займа № 007 от 23.01.2014, исполнение обязательств по которому обеспечивались договором ипотеки от 23.01.2014.

Судами при рассмотрении спора с аналогичными обстоятельствами сделан вывод о том, что сама по себе заинтересованность Ермаковой А.Д. в исходе данного дела (с учётом изложенных ею обстоятельств, в том числе связанных с рассмотрением дела                          № А10-7961/2018 о банкротстве ООО «Гудвилл») не означает наличия взаимосвязи между результатами разрешения настоящего спора и правами и/или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и/или обязанностей заявителя в указанных правоотношениях и не может служить безусловным основанием для вступления в дело (№ А10-5568/2019).

В то же время Ермакова А.Д. не исключается из состава участников по делу                 № А10-5564/2019, поскольку нормами действующего процессуального законодательства исключение третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

В части заявления Ермаковой А.Д. о фальсификации доказательств: закладной от 23.01.2014, договора купли-продажи (договора уступки прав требований) от 23.01.2019, договора доверительного управления № ДУ-0719 от 15.07.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд считает возможным в данном случае осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными доказательствами по делу, установленными судом обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение статус Сергеева П.К. как законного владельца закладной у суда отсутствуют в силу изложенных выше мотивов.

Представленная на обозрение суда закладная содержит отметку о передаче закладной Сергееву П.К. на основании договора купли-продажи (уступки прав требований) и ООО «Академ-Финанс» на основании договора доверительного управления, заключенного с Сергеевым П.К.

Ссылка третьего лица на то, что записи о переходе прав по закладной к Сергееву П.К. и от последнего к ООО «Академ-Финанс» сделана одним лицом, является лишь предположением, юридически определяющего значения не имеет. О подложности подписей залогодержателей в закладной Ермаковой А.Д. не заявлено.

Сергеев П.К. возражений относительно передачи прав по закладной в доверительное управление в ходе судебного разбирательства не выразил.

Истинная воля и волеизъявление участков сделок, в результате которых права по закладной перешли Сергееву П.К., а затем ООО «Академ-Финанс», подтверждены имеющимися в деле доказательствами, Ермаковой А.Д. не опровергнуты.

Давность оформления документов также сама по себе не опровергает волю сторон сделок на распоряжение своими правами по закладной.

Заявление третьего лица при этом не содержит ссылок на то, что долг погашен, обязательство по договору займа прекращено.

В силу указанного суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления о фальсификации материалами дела не подтверждена.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в основу заявления Ермаковой А.Д. о фальсификации доказательств по существу положены доводы о недействительности договора купли-продажи закладной и договора доверительного управления как притворных сделок на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о недействительности данных сделок не является предметом спора по настоящему делу, суд также не усматривает самостоятельного материально-правовой интереса Ермаковой А.Д. в проверке заявленных возражений относительно действительности этих сделок, который бы подлежал судебной защите в рамках настоящего спора.

Ермакова А.Д. при этом не лишена права предъявления самостоятельного иска для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом по основному иску на оплату вознаграждения эксперту в размере 26 600 рублей, суд относит на ответчика ООО «Фондовый расчетный центр».

Недостающую сумму государственной пошлины в размере 198 000 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Фондовый расчетный центр» в доход федерального бюджета.

С учетом того, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество был оставлен без рассмотрения, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме          6 000 рублей, подлежит возврату ООО «Академ-Финанс» из федерального бюджета.

Оплаченная ООО «Гудвилл» при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 12 000 рублей также подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фондовый расчетный центр» (ОГРН 1110327004303, ИНН 0323356237) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747) 118 800 000 рублей основного долга по договору займа № 007 от 23.01.2014, 31 819 684 рублей 93 копеек процентов за пользование займом, 62 459 100 рублей пени за несвоевременный возврат займа, 12 376 701 рубль 30 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 26 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 225 484 086 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фондовый расчетный центр» (ОГРН 1110327004303, ИНН 0323356237) в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747) из федерального бюджета 6 000 рублей государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 689 от 29.04.2019.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555) 12 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чекам-ордерам от 07.07.2020 №№ операций 9609557, 9228998.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина