Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСтрой» (далее ООО «ИстТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее ООО «Альфапром») о взыскании 7190041 руб. 76 коп., в том числе 5283285 руб.00 коп.- сумма долга по договору оказания услуг №24/09 от 24.09.2009г,1906756 руб. 76 коп.- расходы, связанные с односторонним отказом от исполнения договора.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 5748500 руб.00 коп, включив не учтенную ранее накладную №19 от 29.10.2009г, и уменьшил в части взыскания расходов до 1850000 руб.00 коп.

Судом принято увеличение и уменьшение истцом исковых требований.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что сторонами заключен договор оказания услуг №24/09 от 24.09.2009г., согласно которому истец предоставлял ответчику услуги дробильно-сортировочного комплекса, а ответчик обязан был принимать щебень по цене 415 рублей за 1 кубический метр в соответствии с условиями договора. Договор заключен сроком до 28.02.2010 года.

Ответчик в нарушение условий договора не выполняет обязательства по оплате полученной продукции, сумма задолженности составляет 5748500 руб.00 коп.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что истцом при исполнении договора отпускался, а уполномоченным представителем ООО «Альфапром» принимался материал как предусмотренный договором, так и не предусмотренный договором и просил взыскать задолженность в полном объеме.

С 30.10.2009 года ответчик прекратил вывозку произведенного стройматериала, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору взял в аренду мобильный дробильно-сортировочный комплекс TEREX FINLAY, договор заключен сроком на 185 дней, цена договора 9000000 руб.00 коп., что составляет в расчете на одни сутки 48648 руб.65 коп., а также истец понес затраты на перебазировку техники и механизмов. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец просит взыскать с него расходы по аренде техники и ее перебазировке.

В качестве правого обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел пояснения, как они изложены в исковом заявлении. Подтвердил факт оплаты ответчиком полученных строительных материалов на сумму 1000000 руб.00 коп., по платежным поручениям №475 от 15.10.2009г. на сумму 500000 руб.00 коп и №516 от 23.10.2009г. на сумму 500000 руб.00 коп. Считает, что оплата по платежному поручению №393 от 28.09.2009г. произведена истцом не по рассматриваемому договору, а за ООО «Корпорация «Согласие Стройинвест-Байкал», с которым у истца были ранее договорные отношения и считает, что данное платежное поручение к данному спору отношения не имеет.

Утверждает, что строительные материалы по договору №24/09 от 24.09.2009г. были получены ФИО4- уполномоченным представителем ООО «Альфапром» по доверенности. Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у истца не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО4

Ссылку ответчика на отсутствие номера на доверенности и регистрации доверенности в книге учета выданных доверенностей считает неосновательной, так как эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка выдачи доверенностей, но не влекут недействительности таких доверенностей. Указывает, что истец с приказом ООО «Альфапром» об учетной политике не был ознакомлен.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. На заседании представители ответчика иск не признали. Пояснили, что ФИО4 не является работником ООО «Альфапром» и доверенность, представленная истцом ему никогда не выдавалась. Данная доверенность недействительна, поскольку на ней отсутствует подпись главного бухгалтера, она не зарегистрирована в книге учета выданных доверенностей, на ней не проставлен номер, доверенность выдана в субботу (выходной день) , а также выдана лицу, не являющемуся работником ООО «Альфапром».

Подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «Альфапром» на доверенности, выданной ФИО4 представители ответчика не оспаривают, но поясняют, что подписанные генеральным директором ООО «Альфапром» и заверенные печатью чистые бланки доверенностей были утеряны ФИО5 Считают, что истец нашел эти бланки и указал больше продукции в доверенности, чем было фактически отпущено. Признают факт получения продукции (щебня) в количестве 2400м. куб. на общую сумму 996000руб.00 коп. Указывают, что оплата этого количества материалов произведена полностью. Отгрузка ЩПС договором не предусмотрена и ООО «Альфапром» ее не получало, поскольку необходимость в ней отсутствует. В объеме, указанном в накладных щебень фактически вывезти невозможно.

В части взыскания расходов, отклоняя требования истца, ответчик указал, что договор им не расторгался и таких доказательств не имеется, истец сам снялся и вывез технику.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено, что истец будет работать на арендованной технике и какое-либо обязательство по несению расходов по аренде ООО «Альфапром». На карьере работала и техника ООО «Альфапром». На момент заключения сторонами договора указанная истцом техника уже находилась в карьере, и истец ранее использовал эту технику, оказывая услуги другому юридическому лицу-ООО «КСС «Байкал», с которым в последующем истцом договор был расторгнут, и заключен с ООО «Альфапром».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что между ООО «Альфапром» (Заказчик) и ООО «Исттрансстрой» (Исполнитель) существует обязательственное правоотношение из договора оказания услуг №24/09 от 24.09.2009 года.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 24.09.2009г. относится к смешанному договору, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, и договора поставки. Существенные условия договоров данного вида (перечень услуг, наименование и количество продукции) сторонами согласованы, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг дробильно-сортировочного комплекса на карьере км. 89 автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан Прибайкальского района Республики Бурятия, а Заказчик (ответчик по данному делу) принимает щебень фракции 0Х10 и 10Х20 (далее по договору строительный материал), в объеме 15000 куб м. в месяц.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет самовывоз стройматериала с карьера, а также обязуется принять и оплатить щебень фракции 0Х10 и 10Х20 по цене и в объеме согласно условиям договора в срок до 15 числа текущего месяца и до последнего числа текущего месяца ( п.п. 2.5, 3.2.1).

Стоимость стройматериала установлена в пункте 2.1 договора в размере 415 руб.00 коп. за 1 куб.м., в том числе НДС. Цена на стройматериал является фиксированной, изменению и корректировке не подлежит.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28 февраля 2010 года.

Во исполнение договора истец отгрузил ответчику щебень фракции 0Х10 и 10Х20 по накладным на отпуск материалов на сторону: №12 от 12.10.09г. на сумму 3223720 руб.00 коп; №18 от 29.10.09г. на сумму 2864740 руб.00 коп; №19 от 29.10.09г. на сумму 465215; №20 от 30.10.09г. на сумму 44820 руб.00 коп, всего отгружено щебня по перечисленным накладным на сумму 6598495 руб.00 коп. Отгруженный щебень ответчик по условиям договора должен был оплатить до 31.10.09г (окончательный срок оплаты).

По накладной №13 от 12.10.09г. истцом также была отгружена ответчику ЩПС на сумму 150000 руб.00 коп, поставка которой договором не предусмотрена. Данные правоотношения у сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, накладная истца №13 от 12.10.09г. содержит все существенные условия договора купли- продажи, наименование и количество товара (ЩПС) и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте, которая акцептована ответчиком путем конклюдентных действий - получением этого товара.

Факт отгрузки истцом щебня и ЩПС на указанные суммы подтверждается накладными, содержащими подпись уполномоченного лица ООО «Альфапром» на получение этой продукции, доверенностью б/н от 10.10.2009 года.

Всего по накладным №12 от 12.10.09г, №13 от 12.10.09г., №18 от 29.10.09г, №19 от 29.10.09г, №20 от 30.10.09г ответчику отгружено щебня и ЩПС на сумму 6748495 руб.00 коп.

В силу статей 8, 307, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг и полученных строительных материалов по щебню в сроки, предусмотренные договором оказания услуг №24/09 от 24.09.2009г., а ЩПС непосредственно до или после передачи ему истцом товара (п.1. ст.486 ГКРФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства оплаты полученных строительных материалов на сумму 1000000 руб.00 коп. В остальной части на сумму 5748495 руб.00 коп. доказательства погашения задолженности не представил. В связи с чем, на основании статей 309, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора оказания услуг №24/09 от 24.09.2009 года требования истца о взыскании задолженности в размере 5748495 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком платежное поручение №393 от 28.09.2009г. на сумму 500000 руб.00 коп. не принимается в качестве оплаты полученных строительных материалов, поскольку в нем указано иное основание платежа: аванс по доп. соглашению №1 к договору №5/08 согласно счету №15 от 17.09.09г. за ООО «Корпорация» Согласие «Стройинвест-Байкал» (в счет взаимозачетов). Взаимосвязь указанного платежного поручения с исполнением сторонами договора оказания услуг №24/09 от 24.09.2009г. доказательствами не подтверждена, истцом данный платеж не принимается в качестве исполнения названного договора.

На сумму 5 руб.00 коп. во взыскании задолженности следует отказать, т.к. не доказана поставка материалов на эту сумму.

Судом не принимаются доводы представителей ответчика о недействительности доверенности, выданной ООО «Альфапром» ФИО4 от 10.10.2009г., по которой были получены ответчиком строительные материалы.

Факт подписи этой доверенности генеральным директором ООО «Альфапром» ФИО2 и оттиск печати, принадлежащей обществу, ответчиком не оспариваются. С заявлением о фальсификации этой доверенности ООО «Альфапром» не обращался.

Данная доверенность соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной, выдана за подписью генерального директора ООО «Альфапром» с приложением печати общества. ФИО4, лицо, уполномоченное ответчиком на получение щебня и ЩПС, в период отгрузки указанных строительных материалов ответчику, согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки, работал начальником карьера км. 89, где непосредственно измельчался и отгружался строительный материал.

Как следует из письма прокуратуры Республики Бурятия от 25.02.2010г. №7-211-2010, опрошенный прокуратурой ФИО4 пояснил, что приемку измельченного гравия он осуществлял по предложению генерального директора ООО «Альфапром» ФИО2 Указанные в пописанных им товарных накладных объемы отгруженного щебня соответствуют действительности.

Ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля в судебное заседание ни истцом ни ответчиком не заявлялось.

Присутствующий в судебном заседании 17.02.2010г. генеральный директор ООО «ИстТрансСтрой» ФИО6 пояснил, что доверенность на ФИО4 ему передал лично генеральный директор ООО «Альфапром» ФИО2, данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 17.02.2010г.

Факт утраты доверенностей ООО «Альфапром» кроме пояснения свидетеля ФИО5, заместителя директора ООО «Альфапром», которым с его слов и утрачены были доверенности и его служебной записки ничем не подтверждаются. Доказательства опубликования объявления в средствах массовой информации об утере документов или обращения в органы отсутствуют.

Из пояснения свидетеля ФИО5 и представленных ответчиком товарных накладных (л.д.77-89) нельзя сделать однозначный вывод об отгрузке истцом (щебня и ЩПС) в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом накладных. Товарные накладные и пояснения свидетеля подтверждают лишь отгрузку строительных материалов ФИО5 на АБЗ (подразделения ответчика). Подписи представителя истца, в товарных накладных ответчика отсутствуют, содержатся только подписи работников ООО «Альфапром».

Свидетель ФИО5 непосредственно при отгрузке строительных материалов с карьера не участвовал.

Ссылка ответчика на несоответствие доверенности, выданной ФИО4, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. №835 «О первичных учетных документах», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. №71а и приказу ООО «Альфапром» №16 от 01.01.2009г. «Об учетной политике» свидетельствует о нарушении обществом порядка выдачи и учета доверенностей, что влечет неблагоприятные последствия для ООО «Альфапром», но не влечет недействительности выданных им доверенностей для других лиц, которые не ознакомлены с указанным приказом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Факт нарушения выдачи доверенностей ООО «Альфапром» подтверждается и пояснениями генерального директора ФИО2 и заместителя директора ФИО5(свидетеля).

ФИО2 пояснил, что оставлял подписанные им и заверенные печатью общества чистые бланки доверенностей главному бухгалтеру и заместителю ФИО5

ФИО5 в свою очередь пояснил, что у него действительно находились подписанные генеральным директором ООО «Альфапром» и заверенные печатью общества чистые бланки доверенностей, которые он при необходимости заполнял и звонил главному бухгалтеру, которая их регистрировала по звонку в книге учета выданных доверенностей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о подделке истцом доверенности ООО «Альфапром» от 10.10.2009г, выданной на имя ФИО4 на право получения от общества щебня и ЩПС и недействительности этой доверенности. Бездоказательственны и доводы ответчика о невозможности выдачи доверенности в субботу и о невозможности вывезти строительный материал в объеме, указанном в накладных истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов, связанных с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг №24/09 от 24.09.2009г. Свои требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При отказе от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и фактически прекратить потребление услуг.

Доказательства извещения ООО «Альфапром» об отказе истца от исполнения договора суду не представлены и представители ответчика отрицают факт отказа от исполнения договора.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с арендой мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX FINLAY и перебазировкой техники и механизмов.

В подтверждение несения затрат, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг №24/09 от 24.09.2009 года истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 20.08.2009г., заключенный истцом с ООО ТД «Иркутский бетон», акты приема-передачи объекта основных средств №00000003 от 25.08.09г, №4 от 25.08.09г; счет-фактура ООО ТД «Иркутский бетон» №00000506 от 30.11.2009г на сумму 1500000 руб.00 коп; договор перевозки груза, заключенный между истцом и ООО «Мост»; акт №156 от 07.12.2009г; счет-фактура ООО «Мост» №156 от 07.12.2009г, на сумму 350000 руб.00 коп.

Договор возмездного оказания услуг от 20.08.2009 года, на который ссылается истец в подтверждение своих расходов, заключен с ООО ТД «Иркутский бетон» ранее заключения сторонами договора по которому взыскиваются расходы.

Доказательств того, что заключение указанного договора согласовано исполнителем с заказчиком, или он одобрен последним, истцом не представлены. Более того, как установлено в судебном заседании указанная техника в момент заключения договора оказания услуг №24/09 от 24.09.2009г. уже находилась в карьере км. 89 (месте оказания услуг). Истцом ранее с использованием этой техники оказывались услуги другому юридическому лицу-ООО КСС «Байкал», что представитель истца в судебном заседании не оспаривает.

Наряду с этим договор аренды оборудования с ООО ТД «Иркутский бетон» истцом не представлен. Договор от 20.08.2009г. заключен истцом и ООО ТД «Иркутский бетон» не на аренду оборудования, а на оказание услуг по дроблению щебня с использованием роторной дробильной установки TEREX FINLAY 1-1312 и сортировочной установки TEREX FINLAY 693 Supertrack.

С учетом чего суд считает, что материалами дела не подтверждено, что расходы исполнителя были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно заказчику, поэтому эти затраты компенсации не подлежат. Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2008г. №7490/08 по делу А45-2744/07-1/70.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежа отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСтрой» 5785937 руб. 57 коп., в том числе 5748495 руб.00 коп.- сумма долга; 37442 руб.57 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСтрой» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 239 руб.57 коп. по платежному поручению №20 от 22.01.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Ковалева