Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №4/21 от 28.04.2021 в размере 305 183 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, участвует онлайн),

от ответчика: не явился, извещен (представитель ответчика к заседанию в режиме веб-конференции не подключился, что зафиксировано на видеозаписи судебного заседания, соответствующее ходатайство было ободрено судом),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» о взыскании задолженности по договору подряда №4/21 от 28.04.2021 в размере 305 183 руб. 15 коп.

Определением от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы согласно исковому заявлению.

Ответчик к заседанию в режиме веб-конференции не подключился, соответствующее ходатайство было ободрено судом. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего: работы не выполнены истцом в полном объеме, так как конечным результатом выполнения работ по договору является подключение к электричеству земельного участка ответчика, чего сделано не было. Подготовка документов для технологического присоединения не произведена истцом, не представлены документы технического характера на смонтированное оборудование, документы по безопасности. Представленные истцом договор технологического присоединения и заявка еще не свидетельствуют о том, что участок ответчика был подключен к электричеству. Так же ответчик указал, что ООО «Комильфо» не давало указаний на передачу результата выполненных работ третьему лицу, т.е. ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ». Кроме того, согласно справки ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» от 10.11.2021 г. речь идёт о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям на имя ФИО2, а не в отношении ООО «Комильфо».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 67000866889004).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/21 (далее Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы:

- Установка КТП 10/0,4 кВ 100 кВА,

- Монтаж Трансформатора ТМГ 100 кВА,

- Подготовка документов технологического присоединения,

- Монтаж Анкерной опоры – 1 шт.,

- Монтаж разъединителя РЛНД-10 – 10 шт.,

- Устройство контура заземления под КТП и опору.

на земельном участке с кадастровым номером 03:09:250126:282 в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункт 1.2. Договора).

Цена Договора составила 610 366,15 руб. (без НДС) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов сдачи приемки выполненных работ (пункт 2.1.2. договора).

Подписанный экземпляр договора со стороны ООО «Комильфо» в материалы дела не представлен.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, 29.04.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен договор на вышеизложенных условиях, а также счет на оплату № 5 от 29.04.2021, в котором было указано «аванс по договору подряда № 4/21 от 28.04.21 г. Установка КТП 10/0,4 кВ 100 кВА».

Во исполнение договора, 29.04.2021 платежным поручением № 131 ООО «Комильфо» осуществило в адрес ООО «Байкалстроймонтаж» авансовый платеж в сумме 305 183,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 5 от 29.04.2021 г.».

Письмом от 12.07.2021 № 26 подрядчик уведомил заказчика о выполненных работах по договору в полном объеме. Подрядчиком заказчику были отправлены также счет на оплату, акт по форме КС-2 от 15.06.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 15.06.2021 №1 для подписания.

Уведомление от 12.07.2021 № 26 с приложенными документами было вручено ООО «Комильфо» 24.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 67120559002166.

Какого-либо ответа на направленные истцом акты от ответчика не последовало, оплата работ в полном объеме не произведена.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктами 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу № А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9457/13 по делу № А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12 по делу № А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Факт заключения договора с истцом ответчиком не отрицается.

Ответчик после получения договора и счета на оплату аванса перечислил сумму аванса по договору, сославшись в назначении платежа на счет выставленный по договору №5 от 28.04.2021, тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.04.2021 незаключенным, поскольку стороны фактически приступили к его исполнению, разногласий относительно предмета, объема, стоимости и сроков выполнения работ у сторон не возникло.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец указал, что он выполнил весь объем работ на сумму 610 366 руб. 15 коп.

Акты КС-2, КС-3 на сумму 610 366 руб. 15 коп. истцом были направлены почтой и получены ответчиком 24.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 67120559002166 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком был внесен авансовый платеж в сумме 305 183 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 29.04.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы в размере 305 183 руб. 15 коп.

Какого-либо ответа на полученные акты от ответчика не последовало.

Только в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил об оспаривании объемов выполненных работ по договору подряда.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В силу правил статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данной норме права установлена обязанность заказчика, а не его право, принять работы у подрядчика.

В первоначальном отзыве на иск ответчик указал, что оспаривает фактическое выполнение истцом работ, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд определением от 30.11.2021, 27.12.2021 предложил ответчику совершить процессуальные действия, необходимые для рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, а именно представить вопросы для проведения экспертизы, ответ от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, внести денежные средства на депозит суда.

Ответчик определение не исполнил, денежные средства в депозит суда не внес, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, ответ экспертной организации также не представлен, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу положений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

В последующем, ответчик указал, что ООО «Байкалстроймонтаж» не выполнены работы по подготовке и передаче документов технологического присоединения, конечная цель заключенного договора - подключение земельного участка ответчика к электричеству, не достигнута.

Указанные доводы суд отклоняет. Истец не принимал на себя обязательств по подключению земельного участка ответчика к электроэнергии. Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является определенный перечень монтажных работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также подготовка документов технологического присоединения. Само «подключение» находится вне компетенции истца и осуществляется ресурсоснабжающей организацией. К документам технологического присоединения относится: заявка на технологическое присоединение и прилагаемые к ней документы (копия паспорта и договора на земельный участок). Заявка была разработана истцом и сдана истцом в сетевую организацию, что подтверждает третье лицо по делу в своем отзыве. Копии технических паспортов на установленное оборудование (КТП) истец также представил в материалы дела (л.д. 75).

По доводам ответчика о том, что ООО «Комильфо» не давало указаний на передачу результата выполненных работ ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» и о том, что договор на технологическое присоединение к электрическим сетям заключен на имя ФИО2, а не в отношении ООО «Комильфо», судом установлено следующее.

Согласно отзыву третьего лица ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (л.д.64), пояснениям истца и документам, имеющимся в материалах дела, на основании документов поступивших в ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по электронной почте 28.04.2021 от ООО «Байкалстроймонтаж» в лице директора ФИО3, между ФИО2 и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» был заключен договор технологического присоединения № КТ-Д-21-0091. 27.07.2021.

В соответствии с условиями данного договора сетевая организация (ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ») принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ФИО2): ТП-10/0,4кВс силовым трансформатором 100 кВА, для электроснабжения гаражного бокса расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 03:09:250126:282 по адресу: Республика Бурятия Кабанский район, пгт. Каменск, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Как указало в отзыве ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», по состоянию на 31.01.2022 данное оборудование не подключено к линии сетевой организации ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», в связи с тем, что ФИО2 заключила дополнительное соглашение о продлении срока договора о технологическом присоединении № КТ-Д-21-0091 от 27.07.2021, по причине невозможности предоставления пакета документов пуско-наладочных работах.

Согласно сведения ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ответчика.

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, спорные работы ООО «Байкалстроймонтаж» выполнялись на земельном участке с кадастровым номером 03:09:250126:282 в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия.

Земельный участок, на котором выполнялись истцом работы по договору,
принадлежит ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Комильфо», на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором № 10 от 26.10.2020.

Данные земельный участок указан также и в договоре технологического присоединения.

Тот факт, что директор ответчика ФИО2, заключив договор с истцом от имени общества, заключила договор на технологическое присоединение уже от своего имени, не освобождает ООО «Комильфо» от обязанности оплатить истцу выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если ответчик полагает, что директор общества в личных интересах заключила договора с истцом от имени общества и воспользовалась результатом выполненных истцом работ в личных целях, общество вправе предъявить ей соответствующий иск.

Факт того, что заявка была направлена истцом непосредственно в ООО «Крамз-Телеком», а не ответчику, не свидетельствует о том, что у ответчика имеются законные основания для отказа в оплате выполненных работ, с учетом того, что договор технологического присоединения руководитель ответчика заключила с указанной организацией.

Отклонен судом и довод ответчика о том, что подпись в договоре от 27.07.2021 № КТ-Д-21-0091, заявке на его заключение не принадлежит ФИО2

Если ответчик оспаривает обстоятельство подписания договора от 27.07.2021 № КТ-Д-21-0091, он вправе в порядке, определенном ст. 161 АПК РФ, должен заявить о фальсификации подписи; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161 АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательств.

Вызванная для дачи пояснений директор ответчика ФИО2 от явки в суд уклонилась.

Более того, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленный истцом договор технологического от 27.07.2021 № КТ-Д-21-0091, заявка подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указал истец, по факту неоплаты выполненных работ, он обращался в правоохранительные органы. В материалы дела истцом представлено постановление отдела МВД России по Кабанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021,

Как указано в данном постановлении, ФИО2, генеральный директор ООО «Комильфо», опрошенная в ходе проверки, сообщила в своих объяснениях, что между ней и ООО «Крамз-ТЕЛЕКОМ» в действительности заключен договор №КТ-Д-21-0091 об осуществлении технологического присоединения. В объяснениях ФИО2 подтверждает факт выполнения работ, указывает, что оплата будет произведена после того как установленный истцом трансформатор будет подключен к электросетям ООО «Крамз-Телеком».

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлено, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Объемы и стоимость работ в представленных истцом односторонних актах ответчиком документально не оспорены.

В рассматриваемом случае ответчик не указал со ссылкой на нормативно-правовые акты, условия заключенного договора, какие конкретно документы, помимо заявки на технологическое присоединение и документов на смонтированное оборудование ему должен был представить истец, с учетом того, что договор на технологическое присоединение на основании представленной заявки в ООО «Крамз-Телеком» ответчик заключил. Как указало третье лицо, между ним и директором ответчика ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора технологического присоединения по причине предоставления документов по пуско-наладочным работам. Однако, по условиям договора истец обязался выполнить следующие работы: установка КТП 10/0,4 кВ 100 кВА, монтаж трансформатора ТМГ 100 кВА, подготовка документов технологического присоединения, монтаж анкерной опоры – 1 шт., монтаж разъединителя РЛНД-10 – 10 шт., устройство контура заземления под КТП и опору. Пуско-наладочные работы предметом договора между сторонами не являются. Сведений о том, что в результате пуско-наладочных работ в выполненных истцом работах по монтажу оборудования были выявлены какие-то недостатки, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, по условиям заключенного договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ в установленный договором срок от ответчика не поступили.

Суд признает односторонний акт приемки, представленный в материалы дела истцом, надлежащим доказательством, требование о взыскании задолженности в сумме 305 183 руб. 15 коп., с учетом аванса, является правомерным.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН 0327015324 , ИНН 0309991678) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстроймонтаж» (ОГРН 1100327010684, ИНН 0309990642) 305 183 руб. 15 коп. – сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 104 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная