Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вид-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670042, <...>) к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №49» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670042, <...>) о взыскании 169 146,88 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: ФИО2 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вид-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №49» г. Улан-Удэ (далее – МАОУ «СОШ №49») о взыскании 169 146,88 рублей, в том числе 150 000 рублей – основной долг по договору от 15.01.2014, 19 146,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору подряда от 15.01.2014 выполнил работы по ремонту помещения проката коньков и устройству пристроя. Выполненные работы не оплачены заказчиком. В связи с неисполнением обязанности по оплате истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями по причине отсутствия в здании школы помещения для проката коньков и пристроя. Ответчик отрицает выполнение работ обществом «Вид-Плюс» по договору от 15.01.2014.

Определением суда от 23 сентября 2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Между МАОУ «СОШ №49» (заказчик) и ООО «Вид-Плюс» (подрядчик) заключен договор от 15.01.2014, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) заказчик представляет, а подрядчик принимает на себя работы: ремонт помещения проката коньков и устройство пристроя. Подрядчик обязуется выполнить все работы настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией по рабочим чертежам. Стоимость работ по настоящему договору согласно смете составляет 150 000 рублей с учетом стоимости материалов. Сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: 16.01.2014;

- окончание работ: 20.02.2014.

Истцом также представлен локальный сметный расчет к договору, подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Вид-Плюс» указало, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.02.2014, актом выполненных работ от 21.02.2014 на сумму 150 000 рублей, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик отрицает заключение с ООО «Вид-Плюс» договора от 15.01.2014 и выполнение обществом указанных в акте от 21.02.2014 ремонтных работ.

Суду представлен технический паспорт на нежилое здание школы №49. В указанном техническом паспорте отсутствует помещение для проката коньков, на ремонт которого заключен договор от 15.01.2014.

Впоследствии истец указал, что фактически проводил работы в помещении гаража №86, а также работы по устройству пристроя к помещению №92 (тамбур).

По предложению суда стороны составили акт комиссионного осмотра помещения школы №49 от 14.01.2016.

В указанном акте отражен осмотр помещения гаража №86, пристроя к помещению №92.

Стороны установили, что действительно в помещении №86 проводились ремонтные работы по заделке проемов шлакоблоками, установке металлической двери, устройству гипсокартонных перегородок, деревянной двери, устройству барьера из фанеры с последующей отделкой, установке оконной рамы. На улице оборудован тамбур.

Ответчик указал, что работы по ремонту гаража произведены за счет строительных материалов, предоставленных в качестве материальной помощи школе, с привлечением собственных работников.

Суд допросил в качестве свидетеля заместителя директора школы №49 по административно-хозяйственной части ФИО3, которая пояснила, что бывший руководитель учебного учреждения в октябре 2013 года сообщил о намерении отремонтировать гараж. Информацией об исполнителе работ она не обладает. Свидетель подтвердила, что ремонтные работы производились в октябре 2013 года.

Истец указывает, что договор на подрядные работы заключен 15.01.2014, работы выполнены в период с 16.01.2014 по 20.02.2014, как указано в акте приемки выполненных работ.

Однако материалами дела подтверждается, что в дату заключения договора от 15.01.2014 руководитель школы находился на больничном, его обязанности исполняло иное лицо.

Кроме того, свидетель пояснила, что ремонт помещения гаража производился в октябре 2013 года, а в январе-феврале 2014 года никакие ремонтные работы в здании школы не проводились.

При составлении акта от 14.01.2016 присутствовавшие работники школы также поясняли о проведении работ и доставке стройматериалов в октябре 2013 года.

Также суду представлен акт сравнения работ от 28.01.2016, согласно которому объем и виды ремонтных работ в помещении гаража не совпадают с отраженными в акте от 21.02.2014.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства выполнения работ по договору от 14.01.2014.

Такие доказательства суду не представлены, также отсутствуют рабочие чертежи, поименованные в тексте договора.

Указание в договоре от 14.01.2014 на период выполнения работ - с 16.01.2014 по 20.02.2014, дата его подписания, указание аналогичного периода выполнения работ в акте приемки от 21.02.2014 свидетельствует о том, что стороны не имели намерения распространить условия подписанного договора на отношения, возникшие ранее, возможно в октябре 2013 года, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности фактического выполнения обществом «Вид-Плюс» ремонтных работ, предусмотренных договором от 15.01.2014.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая отсутствие руководителя в дату заключения договора, показания свидетеля, отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ в январе-феврале 2014 года, пояснения работников о выполнении ими работ в октябре 2013 года, отсутствие рабочих чертежей для производства ремонтных работ, помещения проката коньков, поименованного в договоре, суд приходит к выводу о мнимости договора подряда от 15.01.2014.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 074 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина