Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии с п.9.10 договора подряда от 03.02.2020 в размере 846616 руб. 20 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – генерального директора, ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» (далее – ООО «Центр доктора Бубновского в РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 9.10 договора подряда от 03.02.2020 в размере 966 246 руб.75 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда на производство ремонтных работ от 03.02.2020. Работы на указанном объекте истцом не окончены, акт выполненных работ не подписан. В связи с пропуском срока окончания работ истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 9.10 договора в размере 966246 руб. 75 коп. Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что в ходе выполнения работ выявилась необходимость увеличения отдельных видов работ. Сослался на непередачу проектной документации, вследствие чего невозможно было определить объем дополнительных работ, а также на несвоевременную передачу материалов для выполнения работ. Производство отдельных видов работ было невозможно до окончания дополнительных видов работ, интерес в производстве которых имелся у заказчика. Заказчик не обеспечил передачу подрядчику всех материалов, необходимых для производства работ. Отдельные работы, предусмотренные сметой, не были выполнены подрядчиком к указанному в договоре сроку по независимым от него причинам. Ответчик указал, что в рамках исполнения договора подрядчик осуществил работы на общую сумму 1960318 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата заказчиком проведена в размере 1259000 руб. 00 коп.

Как указал ответчик, в ходе производства работ заказчиком претензии по сроку выполнения работ не предъявлялись, при этом подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный сметой, основная часть работ была выполнена в установленный договором срок, в том числе дополнительные работы, все работы, выполненные подрядчиком как по основной смете, так и дополнительные работы были приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Совокупность указанных обстоятельств повлияла на общий срок выполнения работ по договору.

Таким образом, по мнению подрядчика, просрочка в окончании срока выполнения работ по договору была обусловлена ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заказчика, что по действующему законодательству не является основанием для возложения на подрядчика негативных последствий в виде неустойки за нарушение срока окончания работ. В то же время, если суд при рассмотрении исковых требований придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ также заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей и ввиду несоразмерности ее величины последствиям нарушенного обязательства.

В последующем истцом указано, что выполнение работ и их объемы в рамках настоящего дела не оспариваются, доводы ответчика об уменьшении неустойки считает несостоятельными. Подрядчик согласился выполнить работы, возражений не заявил, в случае отсутствия возможности своевременного выполнения работ вправе был приостановить работы по договору с уведомлением об этом заказчика, по мнению истца, ответчик не реализовал свое право на уведомление истца о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в срок, не представил суду доказательств того, какие именно работы он не мог выполнить в установленные сроки по вине заказчика.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 11.03.2021 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-4816/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2021 по делу №А10- 4816/2020 иск общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» взыскано 701 318 рублей 90 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на производство ремонтных работ от 03.02.2020, 5863 рубля 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 12.10.2020, 17 144 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 724 326 рублей 39 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Определением от 21.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено судом.

В последующем судом принято заявленное ответчиком уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки до 846 616 руб. 20 коп. за период с 09.04.2020 по 01.07.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили дополнительные документы, заявили ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, данные документы ответчик видит впервые, они не передавались ни при рассмотрении дела № А10-4816/2020, ни до начала настоящего судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2022 в связи с необходимостью ответчика ознакомиться с представленным объемом документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были направлены для ознакомления ответчику.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных пояснениях, ответил на вопросы суда, также заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» (далее - заказчик) и ООО «Хорс» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор) на производство ремонтных работ от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещения по заданию заказчика (далее – работы) на объекте по адресу: <...> (помещение площадью 705,3 кв.м на 2 этаже), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3 договора требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены Дизайн-проектом и Альбомом архитектурных решений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем и цена работ, являющихся предметом настоящего договора, определены в смете (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 920 235 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата всех выполненных работ производится заказчиком до 30 июля 2020 года после выполнения подрядчиком полностью всего объема выполненных по настоящему договору работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Предусмотрена оплата отдельных этапов исполнения договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 160 000 рублей.

На основании пункта 2.7 договора заказчик оплачивает работу подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок начала выполнения работ установлен в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Срок окончания выполнения работ установлен в течение 65 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 9.10 договора установлено, что при нарушении установленных сроков начала и окончания работ подрядчик обязуется уплатить заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 1% от стоимости работ до начала исполнения работы.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов) по форме КС-2, КС-3 (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (пункт 5.9 договора).

На основании актов КС-2 о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 1, от 25.03.2020 № 2, от 26.04.2020 № 3, от 01.06.2020 № 4, от 02.07.2020 № 5 подрядчиком были выполнены работы, включая дополнительные, на общую сумму 1 960 318 рублей 90 копеек.

ООО «Центр доктора Бубновского в РБ» произвело частичную оплату работ в размере 1 259 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020 № 24, от 13.02.2020 № 34, от 03.03.2020 № 2, от 27.03.2020 № 33, от 29.06.2020 № 95, от 04.07.2020 № 106, от 13.07.2020 № 118, от 20.07.2020 № 44. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 701 318 рублей 90 копеек.

В связи с неоплатой долга ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Центр доктора Бубновского в РБ» о взыскании данной задолженности.

Арбитражный суд в деле №А10-4816/2020 пришел к выводу о факте согласования выполнения дополнительных работ с увеличением общей цены договора, наличия у заказчика заинтересованности в таких работах, имеющих для него потребительскую ценность.

В рамках дела №А10-4816/2020 ООО «Центр доктора Бубновского в РБ» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Хорс» 425129 руб. 50 коп. суммы убытков в виде некачественно выполненных работ по договору.

В решении по делу №А10-4816/2020 требования ООО «Хорс» о взыскании суммы задолженности в размере 701 318 рублей 90 копеек были удовлетворены, во встречном иске было отказано. Решение вступило в законную силу, не пересматривалось вышестоящими инстанциями ввиду пропуска истцом срока на обжалование судебного акта.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.3. договора, заказчик направил подрядчику претензию от 23.07.2020 № 22, в которой потребовал оплатить пени за нарушение сроков окончания работ из расчета 1% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 966246 руб. 75 коп. согласно п. 9.10 договора.

В ответном письме от 30.07.2020 № 130720 подрядчик согласился, что договором предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, однако указал, что просрочка была вызвана непредоставлением предусмотренной договором документации; наличием дополнительных видов работ, фактически согласованных заказчиком, но не предусмотренных в договоре; непредоставлением заказчиком материалов по некоторым видам работ.

В оплате пени подрядчиком было отказано, что послужило причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из переписки сторон и пояснений ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что сторонами согласована неустойка за нарушение предусмотренного договором срока окончания работ в размере 1% от изначальной стоимости работ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд принимает в качестве общей воли сторон относительно согласования указанного размера пени за просрочку условия, указанного в пункте 9.10 договора от 03.02.2020.

Как указано выше, договор заключен 03.02.2020, срок выполнения работ, установленный договором, составляет 65 календарных дней со дня его подписания, в связи с чем датой окончания выполнения работ является 08.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу А10-4816/2020 с участием ООО «Хорс» и ООО «Центр доктора Бубновского в РБ», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно обстоятельствам, установленным по делу А10-4816/2020, а также приложенным к настоящему делу актам по форме КС-2, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору с нарушением согласованного сторонами срока.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях указывал, что в ходе проведения работ у заказчика появилась необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в смете к договору. Однако, в отсутствие Дизайн-проекта и Альбома архитектурных решений (пункт 1.3. Договора), точный объем дополнительных работ определить было невозможно. Дополнительные работы выполнялись подрядчиком в режиме «ручных» указаний представителя заказчика, постоянно присутствовавшего на объекте. В отсутствии проектной документации, а также внесенных в смету изменений в части дополнительных работ, общий срок выполнения работ определить было невозможно.

В настоящем деле истец, ссылается на то, что подрядчику изначально был известен весь объем работ, на который он согласился, проектная документация была известна подрядчику и размещалась, в том числе по периметру ремонтируемого объекта.

Истец в обоснование того, что проектная документация имелась и была известна подрядчику представил в материалы дела договор подряда от 11.12.2019 № 13/ИП, заключенный между ООО «Центр доктора Бубновского в РБ» и ИП ФИО5 на разработку дизайн-проекта, а также осуществление авторского надзора и технической помощи при реализации проектных решений (пункт 1.2 вышеуказанного договора). Данный дизайн-проект основан на утвержденной заказчиком планировке, выполненной ООО «Архитектурная мастерская Экоград».

Также истцом был представлен договор от 11.12.2019 № 18, заключенный с ООО «Архитектурная мастерская Экоград» на создание проектной продукции, а именно разработка проектной документации по спорному объекту.

Судом была приобщена данная документация в составе альбома «Архитектурные решения» (18-19 АР) и альбома «Электроосвещение, электрооборудование» (18-19 ЭО) в материалы дела для оценки.

Согласно приложенным актам выполненных работ и платежным поручениям, данные договоры с ИП ФИО5 и ООО «Архитектурная мастерская Экоград» исполнены указанными подрядчиками и оплачены истцом в полном объеме.

Судом установлено, что данные договоры (№ 13/ИП и № 18), равно как и проектная документация в виде двух альбомов, не были представлены в рамках рассмотрения дела А10-4816/2020. Доказательств факта передачи документации подрядчику не было установлено, данный вопрос судом в деле А10-4816/2020 не исследовался.

Также не представлено доказательств того, что подрядчик сообщал об отсутствии и непередаче проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, ни во время подписания договора, ни во время начала выполнения работ.

Однако, независимо от факта передачи/непередачи проектной документации, суд приходит к выводу, что объем работ, заявленный в смете, отличается как от объема работ, предусмотренных в проектной документации, так и от фактически выполненных подрядчиком работ. В частности, в составе проектной документации существует альбом схем по электроосвещению и электрооборудованию, работы по которым в смете не указаны, но при этом подрядчиком данные виды работ выполнены.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изначально приступая к выполнению работ, подрядчику стало понятно, что необходимо будет выполнить больший объем работ, чем предусмотрено в смете к договору.

Представитель ООО «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» также не отрицал, что необходимость осуществления дополнительных работ возникла практически сразу - с начала исполнения сторонами договора, подрядчик согласился выполнить работы, возражений не заявил, в случае отсутствия возможности своевременного выполнения работ вправе был приостановить работы по договору с уведомлением об этом заказчика, по мнению истца, ответчик не реализовал свое право на уведомление истца о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, не представил суду доказательств того, какие именно работы он не мог выполнить в установленные сроки по вине заказчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО «Хорс» вышеуказанными правами и обязанностями не воспользовалось, о приостановке и прекращении работ не заявило, от исполнения договора не отказалось, работы не приостанавливало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительное соглашение по увеличению объемов работ и изменению срока их выполнения также не было своевременно направлено истцу, надеясь на понимание заказчиком того, что дополнительный объем работ влечет увеличение сроков выполнения договора в целом.

Между тем суд отмечает, что при увеличении объемов подлежащих выполнению работ срок выполнения работ по договору не изменился.

Представитель ООО «Хорс» пояснил, что после окончания большей части работ в июне 2020 года, подрядчик провел калькуляцию общего объема работ в соответствии с подписанными актами формы КС-2, подготовил дополнительное соглашение в части увеличения объема работ и сроков выполнения работ. Однако заказчик отказался рассматривать и подписывать дополнительное соглашение. В этой связи подрядчик не может документально подтвердить согласование изменения срока окончания работ и факт обращения к заказчику с таким предложением.

При этом, заключив договор от 03.02.2020 на вышеуказанных условиях, понимая и согласовывая дополнительные объемы работ в устной форме, ООО «Хорс», являясь профессиональным участником в подрядных отношениях, не могло не знать о невозможности завершения работ в установленный срок без соразмерного увеличению объема работ изменения срока сдачи работ.

Заключив договор на предложенных условиях без разногласий, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложение на ООО «Хорс» ответственности в виде оплаты определенной пунктом 9.10 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору и наличие вины заказчика в допущенной просрочке.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

На основании части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу приведенных норм права заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 24.01.2020 истец заключил договор долгосрочной субаренды нежилого помещения (т.2, л.д. 79), расположенного по адресу <...> площадью 705,3 кв.м., с ООО «Управляющая компания «Отличный» на срок 5 лет, при этом нежилое помещение передается в фактическом техническом состоянии, отраженном в акте приема-передачи (п. 1.1 договора субаренды).

Исходя из акта приема-передачи от 05.02.2020, содержащегося в приложении №4 к договору субаренды (т.2, л.д. 89), помещение без отделки; полы без выравнивающей стяжки; стены бетонные и потолки без отделки; присутствуют перегородки из ГКЛ без отделки (в туалетах, венткамерах, перегородки в осях 10-12, Г-Д); разводка внутренней системы водоотведения отсутствует; разводка водоснабжения произведена до имеющихся перегородок помещений по потолку; внутренние слаботочные системы отсутствуют; внутренняя система электрообеспечения не укомплектована светильниками, розетками, автоматами защиты. Также в помещении разведена система вентиляции, отопления, осуществлен подвод горячей и холодной воды, стояки водоотведения, щиты электроснабжения. Пунктом 4 акта приема-передачи установлено, что фактическое состояние помещения позволяет его использовать по назначению только при условии проведения ремонтно-отделочных работ.

Из анализа договора субаренды от 24.01.2020; акта приема-передачи к нему от 05.02.2020; проектной документации, изготовленной ООО «Архитектурная мастерская «Экоград»; сметы на строительно-отделочные работы к спорному договору следует, что в рамках ремонтно-отделочных работ, помимо работ, указанных в смете, было необходимо выполнить, в частности, следующие дополнительные работы:

- демонтаж части существующих ГКЛ перегородок (лист 3 альбома 18-19 – АР проектной документации);

- монтаж стеклянных перегородок (лист 5 альбома 18-19- АР);

- монтаж системы электроснабжения, в том числе монтаж электрооборудования, включая светотехническое, кабельной продукции, электрооустановочных изделий и сопутствующей продукции и материалов (лист 2 альбома 18-19 ЭО);

- монтаж систем водоснабжения и водоотведения.

Данные работы были выполнены подрядчиком (кроме монтажа стеклянных перегородок), что подтверждается приложенными актами КС-2.

При этом работы по электроснабжению, монтажу систем водоснабжения и водоотведения и подключению их к существующим точкам подвода также не были включены в смету, хотя о необходимости проведения этих работ было известно истцу изначально, что следует из представленной истцом и заказанной им проектной документации.

Суд приходит к выводу, что изначально помещение для ремонта было предоставлено подрядчику в «черновом» варианте, заказчик, заключая договор на производство ремонтных работ от 03.02.2020, желал реализовать проектные решения, разработанные ООО «Архитектурная мастерская «Экоград» и ИП ФИО5, в то же время проведение предусмотренных сметой по договору ремонтно-отделочных работ было возможным при условии выполнения дополнительных, в том числе вышеперечисленных работ.

Согласно части 3 и 4 статья 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 3 статьи 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение указанного принципа, в процессе исполнения договора на производство ремонтных работ от 03.02.2020, зная о фактически увеличенном объеме работ, устно согласовывая дополнительные работы, при наличии заключенного договора на авторский надзор по выполнению проектных решений, заказчик не предпринял мер по включению и согласованию данных работ в договор в письменной форме и изменению срока их выполнения.

Как было установлено решением суда по делу А10-4816/2020, объем фактически выполненных работ составил 1 960 318 рублей 90 копеек в денежном выражении, что более чем в два раза превышает стоимость работ, установленную пунктом 2.1 договора, в размере 920 235 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание то, что объем работ изначально был иным, чем указан в смете, большой объем дополнительных работ, определенную последовательность выполнения отдельных видов работ, например, демонтаж существующей электропроводки и монтаж новой системы электроснабжения, демонтаж стяжки и устройство стяжки и наливных полов, монтаж труб водоснабжения и водоотведения и укладка кафельной плитки в санузлах, монтаж электрооборудования и монтаж перегородок из листов гипсокартона и т.п., считает очевидным, что перечисленные обстоятельства повлияли на общий срок выполнения работ с учетом, не учтенных в смете, в сторону увеличения.

Кроме того, пояснениями сторон, приложенными в дело актами приема-передачи материалов от 05.02.2020-11.03.2020, №1-№17, а также не представленными в настоящее дело, но указанными в решении по делу А10-4816/2020 УПД от 12.02.2020 № 3617 и УПД от 21.04.2020 № 515 подтверждается, что часть материалов для проведения ремонтно-отделочных работ согласно первоначальной смете закупалась и передавалась заказчиком за сроком окончания работ 08.04.2020, либо не передавалась вовсе.

В судебном заседании истец подтвердил, что не передал часть материалов (унитазы, раковины, краску и пр.), поскольку работы с применением данных материалов были выполнены истцом самостоятельно, поскольку подрядчик ушел с объекта и не доделал работы. Также заказчик сослался на то, что несвоевременное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, связано с тем, что подрядчик уменьшил количество рабочих на спорном объекте.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства конкретного спора, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена обоюдной виной, как подрядчика, так и заказчика. В этой связи суд считает необходимым распределить ответственность за просрочку выполнения работ на обе стороны, снизив размер начисленной заказчиком неустойки на 50% до 423 308 руб. 10 коп., исходя из равной степени вины контрагентов по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Хорс» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеуказанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренный пунктом 9.10 контракта размер пени в размере - 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным. Размер начисленной неустойки в сумме 846 616 руб. 20 коп. сопоставим с договорной стоимостью работ в размере 920 235 руб.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В письменных пояснениях и в судебном заседании истец возражал против снижения неустойки, указав на следующие обстоятельства:

- в рамках договора субаренды от 24.01.2020 ООО «Центр доктора Бубновского в РБ» и арендодатель договорились о начале начисления платежей с 16.04.2020, т.е. после выполнения ремонтно-отделочных работы, срок окончания которых установлен 08.04.2020;

- вследствие просрочки выполнения работ истец не имел возможности получать доход с 09.04.2020 по 02.07.2020 и смог осуществлять свою деятельность только с июля 2020 года;

- кроме того, истец заключил договор о предоставлении кредитной линии с АО «Дальневосточный Банк» со сниженной процентной ставкой в связи с субсидированием, но лишился льготной ставки из-за несоответствия заемщика условиям субсидирования;

- согласно представленной истцом таблице с объемом выручки ООО «Центр доктора Бубновского в РБ» за 2019-2020 г.г., падение выручки за 2020 год составило 41% по сравнению с 2019 годом, с учетом 100% падения доходов за период апрель-июнь 2020 года в связи с отсутствием возможности оказывать лечебно-оздоровительные услуги в спорном помещении.

Данные доводы судом не принимаются во внимание.

Прежде всего, судом установлена обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Заключение договоров аренды, кредитных договоров, ставящие условия их выполнения в зависимость от выполнения иных договоров, в данном случае договора на ремонтно-отделочные работы, является риском коммерческой организации при ведении предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является физкультурно-оздоровительная деятельность, код ОКВЭД 96.04.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в данный перечень включены предприятия с ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная».

Принимая во внимание факт распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения ограничительных мер в спорный период, суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленным падением доходов и просрочкой выполнения работ по договору.

Кроме того, суд отмечает, что договором от 03.02.2020 предусмотрена неравнозначная мера ответственности заказчика и подрядчика при нарушении им своих обязательств, в том числе в отношении ответственности по основному обязательству заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ. Более того, согласно п. 2.5 договора оплата всех выполненных работ производится заказчиком до 30.07.2020 после выполнения подрядчиком всего объема выполненных по настоящему договору работ, тогда как срок окончания работ установлен 08.04.2020 (п. 3.3 договора). Таким образом, договором для заказчика установлена рассрочка оплаты выполненных работ на более чем три месяца после окончания работ.

Из вышеуказанных условий договора следует, что стороны поставлены в неравное положение, поскольку размер ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение своих обязательств по оплате выполненных работ не установлен, то есть имеет место факт нарушения баланса интересов сторон.

Чрезмерность размера неустойки очевидна также применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленный размер пени - 1 % за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором, фактические обстоятельства дела, тот факт, что в процессе исполнения договора, возникли обстоятельства, объективно влияющие на сроки выполнения работ, при этом обязательства перед истцом не носили денежный характер, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки до 42330 руб. 81 коп. исходя из размера пени в 0,1% от стоимости изначально согласованных работ за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и к неосновательному обогащению заказчика.

При таких обстоятельствах исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 42330 руб. 81 коп., в остальной части данного требования суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для целей распределения судебных расходов иск удовлетворен на 50 %, при расчете размера государственной пошлины статья 333 ГК РФ не учитывается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42330 руб. 81 коп. сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9966 руб. государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9966 руб. государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова