Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-1383/2014 от 26 января 2015 года о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя ФИО1, ФИО2 – представителя по доверенности от 14.04.2015;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.03.2015 №07-17/03165, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.06.2014 №14-03-29/06565,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно. Данное постановление является незаконным. Доводы о том, что заявитель нарушил требования статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного кодекса и самовольно забрал товар со склада временного хранения являются необоснованными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Аннулирование договора складского хранения произведено таможенным органом незаконно. Наказание в виде штрафа назначено заявителю в максимальном размере, при этом совершенное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил заявитель не привлекался. Таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали и пояснили, что 26 октября 2014 года при осуществлении таможенного контроля пассажир международного авиарейса ФИО1 подала пассажирскую таможенную декларацию, в которой указала сведения о 13 меховых шубах, перемещаемых через таможенную границу. По желанию заявителя товар помещен на временное хранение. Из объяснения предпринимателя известно, что указанные шубы предназначены для реализации в торговом центре г. Улан-Удэ. По результатам таможенного контроля принято решение об отказе в выпуске указанного товара. После чего произведена регистрация документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение. Заявитель, зная о нахождении товаров под таможенным контролем, забрал и вынес их за пределы зоны таможенного контроля. Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. Вина заявителя установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений процедурных требований при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. Наказание заявителю назначено соразмерно содеянному.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2003 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.26-28).

26 октября 2014 года заявитель прибыл в г. Улан-Удэ международным авиарейсом из г. Пекина (т.2, л.д.14-20).

26 октября 2014 года по прибытии заявителем на Улан-Удэнский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация, в которой указаны сведения о перемещении через таможенную границу в сопровождаемом багаже 13 меховых шуб (т.2, л.д.11-12).

Согласно отметке таможенного органа на пассажирской таможенной декларации в выпуске указанного товара отказано, товар помещен на склад временного хранения.

26 октября 2014 года между заявителем и Бурятской таможней заключен договор хранения на складе временного хранения таможенного органа (т.1, л.д. 8-9).

В тот же день оформлена складская квитанция о принятии от заявителя на хранение на склад временного хранения 13 меховых шуб (т.2, л.д.7).

В 14:33 ч 26 октября 2014 года документы, представленные заявителем для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированы таможенным органом (т.2, л.д.10).

10 ноября 2014 года государственным таможенным инспектором Улан-Удэнского таможенного поста вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.1-6).

26 ноября 2014 года предпринимателю вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 16 ч 10 декабря 2014 года (т.2, л.д.36-37).

10 декабря 2014 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Бурятской таможни в отношении ИП ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ (т.2, л.д.117-128).

15 декабря 2014 года копия протокола направлена заявителю.

15 декабря 2014 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 ч 26 декабря 2014 года (т.2, л.д.130).

26 декабря 2014 года рассмотрение дела отложено на 13:10 ч 26 января 2015 года (т.2, л.д.134).

В тот же день срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 26 января 2015 года (т.2, л.д.135).

26 января 2015 года постановлением заместителя начальника Бурятской таможни, вынесенным с участием предпринимателя и его представителя, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.2, л.д.145-156).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.8 КоАП РФ таможенный органрассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.14 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе, в т.ч. начальники таможен, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Бурятской таможни, т.е. уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной таможенной службы от 1 марта 2012 года N 368 (действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении) утвержден Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К указанным лицам отнесены старшие уполномоченные по особо важным делам таможен.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен старшим уполномоченным по особо важным делам Бурятской таможни, т.е. уполномоченным лицом.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Согласно статье 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает заинтересованному лицу подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно статье 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Операции, не указанные выше, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что товары, помещенные на временное хранение, являются товарами, находящимися под таможенным контролем, следовательно, операции, связанные с пользованием и распоряжением ими, должны совершаться с разрешения таможенного органа.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 нарушила порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, воспользовавшись ими без разрешения таможенного органа.

26 октября 2014 года предприниматель в аэропорту г. Улан-Удэ при прохождении таможенного контроля по прибытии авиатранспортом из КНР подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой указал на перемещение в сопровождаемом багаже 13 меховых шуб, предназначенных для реализации в торговом центре. В выпуске указанных товаров таможенным органом отказано, товары приняты таможенным органом на временное хранение, о чем составлена складская квитанция от 26 октября 2014 года. В 14:33 ч 26 октября 2014 года таможенным органом ИП ФИО1 выдано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. После чего ИП ФИО1, не поместив товары под одну из таможенных процедур, предусмотренную законодательством, без разрешения таможенного органа воспользовалась и распорядилась товарами, находящимися на временном хранении, не поместив их на склад временного хранения таможенного органа, переместив их из зоны таможенного контроля в неустановленное место.

Указанные выводы таможенного органа суд считает правильными, подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами.

Факт помещения на временное хранение 13 меховых шуб, принадлежащих предпринимателю, подтверждается договором, складской квитанцией, подтверждением о регистрации документов, представленных ИП ФИО1 для помещения товаров на склад временного хранения. В связи с этим указанные товары независимо от их фактического помещения на указанный склад считаются находящимися на временном хранении, т.е. под таможенным контролем.

Обстоятельства, свидетельствующие о пользовании и распоряжении заявителем указанными товарами без разрешения таможенного органа, установлены объяснениями работников таможенного органа ФИО5 и ФИО6

Из объяснения ФИО5 известно, что 26 октября 2014 года ею проводился таможенный контроль в отношении товаров, перемещенных заявителем через таможенную границу. После заполнения пассажирской таможенной декларации ИП ФИО1 предъявлен, сопровождаемый товар, в т.ч. 13 меховых шуб. В выпуске указанных шуб было отказано, поскольку они предназначались для использования в коммерческих целях. Шубы были упакованы в большую черную сумку и оставлены в зале прилета под информационным табло. После чего были оформлены документы, необходимые для помещения шуб на склад временного хранения. После их оформления она и заявитель возвратились в зал прилета, где находилась сумка с шубами. Затем она покинула зону прилета. Спустя 30 минут она вернулась в зал прилета, однако сумка с шубами там отсутствовала. ФИО6 пояснил ей, что сумку забрала ИП ФИО1

Как видно из объяснения ФИО6, 26 октября 2014 года им осуществлялся таможенный контроль пассажиров, прибывших из г. Пекина в аэропорт г. Улан-Удэ. В числе пассажиров была гражданка ФИО1 После таможенного оформления товаров, перемещенных гражданкой ФИО7, он в зале прилета обнаружил сумку, принадлежащую заявителю. Подумав, что в названной сумке находятся личные вещи ФИО1, которые она забыла, он позвонил ей. ФИО1 забрала сумку, в которой находились шубы, предназначенные для коммерческого использования, и покинула с нею аэропорт.

Оснований не доверять указанным объяснениям суд не находит.

Названные объяснения объективно подтверждаются исследованными судом видеозаписями с камер наблюдения, установленных в разных местах аэропорта (т.2, л.д. 157, т.3, л.д. 24).

Из указанных видеозаписей видно, что после таможенного досмотра черную сумку с шубами заявитель перемещает из зала прилета международных прилетов и передает ее в холле аэропорта своему супругу, который выносит сумку из здания аэропорта.

В ходе просмотра судом видеозаписей ИП ФИО1 указывала на то, что в названную сумку она действительно положила шубы, личных вещей в сумке не находилось.

На видеозаписи продолжительностью 3:35 минут, находящейся на флэш-карте (наименование 2014-10-26 16’30’00 - 2014-10-26 16’37’36, размер записи 58216 КБ), на 2:58 минуты видно, что ФИО1 выходит за зала международных прилетов, выкатывая черную сумку (т.3, л.д. 157).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на указанной видеозаписи изображена именно она, в указанной сумке находятся шубы, которые подлежали помещению на склад временного хранения, данную сумку она вынесла из зала международных прилетов. Сумку она передала сотруднику таможенного органа ФИО5 в холле аэропорта.

Из видеозаписи продолжительностью 29:02 мин, находящейся на диске (запись №1, размер записи 307547 КБ), на 16:54 мин видно, что ФИО1 передает в холле аэропорта сумку мужчине, который выносит ее из здания (т.3, л.д. 24).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что передала указанную сумку своему гражданскому мужу, однако в этой сумке шуб не было.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что в холле аэропорта (зале прилета внутренних авиалиний) вне зоны таможенного контроля она от ФИО1 каких-либо сумок с вещами не принимала.

Таким образом, показания ФИО5 опровергают доводы заявителя о том, что после того как она вынесла сумку из зоны таможенного контроля, она передала ее ФИО5

Допрошенный судом ФИО8 пояснил, что проживает совместно с ФИО1 26 октября 2014 года он встречал ее в аэропорту г. Улан-Удэ, что находилось в багаже ФИО1 он пояснить не смог. Домой какие-либо шубы она не привозила.

Оценивая данные показания, суд считает, что они не опровергают выводов таможенного органа о совершенном ИП ФИО1 правонарушении.

Суд учитывает, что разрешение на осуществление операций с названными товарами заявителю таможенным органом не давалось, под таможенные процедуры реэкспорта или выпуска для внутреннего потребления товар не помещался.

При этом суд учитывает, что предприниматель достоверно знал о том, что указанные товары находятся на временном хранении и утаил от работника таможни ФИО6 тот факт, что названные товары предназначены для коммерческого использования и находятся под таможенным контролем. Товары заявителю могли быть выданы только после совершения им таможенных операций по их помещению под таможенную процедуру реэкспорта или выпуска для внутреннего потребления. ФИО6, будучи введенным в заблуждение, разрешил заявителю забрать сумку с товарами и вынести ее из зоны прилета международных авиалиний, которая является зоной постоянного таможенного контроля.

С учетом этого суд считает, что ИП ФИО1 нарушила вышеприведенные требования таможенного законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерное аннулирование договора хранения и складской квитанции правового значения для настоящего дела не имеет.

Юридическая оценка действиям предпринимателя дана Бурятской таможней правильно.

Заявителем без разрешения таможенного органа совершены операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Норма статьи 16.14 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 16.5 КоАП РФ, допущенное ИП ФИО1 правонарушение посягает не только на установленный режим зоны таможенного контроля, но и на установленный порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем. Ее действия были направлены не нарушение зоны таможенного контроля, а на неправомерное пользование товарами, находящимися под таможенным контролем.

Суд находит доказанной вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что правонарушение совершено заявителем умышленно, поскольку предприниматель знал, что товары находятся под таможенным контролем, однако в нарушение установленного порядка совершил операции с ними.

Суд с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает, поскольку допущенное нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заявителя и его представителя.

Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Как правильно установлено таможенным органом шубы перемещались заявителем с целью реализации их в торговом центре «Удинский пассаж». Данные выводы подтверждаются объяснением заявителя от 26 октября 2014 года (т.2, л.д.13), а также подтверждены предпринимателем в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таможенным органом наказание предпринимателю назначено как юридическому лицу, что соответствует указанному примечанию.

В то же время суд считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного ИП ФИО1

Санкция статьи 16.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в размере от 5 000 до 20 000 рублей.

Наказание предпринимателю назначено в размере 20 000 рублей, т.е. в максимальном размере. При этом как следует из обжалуемого постановления, таможенный орган не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд полагает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может быть назначено только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывает совершение предпринимателем правонарушения впервые. В связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым содеянному.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и изменения постановления Бурятской таможни от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении №10602000-1383/2014 в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении №10602000-1383/2014, вынесенное заместителем начальника Бурятской таможни ФИО9, признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева