Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2014 года №03025/14/82521, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 августа 2014 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2013 №313;

от УФССП по Республике Бурятия: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2014 №4;

судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Д-Н. (служебное удостоверение);

от третьего лица, ООО «Даурия»: представитель не явился, извещен,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2014 года №03025/14/82521, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 августа 2014 года.

Определением суда от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даурия».

Представитель ООО «Даурия» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен путем направления телеграммы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется отметка органа связи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Даурия».

Представитель МВД по РБ заявленные требования поддержал и пояснил, что 23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство №25026/14/25/03 о взыскании с ООО «Даурия» в пользу МВД по РБ денежных средств. 13 ноября 2014 года в МВД по РБ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Основания для принятия такого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержит общие фразы, но не содержит достоверных сведений о невозможности взыскания присужденной суммы. Акт является формальным и не подтвержден материалами дела об исполнительном производстве. Сведений о том, что ООО «Даурия» является банкротом или ликвидировано и прекратило свою деятельность, не имеется. Арест на денежные средства должника не налагался, о наличии сводного исполнительного производства взыскателю известно не было, розыскные мероприятия не проводились. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и акта, указав, что процессуальный срок пропущен в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РБ против удовлетворения заявленных требований возражали и пояснили, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника. В ходе исполнительных действий установлено, что общество по указанному адресу не находится. В целях установления наличия у должника денежных средств, в банки направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника в пределах суммы взыскания. Установлено, что общество имеет расчетный счет в ОАО АК «БайкалБанк». Остаток денежных средств на счету составляет 0 руб. Для установления нахождения в собственности общества объектов недвижимого и движимого имущества в регистрирующие органы направлены запросы. ООО «Даурия» зарегистрированного недвижимого имущества, самоходных машин и тяжелой техники не имеет. В собственности общества находится транспортное средство УАЗ 23632. В ГИБДД МВД по РБ направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Материалы исполнительного производства направлены в Специализированный отдел по розыску УФССП по Республике Бурятия для розыска имущества ООО «Даурия». В ходе розыскного дела установлено, что директор общества – ФИО4 проживает на территории Иркутской области. От директора общества получено объяснение, согласно которому общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Где находится зарегистрированное за обществом автотранспортное средство и у кого оно может находиться, ему не известно. Также установлено, что автотранспортным средством УАЗ 23632 пользовался бывший сотрудник общества, из объяснения которого следует, что автотранспортное средство было передано ему в счет погашения задолженности. Данное автотранспортное средство находится в аварийном состоянии и неликвидно. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Даурия» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство №25026/14/25/03 о взыскании с ООО «Даурия» (должника) в пользу МВД по РБ (взыскателя) задолженности в размере 728 668 руб. 13 коп (т.1, л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2014 года названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №10675/13/25/03/СД (т.1, л.д.126-127).

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1, л.д.11).

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25026/14/25/03 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.10).

Не согласившись с названными постановлением и актом, МВД по РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из объяснений представителя заявителя следует, что оспариваемое постановление и акт получены МВД по РБ 13 ноября 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается конвертом со штемпелем органа почтовой связи об его отправке 12 ноября 2014 года и о доставке указанной корреспонденции в МВД по РБ 13 ноября 2014 года.

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления и акта МВД по Республике Бурятия стало известно 13 ноября 2014 года.

Заявление об оспаривании постановления и акта поступило в суд 26 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Выслушав объяснения заявителя, представителей УФССП по РБ, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым прекратить производство в части оспаривания акта, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое постановление может быть признано незаконным только при наличии двух обстоятельств: несоответствии его закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию может быть вынесено только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех мер по отысканию имущества должника.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 названного Федерального закона.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №10675/13/25/03/СД, к которому было присоединено исполнительное производство №25026/14/25/03, выполнены следующие действия, направленные на исполнение решения суда:

- 30 июля 2014 года осуществлен выход по адресу нахождения должника: <...> по результатам которого установлено отсутствие по нему ООО «Даурия» (т.1, л.д. 136);

- 04 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №25026/14/25/03 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в сумме 728 668,13 рублей (т.1, л.д. 122-124).

- 06 марта 2014 года вынесено постановление о розыске имущества ООО «Даурия» ( т.1, л.д.64);

- 23 мая 2014 года отобрано объяснение у директора ООО «Даурия» ФИО4, который об обстоятельствах деятельности Общества пояснения дать затруднился. В тот же день ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (т.1, л.д.91-92);

- получены ответы на запросы, направленные в банковские организации (АКБ «Банк Москвы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Национальный банк «Траст», Банка ВТБ 24, ЗАО «Райффайзенбанк») об отсутствии счетов должника ( т.1, л.д. 57-58, 60-62);

- установлен счет должника в АКБ «Байкал-Банк», на котором денежные средства отсутствуют (т.1, л.д. 131,132, 141,142);

- в рамках сводного исполнительного производства 16 июля 2013 года обращено взыскание на денежные средства на данном счете, постановление не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете (т.1, л.д. 133);

- 09 апреля 2014 года получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии сведений о правах ООО «Даурия» на недвижимое имущество (т.1, л.д.87);

- 23 февраля 2014 года получены сведения ГИБДД МВД по РБ о наличии в собственности ООО «Даурия» автомобиля УАЗ 23632 с государственным номером <***> РУС. При этом в рамках сводного исполнительного производства 16 июля 2013 года в отношении данного автомобиля установлен запрет совершения регистрационных действий (т.1, л.д. 125);

- 08 июля 2014 года в ходе розыска установлено, что указанным автомобилем пользовался гражданин ФИО5, который пояснил, что автомобиль разбит в аварии и брошен им в лесу (т.1, л.д.93);

- 03 апреля 2014 года получены сведения Гостехнадзора Республики Бурятия о том, что за ООО «Даурия» самоходная техника не зарегистрирована (т.1, л.д.86);

- по данным Государственной инспекции по маломерным судам за Обществом маломерных судов не зарегистрировано (т.1, л.д. 129).

Кроме этого, в рамках розыскного дела направлены запросы в иные банковские, страховые учреждения, компании связи, положительной информации от которых не получено. Договоры аренды земельных участков, участков лесного фонда, договоров купли-продажи участков лесного фонда должником не заключалось (т.1, л.д.96-97).

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все разумные и допустимые меры, направленные на исполнение решения суда, однако, они оказались безрезультатными. Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на то, что в рамках исполнительного производства №25026/14/25/03 на указанную автомашину арест не накладывался, запрет на совершение регистрационный действий с ней не налагался, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на названном банковском счете, не производилось, розыск имущества должника не объявлялся, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арест на автомобиль наложить невозможно, поскольку его местонахождения не установлено, при этом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Действующее законодательство не требует в случае присоединения исполнительного производства к сводному вновь устанавливать подобный запрет.

04 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №25026/14/25/03 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в сумме 728 668,13 рублей, которое направлено для исполнения, в т.ч. в ОАО «АК «Байкал-Банк» (т.1, л.д. 122-124).

Доводы МВД по РБ о нарушении срока направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности, поскольку не лишило заявителя возможности оспорить его в суде.

Утверждение о том, что заявителю не было известно о присоединении исполнительного производства к сводному также не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное обстоятельство само по себе не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом наличия соответствующего постановления суд не находит оснований подвергать сомнению факт присоединения исполнительного производства к сводному.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, каждое исполнительное производство, входящее в сводное, было окончено отдельно, поскольку действующее законодательство не запрещает выносить отдельное постановление об окончании исполнительных производств, объединенных в сводное. Суд считает возможным согласиться с данным пояснением.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 2.1.4 Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденного приказом ФССП России от 26 июля 2013 года №249, в части того, что судебный пристав не запросил у взыскателя соответствующую информацию о должнике, является необоснованной.

В судебном заседании представитель МВД по РБ не смог указать, какими сведениями о должнике и его материальном положении он располагает.

Суд отмечает, что судебный пристав самостоятельно определяет выбор исполнительных действий. Розыск имущества должника проводился судебным приставом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять справке по результатам розыска (л.д.96-97) суд не находит, каких-либо возражений относительно данной справки МВД по РБ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

В отношении требования о признании незаконным акта от 28 августа 2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По своей правовой природе оспариваемый акт не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а лишь констатирует наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Правовые последствия в данном случае порождает постановление об окончании исполнительного производства.

Данный вывод вытекает из вышеприведенных положений Федерального закона, согласно которым об окончании исполнительного производства выносится постановление (а не акт) с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А10-5749/2014 в части требования о признании незаконным акта от 28 августа 2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева