Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антариз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 000 руб. 00 коп – суммы долга по договору на поставку и монтаж оборудования №18/678 от 16.07.2018,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Городской комбинат школьного питания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антариз» о взыскании 31 000 руб. 00 коп – суммы долга по договору на поставку и монтаж оборудования №18/678 от 16.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор на поставку и монтаж оборудования №18/678 от 16.07.2018.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком вместо тахографа «Меркурий ТА-001» установлен иной тахограф - «Меркурий ТА-002». С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по установке иного тахографа, истец указал, что отказался от исполнения договора, сумма оплаты подлежит возврату.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 8, 506, 516, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Истец извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000840865635.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000840865628.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что предметом договора является установка тахографа «Меркурий ТА-002». Работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, оплата, произведенная истцом, возвращению не подлежит.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным предприятием «Городской комбинат школьного питания» (далее – заказчик, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антариз» (далее – исполнитель, Общество) подписан договор на поставку и монтаж оборудования №18/678 от 16.07.2018.

В соответствии договором исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), провести монтаж оборудования, а заказчик обязуется оплатить работы по монтажу оборудования по цене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.1 указано, что объем работ по монтажу оборудования согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 2.3 предусмотрена цена договора – 31 000 руб.

Согласно пункту 3.1 выполнение работ по монтажу оборудования на транспортные средства заказчика, а также последующая настройка оборудования осуществляется на территории заказчика в течение 10 дней после оплаты оборудования.

В приложении №1 к договору «Спецификация» сторонами согласованы наименование товара, работ, цена, количество, сумма. Из приложения №1 следует, что общая стоимость составляет 31 000 руб, из которых 23 000 руб – тахограф Меркурий ТА-002 без СКЗИ без модема, 3 500 руб – калибровка тахографа, 2 500 руб – активация тахографа, 2 000 руб – установка тахографа.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно товарной накладной №556 от 17.07.2018 Обществом поставлен Предприятию тахограф Меркурий ТА-001 без GPRS с СКЗИ на сумму 23 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг №556 от 17.07.2018 исполнитель выполнил работы по установке, активации и калибровке тахографа на сумму 8 000 руб.

Истцом представлена счет-фактура (УПД) на сумму 31 000 руб, в которой отражены товар тахограф Меркурий ТА-001 без GPRS с СКЗИ на сумму 23 000 руб, работы по установке, активации и калибровке тахографа на сумму 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма составляет 31 000 руб.

Указанные товарная накладная, акт об оказании услуг и счет-фактура (УПД) сторонами подписаны без замечаний.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

Исполнителем заказчику выставлен счет №1140 от 13.07.2018 на сумму 31 000 руб.

В счете №1140 от 13.07.2018 указан товар тахограф Меркурий ТА-002 без СКЗИ без модема на сумму 23 000 руб, работы по установке, активации и калибровке тахографа.

Оплата заказчиком произведена платежным поручением №1325 от 17.07.2018 на сумму 31 000 руб. В назначение платежного поручения указано «За тахограф и установку по счету №1140 от 13.07.2018».

Ответчик пояснил, что указание в товарной накладной №556 от 17.07.2018 на поставку тахографа Меркурий ТА-001 является ошибкой сотрудника.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие по поставке и установке на транспортное средство истца тахографа Меркурий ТА-002 без СКЗИ без модема, что следует из приложения №1 к договору.

Поставка тахографа Меркурий ТА-002 без СКЗИ без модема и работы ответчиком выполнены в соответствии со спецификацией.

Оснований считать, что сторонами согласована поставка и установка иной модели тахографа не имеется.

При наличии в материалах дела приложения №1 «Спецификация», в котором согласно пунктам 1.1, 2.1 договора сторонами указаны оборудование и работы, ссылки истца на товарную накладную и счет-фактуру не состоятельны.

Суд находит довод ответчика об ошибочном указании в товарной накладной и счет-фактуре иного оборудования, обоснованной. Фактически поставлен Меркурий ТА-002 без СКЗИ без модема, что соответствует пояснениям сторон и приложению №1.

Довод истца о том, что исполнителю было необходимо поставить и установить Меркурий ТА-001, судом во внимание не может быть принято. Ответчик поставил тот товар и выполнил те работы, которые были согласованы сторонами в договоре.

В связи с надлежащим выполнением ответчиком условий договора, ссылки истца об отказе от исполнения договора не правомерны.

Демонтаж тахографа для рассмотрения вопроса о дооснащении блоком СКЗИ за дополнительную плату не влияет на предмет спора. Ответчик указал, что тахограф ТА -002 зав.№ 00002622060 находится в офисе ответчика. Истец не лишен возможности получить его обратно.

Требование истца возврата суммы оплаты не обосновано.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.ФИО1