Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Прибайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 №01022000016200029810001 (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 19.01.2021, удостоверение адвоката), Сергун С.А. (доверенность от 19.01.2021, начальник производственного отдела ООО «Удинское»),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен (расписка представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удинское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Прибайкальский район» о признании недействительным решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 №01022000016200029810001 (с учетом уточнения).

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2020 между ООО «Удинское» и Комитетом по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» Республики Бурятия был заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец (генподрядчик) в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в с.Ильинка Прибайкальского района РБ, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок окончания выполнения работ был установлен - 01 ноября 2020 года (включительно). 03.11.2020 генподрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о завершении работ на объекте, необходимости создания приемочной комиссии, передачи исполнительной документации заказчику и организации им приемки выполненных работ по контракту. Однако письмом от 09.11.2020 №388 заказчик неправомерно отказался от принятия от генподрядчика исполнительной документации и от приемки выполненных работ, указав, что согласно предписанию ООО «МВ-Строй» №1 от 27.10.2020 и протоколу от 29.10.2020 №3 заказчиком принято решение об остановке ремонтных работ на объекте в связи с низкой температурой воздуха. 11.11.2020 на адрес электронной почты генподрядчика поступил скан решения заказчика от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, неподписанного одним из членов комиссии (ФИО4). При этом в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик сослался на пункт 16.5. контракта, а также неправомерно на положения части 2 ст.715 ГК РФ и части 3 ст.723 ГК РФ.

Истец указал, что в самом решении заказчик вообще не указал и не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены генподрядчиком, послужившие основанием для принятия такого решения. При этом в нарушение ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ письменного уведомления генподрядчику о принятом им решении об одностороннем отказе заказным письмом по почте заказчик не направил. У ответчика отсутствовали как фактические, так и правовые основания для одностороннего отказа, о якобы имевшемся нарушении генподрядчиком положений пункта 2 ст.715 ГК РФ и п.3 ст.723 ГК РФ, в связи, с чем истец рассматривает данные действия заказчика, как умышленное злоупотребление правом, что является недопустимым в силу требований п.1 ст.10 ГК РФ. Не соответствует действительности утверждение заказчика, на то, что генподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данное утверждение не подкреплено анализом выполненных к этому времени работ, предусмотренных контрактом (объем, качество), сравнением их результатов с общим объемом, предусмотренным контрактом. Допущенная генподрядчиком просрочка на 2 дняне является значимой, допустимость возможности просрочки предусмотрена самим контрактом и за ее наличие предусмотрена уплата пени. Аналогичным образом истец считает несостоятельной ссылку заказчика в его решении от 09.11.2020, как основание для одностороннего отказа, на положения п. 3 ст.723 ГК РФ, так как приемку каких-либо выполненных генподрядчиком работ по контракту ответчик не производил, каких-либо существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не устанавливал. Кроме этого, при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего качества работ в соответствии с частью 11 ст.95 Закона №44-ФЗ решение о таком отказе может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ будут подтверждены нарушения условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа. Аналогичный запрет содержат и условия п.8.4.2. контракта, в силу которых заказчик до принятия решения об одностороннем отказе должен провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов.

Единственным основанием для принятия решения об остановке работ на объекте, за 5 дней до истечения контрактного срока, явился не факт допущения генподрядчиком каких-либо недостатков в выполненных работах, а оценка имевшихся климатических условий (действие низких температур воздуха), что является объективным обстоятельством, не зависящим от действий и воли генподрядчика и в силу этого не может быть поставлено ему в вину.

Более того, само представленное истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020 по способу уведомления не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку по своей сути является протоколом заседания некой комиссии КУМХ, а не уведомлением об отказе от исполнения контракта.

Истец также считает неправомерным и необоснованным указание ответчика в одностороннем отказе от исполнения контракта на факт того, что генподрядчик якобы не ответил на претензии заказчика №272 от 12.10.2020, №288 от 16.10.2020, №293 от 23.10.2020 и №300 от 30.10.2020. Все указанные претензии, содержание и требование которых не было связано с объемом и качеством выполняемых работ, в установленном порядке в адрес генподрядчика своевременно не поступали. Претензии, по их получении (были вручены генеральному директору истца лишь 03.11.2020) были в соответствии с положениями пункта 17.1 контракта генподрядчиком рассмотрены в 10-дневный срок, отклонены по существу, о чем заказчику были направлены письменные ответы на них.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв. Ответчик указал, что пунктом 8.1.35 контракта предусмотрена обязанности генерального подрядчика ежесуточно представлять заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком, что не исполнялось. По данному факту истцу были направлены претензии от 13.10.2020 и 16.10.2020. Кроме того, пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что скрытые работы должны приниматься заказчиком. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ. В нарушение пункта 8.1.9. контракта генподрядчик не извещал заказчика письменно за 24 часа до начала приемки о готовности скрытых работ. В адрес ООО «Удинское» направлялись на адрес электронной почты претензии о нарушении условий контракта (№272 от 12.10.2020, №281 от 16.10.2020, №293 от 23.10.2020, №30 от 30.10.2020). Протоколом выездной комиссии №3 от 29.10.2020 было установлено, что со стороны генподрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ и отклонение от проектных решений в связи с чем, и было принято решение об остановке выполнения работ и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятие работ и их оплата невозможны по причине формального подхода истца к передаче заказчику промежуточной исполнительной документации, некачественного исполнения работ, нарушения сроков. По поводу не подписания оспариваемого решения ФИО4 ответчик пояснил, что закон не требует обязательного создания комиссии для принятия решения об одностороннем отказе от контракта. При этом оспариваемое решение подписано заказчиком (председателем Комитета). Проведение экспертизы при отказе от исполнения контракта является правом заказчика, а не его обязанностью. Решение от 09.11.2020 было направлено обществу почтой на его юридический адрес, о чем имеется почтовая квитанция, а также по электронной почте.

Третье лицо ООО «МВ-Строй» в настоящее судебное заседание не явилось. В судебном заседании 25.03.2021 представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Удинское» (генеральный подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020 №010220001620002981/1 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений <...> района Республики Бурятия (л.д.12-26, т.1).

Цена контракта составляет 5 869 730 руб. (п. 3.1. контракта).

Срок начала выполнения работ – со дня его подписания, окончания выполнения работ – 01.11.2020 включительно (п. 5.2. контракта).

Место выполнения работ – Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Ильинка, ул.Сосновая 130 м., ул.Коммунистическая – 441, 41м. (п. 5.4. контракта).

05.10.2020 подписано приложение №6 к контракту – акт приема-передачи проектно-сметной документации (л.д. 34, т.2).

В материалы дела представлены приложение № 4 к контракту - график поставки материалов и оборудования, приложение №2 – объектный сметный расчет, приложение №1 – график выполнения строительно-монтажных работ, приложение №5 – ведомость объемов и стоимости работ по объекту, приложение №7 – месячно-суточный график, а также график выполнения СМР с применением фактических ресурсов и фактической производительности, предполагаемой к работе дорожной техники (л.д. 52-62, т.2).

Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «МВ-Строй» на основании муниципального контракта №03023000043200000530001 от 09.10.2020, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным хозяйством (л.д. 3-12, т.2).

В день заключения контракта 05.10.2020 Комитет направил ООО «Удинское» письмо №267 (л.д. 23-24, т.2), в котором указал, что на дату подписания контракта генеральным подрядчиком не представлен сводный сметный расчет, график выполнения строительно-монтажных работ, просил представить в срок до 08.10.2020 месячно-суточные графики, графики поставки материалов и оборудования, график оплаты выполненных работ, ведомость объемов и стоимости работ. В письме также указано, что в соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик должен разработать проект производства работ, график выполнения строительно-монтажных работ, рабочую документацию. Также заказчик уведомляет в письме о начислении штрафа за нарушение условий контракта со стороны генерального подрядчика.

12.10.2020 письмом №272 (л.д.д 25-26, т.2) заказчик сообщил подрядчику, что на 12.10.2020 общество не представило проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, не представило график выполнения строительно-монтажных работ с применением фактических ресурсов и фактической производительности, предполагаемой к работе дорожной техники, не представило рабочую документацию на выполнение отдельных видов работ согласованных заказчиком. Заказчик указал на уплату штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта в размере 3 000 руб.

13.10.2020 обществу от Комитета было направлено письмо № 267 (л.д. 35, т.2), в котором указано, что генеральный подрядчик обязан ежедневно до 09:00 предоставлять отчеты за прошедший день согласно месячно-суточному графику производства работ

Согласно протоколу № 1 от 15.10.2020 (л.д. 29, т.2) комиссия в составе председателя и специалиста Комитета по управлению муниципальным хозяйством, представителя строительного контроля, представителя ООО «Удинское» (подпись в протоколе отсутствует) решила: ООО «Удинское» организовать дорожное движение на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, указанной в проектной документации в срок до 20.10.2020, устранить отставание от месячно-суточного графика выполнения работ в срок до 19.10.2020, откорректировать месячно-суточный график в срок до 19.10.2020, параллельно проводить работы над устройством откосов.

В письме от 16.10.2020 №281 (л.д. 38-39, т.2) Комитет указал, что генеральным подрядчиком не представлена ежесуточная информация о ходе выполнения работ за 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, также указано на начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В письме от 16.10.2020 №282 (л.д. 27-28, т.2) Комитет указал, что на 16.10.2020 наблюдается отставание в выполнении работ на объекте, просил в срок до 19.10.2020 откорректировать месячно-суточный график выполнения работ на объекте. Также указал на необходимость ежесуточного информирования о ходе выполнения работ. На 16.10.2020 не представлена рабочая документация на устройство оголовков труб по типовому проекту, указано на начисление штрафных санкций.

20.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика было вынесено предписание №1 обязывающее произвести отсыпку, планировку объездной дороги ЩПС С-6 (представлено в судебном заседании 15.04.2021, т.2).

22.10.2020 комиссией в составе председателя и специалиста Комитета по управлению муниципальным хозяйством, представителя строительного контроля, представителя ООО «Удинское» (подпись в протоколе отсутствует), главного инженера ООО «Удинское» был составлен протокол №2 (л.д. 30, т.2), согласно которому комиссия решила: ООО «Удинское» предоставить заказчику на согласование схему ОДД на объездную дорогу в срок до 25.10.2020, организовать дорожное движение на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, указанной в проектной документации в срок до 25.10.2020, устранить отставание от месячно-суточного графика в срок до 29.10.2020, откорректировать месячно-суточный график в срок до 25.10.2020.

23.10.2020 в адрес общества Комитетом направлено требование (претензия) №293 (л.д.26-37, т.2), в котором указано, что обществом по состоянию на 23.10.2020 не исполнено 2 обязательства по контракту: не организовано дорожное движение на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, указанной в проектной документации, не произведена отсыпка, планировка объездной дороги ЩПС С-6. Обществу предложено добровольно уплатить штраф за нарушение условий контракта.

27.10.2020 ООО «МВ-строй» было вынесено предписание №1 (л.д. 31-32, т.2), указано, что на объекте отсутствует схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, отсутствуют знаки ограждения места производства работ согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ на период строительства в местах ремонта труб на ПК1+28, ПК 3+69 (ОДМ 218.6.014-2016), не обеспечен должный уход за бетоном при устройстве железобетонных фундаментов труб (режим теплового прогрева, срок прогрева, отсутствие контроля температуры бетона при прогреве (СП 70.13330.2012 п. 5.4, п. 5.11), при укреплении обочин дорог применена щебеночно-песчаная смесь С-5, вместо предусмотренной проектной документацией С-2. В предписании далее указано, что запрещается устройство дорожной одежды проезжей части при сложившейся температуре окружающего воздуха и снежного покрова. Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью – не ниже 10 С (СП 78.13330.2012, п. 12.3.1).

28.10.2020 письмом №159 истец известил заказчика о получении им 28.10.2020 предписания №1 от 27.10.2020 от ООО «МВ-строй», в котором содержится указание на запрет выполнения работ из-за низких температур. Общество просило разъяснить данный запрет, так как предписание не подписано заказчиком (л.д. 92-93, т.1).

В письме от 29.10.2020 №160 истец указывал на невозможность явки на объект 29.10.2020, просил перенести осмотр на иной день (л.д. 87-89, т.1).

Комиссионный осмотр объекта состоялся без представителей истца 29.10.2020. Комиссией в составе заместителя руководителя Прибайкальского района, председателя и специалиста Комитета, генерального директора ООО «МВ-Строй» принято решение: ООО «Удинское»: произвести засыпку водопропускных труб, установить дорожные знаки на участке ремонта до 01.11.2020, обеспечить необходимое ограждение водопропускных труб, согласно ГОСТ Р-58350-2019 в месте сужения дороги в срок до 01.11.2020, подготовить исполнительную документацию на фактически выполненные работы, подписанные стройконтролем в срок до 05.11.2020. В связи с низкой температурой воздуха, нарушение сроков и отклонение от проектных решений работы по ремонту остановить; обеспечить безопасный сквозной проезд в срок до 01.11.2020. Комиетету: подготовить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в срок до 06.11.2020; в случае невыполнения ООО «Удинское» мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах ремонта потребовать от генподрядчика возмещения фактически понесенных затрат (л.д.16-17, т.2).

30.10.2020 в адрес генподрядчика направлено требование №300 (л.д. 40-41, т.2), согласно которому заказчик указывает, что в настоящее время просрочен срок выполнения работ, нарушены этапы выполнения строительно-монтажных работ, не выполнены работы в соответствии с проектной документацией. В связи с чем, заказчик начисляет обществу пени согласно п. 11.3 контракта, а также штраф на основании п. 11.8, 11.9 контракта, предлагает уплатить штрафные санкции добровольно, в противном случае они будут взысканы по банковской гарантии.

05.11.2020 ООО «Удинское» вручило Комитету уведомление №165 от 03.11.2020 о завершении работ на объекте и о создании комиссии по приемке (л.д. 27, т.1). В указанном уведомлении общество, ссылаясь на п. 9.5. муниципального контракта, просило создать приемочную комиссию 16.11.2020 в 14 час. 00 мин., сообщило о том, что готово передать исполнительную документацию 13.11.2020.

В ответ на уведомление №165 Комитет направил ООО «Удинское» письмо от 09.11.2020 №388 (л.д.28-29, т.1), в котором указал, что организацией, осуществляющей строительный контроль 27.10.2020 выдано предписание №1, запрещающее устройство дорожной одежды. На основании протокола выездной комиссии на объекте от 29.10.2020 №3 в связи с низкой температурой воздуха, нарушением сроков выполнения работ, отклонения от проектных решений, принято решение остановить работы. Ответчик также указал в данном письме, что генеральный подрядчик не принял все возможные меры для выполнения контракта, что является основанием для его расторжения, отказа от принятия объемов работ, которые выполнены подрядчиком с нарушением действующих ГОСТов и СП.

09.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 32-33, т.1).

Решение было направлено истцу по почте (л.д. 18, т.2) и на электронный адрес общества 10.11.2020.

Скриншоты об отправке истцу писем за период с 05.10.2020 по 09.11.2020 представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 42-49, т.2).

Письмом от 17.11.2020 истец вновь предложил ответчику создать приемочную комиссию (л.д. 30-31, т.1), указал на необоснованность доводов заказчика, изложенных в письме от 09.11.2020 №388.

09.11.2020 истец также дал ответ исх.№ 165 (л.д. 34, т.1) на претензию истца от 12.10.2020 №272, указав, что документы, указанные в п. 6.2. контракта разрабатываются только после передачи заказчиком подрядчику проекта. Проект заказчиком своевременно не был передан. Согласно п. 8.1.3. контракта срок предоставления проекта производства работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Установление иного срока противоречит условиям контракта.

11.11.2020 письмом №108 (л.д. 35, т. 1) истец дал ответ на претензию №300 от 30.10.2020, указав на неправомерность требований о начислении штрафа, срок выполнения на работ на момент направления претензии не истек.

11.11.2020 истец также исх.№167 (л.д. 36, т.1) дает ответ на претензию Комитета №281 от 16.10.2020, в котором указано, что по условиям контракта ежесуточные отчеты предоставляются до 17 час. 00 мин., условия пункта 8.1.36 сторонами не менялись.

Истец во всех ответах на претензии также указывает, что они были получены генеральным директором 03.11.2020 в Комитете, ранее они в адрес ООО «Удинское» не поступали.

23.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, так как генеральный подрядчик не допускал нарушений его условий, которые бы могли повлечь за собой отказ заказчика от контракта, просил произвести приемку работ, исполнить обязательство по их оплате (л.д. 37-38, т.1).

27.11.2020 заказчик на письма общества от 17.11.2020, 23.10.2020 сообщает, что 13.10.2020, 16.10.2020 Комитет сообщал о необходимости исполнения обязанности о ежесуточном предоставлении информации о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком, данное обязательство исполнено не было. Кроме того, генподрядчик не предъявлял к приемке скрытые работы, нарушил срок окончания работ (01.11.2020). Приемка и оплата работ невозможны по причине формального подхода генерального подрядчика к передаче заказчику промежуточной исполнительной документации, некачественного выполнения работ, нарушения срока окончания работ (л.д. 39-40, т.1).

В материалах дела имеются односторонние акты КС-2, представленные истцом (л.д. 94-143, т.1), исполнительная документация по объекту (представлена в электронном виде на диске, копии также представлены на бумажном носителе).

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 05.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ),

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ),

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу изложенного отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Как следует из решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от контракта мотивами такого отказа послужило то, что на 01.11.2020 работы генеральным подрядчиком не были завершены, на письма заказчика о нарушении условий исполнения контракта от 12.10.2020 №272, от 16.10.2020 №281, от 23.10.2020 №293, от 30.10.2020 №300 ответа от подрядчика не последовало, в соответствии с протоколом выездной комиссии от 29.10.2020 заказчиком принято решение о приостановке работ в связи с низкой температурой воздуха и отклонением подрядчика от проектных решений. В мотивировочной части решения указаны п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В представленных ответчиком письмах от 12.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020 им указано на неисполнение истцом обязанностей по представлению ежесуточно информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком за 14.10.-16.10.2020, предоставлению проекта производства работ, графика выполнения строительно-монтажных работ с применением фактических ресурсов и фактической производительности, предполагаемой к работе дорожной техники, рабочей документации на выполнение отдельных видов работ, на не организацию дорожного движения на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, а также на то, что подрядчиком не произведена отсыпка, планировка объездной дороги ЩПС С-6. В претензии от 30.10.2020 заказчиком указано, что нарушен срок выполнения работ, не выполнены работы в соответствии с проектной документацией.

Исходя из позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, работы к моменту его уведомления о расторжении контракта (10.11.2020) были им почти завершены, уведомление о готовности работ к приемке от 03.11.2020 №165 было направлено заказчику в соответствии с условиями контракта за 10 дней до полного завершения работ на объекте (п. 9.5. контракта).

Суд полагает, что доводы ответчика о невозможности завершения работ в срок со ссылкой на указанные выше письма носят предположительный характер, доказательств в обоснование доводов, указанных в них ответчиком не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не смог подробно разъяснить, какие конкретно работы согласно месячно-суточному графику истцом были не выполнены, сколько дней составила просрочка. Ответчик ссылался на отчет по строительному контролю ООО «МВ-строй» (л.д.80-100, т.2). Из указанного отчета следует, что на 01.11.2020 подрядчик выполнил объем работ на 55%. В качестве недостатков работ в отчете строительного контроля указано следующее: подрядная организация не представила проект производства работ, включающий технологические карты; срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия с применением фрезы произведена не на полную ширину проезжей части дорог; отсутствует схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ, предварительно согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком; отсутствуют знаки ограждения места производства работ согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ на период строительства в местах ремонта труб на ПК1+28, ПК 3+69 (ОДМ 218.6.014-2016), не обеспечен должный уход за бетоном при устройстве железобетонных фундаментов труб (режим теплового прогрева, срок прогрева, отсутствие контроля температуры бетона при прогреве); при укреплении обочин дорог применена щебеночно-песчаная смесь С-5, вместо предусмотренной проектной документацией смеси С-2.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что обозначенные заказчиком выше нарушения являются существенным нарушением условий контракта (п.3 ст. 723 ГК РФ), тот факт, что при укреплении обочин дорог применена щебеночно-песчаная смесь С-5, вместо предусмотренной проектной документацией смеси С-2, не свидетельствует о том, что ее применение ухудшило результат работ. Протоколы от 15.10.2020, 29.10.2020 составлены комиссией в составе работников истца и органа строительного контроля без привлечения сотрудников подрядчика. Факт того, что подрядчик своевременно не ответил на письма заказчика, также не относится к существенным условиям контракта.

Следует отметить, что пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2. контракта.

Спор по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возник, правом на проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчик не воспользовался (части 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При разрешении спора о проведении экспертизы ответчик также не ходатайствовал, требования истца по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

При наличии подобных нарушений заказчику достаточно воспользоваться правом на привлечение подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки, штрафа, он также вправе заявить отказ от оплаты работ (п. 8.4.4 контракта) и т.д.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество работ по причине того, что подрядчик не предъявлял к приемке заказчику скрытые работы отклоняется судом, в связи с тем, что п. 12.2. контракта предусмотрено, что если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, то генподрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Кроме того, в подтверждение того, что при производстве работ был использован качественный материал, истцом представлены протоколы испытаний №67-Д – 2020 (дата испытания 09.12.2020-10.12.2020), выполненные ГУ «Управление региональных автомобильных дорог» (л.д. 85-86, т.2). На взятие проб ответчик был приглашен в письме от 27.11.2020 (л.д. 90-91).

Ссылка ответчика на приостановление работ по предписанию строительного контроля ввиду низких температур также не свидетельствует о вине подрядчика, так как срок исполнения контракта с 05.10.2020 по 01.11.2020 установлен самим заказчиком. В предписании ООО «МВ-Строй» №1 от 27.10.2020 указано, что асфальтобетонные смеси следует укладывать весной при температуре не ниже 5 градусов, осенью – не ниже 10 градусов. При этом ответчиком представлены метеорологические данные Бурятского ЦГМС за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, из которых следует, что на протяжении всего периода исполнения контракта были неблагоприятные погодные условия, температура воздуха не достигала нужных отметок, указанных в предписании строительного контроля, проведение работ было невозможно в сроки, указанные заказчиком.

Комитет не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что заказчик с участием генподрядчика проводилась объективная проверка выполнения работ по контракту, по результатам которой были составлены двусторонние акты, подтверждающие фактический объем выполненных истцом работ, а также то обстоятельство, что работы не могли быть выполнены генподрядчиком в предусмотренные контрактом сроки.

ООО «Удинское» до получения от заказчика решения об отказе от контракта была осуществлена попытка предъявить к приемке результат работ, передать исполнительную документацию заказчику. Уведомление №165 с просьбой о создании приемочной комиссии и о том, что общество 13.11.2020 готово передать исполнительную документацию заказчику, получено Комитетои 05.11.2020 (входящий штамп). В уведомлении генеральный подрядчик просит заранее сообщить, кому и где передать указанную исполнительную документацию.

При этом доводы ответчика о том, что подрядчик исполнительную документацию должен был принести в Комитет, а не писать в письме о том, что готов ее передать заказчику, суд расценивает как необоснованное уклонение от получения документации. Место передачи исполнительной документации в разделе 9 контракта не предусмотрено, каких-либо обстоятельств которые бы препятствовали заказчику указать подрядчику лицо и место передачи исполнительной документации ответчик не указал.

Вместе с тем при наличии извещения подрядчика о готовности к приемке работ заказчик не вправе направлять уведомление о расторжении контракта, в том числе и за пределами согласованных сторонами сроков, что является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по приемке, оплате работ и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Как уже было указано, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что работы предъявлены к приемке заказчику до принятия им решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом представленной исполнительной документации (общий журнал работ, журналы испытания проб, образцов, зернового состава и содержания битума, физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, испытания щебня, гравия, бетонной смеси и контрольных образцов, регистрации проб строительных материалов, акты отбора образцов, акты об изготовлении контрольных образцов, акты пробного уплотнения слоя) суд полагает, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и с недостатками, которые исключают использование результата работ по прямому назначению. В представленном журнале работ нет отметок о каких-либо замечания со стороны заказчика либо органа строительного контроля. В переписке с истцом, а также в отчете строительного контроля отсутствует замечания к подрядчику о не предъявлении журнала работ для внесения в него соответствующих замечаний, фиксации невыполнения работ.

Как указал ответчик, из журнала работ, представленного истцом, усматривается, что работы были завершены 19.11.2020, в то время как 05.11.2020 истец, уведомляя о завершении работ и необходимости создания приемочной комиссии, фактически работы на объекте не завершил.

Между тем, согласно условиям контракта, (п. 9.5) генеральный подрядчик уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ за 10 дней до полного завершения работ. Таким образом, уведомляя заказчика о создании приемочной комиссии письмом, полученным ответчиком 05.11.2020, истец вправе был продолжать завершение работ на объекте с учетом установленного контрактом 10-дневного срока.

Учитывая незначительный период просрочки выполнения работ, которые могут быть компенсированы заказчику неустойкой, принимая во внимание недоказанность доводов ответчика о том, что истец выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, суд приходит к выводу о том, что заявленных в принятом ответчиком решении оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на этапе уже имеющегося у заказчика уведомления со стороны подрядчика о готовности работ к приемке, фактически не имелось, ввиду чего требование ООО «Удинское» о признании оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным является верным.

Кроме того, истцом представлены фото и видеоматериалы объекта на дату одностороннего отказа, а также на дату рассмотрения дела в суде, из которых видно, что в настоящее время дорога эксплуатируется. Результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, доказательств того, что работы выполнены некачественно и результат работ не используется в настоящее время в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом при принятии решения также учтено решение от 30.12.2020 №003/06/104-1075/2020 Бурятского УФАС России, принятое по результатам проверки факта одностороннего отказа Комитета от исполнения спорного контракта. Согласно указанному решению во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано (л.д. 64-69, т.1). Так, в решении отражено, что обществом выполнены работы по контракту, не значительное нарушение срока (на 2 дня) и прекращение нарушения до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от контракта свидетельствуют о принятии мер и совершении действий, направленных на исполнение заключенного контракта. Решение Бурятского УФАС не оспорено, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 №01022000016200029810001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная