Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А10-6019/2014 по иску Открытого акционерного общества «Краспригород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660075, ул. Маерчака, д. 18 «Г», г. Красноярск, Красноярский край) к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670024, ул. Революции 1905 года, д. 11 «А», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) и Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670001, ул. Ербанова, д. 7, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 36 873 930 руб. – убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, пр-кт 50-летия Октября, д. 28А, г. Улан-Удэ Республика Бурятия), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, ул. Басманная новая, д. 2, г. Москва) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (адрес филиала: 664003, ул. Карла Маркса, д. 7, г. Иркутск, Иркутская область),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2015 б/н, ФИО2 - представитель по доверенности от 20.02.2014 б/н,

от ответчиков:

от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.11.2014 №16,

от Министерства финансов РБ: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2015 №01-01-12/01

от третьих лиц:

от Правительства РБ: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.06.2015 №01-08-111-и 3666, предъявлено служебное удостоверение от 14.01.2015,

от Республиканской службы по тарифам РБ: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н,

от ОАО «РЖД»: ФИО7 – представитель по доверенности от 31.03.2015 №320/84,

установил:

Открытое акционерное общество «Краспригород» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 36 873 930 руб. – убытков.

В обоснование иска истец указал, что с 01.01.2011г в рамках плана мероприятий структурной реформы , утвержденной Правительством РФ , ОАО «РЖД» выступает на рынке транспортных услуг только как владелец железнодорожной инфраструктуры. Функции по перевозке пассажиров и пригородном сообщении в полном объеме переданы пригородным компаниям –перевозчикам, подлежащим созданию на территории каждого субъекта Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2011г на полигоне обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги , в том числе на территории Республики Бурятия , пригородная пассажирская компания создана не была.

ОАО «Краспригород», как перевозчик наиболее приближенный территориально, с 01.01.2011г приступил к перевозке пассажиров в пригородном сообщении на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги по территории Республики Бурятия. Данные перевозки производились в 01.01.2011 по 30.06.2011г согласно договору от 21.04.2011 №57 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия, заключенному между Правительством Республики Бурятия и истцом.

На условиях договора Правительство Республики Бурятия поручило, а ОАО «Краспригород» приняло на себя обязательство обеспечить организацию перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия по тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Перевозки велись по тарифам, утвержденным Приказом Республиканской службы по тарифам от 30.12.201г № 4/32, которыми были установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Бурятия, обязательные для применения всеми субъектами , осуществляющими оказание данных услуг.

Истец указал, что в полном объеме выполнил полученный заказ в период с 01.01.2011г по 30.06.20111г.

По установленным тарифам получены доходы в размере 41 021 414 руб., расходы на организацию перевозок составили 77 895 344 руб., убыток от перевозок составил 36 873 930 руб.

Истец указал, что Республика Бурятия осуществила государственное регулирование тарифов на пригородные железнодорожные перевозки на уровне ниже себестоимости проезда, осуществила размещение государственного заказа у пригородной пассажирской компании в определенном объеме, однако, в нарушение Постановления Правительства РФ от 07,03.1995г. № 239, отказалась возмещать убытки, связанные с данным регулированием, мотивируя свои отказ необеспечением перевозчиком средней населенности транспорта ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4%).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что

убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением взятых им на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Согласно данному пункту перевозчик обязан регулировать составность поездов и расписание движения поездов, не допуская прогонов со средней населенностью ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4). Перевозчик не исполнил пункт 4.2. договора, допустив прогоны поездов с населенностью ниже предусмотренной 36,4 чел/ваг. Пункт 4.2. договора истцом не был оспорен, изменения в пункт 4.2. договора не вносились.

Возражения истца о невыполнимости пункта 4.2. договора ответчики считают не обоснованными.

Минтранс Республики Бурятия считает, что истец имел возможность регулировать и составность и расписание поездов, а также , что предложения Минтранса РБ об увеличении составности поездов с 01.04.2011г в связи с началом дачного сезона не носили для перевозчика обязательный для исполнения характер и могли быть отклонены перевозчиком.

Ответчики считают, что истец не воспользовался правом право подать в РСТ РБ документы для установления тарифов на перевозку пассажиров по обоснованным предложениям ОАО «Краспригород», в том числе предложения по объемам транспортной работы и размеру пассажирооборота.

Так же ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о недоказанности истцом противоправности действий органов государственной власти Республики Бурятия, в связи с которыми у истца возникли убытки.

Министерство финансов РБ в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как главным распорядителем бюджетных средств по возмещению потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия, является Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Министерство транспорта Республики Бурятия считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета на 2011г не закреплены средства в рамках заключенного между истцом и Правительством Республики Бурятия договора от 21.04.2011г № 57.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ) требования истца считает не обоснованными , поддержало доводы ответчиков. Указало, что при установлении тарифов на 2011г РСТ РБ исходило из материалов , представленных в РСТ РБ ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 23.6 Методики расчета экономически обоснованных затрат , учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ», населенность вагонов принята в расчетах в размере 36,4, обоснованная отчетными данными ВСЖД , которая составила в 2007г – 43,7, в 2008г – 47,7, в 2009г- 36,7. Отчетные данные за 2010г в период установления тарифов отсутствовали. РСТ РБ считает, что истец имел возможность обратиться за установлением тарифов с обоснованием населенности в том размере, на которое рассчитывало. Расходы , понесенные ОАО «Краспригород» в период 2011г в размере 77 895,3 тыс.руб РСТ РБ не оспариваются. Данные расходы фактически ниже учтенных в тарифах . Так при расчете тарифа на 2011г учтены экономически обоснованные затраты в размере 85 686,8 тыс. РСТ РБ считает, что истцом не представлено доказательств принятия мер по решению вопроса о пересмотре тарифов, так и принятия мер по исполнению пункта 4.2. договора либо его изменения.

Правительство РБ возражало по заявленным требованиям, поддержало доводы ответчиков.

ОАО «РЖД» поддержало заявленные требования истца, считает их обоснованными.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество «Краспригород» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии ППБ № 2403338 от 24.12.2010 (т.3 л.д.139).

Приказом ФСТ России №79-т от 28.03.2011 в отношении истца введено государственное регулирование деятельности субъекта естественной монополии (т.3 л.д.47). 03.12.2010 решением Совета директоров ОАО «Краспригород» (протокол №11) генеральному директору поручено с 01.01.2011 обеспечить перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги по территории Республики Бурятия, как перевозчику, наиболее приближенному территориально (3т. л.д.48-51).

21.04.2011 между Правительством Республике Бурятия (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не территории Республики Бурятия № 57 (далее договор), действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 30.06.2011 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункт 1.2 договора истец принял на себя обязательство по обеспечению организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия по тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при установлении тарифов ниже экономически обоснованного уровня заказчик должен предусмотреть перевозчику компенсацию на возмещение потерь в доходах, возникающих от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за счет средств республиканского бюджета, при условии исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных пп.4.1, 4.2, 4.3 договора в полном объеме.

Перевозки пассажиров осуществлялись истцом по тарифам, утвержденным приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 (т.3 л.д. 62-63).

Приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия.

Тарифное регулирование произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.12.2008г № 950 « Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

Железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении отнесены к предмету государственного регулирования ( п.4 положения , утв. постановлением Правительства РФ № 950).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти Республики Бурятия предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок в отношении перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ № 239 принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», предусматривающего осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию естественных монополий.

Пунктом 1 данного Указа установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно правых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом , тарифное регулирование предусматривается в отношении стоимости услуг безотносительно к их поставщикам.

В отсутствие иного тарифа истец при оказании услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязан был руководствоваться тарифами , установленным приказом РСТ РБ № 4/32 от 30.12.2010г.

Как пояснил представитель третьего лица - РСТ РБ тарифы были рассчитаны по материалам экономического обоснования, представленным Восточно-Сибирской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД».

Расчет произведен в соответствии с Порядком рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, в Республике Бурятия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005 №64, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 №235-т/1.

В соответствии с пунктом 23.6 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ», населенность вагонов принята в расчетах в размере 36,4, обоснованная отчетными данными ВСЖД , которая составила в 2007г – 43,7, в 2008г – 47,7, в 2009г- 36,7. Третье лицо указало , что отчетные данные за 2010г в период установления тарифов отсутствовали.

В период осуществления истцом перевозок на территории Республики Бурятия фактическая населенность вагонов за период с 01.01.2011г по 30.06.2011г составила 23,2 чел/ваг ( л.д.59 т3).

Доходы от перевозок по территории Республики Бурятия в пригородном сообщении сформированы исходя из фактического количества перевезенных пассажиров и тарифов на проезд, установленных приказом РСТ РБ от 30.12.2010 № 4/32.

За период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия истцом перевезено 664,8 тыс. пассажиров, средняя населенность вагонов составила 23,2 человек на вагон.

Оформление проездных документов, сбор платежей , учет перевезенных пассажиров в период с 01.01ж2011г по 30.06.2011г производился ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги- филиал ОАО «РЖД» на основании агентского договора № ДНДПС/2151д/11 от 24.11.2011г ( л.д.65-97 т.1).

Доходы истца за период с 01.10.2011г по 30.06.2011г составили 41 021 414 руб 30 коп, в т.ч. денежная выручка (выручка от проезда пассажиров , не имеющих права бесплатного проезда, часть стоимости проезда для льготных категрий пассажиров (50%)) – 24 431 102 руб; доходы от перевозки региональных льготников (выпадающие доходы_ - 4 178 498 руб ,; доходы от перевозки федеральных льготников - 3 949 769 руб; доходы от перевозки железнодорожников, прочие (ВОХР) – 8 462 046 руб. Расчет доходов представлен на л.д.24-33 т.8. Данные доходы подтверждены материалами дела (2т. л.д.90-92, 111-150, 3т. 1-44, 52-58, 66-137). Правильность оформления первичных документов, подтверждающих доходы по пригородным перевозкам на территории Республики Бурятия с 01.01.2011г по 30.06.2011г, и размер доходов подтверждены отчетом ООО «Аудиторская компания «Поиск» (т.5 л.д.22-64).

Ответчиками , лицами, участвующими в деле , возражений по данным расходам не представлено.

Расходы, понесенные ОАО «Краспригород» в период с 01.01.2011г по 30.06.2011г составили 77 895,3 тыс. руб.

В целях обеспечения перевозочного процесса, ОАО «КРАСПРИГОРОД» были заключены соответствующие договоры с ОАО «РЖД» на оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, аренды подвижного состава, управления и эксплуатации, а также ремонта и технического обслуживания подвижного состава, агентские услуги по оформлению проездных документов в процессе перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

Определением суда от 18.02.2015г Республиканской службе по тарифам было предложено проверить обоснованность убытков, представленных истцом. Документы , представленные истцом в обоснование расходов на сумму 77 895,3 тыс.руб, были проверены РСТ РБ . Согласно пояснениям от 24.04.2015г РСТ РБ в размере 77 895,3 тыс.руб не оспариваются.

В судебном заседании представители РСТ РБ, ответчиков пояснили, что экономическая обоснованность указанных расходов не оспаривается и подтверждается.

Представитель РСТ РБ пояснил, что данные расходы фактически ниже учтенных в тарифах. Так при расчете тарифа на 2011г учтены экономически обоснованные затраты в размере 85 686,8 тыс.руб за 1-е полугодие ( 171 373,66 годовые /2). Согласно экспертного заключения экономической обоснованности предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении , осуществляемые ОАО «РЖД» на территории Республики Бурятия размер экономически обоснованных затрат , проектируемых на 2011г , определен в размере 171 373,7 тыс.руб ( л.д.56 т.8).

Таким образом, размер убытков истца в результате осуществления перевозок в период с 01.01.2011г по 30.06.2011г по тарифам , установленным приказом РСТ РБ № 4/32 от 30.12.2010г , составил 36 873 930 руб ( 77 895 344 руб – 41 021 414 руб).

Рассмотрев доводы ответчиков о том, что убытки возникли в связи с тем, что истец не исполнил обязательства , предусмотренные пунктом 4.2. договора № 57 от 21.04.2011г, суд установил следующее.

В соответствии с п.4.2. договора №57 перевозчик должен был регулировать составность поездов и расписание движения, не допуская прогонов со средней населенностью ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4%).

График движения поездов предусмотрен письмом Минтранса РБ от 17.01.2011г № 016-000015/11-0-01 ( л.д.65-66 т.5). Согласно графику предусмотрены маршруты, периодичность и составность поездов.

В соответствии с ТУ 3183-026-00210884-95 минимальная составность электропоезда составляет 4 вагона.

Истец указал, что для поездов на тепловозной тяге минимальная составность 1 вагон, для поездов на электровозной тяге минимальная составность 1 вагон, для электропоездов - минимальная составность 4 вагона.

Истец со ссылкой на отчеты о выдаче транспорта в рейс по ВСЖД за январь – июнь 2011г указал, что составность поездов осуществлялось в минимальной составности . На основании анализа Отчетов ВСЖД о выдаче транспорта в рейс (на примере июня 2011 г.) 82% поездов на тепловозной тяге, 100% поездов на электровозной тяге, 93% моторвагонного подвижного состав курсировали в минимально допустимой составности, а поезда составностью более минимально допустимой назначались в соответствии в заявкой Республики Бурятия.

Довод истца подтверждается отчетами о выдаче транспорта в рейс по ВСЖД за январь – июнь 2011г ( л.д.100-145 т.4, 1-21 т.5).

Уменьшение составности поездов ниже минимальной технологически запрещено руководством по эксплуатации.

Для соблюдения населенности вагонов не ниже 36,4 перевозчику необходимо было отменять электропоезда. При этом согласно пункту 5.1 раздела 5 договора №57 перевозчику предоставлено право только предоставлять заказчику предложения по оптимизации графика движения электропоездов. Следовательно, перевозчик не вправе самостоятельно принимать решения по их отмене.

Таким образом, отмена поездов без согласования с заказчиком повлекла бы неисполнение государственного заказа и условий договора №57.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что отмена электропоездов нарушила бы публичные интересы и права населения на транспортную доступность.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Краспригород» направляло в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия предложения по отмене движения поездов со средней населенностью ниже 36,4% (исх. №454 от 25.04.2011г) ( л.д.74 т.5).

Минтранс РБ дан ответ от 05.05.2011г № 001-000395/11-0-1 , в котором отмена поездов не согласована, предложено со ссылкой на информацию Улан-Удэнской дирекции по обслуживанию пассажиров в период с 01.04.2011г по 04.05.2011г дополнительно рассмотреть вопрос об отмене указанных электропоездов ( л.д.73 т.5).

Увеличение составности поездов произведено в соответствии с письмами Минтранс РБ от 28.04.2011г № И-050-001201/11, от . 18.05.2011г № 016-000709/11-0-1 ( л.д.68,76 т.5).

Довод Минтранс РБ о том, что данные письма не были обязательны для щакапперевозчика, суд отклоняет, поскольку письма исходят от заказчика и мотивированы необходимостью увеличения началом дачного сезона, увеличением составности поездов в пятницу и выходные дни. Отказа заказчика от возмещения убытков со ссылкой на то, что перевозчик обязан был отклонить данные заявки, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Доводы истца о ничтожности пункта 4.2. договора суд находит не состоятельными. Суд не находит пункт 4.2. договора №57 противоречащим норма права, однако, исполнение его перевозчиком не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение технических требований о минимальной составности поездов, нарушение условий договора № 57 об отменен поездов без согласования с заказчиком.

Возражений по исполнению истцом пунктов 4.1 и 4.3 договора лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, доводы ответчиков на неисполнение истцом пункта 4.3. договора , суд отклоняет как необоснованные.

Рассмотрев доводы ответчиков и РСТ РБ о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по решению вопроса о пересмотре тарифов, суд установил следующее.

Тарифы , по которым истец производил перевозки, установлены до начала деятельности ОАО «Краспригород» на территории Республики Бурятия и рассчитаны с применением планового объема расходов и доходов ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги.

При установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественные монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, осуществлен согласно Методике, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010г. №235-т/1.

Для расчета плановых доходов перевозчика на уровне нормативного регулирования методика не установлена.

Согласно пункту 9 Перечня документов , представляемых в регулирующий органа организациями (заявителями) для установления тарифов ( приложение к Порядку рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию в социальной сфере и на транспорте, в Республике Бурятия" , утв. постановлением Правительства РБ от 05.03.2005г № 64) необходимо представление данных о фактических и планируемых на регулируемый период объемах производства (реализации) продукции (услуг) в натуральном выражении с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 12 Правил расчетным периодом регулирования является календарный год.

Срок рассмотрения материалов дела об установлении цен (тарифов) составляет 1 месяц ( п.16 Правил).

АО «Краспригород» перевозку по территории Республики Бурятия в предыдущих периодах не осуществляло и не могло спрогнозировать на будущий период среднюю населенность вагона.

Кроме того, о необходимости соблюдения населенности вагонов 36,4 истец узнал только после заключения договора , т.е. 21.04.2011г.

Из материалов дел следует, что истец после заключения договора начал переписку по регулированию составности и отмене поездов . Ответ на Минтранс РБ по вопросу отмены поездов дан 05.05.2011г. Т.е. после указанной даты у истца могли возникнуть основания для обращения за установлением тарифа, что с учетом срока рассмотрения материалов дела об установлении тарифов и срока действия договора № 57 было нецелесообразно.

ОАО «Краспригород» не имело возможности повлиять на размер убытков путем обращения в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия в установленном порядке с заявлением о пересмотре тарифов.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры| перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законом, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законом субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации -соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовьгх актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 данного Кодекса).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.10, 3.1.13 Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (утверждено Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303) последнее организует транспортное обслуживание населения железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласовывает тарифы в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Доводы Минтранс РБ о том, что в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета не закреплены средства в рамках заключенного между истцом и Правительством Республики Бурятия договора от 21.04.2011г № 57, не является основанием для освобождения от возмещения убытков.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению за счет средств бюджета истцу убытков, возникших в 2011 году, в силу совокупности положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникли не ранее 31.12.2011г.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен было узнать не позднее 01.01.2012 и, соответственно, обратиться с иском в суд не позднее 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию убытков за заявленный истцом период не пропущен.

При подобных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 36 873 930 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Краспригород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 873 930 руб. – убытки, 200 000 руб - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО8