Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 779 рублей 14 копеек – недополученной части страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №0003745860, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, 35 779 рублей 14 копеек – неустойки за период с 20.11.2017 по 20.09.2019,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2020 б/н;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» (далее по тексту – истец, ООО «Агентство Автострахование+») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 86 558 рублей 28 копеек, в том числе 35 779 рублей 14 копеек – недополученной части страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №0003745860, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, 35 779 рублей 14 копеек – неустойки за период с 20.11.2017 по 20.09.2019, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 ноября 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный выгодоприобретатель ФИО1 (определение от 10 марта 2020 года).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили повреждения транспортные средства Nissan Note, государственный номер <***> и Mazda Demio, государственный номер <***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Note, государственный номер <***> ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1 застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».

19 июля 2017 года между ФИО1 и
ООО «Агентство Автострахование+» заключено соглашение №8, согласно которому ФИО1 уступила свое право требования денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО XXX №0003745860, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 между автомобилем Nissan Note, государственный номер <***> и Mazda Demio, государственный номер <***>.

ООО «Агентство Автострахование+» 27.07.2017 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик 16.10.2017 произвел страховую выплату в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость величины ущерба автомобиля Mazda Demio, государственный номер <***> определена в большем размере 135 779 рублей 14 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался возмещать разницу страхового возмещения в сумме 35 779 рублей 14 копеек и 15 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, истец предъявил исковые требования по настоящему делу.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец начислил и предъявил неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в сумме 35 779 рублей 14 копеек за период с 20.11.2017 по 20.09.2019.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется письменный отзыв ПАО СК «Росгосстрах», в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность видов и объёма ряда повреждений, зафиксированных в акте осмотра экспертизы истца, а именно повреждение молдинга передней левой двери, лямды зонта, кожух вентилятора, замка капота, необходимость окраски арки передней левой и правой части, а также необходимость окраски молдинга передней левой двери, деформация крыла переднего левого, двери передней левой, поскольку эти повреждения не зафиксированы в соответствующей фототаблице.

Ответчик не согласен с представленным истцом заключением эксперта от 27.10.2017 №17/391, считает его не соответствующим критериям относимости и допустимости, а также завышенной стоимостью его проведения, представил рецензию на экспертное заключение.

Также ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер неустойки до суммы из расчёта 0,1% за каждый день просрочки либо до суммы из расчёта двойной ключевой ставки Банка России.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что как первоначальным, так и повторным заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, установлена полная гибель транспортного средства Mazda Demio, государственный номер <***>, то есть экономическая нецелесообразность ремонта. Ответчик, получив досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 27.10.2017 №17/391, не организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки), в связи с чем данное экспертное заключение от 27.10.2017 №17/391 является допустимым доказательством. При этом оно достоверно и соответствует Единой методике. Истец считает, что ответчик искусственно занизил рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещённой надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направленное в её адрес судебное извещение №67000845851503 возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Иск предъявлен в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Улан-Удэ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили повреждения транспортные средства Nissan Note, государственный номер <***> и Mazda Demio, государственный номер <***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Note, государственный номер <***> ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 13.07.2017 №18810003170350030264 (л.д. 12).

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1 застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования XXX №0003745860. Ответчик, указанный факт не оспаривает.

ООО «Агентство Автострахование+» 27.07.2017 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Ответчик на основании заключения эксперта от 27.07.2017 №00155547491 произвел 16.10.2017 страховую выплату в сумме 100 000 рублей. Указанная в качестве получателя ФИО4 являлась врио директора
ООО «Агентство Автострахование+», от имени которой заключено соглашение об уступке права требования от 19.07.2017 №8 (л.д. 32).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой заключением от 27.10.2017 №К17/391 рыночная стоимость величины ущерба автомобиля Mazda Demio, государственный номер <***>, определена в большем размере 135 779 рублей 14 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей (квитанции представлены истцом через систему «Мой арбитр» 02.06.2020).

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в соглашении от 19.07.2017 №8 согласованы, указанный договор подтверждает состоявшееся правопреемство – переход права к новому кредитору в гражданском правоотношении в связи, с чем считается заключённым.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением(пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту постановление Пленума № 58).

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм в системе гражданского законодательства, суд считает, что предъявление потерпевшим страхового возмещения не исключает заключение договора уступки права на получение страхового возмещения. По существу соглашение от 19.07.2017 № 8 является договором уступки права требования.

Судом установлено, что права потерпевшего ФИО1 переданы цессионарию (истцу) после наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

Изучив экспертное заключение от 27.10.2017 №К17/391, подготовленное по запросу истца ИП ФИО5, суд установил, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2017, подготовлено ФИО5 Приложением к акту выполнена фототаблица, в которой зафиксированы результаты осмотра.

Выполненный по инициативе ответчика акт первичного осмотра транспортного средства, выполненный АО «Технэкспро» составлен в этот же день, однако фототаблица при этом не выполнялась.

В подготовленном по инициативе истца экспертном заключении от 27.10.2017 №К17/391 приведен перечень повреждений, которые соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчику предоставлялось транспортное средство для осмотра.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность реализовать свое право на изучение характера повреждений имущества, дать свои возражения по существу выводов, приведенных в заключении ИП ФИО5

Наличие подписи ФИО6 в акте осмотра ответчика от 20.07.2017 не лишает её и истца как цессионария права оспаривать результаты оценки при наличии доказательств иной стоимости ущерба.

Судом не установлено существенных нарушений при подготовке экспертного заключения ИП ФИО5 от 27.10.2017 №К17/391.

Рецензия судом рассмотрена в качестве письменного доказательства и не принимается, поскольку не является достаточным доказательством без проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, ответчик по существу не согласен с перечнем повреждений с левой передней стороны автомобиля, в связи с наличием которых, в том числе в экспертном заключении ИП ФИО5 от 27.10.2017 №К17/391 сделаны выводы о рыночной стоимости ущерба в общей сумме 135 779 рублей 14 копеек.

Изучив возражения ответчика в данной части, суд признает их необоснованными, поскольку они опровергаются фототаблицей к акту осмотра автомобиля от 20.07.2017
ИП ФИО5

Экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.10.2017 №К17/391 воспроизводит указанные положения акта осмотра.

Кроме того, как истец, так и ответчик указывают, что повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 привели к полной гибели транспортного средства Mazda Demio, государственный номер <***>.

Таким образом, доказательства несоответствия выводов в заключение эксперта от 27.10.2017 №К17/391 характеру и количеству повреждений транспортного средства, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд признает экспертное заключение от 27.10.2017 №К17/391, подготовленное ИП ФИО5 надлежащим доказательством (относимым и допустимым) размера ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Demio, государственный номер <***>, а требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между стоимостью ущерба 135 779 рублей 14 копеек и выплаченной суммой 100 000 рублей обоснованными.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование «Агентство Автострахование+» о взыскании 35 779 рублей 14 копеек – недоплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также даты экспертного заключения от 27.10.2017 К17/391 (ИП ФИО5) ответчик должен был произвести выплату оставшейся части страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 16 ноября 2017 года.

Ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения не произвел.

Ответчик доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Неустойка за период с 20.11.2017 по 20.09.2019 будет составлять 239 720 рублей
24 копейки, согласно следующему расчету: 35 779 рублей 14 копеек (сумма страховой выплаты) Х 1% Х 670 дней.

Данная сумма превышает размер выплаты, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец предъявляет ответчику неустойку равную сумме страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 35 779 рублей 14 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и о её снижении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (35 779 рублей 14 копеек) соответствует сумме невыплаченного размера страхового возмещения (35 779 рублей 14 копеек).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный законом срок, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере исходя из того, что в течение двух лет ответчик не выплачивает недоплаченное страховое возмещение. Неправомерное удерживание денег кредитора недопустимо, поскольку кредитор лишается возможности использования их в гражданском обороте.

Контррасчеты неустойки ответчика судом не принимаются, поскольку уменьшение неустойки допустимо в исключительных обстоятельствах, которые ответчиком не приведены и не доказаны. Кроме того, истец предъявил неустойку меньше, чем она рассчитана по закону.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 462 рубля по платёжному поручению от 09.04.2019 №192132.

Исковые требования ООО «Агентство Автострахование+» удовлетворены полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 462 рубля суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Также возлагаются на ответчика расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с составлением отчета об определении размера ущерба автомобиля, поскольку взаимосвязано с основным требованием о взыскании страхового возмещения. Доказательства оплаты представлены в дело: квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2017 № 391 и расходный ордер на сумму 15 000 рублей от 26.10.2017 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 35 779 рублей 14 копеек – недополученную часть страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №0003745860, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 35 779 рублей 14 копеек – неустойки за период с 20.11.2017 по 20.09.2019, 3 462 рубля – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего
90 020 рублей 28 копеек с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 140002, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова