Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.10.2020, паспорт),

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет по управлению имуществом) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 175,2 кв. м, кадастровый номер 03:24:023403:89, расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде; о сохранении нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 175,2 кв. м, кадастровый номер 03:24:023403:89, состоящего из двух помещений: гостиницы (общей площадью 957,7 кв. м) и бильярдной (общей площадью 217,5 кв. м), расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде.

Делу присвоен номер № 2-3537/2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2020 года по делу № 2-2537/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет по строительству).

Определением суда от 26 апреля 2021 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности на самовольную постройку – нежилое здание «Бильярдная» общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

До начала судебного заседания от истца поступили: карточка тушения пожара здания, акт обследования и категорирования здания от 15.03.2021. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Комитет по управлению имуществом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000856892526, вручено 24.02.2021.

Согласно отзыву на исковое заявление, комитет по управлению имуществом считает надлежащим ответчиком по настоящему делу комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Комитет по строительству явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем: № 67000856892540, вручено 24.02.2021, № 67000857968688, вручено 11.05.2021.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:023403:0023, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, почтовый адрес ориентира – Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. 502 км, д. 74, участок находится примерно в 285 м от ориентира по направлению на восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 серии 03 АА № 366036.

Как указал истец, на указанном земельном участке в 2008 году возведено (построено), как здание гостиницы общей площадью 957,7 кв. м, так и двухэтажное здание (бильярдная) общей площадью 217 кв. м.

Здание гостиницы площадью 957,7 кв. м с кадастровым номером 03:24:023403:89 по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 серии 03 АА № 570298.

На здание (бильярдная) истцом представлен кадастровый паспорт здания от 08.10.2008 (л. д. 21-22), технический план здания от 20.05.2021(л. д. 142 - 155).

14.02.2020 ФИО1 обратился в комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 03:24:023403:89, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023403:23 по адресу: <...>.

Письмом комитета по строительству № 01530270 от 20.02.2020 истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано (л. д. 23), ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что здание (бильярдная) возведено на земельном участке, который является собственностью истца, с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств выдачи такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Обзоре о самовольном строительстве, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023403:0023, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, указанный земельный участок имеет вид размешенного использования «для строительства здания гостиницы».

Согласно акту экспертного исследования № 102/2-2020 от 17.09.2020, составленного ООО «Независимая экспертиза» (л. д. 33-67), объект капитального строительства (нежилое здание «бильярдная») по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. Автомобилистов, д. 7в:

- соответствует строительным нормативам, правилам пожарной безопасности, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку находится на отведенной территории, участке с кадастровым номером 03:24:023403:23, категория «земли населенных пунктов»;

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- помещение здания соответствует требованиям МГСН 4.08-97 «Специализированные спортклубы».

В подтверждение того факта, что при эксплуатации спорного объекта также соблюдены все необходимые правила пожарной безопасности, истцом представлена карточка тушения пожара, составленная и утвержденная сотрудниками ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия, а также акт обследования и категорирования здания от 15.03.2021.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки объекта силами и средствами ФИО1 не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:023403:23.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, за получением которого ФИО1 не обращался, по смыслу разъяснений пункта пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на объект самовольной постройки – нежилое здание «Бильярдная» площадью 217,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023403:23 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина