Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А, Б) в переулке Ростовский по муниципальному контракту от 14.03.2008 г. № 8 и взыскании 22 698 руб.45 коп. – неустойки

при участии в заседании от истца: Адактуева С.П. – представитель по доверенности от 07.10.2009 г. №06-1595, Кочергина О.К. - представитель по доверенности от 27.02.2010 г. № 06-0415;

от ответчика: Винокуров А.В. – представитель по доверенности от 22.01.2010 г. б/н,

установил: Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпром» с требованием об исполнении обязательства в натуре путем обязания ответчика выполнить работы по муниципальному контракту от 14.03.2008 г. № 8 по капитальному ремонту кровли с заменой мягкой на шиферную жилого дома № 36 (блок А, Б) в переулке Ростовский надлежащего качества и в полном объеме, взыскании 184 947руб.60коп. – неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом от 14.03.2008 г. №8 ответчик принял на себя обязательство по выполнению в срок до 01.07.2008 г. работ по капитальному ремонту кровли с заменой мягкой на шиферную жилого дома № 36 (блоков А, Б) в переулке Ростовский г.Улан-Удэ.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме. Выполненные ответчиком работы Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ оплачены в размере 973 859руб.67коп.

18.09.2009 г. составлена дефектная ведомость с указанием перечня работ ненадлежащего качества и невыполненных работ.

Претензии Комитета об устранении выявленных замечаний, а также об уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, указав, что просит обязать ответчика выполнить следующие работы: 1.установить 8 комплектов водосточных труб из оцинкованной стали диаметром 150 мм, длиной 14 м;

2. выполнить работы по устройство огнезащитной обработки деревянных поверхностей кровли в количестве 1340 кв.м.;

3.выполнить работы по устройство карнизного щита в объеме 240 кв.м из досок толщиной 50 мм без прозоров ;

4.выполнить устройство карнизного свеса в объеме 104 кв.м.;

5.выполнить устройство обрешетки под кровлю из асбестоцементных листов в объеме 1340 кв.м. из бруса сечением 50х50 с шагом 500 мм;

6.выполнить работы по устройству 6 слуховых окон;

7.выполнить работ по перекладке вентиляционных шахт из кирпича объемом 14,8 куб.м.;

8.выполнить работы по установке зонтов над вентиляционными шахтами из стали объемом 30 кв.м.;

9.выполнить работы по укладке лежня из бруса сечением 150х150 объемом 3,2 куб.м.;

10.выполнить работы по устройству металлического ограждения объемом 260 м.. Также истец заявил об уменьшении размера неустойки , предусмотренной п.5 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, до 22 698 руб 45 коп. Неустойка исчислена от суммы неисполненных по контракту работ 109 711 руб 85 коп за период с 02.07.2008г по 28.12.2009г из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ , существовавшей в указанный период 10,75% , 11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%. 10%, 9,5%, 9%, 8,75%) .

Уточнение исковых требований в части требований об исполнении обязательств в натуре и уменьшение суммы иска в части неустойки судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал. Со ссылками на ст.ст.432, 743,766,768 Гражданского кодекса РФ ответчик считает муниципальный контракт от 14.03.2008 г. № 8 незаключенным, в связи с отсутствием сметы и технического задания (дефектной ведомости), указанных в муниципальном контракте как неотъемлемая часть контракта.

Представленная копия локальной сметы №1 не поименована как приложение к муниципальному контракту от 14.03.2008 г. №8, а общая сметная стоимость не совпадает с ценой муниципального контракта. Кроме того, виды и объемы работ, указанные в локальной смете №1 не совпадают с информацией о видах и объемах работ, указанных в документации об аукционе (рабочий проект «Замена мягкой на шиферную жилого дома в переулке Ростовский, 36 (А) в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». Строительная часть. АС Альбом 1» ), размещенной в сети Интернет на сайте www.zakupki.ulan-ude-eg.ru

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий муниципального контракта (видов и объемов работ). Считает, что в силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соответствие условий муниципального контракта условиям аукциона, по итогам которого он заключен, является обязательным. Извещение о проведении аукциона и условий документации об аукционе носят характер публичной оферты и в части условий о предмете аукциона не подлежат изменению сторонами ни в ходе проведения аукциона, ни в период заключения и исполнения муниципального контракта.

Также ответчиком указано, что муниципальный контракт был заключен без согласия руководства ООО «Альпром». Ответчик указал, что контракт заключен директором Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром», полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом. Ответчик считает, что полномочия представителя не могли быть подтверждены копией доверенности от 18.01.2007г. Доверенность от 25.02.2008г, выданную директором филиала себе самому, считает недопустимым доказательством полномочий директора филиала на представление интересов ООО «Альпром».

Ответчик указал, что в нарушение ч.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ , п.5 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее «Закон») конкурсная документация не содержала информацию о порядке формирования цены, в материалы конкурсной документации не была представлена смета.

Рабочий проект «Замена мягкой кровли на шиферную жилого дома по пер.Ростовский , 36 (А) в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Строительная часть , АС Альбом1» определяет исключительно технические решения при проведении работ, и не позволяет участнику размещения заказа определить стоимость всех составляющих работ и затрат на выполнение работ, что в конечном итоге делает невозможным правильное определение ценового предложения участника. Цена муниципального контракта ниже начальной цены аукциона в два раза, и данная цена не позволяет выполнить работы.

Ответчик указал, что отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда влечет незаключенность договора, в связи с чем, требования в части неустойки , предусмотренной условиями договора, не обоснованны.

Требования истца о понуждении выполнить работы , по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению так как избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями муниципального контракта.

Также ответчик указал, что перечисленные в заявлении истца недостатки выполненных работ и невыполненные работы не относятся к категории «скрытых», то есть претензии по их отсутствию или качеству заказчик мог предъявить в момент приемки работ. Работы были приняты заказчиком 28.04.2008г , акт приемки выполненных работ , справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2008г на сумму 973 859 руб 67 коп подписаны заказчиком без замечаний. Требование об устранении недостатков выполненных работ истцом могло быть предъявлено в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса РФ в течение одного года с момента приемки работ, то есть до 28.04.2009 г.

Ответчик также считает требования истца не обоснованными, ссылаясь на недействительность торгов в форме открытого аукциона

Истец с возражениями ответчика не согласен, указал, что существенные условия договора о видах, объемах, сроках выполнения работ имеются в контракте. Виды и объемы выполняемых работ определяются в рабочей документации. Муниципальный контракт от 14.03.2008 г. № 8 со стороны ответчика подписан надлежащим представителем по доверенности. Предложив выполнение работ за вознаграждение в размере 1 083 571руб.72коп., ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные рабочим проектом. Представленная копия локальной сметы №1 содержит штамп Комитета экономического развития Администрации г.лан-Удэ от 09.06.2008 г. «проверено», который не свидетельствует о её утверждении со стороны Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, а подтверждает правильность указанных в смете расценок.

В акте о приемке выполненных работ от 28.04.2008 г. № 1 завышены объемы выполненных работ. Истец считает, что требования заявлены им в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту № 8 от 14.03.2008г Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от имени Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» ( муниципальный заказчик) поручает ООО «Альпром» выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А.Б) , пер.Ростовский и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Муниципальный контракт заключен по результатам аукциона на размещение муниципального заказа, результаты которого оформлены протоколом № 2/023 от 03.03.2008г.

Предмет аукциона по лоту № 2 являлся капитальный ремонт кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А,Б) пер.Ростовский. Начальная цена лота была определена в сумме 2 150 000 руб.

Муниципальный контракт № 8 от 14.03.2008г заключен с победителем аукциона ООО « Альпром» , предложившим выполнение работ по цене 1 083 571 руб 52 коп.

Стоимость работ определена в сумме 1 083 571 руб 52 коп ( п.2.1. контракта). Финансирование муниципального заказа осуществляется из средств местного бюджета ( п.2.4. контракта). В соответствии с п.2.2. контракта муниципальный заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости контракта, предоплата предусмотрена в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта. Окончательная оплата выполненных работ предусмотрена в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работ : начало 14.03.2008г по 01.07.2008г ( п.4.1. контракта).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена разделом 5 контракта в виде неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ( п.5.3 контракта).

Муниципальный контракт заключен от имени ответчика директором Улан-Удэнского филиала ООО « Альпром» Ставицким Василием Витальевичем.

Полномочия директора Улан-удэнского филиала Ставицкого Василия Витальевича на заключение гражданско-правовых сделок от имени и в интересах ООО «Альпром» подтверждаются доверенностью от 18.01.2007г, подписанной руководителем общества Ставицким Вячеславом Витальевичем. Срок действия доверенности определен до 17.01.2009г. Муниципальный контракт от 14.03.2008г № 8 заключен в период полномочий, предусмотренный указанной доверенностью. Копия доверенности представлена из материалов торгов в форме открытого аукциона по размещению муниципального заказа. Доказательств недостоверности копии доверенности, представленной в материалы дела ( л.д. 138 на обороте т.1), ответчиком не представлено.

В рамках рассматриваемого иска доводы ответчика о нарушении порядка проведения торгов, в том числе порядка подтверждения полномочий представителя участника размещения заказа, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ оспаривание торгов производится по самостоятельному иску заинтересованного лица.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что муниципальный контракт не позволяет определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, суд находит доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.2 ст.766 Гражданского кодекса РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом требований законодательства о размещении заказов.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса РФ объем , содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.

Как следует из конкурсной документации техническое задание по лоту № 2 представляется отдельным документом.

Такого технического задания истцом не представлено. Между тем к конкурсной документации приложены альбомы 1 рабочего проекта «Замена мягкой кровли на шиферную жилого дома по пер.Ростовский,36А в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Строительная часть, АС».

Данный альбом предусматривает конструктивные решения выполнения работ по блоку А жилого дома по пер.Ростовский, д.36 с указанием видов и объемов работ, спецификации на материалы и отсылки на архитектурные решения (АР). Объем работ по устройству кровли по блоку «А» составляет согласно рабочему проекту 670 кв.м.

Блоки «А» и «Б» жилого дома существенных различий между собой не имеют, что следует из технических паспортов.

Как следует из заявки ООО «Альпром» на участие в аукционе по лоту № 2 ( л.д. 80 на обороте т.1) ответчик указал объемы работ по устройству кровли Блок «А» - 670 кв.м., по Блок «Б» - 670 кв.м., что свидетельствует об определенности по объемам работ.

Свидетель Загуменникова Г.В. , предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что рабочий проект определяет виды и объемы, подлежащих выполнению работ, на основании рабочего проекта специалист-строитель может определить цену работ, при этом расхождений по объемам и видам работ не может быть.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт от 14.03.2008г № 8 не позволяет определить виды и объемы, подлежащих выполнению работ, суд находит не обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии согласования стоимости работ , суд установил следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Таким образом, в указанной норме приведен закрытый перечень отражаемых факторов, влияющих на цену контракта.

Согласно п.2.11. конкурсной документации ( л.д.113 на обороте т.1) цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Цена контракта предлагается с учетом всех налогов, пошлин и прочих сборов, которые участник оплачивает в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с п.2.1. информационной карты документации об аукционе начальная цена лота № 2 – капитальный ремонт кровли с заменой мягкой кровли на шиферную жилого дома № 36 (блок А.Б) пер.Ростовский определена в сумме 2 150 000 руб.

В составе конкурсной документации смета на указанную сумму не представлена. Истец указал, что цена лота № 2 была определена из размера доведенных лимитов бюджетных обязательств на данный ремонт.

Закон о размещении заказов не содержит положений, детализирующих порядок формирования начальной цены контракта, и не предписывает государственном (муниципальному) заказчику при организации торгов определять подробную структуру цены заказа. Следовательно, данный вопрос отнесен к компетенции заказчика.

Конкурсной документацией представление участниками аукциона сметы в обоснование их ценовых предложений не предусмотрено.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Указание в п.9.2. муниципального контракта сметы в качестве неотъемлемой части контракта не соответствует условиям аукциона и проекту муниципального контракта , представленного в материалах конкурсной документации. Так согласно п.9.2. проекта муниципального контракта в качестве приложения должны быть указаны документы в зависимости от условий контракта. Поскольку представление сметы участниками аукциона не предусмотрено, выбор победителя произведен без оценки его сметы. Цена контракта указана в соответствии с ценой , предложенной победителем аукциона. В материалах конкурсной документации по размещению заказа, сметы отсутствуют. Следовательно, цена работ определяется в соответствии с предложением подрядчика без представления сметы.

Муниципальный контракт заключен с ответчиком, который стал победителем аукциона , предложив выполнение работ по цене 1 083 571 рб 52 коп.

Следовательно, в силу ст.ст. 709, 766 Гражданского кодекса РФ цена муниципального контракта сторонами определена, на стороне ответчика возникла обязанность выполнить все работ, предусмотренные технической документацией, по предложенной им цене.

Между сторонами возникла правоотношения по контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ .

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2008г , справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2008г ООО « Альпром» выполнены , а Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-удэ приняты работы на сумму 973 859 руб 67 коп ( л.д.9-10 т.1).

Акт приемки работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Акт также подписан Управляющей организацией ООО «Южное» , со стороны которой также не имелось замечаний.

Оплата работ произведена истцом в сумме 973 859 руб 67 коп ( платежные поручения № 179 от 10.04.2008г на сумму 325 071 руб 45 коп, № 337 от 29.04.2008г н сумму 377 511 руб 95 коп, № 359 от 19.05.2008г на сумму 271 276 руб 27 коп ( л.д.11-13 т.1).

Истец указал, что ответчик не выполнил до настоящего времени часть работ, также истец требует устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу указанной нормы срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, истекает 28.04.2010г ( 2 год со дня приемки работ 28.04.2008г).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса ( ст.725 ГК РФ).

Иск предъявлен 28.12.2009г , следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ не обоснован.

Однако требования истца в части устранения недостатков выполненных работ суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении ( п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) ( п.3 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( п.4 ст.720 ГК РФ).

Истец указал, что работы по устройству карнизного щита, устройству карнизного свеса выполнены ответчиком с отступлением от технической документации из досок толщиной 25 мм с прозорами вместо досок толщиной 50 мм без прозоров и собраны на гвоздях., по устройству обрешетки под кровлю выполнены из доски 25 мм с большим шагом вместо бруска толщиной 50х50 мм с шагом 500 мм, по перекладке вентиляционных шахт указано на некачественное выполнение перекрытий каналов вентшахт, по укладке лежня указано на выполнение работ из доски 50х10 мм вместо 150х150 мм.

Ссылка истца на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом недостатки работ являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ. В силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки после приемки работ, требования об их устранении не обоснованны.

В части требований об исполнении обязательств в натуре путем выполнения работ, предусмотренных рабочим проектом, суд установил следующее.

Защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрена ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с рабочим проектом лист 4 , спецификация материалов п.33 предусмотрена установка 8 комплектов водосточных труб диаметром 150 мм, длиной 140 м. Данный вид работ ответчиком не выполнен, в акте выполненных работ не отражен.

Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 309,310 Гражданского кодекса РФ требование об исполнении обязательства в натуре путем установки 8 комплектов водосточных труб диаметром 150 мм, длиной 140 м подлежит удовлетворению.

Устройство огнезащитной обработки деревянных поверхностей кровли предусмотрено в конструктивной части рабочего проекта с указанием на обработку всей стропильной системы огнезащитным составом и антипиренами. Отсутствие в рабочем проекте сведений о конкретном объеме работ не препятствует определению данных объемов. Объем работ определим из рабочего проекта.

Ответчиком в локальной смете № 1 на реконструкцию кровли жилого дома № 36 по пер.Ростовский, согласованной сметно-аналитическим отделом комитета экономического развития Администрации г.Улан-Удэ 09.06.2008г и утвержденной заказчиком ( л.д.81-82 т.1) , объем данных работ определен в объеме 1150 кв.м.( п.8. сметы ). Данные работы ответчиком не выполнены.

Требование истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ в части объема, согласованного сторонами путем подписания локальной сметы, 1150 кв.м.

По устройству карнизного щита в объеме 240 кв.м. требования в части 180 кв.м суд отклоняет. Так согласно п.7 акту приемки выполненных работ заказчиком приняты работы в объеме 180 кв.м. Требования в части недостатков выполненных работ не обоснованны, о чем указано выше в решении. Устройство карнизного щита по блоку 2»А» предусмотрено п.20 спецификации материалов лист 4 в объеме 120 кв.м. Следовательно, по двум блокам объем работ составляет 240 кв.м. В части требований по устройству карнизного щита в объеме 60 кв.м. требования обоснованны и в соответствии со ст.ст. 12, 309,310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В части требования об устройстве карнизного свеса в объеме 104 кв.м. требования не обоснованны. В перечне работ , по которым истец имеет претензии к ответчику ( л.д.39-41 т.2) в части карнизного свеса истец указал, что работы выполнены с нарушением (собран на гвоздях), при этом указано, что работы отражены в акте приемки выполненных работ под п.7. Согласно акту приемки выполненных работ от 28.04.2008г под п.7 указаны работы по устройству карнизов в объеме 180 кв.м. Истцом не представлены расчеты и доказательств в обоснование объема работ в количестве 104 кв.м. и доказательств не выполнения данного объема работ. В части требований относительно устранения недостатков выполненных работ оценка требования дана как необоснованным выше.

В части требования об устройстве обрешетки под кровлю из асбестоцементных листов в объеме 1340 кв.м. суд находит также необоснованным. Доказательств в обоснование данного объема истцом не представлено. Локальной сметой № 1 ( п.7) сторонами согласован объем работ по устройству кровель волнистых в объеме 1500 кв.м. Указанный объем работ выполнен ответчиком и принят заказчиком, что следует из п.6 акта приемки выполненных работ.

В части исполнения обязательств в натуре путем выполнения работ по устройству слуховых окон в количестве 2 шт. требование не обоснованно. Рабочим проектом по блоку «А» лист 6 п.26 спецификации материалов предусмотрено 3 слуховых окна. Однако количество слуховых окон в блоке «Б» не определено. Ответчик предусмотрел в локальной смете выполнение 4-х окон. Согласно акту приемки выполненных работ все 4 окна выполнены и приняты заказчиком ( л.д.9 т.1). Доказательств установки слуховых окон по блоку «А» в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом, истцом не представлено.

В части требований о перекладке вентиляционных шахт в объеме 14,8 куб.м. требования не обоснованны. В рабочем проекте предусмотрено вентканалы объединить в один общий канал и вывести при помощи асбестоцементных труб диаметром 500 мм на кровлю с утеплением минватой в чердачном помещении . Над вентшахтами и канализационными стояками установить зонты из кровельной оцинкованной стали. Канализационные стояки вывести на кровлю.

Объем данных работ в рабочем проекте не определен. Ответчик определил объем работ по кладке вентшахт 5 куб.м. ( п.15 локальной сметы, л.д.82 т.1). Данный объем согласован заказчиком. При отсутствии данных об ином объеме подлежащих выполнению работ суд считает согласованным объем 5 куб.м. Работы по укладке вентшахт в объеме 5 куб.м. выполнены и приняты заказчиком, что следует из акта приемки выполненных работ. Следовательно, требования истца в данной части не обоснованны.

Установка зонтов над вентиляционными шахтами предусмотрена на листе 4 п.34 спецификации материалов в объеме 15 кв.м. на один блок ( л.д.69 т.1). Локальной сметой № 1 согласован объем работ по устройству колпаков над шахтами в один канал в количестве 32 колпаков ( п.3 сметы), а также устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в количестве 32 кв.м. ( п.13 сметы). Согласно п.3 акта приемки выполненных работ ответчиком выполнено работ по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в объеме 32 кв.м.( л.д.10 т.1), согласно п.10 акта устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали 32 кв.м. Таким образом, объем выполненных работ превышает объем работ по проекту. Доказательств того, что выполненные ответчиком объемы относятся к иным работам, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В части требований о выполнении работ по укладке лежня из бруса сечением 150х150 объемом 3.2 куб.м. требования не обоснованны. Как следует из перечня работ , по которым у истца имеются претензии ( л.д.39-41 т.2) укладка лежня вошла в объем работ по стропильной системе. Претензии истца к данным работам имеются в связи с занижением сечения лежня, который должен быть выполнен из бруса 150х150, фактически выполнен из доски 50х150 ( п.11 перечня, л.д.41 т.2). Оценка требованиям истца, связанным с несоответствием сечения лежня дана выше в решении, как необоснованным. Доказательств в обоснование того, что имеются объемы не выполненных работ по укладке лежня истцом не представлено.

В части требования об устройстве ограждения кровли в объеме 210 кв.м. суд находит требование обоснованными в части 50м.

Выполнение металлического ограждения кровли предусмотрено по одному блоку в количестве 130 м. при объеме шиферной кровли 670 кв.м.. Учитывая, что при заключении муниципального контракта объемы кровельных работ по каждому блоку составляли 670 кв.м., ограждение кровли второго блока также подлежит выполнить в размере 130 м.

Довод ответчика о том, что данные работ подлежат выполнению в объеме 210 м., согласованном сторонами в локальной смете, суд отклоняет.

Наличие ограждения кровли предусмотрено СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные". Согласно п.п.8.1. и 8.3. СНиП жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. Высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

Уменьшение объема работ по устройству металлических ограждений кровли нарушает требования к безопасности, в связи с чем, объем работ не подлежит уменьшению.

Выполнение работ согласно акту приемки выполненных работ отражено также в объеме 210 м ( п.8 акта , л.д.10 т.1.)

Следовательно, 50 м. кровли жилого дома остались без металлических ограждений. Доказательств ненадлежащего выполнения работ по устройству ограждений в количестве 210 м. истцом не представлено. Требования истца в соответствии со ст.ст. 12, 309,310 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в части устройства ограждений длиной 50 м.

В соответствии с ч.1 ст. 174 АПК РФ суд исходя из объемов , подлежащих выполнению работ, считает возможным установить срок для выполнения работ до 01 июля 2010г .

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки в сумме 22 698 руб 45 коп , суд находит требование подлежащим удовлетворению в части в сумме 17 307 руб 90 коп.

В соответствии с п.5.3. муниципального контракта № 8 от 14.03.2008г в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размер не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку взыскание неустойки производится в судебном порядке, определение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете неустойки, суд производит на день предъявления иска на 28.12.2009г – 8,75% годовых, как наиболее близкой к действовавшим в период начисления неустойки ставкам рефинансирования ЦБ РФ. За ненадлежащее исполнение обязательств , выразившееся в неисполнении обязательств в полном объеме в установленный срок подлежит взысканию неустойка в сумме 17 307 рб 90 коп из расчета 109 711 руб 85 коп ( 1083 571 руб 52 коп ( стоимость работ по контракту)– 973 859 руб 67 коп ( стоимость выполненных работ)) х 8,75% /300 х 544 дня за период с 02.07.2008г по 28.12.2009г.

В остальной части требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Альпром» выполнить в срок до 01 июля 2010г работы по адресу г.Улан-Удэ, пер.Ростовского, д.36, блоки А и Б : по установке 8 комплектов водосточных труб из оцинкованной стали диаметром 150 мм длиной 14 м; по огнезащитной обработке деревянных поверхностей кровли объемом 1150 кв.м.; по устройству карнизного щита объемом 60 кв.м.; по устройству металлического ограждения кровли длиной 50 м.

Взыскать с ООО «Альпром» в пользу Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ 17 407 руб 61 коп – неустойку;

В доход федерального бюджета 2 696 руб 39 коп – государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ф.Салимзянова