Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176)

о признании недействительными уведомления об изменении размера арендной платы и признании незаконным одностороннего изменения сделки в части изменения размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителя истца Кирьяновой Ю.А. (доверенность № 23 от 11.01.2021, онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления № 1541 от 27.05.2020 об оплате арендной платы в размере 37 477 104 рублей 21 копейки (без учета НДС), рассчитанной с учетом уровня инфляции за 2020 год в размере 4,0%, признании незаконным одностороннего изменения сделки в части изменения размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что условия договора аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия. Несоответствие расчетных механизмов по Методике расчета арендной платы за имущественные комплексы, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2010 № 251, действовавшей на дату проведения конкурса и заключения договора аренды, Методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301, не может повлечь пересмотра способа определения арендной платы, установленного договором, и являться основанием для одностороннего изменения условий конкурсного договора аренды в этой части. Также истец указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1647/2019, в рамках которого истец оспаривал изменение арендной платы за 2018 год.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000855885066, вручено 15.01.2021. Представитель ответчика Хамеруев А.Ю. участвовал в предварительном судебном заседании 03.02.2021.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Определением от 19 марта 2021 суд отложил судебное заседание по делу на 30 апреля 2021 года на 10 часов 00 минут.

От ответчика 30.04.2021 в 10 часов 09 минут поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине высокой загруженности специалистов юридического отдела Администрации г. Улан-Удэ.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Суд отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Судом установлено, что на момент начала судебного заседания 30.04.2021, проведения судебного заседания и до оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания из отдела делопроизводства на рассмотрение суду не поступило, поскольку было подано ответчиком непосредственно перед началом судебного заседания, в связи с чем, оснований для его рассмотрения в ходе судебного процесса не имелось.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом суд отмечает, что явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (арендодатель, впоследствии наименование изменено на муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ») и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» (арендатор, впоследствии – ПАО «ТГК № 14») по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды заключен договор аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в приложении № 1, для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях:

- производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных),

- оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по договору,

- оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности,

- подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Использование имущества по целевому назначению осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 имущество передается арендатору в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях, указанных в пункте 1.1 договора, с начальными техническими показателями, указанными в приложении №2 к договору.

Договор заключен на срок с 04.06.2012 по 03.06.2037, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 годовой размер арендной платы на момент заключения договора составляет 2 013 220 рублей 36 копеек в соответствии с конкурсным предложением. Годовая арендная плата вносится в бюджет городского округа «город Улан-Удэ» не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным годом, которым является период с 01 января по 31 декабря. Окончательный платеж производится не позднее срока действия настоящего договора.

Имущественный комплекс передан арендатору на основании акта приема-передачи от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2015 по делу № А10-4926/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, пункт 4.1. договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: «Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ». Пересмотр арендной платы в сторону уменьшения невозможен».

Основанием для изменения данного пункта договора являлось приведение содержания пункта договора в соответствие с конкурсной документацией.

Согласно конкурсной документации (решение от 03.05.2012 № 345) начальный размер арендной платы определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущественные комплексы, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2010 № 251 (далее – Методика № 251) по формуле:

А_пл. = Z_а,

где

А_пл. – годовая величина арендной платы,

Z_а – годовая сумма амортизационных отчислений на полное восстановление, определяемая как сумма амортизационных отчислений по каждому наименованию основных средств, входящих в состав имущества.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 3801 от 29.12.2018 об изменении размера арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301 (далее – Методика № 301), и необходимостью оплаты за 2018 год арендной платы в размере 31 011 101 рубля 43 копеек.

Уведомлением № 1541 от 27.05.2020 годовой размер арендной платы за 2020 год определен арендодателем также в соответствии с Методикой № 301 и с учетом уровня инфляции 4,0% без учета НДС составил 33 477 104 рубля 21 копейка.

Общество направило ответ исх. № АЛ-1801 от 05.06.2020 на спорное уведомление, в котором указало, что применение коэффициента инфляции является оспоримым, оплата будет произведена в сроки, предусмотренные договором, и в размере, определенном конкурсными условиями, просил отозвать направленные уведомления.

Комитет уведомление № 1541 от 27.05.2020 не отозвал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Начальный размер арендной платы по договору определен в соответствии с Методикой № 251 – исходя из годовой величины арендной платы и годовой суммы амортизационных отчислений, что отражено в решении комитета от 03.05.2012 № 345 о внесении изменений в решение от 23.04.2012 № 309.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301 утверждена новая Методика расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ».

Согласно новой Методике № 301 (пункт 1) начальный размер годовой арендной платы при проведении торгов на право заключения договора аренды за имущественные комплексы определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Пункт 4.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года по делу №А10-4926/2015) устанавливает право арендатора в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ».

Соответственно, к расчету арендной платы по спорному договору применима Методика № 301.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Республики Бурятия в решении от 12.12.2019 по делу № А10-4096/2019, вступившем в законную силу.

Вместе с тем, доводы истца относительно неправомерности установления ответчиком размера годовой арендной платы в сумме, указанной в оспариваемых уведомлениях, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер арендной платы за 2020 год по уведомлению № 1541 от 27.05.2020 равный 33 477 104 рубля 21 копейка (без учета НДС) определен комитетом на основании суммы, установленной уведомлением № 3801 от 29.12.2018 (31 011 101 рубль 43 копейки) с учетом коэффициента инфляции 4,0%.

Уведомление № 3801 от 29.12.2018 оспаривалось истцом в судебном порядке (дело № А10-1647/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 по делу № А10-1647/2019 суд удовлетворил исковые требования ПАО «ТГК-14», признав недействительным и не подлежащим применению уведомление комитета № 3801 от 29.12.2018 об изменении годового размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 за 2018 год.

В указанном решении суд установил, что при расчете арендной платы комитетом ошибочно учтено имущество (26 единиц), которое исключено из договора аренды и списано, в расчет арендной платы ответчиком также необоснованно включена рыночная стоимость арендной платы за земельные участки, необходимые для эксплуатации арендованного имущественного комплекса.

Суд посчитал, что при таких условиях оснований считать достоверным установленный ответчиком размер арендной платы в сумме 31 011 101 рублей 43 копейки не имеется, соответственно, расчет размера арендной платы арендодателем не подтвержден.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 по делу № А10-1647/2019 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, размер арендной платы за 2020 год по оспариваемому уведомлению № 1541 от 27.05.2020, определенный на основании суммы, установленной уведомлением № 3801 от 29.12.2018, с учетом коэффициента инфляции равный 4,0%, также является недостоверным.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительными и не подлежащими применению уведомления комитета № 1541 от 27.05.2020, признании незаконным одностороннего изменения договора № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 в части размера арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованности требований ПАО «ТГК № 14», удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным и не подлежащим применению уведомление № 1541 от 27.05.2020 об оплате арендной платы в размере 37 477 104 рублей 21 копейки (без учета НДС), рассчитанной с учетом уровня инфляции за 2020 год в размере 4,0%.

Признать незаконным одностороннее изменение сделки в части изменения размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 №02/12/АИК-02.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина