Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 411 413 руб. 76 коп. основной задолженности, 6 856 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску о взыскании 250 381 руб. 70 коп., в том числе 5281 руб. 70 коп. стоимости невыполненных работ, 245 100 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик», ОАО «Водоканал», ООО «Пожарный», город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», ООО «Сибпроект», ООО «Проектно-сметное бюро «Перспектива»,

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2018,

ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представители ФИО2- генеральный директор и ФИО3 по доверенности от 5.07.2018 (л.д.48, т.10) принимали участие в предыдущих судебных заседаниях,

третьи лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (далее – истец, ООО «СМП-10», общество «СМП-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «Кайрос», общество «Кайрос») о взыскании 8000 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 02.12.2016, 2000 руб. пеней за просрочку платежа, 30000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 января 2015 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

20.02.2017 судом удовлетворено заявление общества «СМП-10» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 07 апреля 2017 года суд принял встречный иск общества «Кайрос» для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Водоканал».

29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пожарный», город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ».

Определением от 13 июля 2017 года судом принято уменьшение размера встречного иска до 254 602 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с общества "КАЙРОС" в пользу общества "СМП-10" взыскано 418 819 руб. 21 коп., в том числе 411 413 руб. 76 коп. основной задолженности по оплате выполненных и принятых работ, 7405 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа с 1.01.2017 по 01.03.2017 (включительно); 4990 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части 822 рублей 82 копеек неустойки отказано. В удовлетворении заявления ООО «СМП-10» о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда от 02.08.2017 отменено в части, принят новый судебный акт, с общества "Кайрос" в пользу общества "СМП-10" взысканы 411 413 руб. 76 коп. основной долг в размере, неустойка в размере 6 856 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 1 962 руб. В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении заявления общества "СМП-10" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А10-642/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 04 мая 2018 года дело принято судом к производству.

03 августа 2018 года принято изменение размера встречных исковых требований о взыскании с ООО «СМП-10» 250381 руб. 70 коп., из которых 5281 руб. 70 коп. стоимость невыполненных работ, 245100 руб. штраф.

12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект», общество с ограниченной ответственностью «ПСБ «Перспектива» на стороне истца.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

О том, что ответчик уведомлен надлежаще о рассмотрении судом дела свидетельствуют расписка ФИО2-генерального директора в получении копии определения от 04.05.2018 в уведомлении 67000823855806 (л.д. 13, т.10), уведомления 670008923855813, 67000823855820 (л.д. 14,15, т.10); участие ФИО2 в судебных заседаниях 10.07.2018, 24.07.2018, 12.11.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 5.07.2018 (л.д.48, т.10) в заседании суда 10.07.2018, 14.09.2018.

Третье лицо- г.Улан-Удэ извещено согласно уведомлению 67000823855783, содержащем расписку его представителя ФИО4 в получении 10.05.2018 копии определения суда от 04.05.2018 (л.д.11, т.10).

ООО «Пожарный» получило копию определения суда от 04.05.2018 11.05.2018 согласно расписке его представителя ФИО5 в уведомлении 67000823855790 (л.д.12, т.10).

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» получило копию судебного акта от 4.05.2018, о чем свидетельствует расписка его представителя ФИО6 от 10.05.2018 в уведомлении 67000823855851 (л.д.18, т.10). Копия определения суда от 12.11.2018 вручена указанному лицу 16.11.2018 согласно расписке представителя ФИО6 в уведомлении 67000829866820 ((л.д.15, т.11).

Третье лицо – ОАО «Водоканал» извещено о рассмотрении дела также надлежаще, что подтверждено расписками его представителей в уведомлениях 67000823855868 и 67000823855844 в получении копии определения суда от 04.05.2018 (л.д.17, 19, т.10).

О надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро Перспектива» свидетельствует расписка его представителя ФИО7 в уведомлении 67000829866813 в получении копиии определения суда от 12.11.2018 (л.д.14, т.11).

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный» 11.05.2018 получило копию определения суда от 04.05.2018 согласно расписке его представителя ФИО5 в уведомлении 67000823855790 (л.д.12, т.10).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» не явилось за получением копии определения, несмотря на неоднократные извещения организации связи. После истечения срока хранения организация связи возвратила судебный акт (67000829866806) (л.д.17, т.11). Отметка о причинах возвращения (истечение срока хранения) в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения спора опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru. и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, ответчик и третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителя в судебное заседание не представили и не сообщили о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика 411413 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6856 руб. 890 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа (ст.395 Гражданского кодекса РФ), 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Пояснил, что 411413 руб. 76 коп. задолженности, 6856 руб. 890 коп.процентов фактически взысканы с ответчика в пользу истца. О повороте решения суда никем не было заявлено. Денежные средства, перечисленные ответчику заказчиком- МУ «Улан-Удэстройзаказчик» за работы, выполненные истцом для ответчика, находятся у ответчика.

Встречный иск не признал, считает его необоснованным, поддержал свои возражения на доводы ответчика. Пояснил, что все работы выполнены истцом с надлежащим качеством в установленные сроки, переданы ответчику, который передал эти же работы заказчику- МУ «Улан-Удэстройзаказчик». Последнее произвело ответяику полную оплату работ, выполненных истцом.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика иск не признали,считают, что истцом при выполнении работ допущены недостатки, встречный иск поддержали, просили взыскать с истца 250 381 руб. 70 коп., из которых 5281 руб. 70 коп. – стоимость невыполненных работ (переплату) по испытанию гидрантов и промывке водопровода в п.Забайкальский, 245 100 руб. штрафа на основании п. 11.8 договора. Судебные расходы на представителя не признал, пояснив, что представитель является штатным работником общества «СМП-10».

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее:

- отклоняя доводы ООО «Кайрос» о наличии недостатков в выполненных ООО «СМП-10» работах, суды не дали оценку акту проверки технического состояния пожарных гидрантов от 29.06.2017, составленному представителями генерального подрядчика и пожарно-спасательной части № 3 по охране Октябрьского района города Улан-Удэ федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия»,

- согласно указанному акту один из двух проверенных пожарных гидрантов, расположенных по адресу: ул. Пищевая, 21-23; <...>, был неисправен.

- В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации объекта обеспечения пожарной безопасности, и подтверждения уполномоченными органами надлежащего технического состояния смонтированного подрядчиком гидранта.

- Выводы судов о надлежащем выполнении субподрядчиком работ в полном объёме и в надлежащий срок являются преждевременными.

- Обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

- При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

В силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчика, изложенные в предыдущих заседаних, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску указано взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02 декабря 2016 года и применение ответственности за просрочку платежа в виде неустойки.

Основанием иска - неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за выполненные работы.

Предметом встречного иска является взыскание стоимости невыполненных работ, штрафа на основании п. 11.8 договора.

Истец зарегистрирован в г.Улан-Удэ 12.03.1999. Основным видом его экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), дополнительными видами- обеспечение работоспособности тепловых сетей, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, работы по монтажу стальных строительных конструкций.Уставный капитал составляет 510000 руб.

Ответчик зарегистрирован 07.02.2018 в г. Иркутске. Его уставный капитал составляет 10000 руб. Основным видом экономической деятельности значится строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), дополнительными видами - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчиком) и ответчиком (обществом «Кайрос», подрядчик) заключенмуниципальный контракт № 0102200001616004924-0039738-02 от 05.12.2016, по условиям которого последний обязался выполнить работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23».

Указанные в муниципальном контракте работы общество «Кайрос» (подрядчик) поручило выполнить истцу, заключив с ним 02 декабря 2016 года договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» (л.д.8- 29, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (истец) обязался в установленный срок выполнить по заданию генерального подрядчика работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» согласно техническому заданию (приложение № 3,4) и календарного графика производства работ (приложение № 2), а генеральный подрядчик (ответчик)- принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные договором.

Срок выполнения работ по договору (п. 3.3 договора):

начало работ - с момента заключения договора,

окончание работ - до 20.12.2016 с подписанием акта о приемке генеральным подрядчиком законченного строительством объекта (л.д.9, т.1).

Приложения к договору перечислены в п.14.4 и включают:

№1.1- сводный сметный расчет по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский»,

№1.2 -сводный сметный расчет по объекту: «Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23»,

№2 - «Календарный график производства работ,

№3- Техническое задание по объекту «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский»,

№4 - Техническое задание по объекту «Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» (л.д.14, т.1).

Приложения подписаны сторонами без замечаний.

Цена договора согласована в п. 2.1 и составляет 2 451 000 руб.

Существенные условия договора подряда согласованы.

06.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в п.5.1.20 , 3.3 и приложение к договору «График производства работ», определив срок окончания работ с передачей исполнительной документации и акта о приемке законченного строительством объекта 31.12.2016 (л.д.29, т.1).

Генеральный подрядчик в силу п. 7.7 договора субподряда отказывается от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены субподрядчиком, либо в случае отказа от приемки заказчиком (л.д.11, т.1).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор исполнен, истец выполнил работы и передал результат ответчику и третьему лицу- МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ответчику.

Последний принял их, передал МУ «Улан-Удэстройзаказчик», получил денежные средства за выполненные истцом работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Договор вступил в силу с даты подписания, подписан представителями сторон, скреплен оттисками их печатей.

Из условий договора, приложений к нему и дополнительного соглашения следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны без замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ

от 19.12.2016 на общую сумму 2 388 975 рублей 02 копейки, а также справку о стоимости

выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2 388 975 рублей 10 копеек.

Субподрядчиком генеральному подрядчику предъявлен к оплате счёт-фактура

№ 00000254 от 19.12.2016 на сумму 2 388 975 рублей 10 копеек.

Платёжным поручением № 369 от 30 декабря 2016 года генеральный подрядчик

произвёл оплату выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 977 561 рубль

34 копейки.

В письме № 20 от 24.01.2017 субподрядчик просил генерального подрядчика

погасить задолженность в сумме 411 413 рублей 76 копеек по оплате выполненных работ.

В ответ на указанное письмо генеральный подрядчик в письме № 386 от 24.01.2017

сообщил субподрядчику о невыполнении работ по промывке водопроводной сети

на объектах строительства и бактериологическому исследованию воды, предложил

совместно определить объём и стоимость невыполненных работ.

07.02.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику претензию № 5п

с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме

411 413 рублей 76 копеек.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 19.12.2016 (л.д. 30-53 т.1).

Акты о приемке выполненных работ от 19 декабря 2016 года содержат подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены печатями организаций. В актах указано, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2388975 руб. 10 коп.

Генеральный подрядчик на момент подписания актов претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору субподряда от 02 декабря 2016 года не заявил.

Ответчик не заявил о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил, что не будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца также отказался заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Выполнение истцом работ по договору подряда подтверждается следующими доказательствами:

- подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 от 19.12.2016 (л.д. 30-53 т.1), актами приемки выполненных прочих затрат по объекту от 19.12.2016, согласно которым общая задолженность ответчика составляет 2388975 руб. 10 коп.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2388975 руб. 10 коп., подписанной представителем ответчика ФИО8 по доверенности от 05.12.2016,

- частичной оплатой выполненных работ на общую сумму 11977561, 34 руб., что не оспаривается сторонами.

Как указал истец, ответчик принял все работы, но не оплатил их в размере 411 413 руб. 76 коп.

На претензию истца ответчик сообщил о несогласии с объемом выполненных работ, касающихся работ по промывке водопроводной сети на объектах строительства, истцом по мнению ответчика не были также произведены бактериологические исследования воды (л.д. 57-58 том 1).

Ответчик не согласился с объемом выполненных истцом работ на общую сумму 2388975 руб. 10 коп. Полагая, что истцом работы в полном объеме выполнены не были, ответчик предъявил в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании 254 602 руб. 28 коп., в том числе 5 498 руб. стоимости невыполненных работ, 4 004 руб. 28 коп. пеней, 245 100 рублей штрафа на основании п. 11.8 договора субподряда от 02.12.2016.

В обоснование встречного иска о взыскании 250381 руб. 70 коп., из которых 5281 руб. 70 коп. стоимости невыполненных работ, 245100 руб. штрафа ответчик указал на следующие обстоятельства:

- подпись на актах выполненных работ поставлена ФИО8, который уполномочен ответчиком для представления интересов ООО «Кайрос» в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в рамках реализации муниципального контракта № 0102200001616004924-0039738-02. ФИО8 вправе подписывать акты выполненных работ, акты скрытых работ, дополнительные соглашения, стороной которых является МУ «Улан-Удэстройзаказчик», а не истец,

- субподрядчик не передал подлинный экземпляр исполнительной документации. Печать ответчика в копии акта о передачи исполнительной документации отсутствует, что может свидетельствовать о том, что акт передачи исполнительной документации является фальсифицированным,

- ООО «Кайрос» не обнаружило протокола проведения бактериологических исследований проб воды, результатов фотофиксации этапов выполнения работ, которые бы подтверждали результат промывки всей трассы,

- субподрядчик устранял недостатки выполненных работ за пределами срока - 31.12.2016, установленного договором субподряда (в январе – феврале 2017 года). В связи с чем, по мнению ответчика, субподрядчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 11.7 договора субподряда в размере 383722 руб. 20 коп.

-истцом не выполнены работы по испытанию гидрантов и промывке водопровода в п.Забайкальском.

Доводы ответчика судом полностью проверены и исследованы, к участию в деле привлечены МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ОАО «Водоканал», ООО «Пожарный», город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ», истребованы дополнительные доказательства, в том числе по ходатайству ответчика, допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, мастер МУП «Водоканал».

В п. 1.1 технического задания по объекту указано, что при сдаче работ субподрядчик обязан выполнить пусконаладочные работы, промывку трассы всех этапов работ в водоводе с предоставлением заключения бактериологического анализа.

Согласно техническому заданию к договору от 02.12.2016 генеральному подрядчику должны быть предоставлены паспорта, сертификаты соответствия на все используемые материалы, протоколы лабораторных испытаний материалов, выданные специализированными аттестованными лабораториями, также субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику исполнительскую документацию.

Согласно п. 11.8 договора субподряда за неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором начисляются штрафы в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены договора в размере 245100 руб.

Договор субподряда от 02.12.2016 заключен в целях исполнения муниципального контракта № 0102200001616004924-0039738-02 от 05.12.2016, подписанного между ООО «Кайрос» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчиком) на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23».

В соответствии с п. 7.5 договора субподряда в случае, если генеральным заказчиком в представленных результатах работ будут выявлены недостатки, субподрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» подтверждается следующими доказательствами:

- подписанными представителями МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Кайрос» актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 2, № 1 от 19.12.2016 на сумму 2422856 руб. 46 коп., актами приемки выполненных прочих затрат по объекту от 19 декабря 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2442856 руб. 46 коп. (л.д. 60 – 83, т. 1),

- пояснениями представителя МУ «Улан-Удэстройзаказчик», согласно которым последний принял работы у ООО «Кайрос» в полном объеме без замечаний и оплатил их в сумме 2442856,46 руб.,

- подписанным представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО9 актом от 23.12.2016, согласно которому истец передал, а генеральный заказчик принял исполнительную документацию по объекту «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23»,

- подписанным представителем ответчика ФИО8 актом от 23.12.2016, согласно которому истец передал, а генеральный подрядчик принял исполнительную документацию по договору субподряда от 02.12.2017,

- подписанным представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО9 актом от 28.12.2016, согласно которому истец передал, а генеральный заказчик принял протоколы лабораторных испытаний № 1260 от 28.12.2016, № 1261 от 28.12.2016 по объекту «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23»,

- протоколами испытаний лабораторных испытаний № 1260 от 28.12.2016, № 1261 от 28.12.2016 по объекту (л.д. 123 – 126, т.2),

- письменными пояснениями ОАО «Водоканал», из которых следует, что им в декабре 2016 года проведены лабораторные испытания проб воды питьевой, по результатам которых составлены и выданы протоколы лабораторных испытаний № 1261 и № 1260 от 28.12.2016,

- актом приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 19.12.2016, подписанного и.о. директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО11, генеральным директором ООО «Кайрос» ФИО12, генеральным директором ООО «СМП-10» ФИО13, из содержания которого следует, что работы по строительству объекта выполнены согласно приложенной смете в полном объеме и надлежащем качестве, проверены заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют,

- из пояснений свидетеля ФИО9, являющегося представителем заказчика, принимавшего участие при принятии работ, следует, что работы были выполнены в полном объеме, он присутствовал при промывке и дезинфекции трубы, на момент приемки работ все документы были предоставлены, а работы выполнены.

-в акте испытания пожарного гидранта от 07.09.2018, составленном истцом и ООО «ПожарноТехнический Центр», указано на соответствие пожарного гидранта в п.Забайкальский требованиям СНиП 2.04.02.-84 (л.д.99, т.10),

-в протоколе лабораторных испытаний №343311 от 13.09.2018 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» отражен факт испытаний проб, отобранных из сетей водоснабжения п.Забайкальский г.Улан-Удэ, квартал1, возле дома №21. Пробы отобраны 10.09.2018 в 13:30 в соответствии с ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор для микробиологического анализа».

-В экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний №343311 от 13.09.2018 указано на соответствие проб требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (в редакции от 28.06.2010) (л.д.101, т.10,

-представленными МУП «Водоканал» документами о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиях на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, подписанного главным инженером МУП «Водоканал» ФИО14 19.03.2018 (т.10).

Из документа о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиях на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, подписанного главным инженером МУП «Водоканал» ФИО14 19.03.2018, следует, что завершенный строительством и подготовленный к вводу в эксплуатацию объект «Строительство сетей водоснабжения в п.Забайкальский (4 этап)», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, п.Забайкальский, соответствует техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения-сетям водоснабжения (т.10).

В документе о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиях на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, подписанного главным инженером МУП «Водоканал» ФИО14 19.03.2018, указано, что завершенный строительством и подготовленный к вводу в эксплуатацию объект «Строительство сетей водоснабжения по ул.Пищевая, 21-23», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, соответствует техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения-сетям водоснабжения протяженностью 207 п.м (т.10).

Доводы ООО «Кайрос» о неполном их выполнении не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Акты приемки работ не были оспорены ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО «Кайрос» секретарем, представлял ответчика в разных органах и учреждениях, подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Перед решением вопроса о подписании актов он звонил ФИО15 и генеральному директору ФИО12 Он подписывал документы с ведома последних. Свидетель подтвердил, что о всех подписанных документах, в том числе актах приемки работ и актах освидетельствования скрытых работ, ответчик осведомлен, и именно ответчик давал ему указания подписывать или не подписывать документы.

Выданная ответчиком ФИО8 доверенность от 5.12.2016 содержит указание на его полномочия представлять общество «Кайрос» в муниципальном учреждении «Улан-Удэстройзаказчик», учреждениях и обществах, подписывать акты КС-2, справки КС3, акты скрытых работ (л.д.27, т.4).

Ответчик не заявил в установленном порядке ходатайство о назначении строительной экспертизы по вопросам установления физических объемов и качества выполненных субподрядчиком работ.

Представленные последним протокол разногласий к акту обследования выполненных работ от 16.05.2017 (л.д.76, т.4), фотоснимки (л.д. 103-107, т.4, л.д.11-19, т.3), акт инспекционного выезда от 1.03.2017 (л.д.9-10, т.3) не опровергают доводы истца и третьих лиц о выполнении работ и принятии их ответчиком в декабре 2016 г.

Акты приемки работ от 19.12.2016, акты скрытых работ №1 от 12.12.2016, №2 от 12.12.2016, №3 от 13.12.2016, №4 от 14.12.2016, №5 от 14.12.2016, №6 от 15.12.2016, №7 от 15.12.2016 подписаны истцом, ответчиком и МУ «Улан-Удэстройзаказчик», что соответствует условиям п.7.2 договора (л.д. 48-97, т.2).

Работы приняты без замечаний.

Исполнительную документацию истец обязан был направить МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (п.7.4).

Из акта о передаче исполнительной документации по указанному объекту от 23.12.2016 следует, что истец выполнил это условие договора надлежаще (л.д.100- 102, т.4).

Пожарные гидранты в п.Забайкальский и на ул.Пищевой г.Улан-Удэ испытаны, что подтверждено актами проверок технического состояния от 19.12.2016 и 20.12.2016 (л.д.101, 102, т.2).

Акты проверок подписаны истцом и ООО «Пожарный» без замечаний.

Выполнение истцом промывки и дезинфекции трубопровода по ул.Пищевой, 21-23, г.Улан-Удэ подтверждено актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 20.12.2016, согласно которому участок водопровода от колодца ВК-1 (существующий) до колодца №2 подвергнут промывке и дезинфекции. Продолжительность контакта 6 часов (л.д.99, т.2).

Акт подписан представителями МУ «Улан-Удэстройзаказчик», истца и МУП «Водоканал» без замечаний.

Выполнение истцом промывки и дезинфекции трубопровода в пос.Забайкальский г.Улан-Удэ подтверждено актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 19.12.2016, согласно которому участок водопровода от Т1 до колодца Т2 подвергнут промывке и дезинфекции. Продолжительность контакта 6 часов (л.д.98, т.2).

Акт подписан МУ «Улан-Удэстройзаказчик», истцом и МУП «Водоканал» без замечаний.

Отбор проб питьевой воды из крана (колодца) по ул.Пищевой, 23 произведен испытательной лабораторией ОАО «Водоканал»

Согласно протоколу лабораторных испытаний №1261 от 28.12.2016 отобранная 20.12.2016 проба питьевой воды из крана (колодца) по ул.Пищевой, 23 проверена испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» (л.д.123-124, т.2).

Как указано в протоколе лабораторных испытаний №1260 от 28.12.2016, отобранная 19.12.2016 проба воды из водоколонки в п.Забайкальский проверена испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» (л.д.125-126, т.2).

Дата распечатки протокола №1260 (28.12.2017) является явной опечаткой, поскольку спор по делу рассматривается в июле 2017 г.

Заключение специалиста ФИО16 о том, что испытания пожарного гидранта в зимнее время невозможно, запрет промывки без участия санитарно-эпидемиологической службы и проведение промывки водопровода в зимний период времени после испытания трубопровода на прочность и герметичность (л.д. 135-141, т.10) суд оценивает с учетом положений о том, что сам ответчик в договоре субподряда от 2.12.2016 и дополнительном соглашении к нему поручил истцу выполнить эти работы в период до 31.12.2016.

Ответчик, принявший на себя обязанности по муниципальному контракту и договору подряда обязан был знать содержание, состав работ, последствия подписания актов без выезда к месту выполнения работ.

Частью 3 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 7.7 договора субподряда стороны опрелелили, что генеральный подрядчик отказывается от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены субподрядчиком, либо в случае отказа от приемки заказчиком (л.д.11, т.1).

Между тем МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация г.Улан-Удэ) представило документы о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство сетей водоснабжения в п.Забайкальский (4 этап)», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, п.Забайкальский, и объекта «Строительство сетей водоснабжения по ул.Пищевая, 21-23», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения-сетям водоснабжения (т.10).

В постановлении кассационной инстанции указано, что суды не дали оценку актупроверки технического состояния пожарных гидрантов от 29.06.2017, составленному представителями генерального подрядчика и пожарно-спасательной части № 3 по охране Октябрьского района города Улан-Удэ федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия», согласно указанному акту один из двух проверенных пожарных гидрантов, расположенных по адресу: ул. Пищевая, 21-23; <...>, был неисправен.

Между тем, в письме ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» от 29.06.2017 №410-49 и акте проверки технического состояния пожарного гидранта от 29.06.2017 указано на неисправность гидранта, расположенного в <...>, с точки зренияпожаротушения (отсутствие воды).

На это однозначно указано в тексте письма ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» от 29.06.2017 №410-49: «На Ваш исх. №83 от 22.06.2017 сообщаем, проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения по следующим адресам:

ул. Пищевая, 21-23-исправен;

пос. Забайкальский, 1 квартал, дом 21, - неисправен (нет воды)» (л.д.63, т.6).

В акте проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема от 29.06.2017, составленного представителями ПСЧ-3 и ответчика, указано на неисправность пожарного гидранта в <...>, а в графе «Характер неисправности» содержится отметка: «Нет воды» (л.д.64, т.6).

Специалист ФИО17 в судебном заседании 29.07.2018 пояснил, что акт проверки технического состояния пожарного гидранта от 29.06.2017 составлен только с точки зренияпожаротушения.Отсутствие воды в гидранте (с инженерной точки зрения технически исправном) специалисты по пожаротушению оценивают как неисправность.

Письмо ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» от 29.06.2017 №410-49 содержит ответ с позиции пожаротушения(отсутствие воды).

Ответчик в кассационной жалобе не отразил того факта, что истец выполнил часть линейного сооружения- сетей водоснабжения, в которых вода может быть подана для потребителей после ввода в эксплуатацию всего водовода, всех его составных частей.

Акт от 29.06.2017 составлен без участия истца и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и без вызова их представителей, без учета их мнения.

Сотрудники пожарно-спасательной части указали, что гидрант принадлежит ответчику (л.д.64, т.6), что свидетельствует о том, что им не была предоставлена полная информация о пожарном гидранте.

Письмо начальника Главного управления МЧС России по РБ от 12.07.2018 №3797-2-12 содержит информацию о подключении гидрантов к общей водопроводной сети и их испытанию со ссылкой на ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53961-2010 Национальный стандарт РФ. Техника пожарная.Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний» (л.д.47, т.10).

В акте испытания пожарного гидранта от 07.09.2018, составленном истцом и ООО «ПожарноТехнический Центр», указано на соответствие пожарного гидранта в п.Забайкальский требованиям СНиП 2.04.02.-84 (л.д.99, т.10),

Эти доводы не опровергнуты ответчиком.

Изучив доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил правом, и это обстоятельство, подтверждается следующими данными:

1) договор субподряда от 02.12.2016 заключен в целях исполнения муниципального контракта № 0102200001616004924-0039738-02 от 05.12.2016, заключенного между ООО «Кайрос» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчиком) на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23».

2) Истец выполнил работы и передал их ответчику.

3) Последний принял результат работы истца и передал его МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчику) работы по муниципальному контракту,

4) Получив денежные средства от МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчика) -оплату по муниципальному контракту, ответчик частично оплатил истцу выполненные работы,

5) Ссылаясь на невыполнение истцом части работ, ответчик не возвратил денежные средства, полученные от МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Такое поведение ответчика нельзя оценить как добросовестное.

В случае, если ответчик считает, что истец не полностью выполнил работы или выполнил их с ненадлежащим качеством, то как добросовестный участник гражданского оборота должен был возвратить муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» полученные за эти работы денежные средства.

Представитель муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» пояснил, что ответчик не возвратил заказчику полученные по муниципальному контракту денежные средства.

Представители ответчика признали, что полученные по муниципальному контракту денежные средства не возвращены заказчику.

Федеральный законодатель в ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ указал, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального

закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) обращено внимание на то, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заказчик несет риск наступления последствий совершения им данного действия, подписания акта приемки работ.

Требования ООО «Кайрос» о взыскании с субподрядчика штрафной неустойки в размере 245 100 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств на основании п. 11.8 договора, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств данного факта суду не представлено и опровергается вышеперечисленными обстоятельствами.

Суд неоднократно предлагал ответчику заявить о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В частности, определением от 13 июля 2017 года суд предложил ответчику заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, строительной или комплексной экспертизы (строительно –технической и экспертизы сметы) по делу и разъяснил лицам, участвующим в деле, возможные правовые последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, указав, что в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства и их совокупность, в том числе договор субподряда от 2.12.2016, дополнительное соглашение к нему, сводные сметные расчеты строительства, технические задания, справку КС-3 №1 от 19.12.2016 на сумму 2 388 975,10 руб., акт КС-2 № 1 от 19.12.2016 (сети по ул.Пищевой, 21-23) на 392 947 руб., акт КС-2 № 2 от 19.12.2016 (сети в пос.Забайкальский) на 1 871 891,10 руб., акты скрытых работ, протоколы испытаний, акт передачи исполнительной документации, акты передачи работ МУ «Улан-Удэстройзаказчик», протокол лабораторных испытаний №1261 от 28.12.2016 (л.д.123-124, т.2), протокол лабораторных испытаний №1260 от 28.12.2016 (л.д.125-126, т.2), заключение специалиста ФИО16, письма ГУ МЧС, документы о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство сетей водоснабжения в п.Забайкальский (4 этап)», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, п.Забайкальский, и объекта «Строительство сетей водоснабжения по ул.Пищевая, 21-23», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения-сетям водоснабжения, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального требования о взыскании 411 413 рублей 76 копеек основной задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании 254 602 руб. 28 коп., в том числе 5 498 руб. стоимости невыполненных работ, 4 004 руб. 28 коп. пеней, 245 100 рублей штрафа не подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 01 января 2017 по 01 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.3 договора от 02.12.2016предусмотрено, что генеральный

подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные по настоящему договору

работы в течение двух банковских дней с момента поступления оплаты выполненных

работ генеральному подрядчику от муниципального заказчика в лице МУ «Улан-

УдэСтройзаказчик».

С учетом того, что денежные средства ответчику от заказчика поступили

30.12.2016 (пятница), о чем указали как истец в исковом заявлении, так и ответчик в

апелляционной жалобе, период с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись нерабочими

праздничными днями в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, на

основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,

если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока

считается ближайший следующий за ним рабочий день, следует признать, что ответчик

должен был исполнить свою обязанность по оплате выполненных истцом работ 09 и 10

января 2017 года, с 11.01.2017 следует считать ответчика нарушившим срок исполнения

обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составит 6 856, 90 руб., исходя из следующего

расчета: 411 413, 76 руб. * 10% / 300 * 50,

где: 411 413, 76 руб. – сумма долга,

10% - процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при

предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам согласно

Информации Банка России от 16.09.2016,

50 – количество дней просрочки за период с 11.01.2017 по 01.03.2017.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме по договору субподряда от 02.12.2016, суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 6 856 руб. 90 коп.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О и разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, ООО «Кайрос» доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20 января 2017 года,

- расходный кассовый ордер № 33 от 05.02.2017 на сумму 30000 руб..

Из представленных доказательств следует, что 20 января 2017 года между ООО «СМП-10» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО «СМП-10» в арбитражном суде Республики Бурятия по делу по иску к ООО «Кайрос» о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.12.2016 (п. 1.1 договора).

Условия выплаты вознаграждения установлены сторонами в пункте 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. в форме предоплаты.

Представителю ФИО1 истцом была выдана доверенность на представление интересов общества «СМП-10» от 20 января 2017 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 33 от 05.02.2017 ФИО1 на получила от ООО «СМП-10» 30000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.01.2017.

ООО «Кайрос», возражая против удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сообщило, что ФИО1 является штатным работником общества «СМП-10».

Представитель истца ФИО1 подтвердила, что является работником ООО «СМП-10», занимает должность заместителя генерального директора, штатного юриста у предприятия нет, в ее служебные обязанности не входит оказание юридических услуг обществу.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора об оказании юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Представитель ООО «СМП-10» ФИО1, за услуги которого заявитель просит взыскать судебные расходы, является заместителем директора общества «СМП-10», что не оспаривается сторонами, а следовательно она входит в круг лиц, имеющих право по представлению интересов общества «СМП-10».

Доказательств, подтверждающих, что в служебные полномочия заместителя ФИО1 не входит право представлять интересы общества «СМП-10» (в частности трудового договора), в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный факт указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами.
Заявление ООО «СМП-10» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 44 от 07.02.2017 в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственных пошлин согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С ответчика следует взыскать в пользу истца 4990 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска, а также в федеральный бюджет 17373 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Учитывая, что истец получил денежные средства, указанные в его иске, исполнительный лист на взыскание с общества "Кайрос" в пользу истца выдать при условии предоставления доказательств возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 411 413 руб. 76 коп. основной задолженности, 6 856 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов, всего 420 270 руб. 66 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17373 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать при представлении доказательств возврата денежных средств.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.ФИО18